clr/1992/1992_4_3033.pdf

(1992)(β)ΗαξιολόγησητουεκπροσώπουτουΔιευθυντήέπασχε,γιατί βασίστηκε σε ελλιπείςΕμπιστευτικές Εκθέσεις, (γ)Ηαπόφασηήταναναιτιολόγητη. 5

(6)Ηίδιαυπερείχε έκδηλατουενδιαφερόμενου μέρους. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: .„ (Ι) Η Τμηματική Επιτροπή έκρινε ότι καμιά υποψήφια δεν κατείχε το προσόν πλεονέκτημα. Η Τμηματική Επιτροπή έχειμόνο συμβουλευτικό, μηδεσμευτικό,χαρακτήρα. Το καθήκονκαι ηευθύνηδιακρίβωσης των προσόντων των 15 υποψήφιων ανήκει αποκλειστικά στην Επιτροπή. Η Επιτροπή έχει, όχι μόνο εξουσία, αλλά και υποχρέωση να ερευνήσει η ίδια το θέμα της κατοχής των προσόντων από τους υποψήφιους. Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας δεν είναι 20 εύλογαεπιτρεπτή. Η απόφαση της Επιτροπής για την κατοχή του πλεονεκτήματος από το ενδιαφερόμενο μέροςβασίζεταιστα στοιχεία που ήτανενώπιον της και ήταν εύλογα επιτρεπτή 25 σ"αυτή.

(2)Ο εκπρόσωπος του Διευθυντή δεν προέβη σε συστάσεις. Η εκτίμηση του ήταν μόνο για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, ηοποία δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής, 30 αλλά μόνο παράγοντα για τη μόρφωση της κρίσης της Επιτροπήςγιατην απόδοσητωνυποψηφίων.

(3)Η καλύτερη γνώση της Αγγλικής από την αιτήτρια δεν δημιουργεί έκδηληυπεροχή,ήκαιαπλήυπεροχή,έναντιτου 35 ενδιαφερομένου μέρους. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε το προσόν πλεονέκτημα και ήτανκαλύτερο στις συνεντεύξεις. Η αιτήτρια, όχι μόνο δεν είναι έκδηλα υπέρτερη του ενδιαφερομένου μέρους,αλλάκατώτερητου. 40 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. ^5 3034 4ΑΛΛ. Αντωνίονν.Δημοκρατίας Αναφερόμενες Υποθέσεις: Αντωνίου ν. Δημοκρατίας

(1991)4(E)ΑΛΑ. 37405 MytidesandAnother v. Republic

(1983)3 C.L.R. 1096Papaleontiou v.Republic

(1987)3C.L.R. 211· 10 Μιλτιάδους και Άλλοι v. Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1318P.S.C. v.Potoudes&Others

(1987)3C.L.R.

1. Προσφυγή. 15 Προσφυγή με την οποία η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία διόρισε το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Βοηθού Διευθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας (τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, 20 αντίτηςαιτήτριας. Μ.Παπαμιχαήλ, γιατηναιτήτρια. 25 Ρ.Βραχίμη-Πετοίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, Α, γιατουςκαθ' ων ηαίτηση. Ε.Ευσταθίου, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. Cur.adv. vult. 30 ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια ζητά την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, (η "Επιτροπή"), με την οποία διόρισε την Αγγέλα Νικολάου 35 (Κυρατζή) στη μόνιμη θέση Βοηθού Διευθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας (Τακτικός Προϋπολογισμός), Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας, από τις 2 Ιανουαρίου, 1991, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2570, ημερομηνίας 11 Ιανουαρίου, 1991, Αριθμός 40 Γνωστοποίησης
2. Οι λόγοι ακυρότηταςπουπροβλήθηκαν είναι:
3. Η Επιτροπή δεν έπρεπε να λάβει υπόψη τις 3035 Στνλιανίφης,Α. Αντωνίουν.Δημοκρατίας

(1992)Εμπιστευτικές Εκθέσεις για την αιτήτρια, οι οποίες ήτανπλημμελείς καιανεπαρκείς,γιατί(α) Ο Αξιόλογων και Προσυπογραφών Λειτουργός ήταν το ίδιοπρόσωπο*και 5 (β) Ο Αξιόλογων Λειτουργός δεν ήταν ο άμεσα προϊστάμενος τουπροσωπικούτου Ιδρύματος. 2. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε το 10 απαιτούμενοπροσόν3

(1)τουΣχεδίου Υπηρεσίας. 3.Πλάνηπερίταπράγματααναφορικά μετο προσόν πλεονέκτημα.

1. Η αξιολόγηση του εκπροσώπου του Διευθυντή βασίστηκε σε ελλείπεις Εμπιστευτικές Εκθέσεις.
2. Έλλειψη αιτιολογίας.
3. Η αιτήτρια έκδηλα υπερέχει του ενδιαφερομένου μέρους. Τα γεγονότα έχουν:25 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με επιστολή του ημερομηνίας 20 Ιανουαρίου, 1990, ζήτησε την πλήρωση της πιο πάνω θέσης,ηοποίαείναι πρώτουδιορισμού. 30 Η πρόταση πλήρωσης της θέσης λήφθηκε από την Επιτροπή αυθημερόν και,ως εκ τούτου, σύμφωνα με την παράγραφο (β) της επιφύλαξης του Άρθρου 89 του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, (Αρ. 1/90), η διαδικασία πλήρωσης της θέσης συνέχισε και 35 ολοκληρώθηκε με βάση τις διατάξεις των περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως
4. Η θέση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας Αρ. 2478, ημερομηνίας 2 Φεβρουαρίου, 40 1990, Αριθμός Γνωστοποίησης
5. Οι αιτήσεις έπρεπενα σταλούν στον Πρόεδρο της Επιτροπής όχι αργότερααπό 3036 4Α.Α.Δ. Αντωνίου ν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. τις24 Φεβρουαρίου,
6. Υποβλήθηκαν 21 αιτήσεις. 5 Τα απαιτούμενα προσόντα, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, είναι:"3.Α π α ι τ ο ύ μ ε ν α π ρ ο σ ό ν τ α : 10

(1)Δίπλωμα τριετούς φοίτησης σε Ανώτερη Σχολή Κοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας ή ισότιμο προσόν σε τομέα σχετικό με εξειδικευμένη ιδρυματικήφροντίδαπαιδιώνκαινέων. 15

(2)20

(3)Πολύκαλήγνώση της Ελληνικής καικαλή γνώση τηςΑγγλικής γλώσσας. Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλίακαιευθυκρισία. Σημείωση: Αναφορικάμετουςυποψηφίους 25 (ι) των οποίων η μητρική γλώσσα δεν είναι η ελληνική και δεν έχουν απολυτήριο Ελληνικού Σχολείου Μέσης Εκπαίδευσης- και 30 35 40 (u) οι οποίοι δυνάμει του άρθρου 2

(3)του Συντάγματος επέλεξαν να ανήκουν στην Ελληνικήκοινότητα, απαιτείται μόνο καλή γνώση της ελληνικής γλώσσας, νοουμένου ότι θα έχουν άριστη γνώση τηςαγγλικής γλώσσας.

(4)Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση, είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θααποτελεί πλεονέκτημα." 3037 Στυλιανίδης,Δ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας

(1992)Η Τμηματική Επιτροπήμελέτησε το Σχέδιο Υπηρεσίας, εξέτασε τις αιτήσεις και τα προσόντα του καθενός υποψηφίου και έκρινε ότι οι 20 υποψήφιοι κατείχαν το απαιτούμενο προσόν 3

(1). Η αιτήτρια κατείχε ισότιμο προσόν, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος είχε Δίπλωμα 5 Ανώτερης Σχολής Κοινωνικής Εργασίας. Η Τμηματική Επιτροπή αποφάσισε να γίνει γραπτή εξέταση και για όσους επιτύχουν να ακολουθήσει προφορικήεξέταση. 10 Η γραπτή εξέταση αποτελείτο από δύο Τμήματα. Το πρώτο Τμήμα περιλάμβανε τα Μέρη Α και Β και το δεύτερο Τμήμα το Μέρος Γ, που αφορούσε την "καλή γνώση" της Αγγλικής γλώσσας. Καθορίστηκε κατώτατο 15 όριο επιτυχίας50 βαθμοίγιατο κάθεΤμήμαξεχωριστά. Στις γραπτές εξετάσεις προσήλθαν 11 υποψήφιες,από τις οποίες πέτυχανμόνο5. Στην προφορική ατομική εξέταση προσήλθαν μόνο 4 υποψήφιες. ΗΤμηματική Επιτροπήέκρινε ότι καμιάυποψήφιαδεν είχε το προσόν πλεονέκτημα - (παράγραφος 3

(4)του 25 Σχεδίου Υπηρεσίας). Σύστησε με αλφαβητικήσειρά τις 4 επιτυχούσες υποψήφιες, περιλαμβανομένων του ενδιαφερομένου μέρους καιτης αιτήτριας. Στις 24 Σεπτεμβρίου, 1990, η Επιτροπή εξέτασε την 30 έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής και αποφάσισε να καλέσει τις υποψήφιες που συστήθηκαν σε συνεντεύξεις, στις οποίες να παραστεί και ο Διευθυντής Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. 35 Στις 13 Νοεμβρίου, 1990, προσήλθαν τρεις υποψήφιες σε ξεχωριστές συνεντεύξεις, στις οποίες υποβλήθηκαν ερωτήσεις σε γενικά θέματα και κυρίως σε θέματα που αφορούσαν τα καθήκοντα της θέσης, τόσο από τον εκπρόσωπο του Διευθυντή των Υπηρεσιών Κοινωνικής 40 Ευημερίας, όσο και από τον Πρόεδρο και τα Μέλη της Επιτροπής. 3038 4A.A.A. Αντωνίουν.Δημοκρατίας Στυλιανίδης,Δ. Ο εκπρόσωπος του Διευθυντή αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις. Η Επιτροπή αξιολόγησε η ίδια την απόδοση των 5 υποψηφίων στις συνεντεύξεις. Η αξιολόγηση του εκπροσώπου του Διευθυντή και της Επιτροπής ήταν για την αιτήτρια "καλή" και για το ενδιαφερόμενο μέρος "πολύ καλή"και "πάρα πολύκαλή", 10 αντίστοιχα. 15 Ο εκπρόσωπος τουΔιευθυντή,προτούαποχωρήσει από τη συνεδρία, ανέφερε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν "πολύ καλή"στην εργασίατης ωςέκτακτη. Η Επιτροπή, ύστερα από εξέταση, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το πλεονέκτημα που προβλέπεται στην παράγραφο 3

(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας, για το λόγο ότι είχε έκτακτη απασχόληση ως 20 Βοηθός Διευθύντρια της Στέγης, από 28 Ιουλίου, 1989, μέχρι 25 Νοεμβρίου, 1989. Η Επιτροπή, στη συνέχεια, ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων και κατέληξε 25 στην προσβαλλόμενη απόφαση. Παραθέτω τις δυο τελευταίες παραγράφους του πρακτικού της συνεδρίας της Επιτροπής,ημερομηνίας 13Νοεμβρίου,1990:30 35 40 "Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, από τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψήφιων, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις της υποψήφιας Αναστασίας Χαρή-Αντωνίου που είναι δημόσιος υπάλληλος, καιέλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοσητων υποψήφιων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του εκπρόσωπου του Διευθυντή, καθώς και την απόδοση της Αγγέλας Νικολάου (Κυρατζή)στην εργασίατης ως έκτακτης. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον 3039 Στυλιανίδης, Δ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας

(1992)της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι η Αγγέλα ΝΙΚΟΛΑΟΥ (ΚΥΡΑΤΖΗ) υπερέχει γενικά των άλλων υποψήφιωνκαιτηνεπέλεξεσαντηνπιοκατάλληλη για διορισμό στη μόνιμη (Τακτ. Προύπ.) θέση Βοηθού Διευθύντριας Στέγης Νέας Ελεούσας, Υπηρεσίες 5 ΚοινωνικήςΕυημερίας." Η αιτήτρια είναι Παιδοκόμος στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας από το 1982, τοποθετημένη στη ΣτέγηΝέαΕλεούσα. Από το Φάκελοτων Εμπιστευτικών 10 της Εκθέσεων είναι πρόδηλο ότι Αξιόλογων Λειτουργός ήταν ο Επαρχιακός Λειτουργός τουΤμήματοςΕυημερίας και Προσυπογραφών Λειτουργός ο Πρώτος Λειτουργός Ευημερίας. Αυτό είναι σύμφωνο με τις Κανονιστικές Διατάξειςγιατις εμπιστευτικές εκθέσεις. 15 ΗΣτέγηΝέαΕλεούσακαιτοπροσωπικότης υπάγονται στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λευκωσίας και οι Αξιολογούντες και ΠροσυπογράφοντεςΛειτουργοί είχαν εγκριθεί με βάση την παράγραφο 12 των σχετικών 20 ΚανονιστικώνΔιατάξεων. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε Πτυχίο της Σχολής Επαγγελμάτων Υγείας καιΠρονοίας, Τμήμα Κοινωνικής Εργασίας Τ.Ε.Ι. Ηρακλείου, που αποκτήθηκε με τριετή 25 φοίτηση. Όπως έχει αποφασιστεί στην Υπόθεση Αρ. 1135/90 Αναστασία Χάρη Αντωνίου ν.ΚυπριακήςΔημοκρατίας, (Απόφαση δόθηκε στις 22 Νοεμβρίου, 1991) -η αιτήτρια 30 δενκατείχετοπρόσθετοπροσόν,επειδήτακαθήκοντατης θέσης είναιπολύδιαφορετικάαπόαυτάπουεκτελούσε ως Παιδοκόμος. Είναι γεγονός ότι η Τμηματική Επιτροπή έκρινε ότι 35 καμιά υποψήφιαδεν κατείχε το προσόν πλεονέκτημα. Η Τμηματική Επιτροπή έχει μόνο συμβουλευτικό, μη δεσμευτικό χαρακτήρα. Τοκαθήκονκαι ηευθύνηδιακρίβωσης των προσόντων 40 των υποψηφίων ανήκει αποκλειστικά στην Επιτροπή. Η Επιτροπήέχει, όχι μόνο εξουσία,αλλάκαιυποχρέωσηνα ερευνήσει ηίδιατοθέματηςκατοχήςτωνπροσόντωναπό 3040 4ΑΛΛ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας Στυλιανίοης, Δ. τουςυποψήφιους-(βλ. Mytides and Another v. Republic

(1983)3CL.R. 1096, σελ. 1111). 5 To Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας δεν είναι εύλογα επιτρεπτή -(βλ. Papaleontiou v.Republic

(1987)3 C.L.R. 211 και Κλέαρχος Μιλτιάδονςκαι Άλλοι ν.Κυπριακής Δημοκρατίας, Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 789, 791 και 796, (Απόφασηδόθηκεστις 30 Μαΐου, 1989)). 10 15 Η απόφαση της Επιτροπής για την κατοχή του πλεονεκτήματος από το ενδιαφερόμενο μέρος βασίζεται στα στοιχεία που ήταν ενώπιον της και ήταν εύλογα επιτρεπτήο' αυτή. Ο εκπρόσωπος τουΔιευθυντή δεν προέβησε συστάσεις. Η εκτίμηση του ήταν μόνο για την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, η οποία δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής, αλλά μόνο παράγοντα γιατη μόρφωση 20 της κρίσης της Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων. Οι συνεντεύξεις δεν ήταν νομοθετημένες στον ουσιώδη χρόνο. Ήταν όμως τρόπος αξιολόγησης, ειδικά σε 25 περιπτώσεις πρώτου διορισμού - (βλ., μεταξύ άλλων, P.S.C.v. Potoudes & Others

(1987)3 C.L.R. 1591, σελ. 1597-1598). Η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει σαφή αιτιολογία, 30 η οποία συμπληρώνεται από το περιεχόμενο των Φακέλων. Η αιτήτρια πήρε ψηλότερη βαθμολογία στα Αγγλικά. Οι βαθμολογίες τους στο πρώτο Τμήμα -Μέρη Α και Β 35 είναι περίπου ίσες -54, 53.Το Σχέδιο Υπηρεσίας απαιτεί "καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας". Το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε με τους 59 βαθμούς που πήρε το προσόν της Αγγλικής γλώσσας. Η καλύτερη γνώση της Αγγλικής από την αιτήτρια δεν δημιουργεί έκδηλη 40 υπεροχή,ήκαι απλήυπεροχή, έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε το προσόν πλεονέκτημα και ήταν καλύτερο στις συνεντεύξεις. Η αιτήτρια, όχι μόνο δεν είναι έκδηλα υπέρτερη του 3041 Στυλιανίδης,Δ. Αντωνίουν.Δημοκρατίας

(1992)ενδιαφερομένουμέρους,αλλάκατώτερητου. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγια έξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3042 5