(1992)7Φεβρουαοίου,1992 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΟΥΛΛΑ ΤΑΚΚΟΥΣΙΗ, Αιτήτρια, ν. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 194/91). Οι περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμοί τον 1984— Άρθρο 55
(1)— Διακριτική ευχέρεια τον Εφόρου να θέτειόρους για παραχώρηση άδειας αλλαγής πλαισίου οχήματος — Εύλογη ηαπόφαση τον να θέσει ως όρο όριο ηλικίας τον οχήματος. 5 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτον Δικαστηρίον — Δικαστικός Έλεγχος — Τεχνικά Θέματα — ΤοΔικαστήριο δεν ελέγχειθέματα τεχνικής φύσεως που ελήφθησαν από τη διοίκηση για έκδοση απόφασης τεχνικής φύσεως ή ειδικών γνώσεων— Έλεγχος μόνο 10 υπέρβασης ήκατάχρησης εξονσίας. Ηαιτήτριαπροσέβαλε μετην προσφυγήτης αυτήτηναπόφαση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων να απορρίψει αίτηματης για άδειααλλαγήςπλαισίου στοόχηματης. 15 Ηαπόφαση του Εφόρου που λήφθηκε βάσει του Αρθρου 55
(1)των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 έφερε ως αιτιολογία ότι το όχημα ήταν ηλικίας πέραντωντεσσάρων ετών. 20 Ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε πως ο Έφορος έχει βάσει του Αρθρου 55
(1)δικαίωμανα θέτει όρους πάνωστηνάδεια αλλάόχι νααρνείταιτην έκδοσητης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, 306 25 4 ΑΛΛ. Τακκούσιην.Υπ. Συγκ.&Έργωνκ.α. αποφάσισεότι: 5 10 15 20 25 Κατά τη γνώμη μου, ο Κανονισμός 55
(1)δίνει διακριτική εξουσία στον Έφορο να αρνηθεί να δώσει άδεια, εκτός εάν ο αιτητής συμμορφωθεί με ορισμένους όρους. Στην προκειμένη περίπτωση είναι φανερό πως ο Έφορος έκρινε πως ήταν απαραίτητος όρος για να δοθούν άδειες αλλαγής πλαισίου αυτοκινήτου, όπως τα αυτοκίνητα να μην είναι ηλικίας μεγαλύτερης των τεσσάρων χρόνων. Στην ειδική περίπτωση της αιτήτριας,τοαυτοκίνητοήτανηλικίαςπέραντωνδέκα ετών. Εκείνο που θα εξετάσω είναι κατά πόσο το όριο ηλικίας που έχει θέσει ο Έφορος είναι λογικό. Το Δικαστήριο δεν ελέγχει θέματατεχνικής φύσεως,πουελήφθησαν από τηΔιοίκηση, γιατην έκδοση μιας απόφασης που είναι τεχνικής φύσεως ή όπου απαιτούνται ειδικές γνώσεις, γιατί σε τέτοια περίπτωση είναι η Διοίκηση πουέχειτις γνώσεις καιπουείναι οκαλύτερος κριτής. Ο Έφορος Μηχανοκινήτων Οχημάτων είναι επιφορτισμένος με την έκδοση αδειών κυκλοφορίας αυτοκινήτων, έχει την ευθύνη ώστετααυτοκίνηταπουκυκλοφορούν στους δρόμους ναπληρούν τους όρους οδικής καταλληλότητος και κατάτο δυνατό να είναι ασφαλή. Έχει δε τις ειδικές γνώσεις και πείρα και αναμφίβολα είναι ο καλύτερος κριτής. Δε βρίσκω πως η άρνηση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων να δώσει άδειααλλαγής του πλαισίου ενός αυτοκινήτου, με την ιστορία που έχει το υπό εξέταση αυτοκίνητο, μπορεί να θεωρηθεί με οποιοδήποτε τρόπο υπέρβαση ή κατάχρησηεξουσίας. 30 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 35 Eraclidou andAnother v. Compensation Officer
(1968)3C.L.R. 44· Stavnnou v.Republic
(1986)3C.L.R.
- Προσφυγή. 40 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκεη αίτησητηςαιτήτριας για άδειαγια αλλαγή του πλαισίου (σιασί) του οχήματος μεΑρ. ΕγγραφήςLV
- 307 Τακκοΰοιην.Υπ. Συγκ.&Έργωνκ.α.
(1992)Α. Βασιλείου,γιατηναιτήτρια. Λ. Δημητριάδου(Λ/νις), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. ΟΔικαστής κ.Παπαδόπουλοςανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση. 10 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Η αιτήτρια στις 14/10/80 ενέγραφε στον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων τουπ' αριθμό LV 621 εισαγόμενο μεταχειρισμένο αυτοκίνητοεπ' ονόματι της. Στις 2/10/90υπέβαλε αίτηση στην αρμόδια αρχή,καθ'ουη αίτησηαρ.3, καιζητούσενατηςχορηγηθεί 15 άδεια για αλλαγή του πλαισίου (σιασί) του οχήματοςτης αυτού. Η αίτηση εξετάστηκε από την αρμόδια Αρχή στις 30/11/90 και απορρίφθηκε, γιατί το πλαίσιο ήταν 20 πέραν των τεσσάρων ετών. Η σχετική απόφαση γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια στις 4/12/90. Εναντίον αυτής της απόφασης στρέφεται η προσφυγή αυτή. Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας πως οι καθ' ων η 25 αίτηση ενήργησαν κάτω από καθεστώς πλάνης περί το Νόμο ή τα πράγματα, καθ' υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας και χωρίς νομοθετική εξουσιοδότηση. Περαιτέρω ισχυρίζονται πως ηπροσβαλλόμενηαπόφαση στερείται εννόμου αιτιολογίας. 30 Θα εξετάσω την τελευταία εισήγησητης αιτήτριας ως προς την αιτιολογία. Κατά τη γνώμη μου υπάρχει αιτιολογία εις αυτή ταύτη την επιστολή που εδόθη στην αιτήτρια. Πέραν όμως από αυτό, η αιτιολογία 35 συμπληρώνεταικαιαπότοσχετικόφάκελο. Η βασική ερώτηση που προκύπτει για απάντησηστην υπόθεσηαυτήείναι κατάπόσουπάρχεινομοθεσία που να δίνει ευχέρεια στον ΈφοροΜηχανοκινήτωνΟχημάτωννα 40 εξασκήσει διακριτικήεξουσία ναεκδίδει άδειαήόχι. Και αν υπάρχει, αν ορθά η λογικά ενήργησε ο Έφορος 308 4 ΑΛΛ. Τακκούσιην.Υπ. Συγκ.&Έργωνκ.ο. Παπαδόπουλος,Δ, Μηχανοκινήτων Οχημάτων ώστε να αρνηθεί την αίτηση τηςαιτήτριας. Είναι εισήγηση του ευπαιδεύτου δικηγόρου της 5 αιτήτριας πως το μόνο δικαίωμα που του δίνει ο Νόμος και ειδικότερα το άρθρο 55
(1)των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων καιΤροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, είναι πολύ περιορισμένο και συγκεκριμένα το μόνο δικαίωμα που δίνει ο Νόμος στον Έφορο είναι να θέσει 10 όρους πάνω στην άδεια αλλά δεν του παρέχει δικαίωμα να αρνηθεί.Το άρθρο55
(1)αναφέρει: 15 20 25 30 35 40 "55
(1)Απαγορεύεται η αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή της μηχανής ήτου συστήματος οδηγήσεως ή πεδήσεως ή του κορμού κινητήρος ή του πλαισίου ή του αμαξώματος εγγεγραμμένου μηχανοκινήτου οχήματος ή οποιαδήποτε αλλαγή, μετατροπή ή προσαρμογή επηρεάζουσα τας διαστάσεις ή το βάρος τοιούτου οχήματος, ή οιαδήποτε αλλαγή, προσαρμογή ή μετατροπή, συμπεριλαμβανομένης και της προσθήκης καθίσματος ή υαλοπινάκων εις τας πλευράς του οχήματος, ως εκ της οποίας μετατρέπεται το όχημα εις άλλον τύπον ή κατηγορίαν οχήματος, εκτός εάν τηρουμένων των διατάξεων του Κανονισμού 76 και υπό την επιφύλαξιν ότι θα καταβληθούν οι αναλογούντες εις τον νέον τύπον ή κατηγορίαν οχήματος δασμοί και φόροι δυνάμει των εκάστοτε εν ισχύϊ περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμων,ο Έφορος παράσχηεπί τούτω άδειαν και τηρηθώσιν οι εκάστοτε υπ" αυτού επιβαλλόμενοι όροι. Εάν επενεχθή αλλαγή, προσαρμογή ή μετατροπή κατά παράβασιν της παρούσης παραγράφου ή κατά παράβασιν όρου τεθέντος εις την παρασχεθείσαν υπό του Εφόρου άδειαν,ηεγγραφήτου οχήματος ακυρούται,προσέτι δε ηάδειακυκλοφορίας του οχήματος καθίσταταιάκυρος και επιστρέφεται εις τον Έφορον ομού μετά του πιστοποιητικού καταλληλότητος τουοχήματος". Κατά τη γνώμη μου, ο πιο πάνω Κανονισμός δίνει διακριτική εξουσία στον Έφορο να αρνηθεί να δώσει άδεια, εκτός εάν ο αιτητής συμμορφωθεί με ορισμένους όρους. Στην προκειμένη περίπτωση είναι φανερό πως ο 309 Παπαδόπουλος,Δ. Τακκούσιην.Υπ. Συγκ.&Έργωνκ.α.
(1992)Έφορος έκρινε πως ήταν απαραίτητος όρος για να δοθούν άδειες αλλαγής πλαισίου αυτοκινήτου, όπως τα αυτοκίνητα να μην είναι ηλικίας μεγαλύτερης των τεσσάρων χρόνων. Στην ειδική περίπτωση της αιτήτριας, το αυτοκίνητο ήτανηλικίας πέραντων δέκαετών. 5 Εκείνο που θα εξετάσω είναι κατά πόσο το όριο ηλικίας που έχει θέσει ο Έφορος είναι λογικό. Έχει νομολογηθεί επανειλημμένα πως το Δικαστήριο δεν ελέγχει θέματα τεχνικής φύσεως, που ελήφθησαν από τη 10 Διοίκηση, για την έκδοση μιας απόφασης που είναι τεχνικής φύσεως ή όπου απαιτούνται ειδικές γνώσεις, γιατί σε τέτοια περίπτωση είναι η Διοίκηση που έχει τις γνώσεις και που είναι ο καλύτερος κριτής. (Βλέπε Antigoni G, Eraclidou and Another v. Compensation Officer, 15 (Ministry of Labour and Social Insurance)
(1968)3 C.L.R'.44,«σελ.54, Stavrinou v. Republic
(1986)3 C.L.R.. 1195, Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 227, Κυριακόπουλου "Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον", 4η Έκδοση, Τόμος Γ, 20 σελ. 376). Το Δικαστήριο θα ελέγξει κατά πόσο η Διοίκηση ενήργησε κάτω από πλάνη περί τα πράγματα ή το Νόμο και κατά πόσο η Διοίκηση άσκησε τη διακριτική της 25 ευχέρεια καθ'υπέρβασηήκατάχρηση εξουσίας. Έχω αναφέρει πιο πάνω ότι δεν υπήρξε πλάνηπερί το Νόμο. Εκείνο που παραμένει να εξετάσω είναι κατά πόσο υπήρξε υπέρβαση ήκατάχρηση εξουσίας, με βάσηπάντοτε 30 τηνομολογία μας. Ο Έφορος Μηχανοκινήτων Οχημάτων είναι επιφορτισμένος με την έκδοση αδειών κυκλοφορίας αυτοκινήτων, έχει την ευθύνη ώστε τα αυτοκίνητα που 35 κυκλοφορούν στους δρόμους να πληρούν τους όρους οδικής καταλληλότητος και κατά το δυνατό να είναι ασφαλή. Έχει δε τις ειδικές γνώσεις και πείρα και αναμφίβολα είναι ο καλύτερος κριτής. Δε βρίσκω πως η άρνηση του Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων να δώσει 40 άδεια αλλαγής του πλαισίου ενός αυτοκινήτου, με την ιστορία που έχει το υπό εξέταση αυτοκίνητο, μπορεί να θεωρηθεί με οποιοδήποτε τρόπο υπέρβαση ή κατάχρηση 310 4 ΑΛΛ. Τακκοΰσιην.Υπ. Συγκ.&Έργωνκ.α, Παπαδόπουλος,Δ. εξουσίας. 5 Δε νομίζω ότι χρειάζεται να απαντήσω και στις εισηγήσεις της ευπαιδεύτου δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση ως προς τα δυνατά επακόλουθα και τις συνέπειες που θα μπορούσε να έχει στην εισαγωγή μεταχειρισμένων και πεπαλαιωμένων αυτοκινήτων στην Κύπρο, με την ευχέρεια της αλλαγής πλαισίου. Νομίζω τούτο είναι άλλο θέμακαιθαεξετασθεί ότανκαιαν προκύψει. 10 Για τους λόγους που εξέθεσα πιο πάνω, η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 311