clr/1992/1992_4_3109.pdf

(2)(δ)(ι) των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμούς του 1984 (Κ.Δ.Π. 66/84). Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικηαπόφαση, αποφάσισε ότι: 20 25 Η αιτιολογία μιας διοικητικής πράξηςπρέπει να είναι επαρκής και σαφής, να περιέχεται στη διοικητική απόφαση ή να συμπληρώνεται από τα στοιχεία του φακέλου. Η παράθεση του νόμου και των διατάξεων του ισοδυναμεί με ανύπαρκτη αιτιολογία. Η απάντηση που δόθηκε από τους καθ" ων η αίτηση απλώς παραθέτει το σχετικό άρθρο του νόμου χωρίς να δίδει καμιά αιτιολογία, με αποτέλεσμα να είναι αδύνατοςο δικαστικός 3109 Γεωργιάδηςν.Υπ. Συγκ.&Έργων κ.α.

(1992)έλεγχος. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. c Αναφερόμενες Υποθέσεις: Maisas v.Republic

(1985)3 C.L.R. 54· Michael v.Republic

(1986)3 C.L.R2067- 10 loannou v.Republic

(1986)3 C.L.R 1263Βαλαβάνην. Δημοκρατίας

(1992)4Α.ΑΛ. 2717· J.M.C. Polytrade v.Δημοκρατίας

(1992)3 ΑΛΛ. 294- 15 Φίλιππος Δημητρίου και Υιοί Ατό ν. Δήμου Λεμεσού

(1992)4 ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. 20 Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων ηαίτηση, με την οποίααπέρριψαν αίτημα του αιτητή για τη χορήγηση άδειας για μόνιμη εγγραφή στην Κύπρο του μεταχειρισμένου αυτοκινήτου 25 του ηλικίας πέραντωνδύο ετών. Λ. Ζαχαρίου, για τοναιτητή. Λ. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 30 τους καθ' ων η αίτηση. Cur.adv.vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΤΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη 3 5 απόφαση. Με την παρούσαπροσφυγή ο αιτητής ζητά την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση που περιέχεται στην επιστολή τους ημερ. 9.9.
2. Με την επιστολή αυτή το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων 4 απόρριψε αίτημα του αιτητή ημερ. 22.5.91 για τη " χορήγηση άδειας για μόνιμη εγγραφή στην Κύπρο μεταχειρισμένου αυτοκινήτου του αιτητή ηλικίας πέραν των δύο ετών. Το δικαιολογητικό που δόθηκε ήταν ότι το αίτημα προσέκρουε στις πρόνοιες του Κανονισμού 4

(2)(δ)(ι) των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας 45 3110 4 ΑΛ.Δ. Γεωργιάδης ν.Υπ. Σνγκ. &Έργων κ.α. Χ'Τσαγγάρης, Δ. ΚινήσεωςΚανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π. 66/84). Ο πιο πάνωκανονισμός προνοεί ταακόλουθα: 5 "(δ)Κατ'εξαίρεσιν των εις τηνυποπαράγραφον (α)διαλαμβανομένων επιτρέπεται: 10 15 20 (i) Η εγγραφή ιδιωτικού μηχανοκινήτου οχήματος ή φορτηγού μηχανοκινήτου οχήματος, μικτού βάρουςουχί πέραντων τριών τόννων, το οποίον κατά την ημερομηνίαν της αφίξεώς του εις την Δημοκρατίαν είναι ηλικίας μεγαλυτέρας των δύο ετών ή, αναλόγως της περιπτώσεως, των τριάκοντα μηνών, εφ' όσον το όχημα εισάγεται προς ιδίαν αυτού χρήσιν, τουλάχιστον διά την προσεχή περίοδον δύο ετών, υπό προσώπου έχοντος την συνήθη αυτού διαμονήν εν τη αλλοδαπή και ερχομένου εις την Δημοκρατίαν επί τω σκοπώ κτήσεως μονίμου εν αυτή διαμονής:" Ο αιτητής από το 1982 ήταν μόνιμος κάτοικος εξωτερικού όπου διέμενε και είχε τις επαγγελματικές του 25 δραστηριότητες. Το 1991 ήλθεστην Κύπρο για μόνιμη εγκατάσταση. Την 2.4.1991 ο" αιτητής εισήγαγε στην Κύπρο το όχημα C219NAV και την 22.5.1991 υπέβαλε αίτηση για την 30 εγγραφήτου στον ΈφοροΜηχανοκινήτων Οχημάτων. Οι καθ' ων η αίτηση με επιστολή ημερ. 9.9.91 απέρριψαν το αίτημα του αιτητή για εγγραφή του οχήματοςτου. Είναι η θέσητου αιτητή ότι ηαπόρριψη απότους καθ' ων η αίτηση του αιτήματος του, για τον λόγο ότι δεν είχε την μόνιμο διαμονή του στην αλλοδαπή, ήταν αδικαιολόγητη με βάση τους ισχύοντες νόμους και 40 κανονισμούς. Στο στάδιο των διευκρινήσεων ο δικηγόρος του αιτητή παραδέχθηκε ότι ο αιτητής παρέμεινε στην Κύπρο για 3111 Χ'Τσαγγάρης, Α. Γεωργιάδης ν.Υπ. Σνγκ, &Έργων κ.α.

(1992)συνολικά 393 μέρες κατάταδύοτελευταία χρόνια προτού υποβάλει τηναίτηση τουγιαεγγραφήτουαυτοκινήτου. Η θέση των καθ' ων η αίτηση είναι ότι η επίδικη απόφαση ήταν δικαιολογημένη και εύλογα επιτρεπτή υπό 5 τις περιστάσεις. Έχει γίνει αναφορά από το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση στη διάκριση μεταξύ συνήθους διαμονής και μόνιμης διαμονής όπως προκύπτει από τη νομολογία 10 {Matsas v.Republic

(1985)3C.L.R.54, Michael v.Repu­ blic

(1986)3 C.L.R. 2067, loannou v. Republic

(1986)3 C.L.R.1263). To τί αποτελεί συνήθη διαμονή είναι θέμα όλων των ^ σχετικών γεγονότων περιλαμβανομένης της φύσης της διαμονής καιτηςδιάρκειαςτης. Η επίδικηαπόφασηπροσβάλλεται κατάκύριο λόγογια έλλειψη αιτιολογίας. ' 20 Στην υπόθεση Βασίλειος Βαλαβάνηςν. Δημοκρατίας, (Υπόθεση Αρ. 33/92, η απόφαση δόθηκε στις 31.7.92), ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Στυλιανίδης είπε ταακόλουθα: 25 "Έχει πάγια νομολογηθεί ότι η παράθεση του άρθρου του νόμου ή του κανονισμού δεν αποτελεί αιτιολογία (βλ., μεταξύ άλλων, JMC POLYTRADE, διά του Ιδιοκτήτη της Χαράλαμπου Μ. Ιερωννμιδην.Κυπριακής 30 Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 900, (Απόφαση δόθηκε στις 16 Ιουλίου,1992))." Στην υπόθεση JMC POLYTRADE ν.Δημοκρατίας, (Α.Ε. Αρ. 900, ηαπόφασηδόθηκε στις 16.7.92),οΔικαστής 35 του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Στυλιανίδης είπε τα ακόλουθα: "Κάθε διοικητική απόφαση πρέπει να είναι αιτιολογημένη. Η αιτιολογία πρέπει να είναι επαρκής 40 και σαφής και να περιέχεται στη διοικητική απόφασηή να συμπληρώνεται απόταστοιχεία τουφακέλου. 3112 4 ΑΛΛ. 5 10 Γεωργιάδηςν.Υπ. Συγκ.&Έργωνκ.α. Χ'Τσαγγάρης, Δ. Το 'ανεπιθύμητο',('undesireble'),δεν μπορείνακριθεί αυθαίρετα και υποκειμενικά από τον Έφορο.Η κρίση πρέπει να είναι με αντικειμενικά κριτήρια και η εξουσία να ασκηθεί με εύλογο τρόπο. Δεν χωρεί απεριόριστη διακριτικήεξουσία στο δημόσιο δίκαιο.Η απόφασηπρέπειναείναι αιτιολογημένη. Η παράθεση του νόμου και των διατάξεων του ισοδυναμεί με ανύπαρκτη αιτιολογία -(βλ. Papageorgbiou v.Republic

(1984)3C.L.R.1348)." Η απάντηση που δόθηκε από τους καθ' ων η αίτηση στον αιτητή στις 9.9.91 απλώς παραθέτει το σχετικό άρθρο του νόμου χωρίς να δίδει καμιά αιτιολογία. Δεν 15 υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να στοιχειοθετεί την απόφαση και ενόψει τούτου είναι αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος. Όπως ανέλυσε ο Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής στην απόφαση Δημητρίου και Υιοί Ατδ ν. Δήμου Λεμεσού, 20 (Υπ. Αρ. 2/91, αποφασίστηκε στις 30.3.92) "οι αποφάσεις πρέπεινακαταγράφονταικαινα αιτιολογούνται". 25 Για τους πιο πάνω λόγους η απόφαση κρίνεται παντελώς αναιτιολόγητηκαιακυρώνεται. Η προσφυγή γίνεται αποδεκτή. Δεν εκδίδεται διαταγή για έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χο)0ίςέξοδα. ·*0 3113