(1992)14 Σεπτεμβρίου, 1992 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στήςϊ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΖΩΗ ΣΤΕΦΑΝΟΥΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, ΜΕΣΩΤΗΣΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΔΙΟΙΚΟΥΣΑΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 421/91 &450/91). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Πανεπιστήμιο Κύπρου — Διορισμοί — Ο περί Πανεπιστημίου Κύπρου (Διοικητικό Προσωπικό) Κανονισμοί, 1990(ΚΔ.Π. 162/90) — Καν. 8
(2)— Καθιστά την εξέταση των υποψηφίων σε συνέντευξη προϋπόθεση για οποιοδήποτε διορισμό — Η συνέντευξη απαραίτητο στοιχείο 5 κρίσεως. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Πανεπιστήμιο Κύπρου — Διορισμοί — Προσόντα — Η διερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων για να διαπιστωθεί η εγκυρότητα της υποψηφιότητας 10 τους συνιστά ευθύνητον διορίζοντος σώματος. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 τον Συντάγματος — Προσβαλλόμενες πράξεις — Προπαρασκευαστική — Ακυρότητα προπαρασκευαστικής πράξης αλλοιώνει το βάθρο της τελικής 15 διαδικασίας καικαθιστά τηνπροσβαλλόμενη πράξη άκυρη. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Πανεπιστήμιο Κύπρου — Ο περί Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμος, 1989(Ν.144/89) —Αρθρο 33
(2)— Συμμετοχή στη Διοικούσα Επιτροπή εκπροσώπου της 20 ΟΥΝΕΣΚΟ ως συμβούλου/παρατηρητή — Τορήμα "συμμετέχει " καθιστά την παρουσία τον απαραίτητη και ισοδύναμη με των υπολοίπων μελών — Γνωστοποίηση τωνσυνεδριάσεων απαιτείται και προς αυτόν κατά τις γενικέςαρχέςπερί συλλογικών οργάνων — Διάφορη ερμηνεία από την Κνρισκίδης xcu Άλλοι ν. 25 3114 4 Α.Α-Α. Στεφάνου κ.α.ν.Πανεπιστημίου Κύπρου Δημοκρατίας. 5 Διοικητικό Όργανο — Συλλογικά όργανα — Κακή συγκρότηση — Ακυρες αποφάσεις — Απαρτία: λογική προειδοποίηση στα μέλη και συμμετοχή τουημίσεοςσυν ένα τωνμελών. 10 Με τις συναφείς προσφυγές προσβλήθηκε η απόφαση περί πληρώσεως τηςΘέσης Προϊσταμένου Οικονομικών Υπηρεσιών και Προσωπικού του Πανεπιστημίου Κύπρου,μεδιαφορετικούςόμως προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 15 . 20 25 30 35 40 ι, ο Καν. 8
(2)των περί Πανεπιστημίου Κύπρου (Διοικητικό Προσωπικό) Κανονισμών, 1990 (Κ.Δ.Π. 162/90), καθιστά την εξέτασητων υποψηφίων σεσυνέντευξη προϋπόθεσηγια το διορισμό οποιουδήποτε αιτητή, καθιστώντας έτσι τη συνέντευξη ως απαραίτητο στοιχείο .κρίσεως για την επιλογήτουδιοριζόμενουυποψηφίου.
- Η διερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων, για να διαπιστωθείηεγκυρότητατης υποψηφιότηταςτους (κατοχή των προβλεπόμενων προσόντων), συνιστά ευθύνη του διορίζοντος σώματος. Η έρευνα στην προκείμενη περίπτωση υπήρξε ατελής, οπόταν δικαιολογείται η ακύρωσητης απόφασης γιατον αποκλεισμό του αιτητήτης 450/
- Ο παραμερισμός της ακροσφαλοΰς προπαρασκευαστικής πράξης αλλοιώνει το βάθρο της τελικής διαδικασίας, και καθιστά την προσβαλλόμενη πράξηάκυρη.
- Το Αρθρο 33
(2)του περί Πανεπιστημίου Κύπρου Νόμου, 1989 (Ν. 144/89), προβλέπει τη συμμετοχή, υπό συμβουλευτική ιδιότητα, εκπροσώπου της ΟΥΝΕΣΚΟ ως συμβούλου/παρατηρητή. Η ρηματική διατύπωση για την αναγκαιότητα της συμμετοχής του, "συμμετέχει", καθιστά την παρουσίατου στοιχείο απαραίτητο για τη συγκρότηση της Επιτροπής και εξισώνει τη συμμετοχή του, για τους σκοπούς συγκρότησης του σώματος, με εκείνη των μελών του. Η γνωστοποίηση των συνεδριάσεων συλλογικού οργάνου, στα μέλη, αποτελεί απαρέγκλιτη υποχρέωση, παρέκκλιση από την οποία καθιστά τη συγκρότηση του πλημμελλή. Η υποχρέωση για γνωστοποίηση επεκτείνεται 3115 Στεφάνου κ.α.ν.Πανεπιστημίου Κύπρου
(1992)και στα μέλη που συμμετέχουν υπό συμβουλευτική ιδιότητα. 4. Στην απόφαση Κνριακίδης και 'Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4 Α,Α.Δ. 1203, κρίθηκε ότι το Αρθρο 33
(2)είναι 5 δυνητικό και ότι δεν επιβάλλει την παρουσία στις συνεδριάσεις του σώματος του αντιπροσώπου της ΟΥΝΕΣΚΟ, ούτε αντίστοιχη υποχρέωση για γνωστοποίηση των συνεδριών του σ' αυτόν. Παρά τη νομολογιακή σημασία που ενέχουν οι αποφάσεις του 10 Ανωτάτου Δικαστηρίου παράλληλης δικαιοδοσίας, δεν μπορείναακολουθηθείηερμηνείαπουαποδόθηκεστηνπιο πάνω απόφαση στις διατάξεις του Αρθρου 33
(2), γιατί κρίνεται εσφαλμένη. Όχι μόνο το γράμμα επιβάλλει ρητά τησυμμετοχή τουαντιπροσώπουτηςΟΥΝΕΣΚΟ,αλλάκαι 15 το πνεύματουνόμουκατατείνειπροςτην ίδια κατεύθυνση, ενόψει της σημασίας της συμβολής που μπορεί ναπαρέχει για την άρτια στελέχωση των υπηρεσιών του Πανεπιστημίου. 5. Η κακή συγκρότηση συλλογικού οργάνου, όπως είναι η Προσωρινή Διοικούσα Επιτροπή του Πανεπιστημίου της Κύπρου, καθιστά τις αποφάσεις του έκνομες και τις αποστερεί δικαιϊκού ερείσματος. Συλλογικό όργανο συγκροτείται σε απαρτία αφούδοθείλογικήπροειδοποίηση 25 στα μέλη του για τη σύνοδο του σώματος, εφόσον συμμετέχει το ήμισυ συν ένα των μελών του. Κατά τον κρίσιμο χρόνο, η Προσωρινή Διοικούσα Επιτροπή απαρτιζόταν απόεπτάμόνο μέλη πουήταντο ελάχιστο της δύναμης της, βάσει του Αρθρου 33
(1)που καθορίζει ότι η 30 Επιτροπή αποτελείται από επτά έως ένδεκα μέλη. Η επιλογή της αριθμητικής δύναμης του σώματοςεπαφίεται στην αρμόδια εκτελεστική Αρχή. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν χωρίς έξοδα. 35 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Hadjieftychiou v.Republic
(1984)3 C.L.R. 921· Υπόθεση 1212/63 - Ευρετήριο Νομολογίας Συμβουλίου της Επικρατείας 1961-1970, Τόμος2, 6.60, παρ. 329 Κνριακίδης και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ.1203· 3116 4 f t 4ΑΛΛ. Στεφάνουκ.α.ν.ΠανεπιστημίουΚύπρου Ρ.Ι.Κ. και Αλλοι ν.Καραγιώργηκαι Άλλων
(1991)3Α.Α.Δ. 159Καλαφάτης ν.Α.Η.Κ.
(1991)4(B)Α.Α.Δ. 9355 Παναγιώτονν. Υπουργού Παιδείας καιΆλλον
(1991)3ΑΛΛ. 270Νικολάου και Αλλοι ν.Αρχής ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου
(1991)4 (Β)ΑΛΛ. 1684· 1 0 C.T.O. v.Pitsillides
(1988)3(C)C.L.R. 2154Πορίσματα Νομολογίας τουΣυμβονλίον της Επικρατείας 1929-59, σ.
- 15 Προσφυγές. Προσφυγές κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, για την πλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου Οικονομικών Υπηρεσιών και Προσωπικού του -20 Πανεπιστημίου της Κύπρου απότο ενδιαφερόμενο μέρος, αντί των αιτητών. Κ. Ευσταθίου, γιατηναιτήτριαστην 421/
- 25 Α. Παντελίδης, γιατον αιτητήστην 450/
- Γ. Τριανταφυλλίδης, γιατους καθ' ων η αίτηση. Μ. Κυπριανού, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι δύο προσφυγές έχουν κοινό αντικείμενο, την αναθεώρηση της 35 απόφασης των καθ' ων η αίτηση για την πλήρωση της θέσης του Προϊσταμένου Οικονομικών Υπηρεσιών και Προσωπικού του Πανεπιστημίου της Κύπρου. Λόγω του κοινού στόχου που θέτουν οι δύο προσφυγές, διατάχθηκε ·' η συνεκδίκασή τους, δηλαδή η παράλληλη εξέταση τους. 40 Δεν είναι επάλληλοι οι λόγοι για τους οποίους επιδιώκεται ηακύρωση της επίδικης απόφασηςστην κάθε προσφυγή. 3117 Πικής,Λ. Στεφάνουκ.α.ν.Πανεπιστημίου Κύπρου (1992> Ο βασικός λόγος για τον οποίο ο αιτητής στην Προσφυγή450/91 εξαιτείται την ακύρωση της διοικητικής απόφασης, αναφέρεται στην προπαρασκευαστική πράξη αποκλεισμού του λόγω μη κατοχής των απαιτούμενων προσόντων, και στην εγκυρότητα της συγκρότησης του 5 συλλογικού οργάνου που έλαβε την απόφαση, ενώ ο εξέχων λόγος για τον οποίο επιζητείται η ακύρωση από τηναιτήτριαστην Προσφυγή421/91,αφοράτα συγκριτικά προσόντα και αξία της ίδιας και του ενδιαφερόμενου μέρους, μεταξύ των οποίων περιορίστηκε η επιλογή στο 10 τελικό στάδιο. Στην προκήρυξη της θέσης ανταποκρίθηκαν 18 υποψήφιοι, μεταξύ των οποίων οι δύο αι,τητές και το ενδιαφερόμενο μέρος. Μετά την αξιολόγηση των 15 υποβληθέντων αιτήσεων, και με αποκλειστικό έρεισμα, όπως συνάγεται, το περιεχόμενο τους, η Προσωρινή Διοικούσα Επιτροπή του Πανεπιστημίου έκρινε ότι μόνο τρεις από τους υποψηφίους κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα - η αιτήτρια Στεφάνου, το ενδιαφερόμενο 20 μέρος, και τρίτο πρόσωπο το οποίο αποσύρθηκε σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι υπόλοιποι 15 αιτητές αποκλείστηκαν, αφού κρίθηκε ότι δεν κατείχαν ένα ή περισσότερα από τα προοσδιοριζόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα για διορισμό. Ο συγκεκριμένος 25 λόγος για τον οποίο αποκλείστηκε ο αιτητής Χατζηχάννας συνάγεται από τα πρακτικάτων συνεδριών της Επιτροπής στις 18/12/90και 19/12/90.Παρόλο που το κείμενο των πρακτικών είναι νεφελώδες ως προς τα αποφασισθέντα, διαφαίνεται ότι ο αιτητής στην 30 Προσφυγή 450/91 αποκλείστηκε επειδή κρίθηκε ότι δεν κατείχε το προσόν της "ευρείας οργανωτικής και διοικητικής πείρας και ικανότητας." Ο λόγος για τον οποίο το σκεπτικό της απόφασης χαρακτηρίζεται ως ασαφές, έγκειται στο γεγονός ότι, ενώ στο πρώτο σκέλος 35 αφήνεται η εντύπωση ότι η πείρα του αιτητή ήταν συγκριτικά υποδεέστερη από εκείνη των τριών υποψηφίων που περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο, στο δεύτερο σκέλος αναφέρεται ότι οι αποκλεισθέντες υποψήφιοι".... δεν μπορούσαν να επιλεγούν για την θέση ^0 επειδή η πείρα τους είναι περιορισμένη." Η φράση "δεν μπορούσαν να επιλεγούν" υποδηλώνει ότι οδιορισμός δεν ήταν εφικτός επειδήδενκατείχαντην απαιτούμενηαπότο 3118 4 ΑΛΛ. Στεφάνου κ.α.ν.Πανεπιστημίου Κύπρου Πικής, Δ. σχέδιουπηρεσίαςπείρα. Ο Καν. 8
(2), των περί Πανεπισττιαίου Κύπρου (Διοικητικό Προσωπικό^ Κανονισμών. 1990 (Κ.Α.Π. 5 162/90), καθιστά την εξέταση των υποψηφίων, σε συνέντευξη, προϋπόθεση για το διορισμό οποιουδήποτε αιτητή, καθιστώντας έτσι τη συνέντευξη ως απαραίτητο στοιχείο κρίσεως για την επιλογή του διοριζόμενου υποψηφίου. Αν ο αιτητής Χατζηχάννας κατείχε τα 10 απαιτούμενα προσόντα για διορισμό, θα ήταν αυθαίρετος ο αποκλεισμός του χωρίς περαιτέρω διευρεύνηση των προσόντων και κρίση των ικανοτήτων του μέσω συνεντεύξεως. 15 Τα μόνα στοιχεία που οι καθ* ων η αίτηση είχαν ενώπιον τους για την πείρα του αιτητή ήταν εκείνα που περιέχονται στην αίτηση του. Αυτά συνίσταντο στην περιγραφή των θέσεων τις οποίες κατείχε στη Δημόσια Υπηρεσία. Κατάτονκρίσιμο χρόνο,οαιτητής υπηρετούσε 20 ως Γεωργικός Λειτουργός Α' Τάξης. Σε κανένα μέρος της αίτησης δεν απαιτείται ο λεπτομερής προσδιορισμός της πείρας των αιτητών σε οργανωτικά και διοικητικά θέματα. Τα στοιχεία τα οποία είχε ενώπιον της η Διοικούσα Επιτροπή,δεν ήταναφεαυτώνκαθοριστικάγια '25 την πείρα του αιτητή σε οργανωτικά και διοικητικά θέματα,ή την έκτασηκαι το επίπεδοτων γνώσεων σ'αυτό τον τομέα. Ηδιερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων, για να διαπιστωθεί ηεγκυρότητα τηςυποψηφιότητας τους (κατοχήτων προβλεπόμενων προσόντων), συνιστά ευθύνη 30 του διορίζοντος σώματος. Η έρευνα στην προκείμενη περίπτωση υπήρξε ατελής, οπόταν δικαιολογείται η ακύρωση της απόφασης για τον αποκλεισμό του αιτητή Χατζηχάννα. Ο παραμερισμός της ακροσφαλούς προπαρασκευαστικής πράξης αλλοιώνει το βάθρο της 35 τελικής διαδικασίας και καθιστά την προσβαλλόμενη πράξη άκυρη. Και ο δεύτερος λόγος που επικαλείται ο αιτητής Χατζηχάννας για την ακύρωση της πράξης,είναι βάσιμος 40 και επηρεάζει εξίσου την έκβαση της προαγωγής της αιτήτριας Στεφάνου. Ο λόγος αυτός έγκειται στην κακή συγκρότηση τουσώματος τοοποίο έλαβετην εκκαλούμενη απόφαση. Η σύνθεση του σώματος ήταν κακή λόγω 3119 Πικής,Δ. Στεφάνουχ.σ.ν.Πανεπιστημίου Κύπρου
(1992)παράλειψηςγνωστοποίησης τωνσυνεδριών τηςΔιοικούσας Επιτροπής, στις οποίες λήφθηκε η επίδικη απόφαση, στον αντιπρόσωπο της ΟΥΝΕΣΚΟ, και, κατ' επέκταση, τον αποκλεισμό του συμβούλου από τις συνεδρίες του σώματος.Το άρθρο33
(2)του περί Πανεπιστημίου Κύπρου 5 Νόμου. 1989 (Ν 144/89), προβλέπει τη συμμετοχή υπό συμβουλευτική ιδιότητα, εκπροσώπου της ΟΥΝΕΣΚΟ ως συμβούλου/παρατηρητή. Η ρηματική διατύπωση για την αναγκαιότητα της συμμετοχής του, "συμμετέχει", καθιστά την παρουσία του στοιχείο απαραίτητο για τη συγκρότηση 10 της Επιτροπής, και εξισώνει τη συμμετοχή του, για τους σκοπούς συγκρότησης του σώματος, με εκείνη των μελών του. Η γνωστοποίηση των συνεδριάσεων συλλογικού οργάνου στα μέλη, αποτελεί απαρέγκλιτη υποχρέωση, παρέκκλιση από την οποία καθιστά τη συγκρότηση του 15 πλημμελή. Η υποχρέωση για γνωστοποίηση επεκτείνεται και στα μέλη που συμμετέχουν υπό συμβουλευτική ιδιότητα, [βλ. Hadjieftychiou v. Republic
(1984)3C.L.R. 921, και Υπόθεση 1212/63 - Ευρετήριον Νομολογίας Συμβουλίου της Επικρατείας 1961-1970, Τόμος 2, σ. 60, 20 παρ. 329]. Προκύπτει από τα στοιχεία τα οποία έχουν κατατεθεί (τηλέτυπα), ως προς τη γνωστοποίηση των επίμαχων συνεδριάσεων του σώματος, ότι αποσταληκαν συνολικά 25 επτά ειδοποιήσεις που απευθύνθηκανκαι παραλήφθηκαν, όπως τεκμηριώνεται, από τα επτά μέλη της Επιτροπής. Είναι πρόδηλοότι το τηλέτυπο,πουαποστάληκεσεκωδικό αριθμό, αφορούσε το έβδομο μέλος της Επιτροπής, το οποίοπαρέστηκατάτιςσυνεδρίες τουσώματος. 30 Είμαι ενήμερος της απόφασης στην Κνριακίδη και 'Αλλων ν. Δημοκρατίας
(1992)4 Α.Α.Δ. 1203, όπου κρίθηκε ότι το άρθρο 33
(2)είναι δυνητικό και ότι δεν επιβάλλει την παρουσία στις συνεδριάσεις του σώματος 35 του αντιπροσώπου της ΟΥΝΕΣΚΟ, ούτε αντίστοιχη υποχρέωση για γνωστοποίηση των συνεδριών του σ' αυτόν. Παρά τη νομρλογιακή σημασία που ενέχουν οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου παράλληλης δικαιοδοσίας, κρίνω ότι δε μπορώ να ακολουθήσω την 40 ερμηνεία που αποδόθηκε στην πιο πάνω απόφαση στις διατάξεις του άρθρου 33
(2), γιατί την κρίνω εσφαλμένη. 3120 4ΑΛΛ. Στεφάνου κ.α.ν.Πανεπιστημίου Κύπρου Πικής, Δ. ' 'Οχι μόνο το γράμμα επιβάλλει ρητά τη συμμετοχή του αντιπροσώπου της ΟΥΝΕΣΚΟ, αλλά και το πνεύμα του νόμου κατατείνει προς την ίδια κατεύθυνση, ενόψει της σημασίας της συμβολής που μπορεί να παρέχει για την 5 άρτιαστελέχωσητωνυπηρεσιών του Πανεπιστημίου. Η κακή συγκρότηση συλλογικού οργάνου,όπως είναι η Προσωρινή Διοικούσα Επιτροπή του Πανεπιστημίου της Κύπρου,καθιστάτις αποφάσειςτου έκνομες και τις 10 αποστερεί δικαιικού ερείσματος [βλ. P.LK. και Άλλοι ν. • Καραγιώργη κ.α.
(1991)3 Α.Α.Δ. 159, Καλαφάτης ν. Α.Η.Κ.
(1991)4(B) Α.Α.Δ.935,Παναγιώτον ν. Υπουργού Παιδείας και Αλλον
(1991)3 Α.Α.Δ. 270, και Νικολάου και Άλλοι ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου
(1991)4 15 (Β)Α.Α.Δ. 1684]. Ο άλλος ισχυρισμός του αιτητή Χατζηχάννα, ότι η συγκρότηση του σώματος ήταν κακήγιατί μετείχαν μόνο πέντε από τα επτά μέλη του, δεν ευσταθεί. Συλλογικό 20 όργανο συγκροτείται σε απαρτία αφού δοθεί λογική προειδοποίηση στα μέλητου για τη σύνοδο του σώματος, εφόσον συμμετέχει το ήμισυ συν ένα των μελών του [βλ. C.T.O. v. Pitsillides
(1988)3(C) C.L.R.
- Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59, σ. 25
- Δαγτόγλου "Γενικό Διοικητικό Δίκαιο Α' 1977, σσ. 216-
- Παπαχατζή "Σύστημα Του Ισχύοντος Στην Ελλάδα Διοικητικού Δικαίου, 1976, 5η Έκδοση, σ. 174]. Κατά τον κρίσιμο χρόνο, η Προσωρινή Διοικούσα Επιτροπή απαρτιζόταν από επτά μόνο μέλη, που ήταν το 30 ελάχιστο της δύναμης της, βάσει του άρθρου 33
(1)που καθορίζει ότι η Επιτροπή αποτελείται από επτά έως ένδεκα μέλη. Η επιλογή της,αριθμητικής δύναμης του σώματοςεπαφίεται στηναρμόδιαεκτελεστική Αρχή. 35 40 Ενόψει των διαπιστώσεων στις οποίες έχουμε αχθεί δε θα διερευνήσουμε τους λόγους ουσίας που έχουν υποβληθεί από την αιτήτρια στην Προσφυγή 421/91 αναφορικά με την αξία των διεκδικήσεων της για διορισμό,σε σύγκριση μετο ενδιαφερόμενο μέρος. Ενόψει των ανωτέρω, και οι δυο προσφυγές γίνονται αποδεκτές. 3121 Πικής,Λ Στεφάνου κ.α.ν.Πανεπιστημίου Κύπρου
(1992)Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητα της, βάσει τουάρθρου 146.4(β) τουΣυντάγματος. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Οιπροσφυγέςεπιτυγχάνουνχωρίςέξοδα. 3122