(1992)16Σεπτεμβρίου, 1992 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΕΦΟΡΟΥ ΦΟΡΟΥ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 783/91). Φορολογία — Φορολογία Εισοδήματος — Εκπτώσεις — Οι περί Φορολογίας του ΕισοδήματοςΝόμοι 1961-1991 — Άρθρο 1!(0(V) (όπως προστέθηκε με το Άρθρο 6 τον τροποποιητικού νόμου αρ. 24/81) — Έκπτωση ποσού τόκων για δάνειο, που δημιουργείται για ανέγερση κατοικίας που χρησιμοποιείται για σκοπούς 5 ιδιοκατοίκησης — Απαιτείται σύμφωνα με το γράμμα του νόμου η ύπαρξη της κατοικίας και η χρησιμοποίηση της — Δεν αρκεί η δημιουργία του δανείου με πρόθεση απλώς ανέγερσης της κατοικίας. 10 Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή του την απόφασητου ΕφόρουΦόρουΕισοδήματος ναμην επιτρέψει όπως εκπέσουναπό το φορολογητέο εισόδημα του οι τόκοι δανείου, που είχε ληφθεί γιαανέγερσηκατοικίαςστηΛεμεσό. Η επίδικη απόφαση έφερε ως αιτιολογία ότι η επίδικη κατοικία, της οποίας η ανέγερση σε κάποιο στάδιο είχε σταματήσει, δεν χρησιμοποιείτο για σκοπούς ιδιοκατοίκησης, προϋπόθεση απαραίτητησύμφωνα με το Αρθρο 11
(1)(η)των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων 1961 έως 1991 (όπως 20 τροποποιήθηκαν με το Αρθρο 6 του τροποποιητικού Νόμου Αρ. 24/81). Ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε πως ο καθ"ου η αίτηση Έφορος είχε πλανηθεί ωςπρος τον νόμο γιατί,κατάτην δικήτου ^ άποψη, σημασία είχε μόνο ο σκοπός για τον οποίο ανεγείρετο η 3130 15 4 ΑΛΑ. Στυλιανού ν.Εφ.ΦόρουΕισοο.χ.α. κατοικία και δεν ήταν απαραίτητηη συμπλήρωση της ανέγερσης καιηχρησιμοποίηση της. ^ 10 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: Μέσα στα γλωσσικά περιθώρια της παραγράφου (η) του Αρθρου 11.1 είναι αδιανόητο να προσδώσει κανείς σ' αυτή το νόημα που εισηγείται ο αιτητής. Κάτι τέτοιο θα ήταν κατορθωτό μόνο σε περίπτωση επαναδιατύπωσηςτου κειμένου της διάταξης. Καμιά όμως ερμηνευτική προσέγγιση ή τεχνική δεν επιτρέπει τέτοια εκτεταμένη επέμβαση. Έχω τη γνώμη ότι για την αναγνώρισητης απαλλαγήςτων τόκων δανείουγια ιδιοκατοίκηση είναι απαραίτητη,κατάτη ρητήκαι σαφήεπιταγήτης διάταξης,η ύπαρξη κατοικήσιμης και ιδιοχρησιμοποιούμενης οικοδομής. Τούτο είναιθέμαπραγματικό.Έχονταςδευπόψηταδεδομένα που εξέθεσα στην αρχήείναι φανερον πωςδεν υπάρχει το στοιχείο της ιδιοχρησίας. Δεν υπάρχει καν σπίτι με τη συνηθισμένη έννοια της λέξης. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: 2 5 Ευστρατίουν.Δημοκρατίας(Αρ.1)
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1702Καρκώτης& Άλλη ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ.497. Προσφυγή. 30 35 Προσφυγήκατάτης απόφασηςτων καθ'ων ηαίτηση με την οποία απέρριψαν αίτηση του αιτητή για έκπτωση τόκων δανείου το οποίο λήφθηκε για ανέγερση κατοικίας με σκοπό την ιδιοκατοίκηση. Ν.Σάντης για Π. Αγγελίδη, γιατοναιτητή. Λ. Δημητοίάδον (δ/νίζ),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ων η αίτηση. Cur. adv. wit. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 3131 Νικήτας,Δ. Στυλιανούν.Εφ.ΦόρουΕισοδ.κ.α.
(1992)Πότε εκπίπτονται οι τόκοι δανείου από ταακαθάριστα έσοδα φορολογούμενου, το οποίο λήφθηκε για ανέγερση κατοικίας μεσκοπότην ιδιοκατοίκηση; Αυτό είναι,μεδυό λόγια,το ερώτημαπουεγείρειη υπόκρίσηαίτηση. Η διαφορά έχει δημιουργηθεί κάτω από τις εξής περιστάσεις: Ο αιτητής είναι δημόσιος υπάλληλος. Το εισόδημα του προέρχεται απότο μισθό του. Διαμένει στη Λευκωσία σε σπίτι που ενοικιάζει. Στηδιάρκειατου 1983 η σύζυγος του αιτητή άρχισε να κτίζει στη Λεμεσό 10 διαμέρισμα πάνω από υφιστάμενη ισόγεια κατοικία.Τον επόμενο χρόνο σταμάτησε τις οικοδομικές εργασίες γιατί οι συνιδιοκτήτες του οικοπέδου αρνήθηκαν να της συνυπογράψουν αίτηση για έκδοση ή ανανέωση άδειας 15 οικοδομής. Στο μεταξύ κτίστηκε μόνο ο σκελετός του σπιτιού,πουέκτοτε παρέμεινεσε αυτήτηνκατάσταση. Οι φορολογίες εισοδήματος για τα οικονομικά έτη 1986, 1987 και 1988 επιβλήθηκαν στις 25/2/91. Ο αιτητής ζήτησε έκπτωση για τους τόκους που ήτανυποχρεωμένος 20 να καταβάλει σε σχέση με το δάνειο που συνήψε για τον παραπάνω σκοπό.Ηένσταση απορρίφθηκεστις 26/7/91με την αιτιολογία ότι "οι τόκοι για την ανέγερση κατοικίας στον πρώτο όροφο δεν μπορούν να σας παραχωρηθούν διότι η κατοικία δεν χρησιμοποιείται για σκοπούς 25 ιδιοκατοίκησης". Ηαπόφασηαποτελεί το αντικείμενο της προσφυγήςκαιεπιζητείταιηαναθεώρηση της. Τις προϋποθέσεις για την έκπτωση των τόκων θέτει το άρθρο 11
(1)των περί Φορολογίας του Εισοδήματος 30 Νόμων 1961 έως 1991.Τούτο έχει προστεθεί μετοάρθρο6 τουτροποποιητικούΝόμουαρ.24/81.Τοδιαβάζω: "11.1 Προς εξεύρεσιν του φορολογητέου εισοδήματος παντόςπροσώπουθαεκπίπτωνταιάπασαι 35 αι δαπάναι ας το τοιούτον πρόσωπον υπέστη εξ ολοκλήρου και αποκλειστικώς προς κτήσιν του εισοδήματος.Εναυταίςπεριλαμβάνονται: (η) τόκος μέχρι ποσού χιλίων διακοσίων λιρών πληρωθείς αναφορικώς προςδάνειονδημιουργηθένδια 3132 4 ΑΑΛ. Στυλιανούν. Εφ.ΦόρουΕισοδ.κ.α. Νικήτας,Δ. την ανοικοδόμησιν κατοικίας χρησιμοποιούμενης συνήθως υπό προσώπου τινός ήτων τέκνων αυτούδιά σκοπούς ιδιοκατοικήσεως." 5 Ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αλώσιμη γιατί υπήρξε πλάνη αναφορικάμε την έννοια της παραπάνω διάταξης εκ μέρους του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος. Κατά την αντίληψη του σημασία έχει μόνον ο σκοπός γιατον οποίο 10 ανεγείρεται η κατοικία. Κατ' ουσίαν υπέβαλε ότι είναι αρκετή ηπρόθεση του αιτητή,όπως εκδηλώθηκε στην υπό κρίσηπερίπτωση,καιδεν είναι απαραίτητηη συμπλήρωση της κατοικίας και η ιδιοχρησιμοποίησή της. Στο σημείο αυτόπρέπει νααπορρίψωτον άλλο ισχυρισμό τουαιτητή, 15 ότι έτυχε άνισης μεταχείρισης διότι παραχωρήθηκε η σχετική έκπτωση σε άλλες όμοιες υποθέσεις, ως ατεκμηρίωτο καιπαντελώςαβάσιμο. Η αντίκρουση του επιχειρήματος του αιτητή από τη 20 δικηγόρο των καθών στηρίχθηκε, κατά βάση, στις υποθέσεις 582/86, Ανδρέας Ευστρατίου ν. Δημοκρατίας ημερ. 21/7/89και 648/88, Γεώργιος Καρκώτης & Αλλη ν. Δημοκρατίας, ημερ. 14/2/90. Στην πρώτη περίπτωση ερμηνεύθηκε η λέξη "ιδιοκατοίκηση" στο πλαίσιο του 25 αρθρ.5
(2)του περί Κεφαλαιουχικών Κερδών Νόμουαρ. 52/80. Η απόφαση δέχθηκε ότι ο όρος αυτός έχει την έννοια εγκατάστασης και διαμονής σε ιδιόκτητη οικία. Στην υπόθεση Καρκώτηεπισημάνθηκε ότι η κατοικία για την οποία κάμνει πρόβλεψη η συζητούμενη πρόνοια 30 "πρέπει ναείναιη κύριαή ημόνιμη κατοικίαπροσώπου". Μέσα στα γλωσσικά περιθώρια της παραγράφου (η) του άρθρου 11.1 είναι αδιανόητο να προσδώσει κανείς σ* αυτή το νόημα που εισηγείται ο αιτητής. Κάτι τέτοιο θα 35 ήχαν κατορθωτό μόνο σε περίπτωση επαναδιατύπωσης του κειμένου της διάταξης. Καμιά όμως ερμηνευτική προσέγγιση ή τεχνική δεν επιτρέπει τέτοια εκτεταμένη επέμβαση. Έχω τη γνώμη ότι για την αναγνώριση της απαλλαγής των τόκων δανείου για ιδιοκατοίκηση είναι 4 0 απαραίτητη, κατάτη ρητήκαι σαφήεπιταγήτηςδιάταξης, η ύπαρξη κατοικήσιμης και ιδιοχρησιμοποιούμενης οικοδομής. Τούτο είναι θέμα πραγματικό. Έχοντας δε υπόψη ταδεδομένα που εξέθεσα στην αρχή είναι φανερόν 3133 Νικήτας,Δ. Στυλιανού ν. Εφ. Φόρου Εισοδ. κ.α.
(1992)πως δενυπάρχειτοστοιχείο τηςιδιοχρησίας.Δενυπάρχει καν σπίτι μετησυνηθισμένη έννοιατης λέξης. Επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν, για να λεχθεί το ελάχιστο, λογικά εφικτή,και απαλλαγμένηαπό 5 κάθε είδους πλάνη ή άλλη πλημμέλεια. Γι' αυτό και επικυρώνεται.Δεν θαεκδώσωδιάταγμαγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3134