clr/1992/1992_4_3145.pdf

(2), ως εκτίθεταιστον τροποποιητικό Νόμο 87/85 — Δεν γίνεται συγκεκριμένηαναφορά για τις εξουσίες που έχει η ΑΛΕΑ κατά την εκδίκαση εφέσεωνεκτός των ποινών — Αναγωγή στις συνήθεις εξουσίες δευτεροβάθμιουδικαστηρίου: επέμβαση μόνον επί μηλογικά εφικτών, βάσειτηςμαρτυρίας,συμπερασμάτων. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Δικαστικός Έλεγχος — Επέμβαση Δικαστηρίου — Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν επεμβαίνει στην κρίση του διοικητικού οργάνου σε περίπτωση λογικά εφικτής αποφάσεως. 15 20 25 Μετηνπροσφυγήαυτή, επιδιώχθηκεηακύρωσητηςαπόφασης της Ανώτατης Δικαστικής Επιτροπής Αθλητισμού (ΑΔΕΑ), ημερομηνίας 18/5/92, επί της προσφυγής της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς εναντίον της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής της ΚΟΠ, ημερομηνίας 30/4/92, αναφορικά με τον ποδοσφαιρικό αγώνα ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς-ΑΠΟΠπουέγινεστις5/4/92. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 1. Δεν γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στο νόμο (οι περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμοι, 1969-1991, Αρθρο9

(2),όπωςεκτίθεταιστοντροποποιητικόΝόμο 87/85) 3145 ΑΠΕΠΠελενόρίουν. ΚΟΑ

(1992)για τις εξουσίες τις οποίες έχει ηΑΔΕΑ κατάτηνεκδίκαση εφέσεων, εκτός από τις ποινές τις οποίες μπορεί να επιβάλει. Επομένως,πρέπειναεκληφθεί ότι ot εξουσίες της ΑΔΕΑ στην περίπτωση αυτή είναι οι συνήθεις εξουσίες δευτεροβάθμιουδικαστηρίου,εκδικάζοντοςκατ' έφεση. 5 Όπως λέχθηκε σε σειρά αποφάσεων του εφετείου, το εφετείο επεμβαίνει στην εκτίμηση των γεγονότων από το πρωτόδικο δικαστήριο μόνο αν τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε δεν ήταν λογικά εφικτά σ' αυτό βάσει της 10 μαρτυρίας (Βλέπε Charalambous v. Police, Roussou v. Aristodemou).

1. To Δικαστήριο αυτό, ως Διοικητικό Δικαστήριο, δεν επεμβαίνει στην κρίση του διοικητικού οργάνου που ^5 εξέδωσε την επίδικηαπόφαση,αν η επίδικηαπόφαση ήταν λογικά εφικτήσ' αυτό.
2. Αφού εξέτασα με προσοχή το περιεχόμενο του φακέλου σε συσχετισμό με τους ισχυρισμούς των δικηγόρων,κατέληξα 20 στο συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση ήταν λογικά εφικτή στην ΑΔΕΑ, με βάση τα στοιχεία ενώπιον της, πλήρως αιτιολογημένη και νόμιμη και δεν τεκμηριώθηκε κανένας από τους προβαλλόμενους λόγους για ακύρωση της. 25 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: *r\ Charalambous v.Police

(1982)2 C.L.R. 134Roussou v.Aristodemou

(1989)1C.L.R.

1. Προσφυγή. 35 Προσφυγή με την οποία.ζητείται η ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 18/5/92, επί της προσφυγής της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς εναντίον της απόφασης της Δικαστικής Επιτροπής της ΚΟΠ, 40 ημερομηνίας 30/4/92, αναφορικά με τον ποδοσφαιρικό αγώνα ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς -ΑΠΟΠ που έγινε στις 5/4/
2. Αρ. Γεωργίου,για τουςαιτητές. 3146 4 ΑΛΛ. ΑΠΕΠ Πελενδρίον ν. ΚΟΑ Μ.Χριστοφίδης, γιατους καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv.vult. 5 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Με την προσφυγή αυτή, ζητείται η ακύρωση της απόφασης της Ανώτατης Δικαστικής Επιτροπής Αθλητισμού (ΑΔΕΑ), ημερομηνίας 18/5/92, επί της προσφυγής της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς εναντίον της απόφασηςτης Δικαστικής 10 Επιτροπήςτης ΚΟΠ,ημερομηνίας 30/4/92,αναφορικάμε τον ποδοσφαιρικό αγώνα ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς-ΑΠΟΠ που έγινεστις5/4/
3. Η ΚυπριακήΟμοσπονδίαΠοδοσφαίρου(ΚΟΠ)είναι η 15 Ομοσπονδία που διοργανώνει τα πρωταθλήματα ποδοσφαίρου στην Κύπρο και είναι μέλος των διεθνών Οργανώσεων ΟΥΕΦΑ καιΦΙΦΑ. Ο Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού (ΚΟΑ) 20 ιδρύθηκε δυνάμει των περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμων 1969-1991 και έχει, σύμφωνα με το Νόμο, δική του Δικαστική Επιτροπή, την Ανώτατη ΔικαστικήΕπιτροπήΑθλητισμού(ΑΔΕΑ). 25 ΗΑθλητική ΠοδοσφαιρικήΈνωσηΠελενδρίου (ΑΠΕΠ - αιτήτρια),είναι εγγεγραμμένη λέσχη και ενεγράφη στην ΚΟΠκατάή περίτο
4. Κατά την ποδοσφαιρική περίοδο 1991/92, η ΑΠΕΠ 30 Πελενδρίου αγωνιζόταν στο πρωτάθλημα Β' κατηγορίας της ΚΟΠ και μετάτο τέλος τουπρωταθλήματος κατέλαβε την 3η θέση στο πιο πάνω πρωτάθλημα, με 50 βαθμούς. Στο ίδιοπρωτάθλημααγωνιζότανκαιηΑΠΕΠ Πιτσιλιάς, που κατά το τέλος του πρωταθλήματος κατέλαβε την 4η 35 θέσημε48βαθμούς. Κατά ή περί την 30/4/92, και ενώ το πρωτάθλημα Β' Κατηγορίας συνεχιζόταν,ηΔικαστική ΕπιτροπήτηςΚΟΠ μηδένισε την ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς, γιατί η τελευταία στο 40 παιγνίδιΑΠΕΠ Πιτσιλιάς-ΑΠΟΠ Πάφου, χρησιμοποίησε ποδοσφαιριστήστον οποίο είχανήδη επιδειχθεί 6 κίτρινες κάρτες. 3147 Κοΰρρης,Α. ΑΠΕΠΠελενδρίου ν.ΚΟΑ

(1992)Μετά τη λήξη του πρωταθλήματος Β' κατηγορίας, η ΑΔΕΑ, εκδικάζοντας κατ' έφεση την υπόθεση ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς-ΑΠΟΠ Πάφου, με απόφαση της ημερομηνίας 18/5/92,ακύρωσε την πιο πάνω απόφασητης Δικαστικής Επιτροπής της ΚΟΠ, με αποτέλεσμα ηΑΠΕΠ Πιτσιλιάς 5 να πάρει 3 βαθμούς για το παιγνίδι ΑΠΕΠ ΠιτσιλιάςΑΠΟΠ Πάφου,ημερομηνίας 5/4/92, καιναανέβει στην 3η θέσητης Β' κατηγορίας,υποβιβάζοντας έτσι την αιτήτρια στην4ηθέσητουπρωταθλήματος Β'κατηγορίας. 10 Ως αποτέλεσμα, η αιτήτρια καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Αν η αιτήτρια παρέμενε στην 3η θέση του πρωταθλήματος Β' κατηγορίας, θα έδινε αγώνες 15 κατάταξης εναντίον ομάδας της Α' κατηγορίας του πρωταθλήματος της ΚΟΠ, για την άνοδο της στην Α' κατηγορία. Με την προσβαλλόμενη απόφαση και την άνοδο της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς στην 3η θέση του πρωταθλήματος Β'"κατηγορίας, η αιτήτρια αποκλείσθηκε 20 από τους αγώνες κατάταξης και στερήθηκε της δυνατότηταςανόδουτηςστηνΑ'κατηγορία. Μετά την απόσυρση δύο προδικαστικών ενστάσεων που εγέρθηκαν από το δικηγόρο των καθ' ων ηαίτηση, η 25 προσφυγή περιορίστηκε στους ακόλουθους νομικούς λόγους ακυρώσεως:

(1)Η επίδικηαπόφασηείναι αναιτιολόγητη. 30

(2)ΗΑΔΕΑ κακώς επενέβη στην κρίση των γεγονότων από τη Δικαστική Επιτροπή της ΚΟΠ, και ενήργησε καθ'υπέρβαση εξουσίας. Σχετικά μετον π'ρώτο λόγο, ο δικηγόρος της αιτήτριας •" ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχαν ούτε πρακτικά, ούτε σκεπτικό ή αιτιολογία της απόφασης, αφού ούτε στο Δικαστήριο παρουσιάστηκαν. Μαζί με τη γραπτή αγόρευση του ο δικηγόρος των καθ* ων η αίτηση, παρουσίασε τηνπλήρηαπόφαση τηςΑΔΕΑ, τηνοποίακαι ^0 επισύναψε στην αγόρευση του. Κατόπιν τούτου, ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε στη γραπτή απάντηση του, ότι η απόφαση της ΑΔΕΑ δεν πρέπει να 3148 4 ΑΛ.Δ. ΑΠΕΠ Πελενδρίου ν.ΚΟΑ Κούρρης,Δ. ληφθεί υπόψη γιατί δεν αποτελεί δικόγραφο της παρούσας αίτησης,ούτε έχειγίνει Παράρτημα. Η απόφαση της ΑΔΕΑ, που επισυνάφθηκε στην 5 αγόρευση του δικηγόρου των καθ' ων ηαίτηση,είναι στην ουσία η απόφαση που προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή και ήταν καθήκον οποιουδήποτε από τους δικηγόρους, στου οποίου την κατοχή βρισκόταν, να την παρουσιάσει για σκοπούς δικαστικού ελέγχου. Στην 10 περίπτωση αυτή, η επίδικη απόφαση περιήλθε στην κατοχήτου δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση, σε άγνωστο όμως χρόνο, ο οποίος και την επισύναψε στη γραπτήτου αγόρευση,ημερομηνίας 1/7/

1. 15 Η επίδικη απόφαση φέρει ημερομηνία 18/5/
2. Όπως φαίνεται όμως, από τη δεύτερη παράγραφοτου κειμένου της γραπτής απόφασης,αν και η απόφασηεκδόθηκε στις 18/5/92, η ΑΔΕΑ επιφυλάχθηκε να δώσει το πλήρες σκεπτικό αργότερα, πράγμα που έπραξε, όπως είναι 20 φανερόν, σε άγνωστο όμως χρόνο. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παρουσίασε την επίδικη απόφαση στο Δικαστήριο, όπως είχε καθήκοννα πράξει, το δε γεγονός ότι παρέλειψε να την αριθμήσει ως παράρτημα,δεν έχει καμιά ουσιώδη σημασία. Σημασία έχει το γεγονός ότι η 25 επίδικη απόφαση παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και τόσο το Δικαστήριο, όσο και ο δικηγόρος της αιτήτριας έλαβαν γνώση του περιεχομένου της. Έτσι δόθηκε η ευκαιρία στο δικηγόρο της αιτήτριας να εκφράσει με τη γραπτή απάντηση του, τις απόψεις του επί της 30 εγκυρότηταςκαιτουπεριεχομένου της. Η αιτιολογία της επίδικης απόφασης περιέχεται στο ίδιο το κείμενο της και είναι πλήρως εμπεριστατωμένη. Επομένως, οι ισχυρισμοί του δικηγόρου της αιτήτριας 35 περί μηύπαρξηςαιτιολογίας,κρίνονται ως αβάσιμοι. Όσον αφορά το δεύτερο λόγο ακυρότητας που προβλήθηκε, ο δικηγόρος της αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι στην περίπτωση αυτή η ΑΔΕΑ ενεργούσε ως εφετείο και 40 δεν μπορούσε να επέμβει στα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου (της Δικαστικής Επιτροπής της ΚΟΠ), όσον αφοράταγεγονότα. 3149 Κούρρης, Δ. ΑΠΕΠΠελενδρίον ν.ΚΟΑ

(1992)Στην παρούσα περίπτωση, η ΑΔΕΑ ενήργησε ως δευτεροβάθμια Δικαστική Επιτροπή, σύμφωνα με τις εξουσίες που της δίνονται με το άρθρο 9

(2)των περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμων, 1969-

1. Το άρθρο αυτό,όπως εκτίθεται στον τροποποιητικό νόμο 5 87/85, έχει ως εξής: "
2. Η Ανωτάτη Δικαστική Επιτροπή Αθλητισμού κέκτηταιταςεξήςαρμοδιότητας: 10

(2)Ως ηΑνωτάτη δευτεροβάθμιος ΔικαστικήΕπιτροπή, όπως κρίνη και αποφασίζη επί πάσης εφέσεως, ήτις ήθελεν ασκηθή κατ* αποφάσεων των οικείων * 5 δικαστικών επιτροπών, οσάκις τοιαύτη έφεσις επιτρέπεται υπότωνοικείων καταστατικώνκαιεφ* όσον ο Οργανισμός θα απεδέχετο τοιαύτην αρμοδιότητα.". 20 Δε γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στο Νόμο για τις εξουσίες τις οποίες έχει η ΑΔΕΑ κατά την εκδίκαση εφέσεων, εκτός από τις ποινές τις οποίες μπορεί να επιβάλει. Επομένως, πρέπει να εκληφθεί ότι οι εξουσίες της ΑΔΕΑ στην περίπτωση αυτή είναι οι συνήθεις 25 εξουσίες δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, εκδικάζοντος κατ* έφεση. Όπως λέχθηκε σε σειρά αποφάσεων του εφετείου, το εφετείο επεμβαίνει στην εκτίμηση των γεγονότων από το 30 πρωτόδικο δικαστήριο μόνο αν τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε δεν ήταν λογικά εφικτά σ' αυτό,βάσει της μαρτυρίας (Βλέπε Charalambous v.Police

(1982)2 C.L.R. 134, 141,Roussou v.Aristodemou

(1989)1C.L.R. 12,14). 35 Επίσης, το Δικαστήριο αυτό, ως Διοικητικό Δικαστήριο, δεν επεμβαίνει στην κρίση του διοικητικού οργάνου που εξέδωσε την επίδικη απόφαση, αν η επίδικη απόφασηήτανλογικά εφικτήσ'αυτό. 40 Κατόπιν παράκλησης του Δικαστηρίου, προσάχθηκε ο φάκελος τηςυπόθεσης καικατατέθηκεως τεκμήριο 1. Από 3150 4 Α.Α.Δ. ΑΠΕΠ Πελενδρίουν. ΚΟΑ Κούρρης,Δ. το περιεχόμενο του φακέλου αυτούτου οποίου οι σελίδες δεν είναι αριθμημένες και έτσι δεν μπορεί ναγίνει εύκολη αναφορά, φαίνεται και η διαφορά στον τρόπο προσέγγισης της μαρτυρίας από τη Δικαστική Επιτροπή 5 της ΚΟΠ και την ΑΔΕΑ. Το θέμα που απετέλεσε τη διαφορά αφορούσε προηγούμενο αγώνα της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς με τον Ορφέα, κατά τη διάρκεια του οποίου, όπως φαίνεται από το περιεχόμενο του φακέλου, είχε επιδειχθεί από το διαιτητή του αγώνα κίτρινη κάρτα σε 10 ποδοσφαιριστή της ΑΠΕΠ. Υπήρξαν συγκρουόμενες μαρτυρίες ως προς το κατά πόσο η κάρτα αυτή επιδείχθηκε στο συγκεκριμένο ποδοσφαιριστή του οποίου το όνομα αναγράφηκεαπότο διαιτητή στο φύλλο αγώνα, αν ο ποδοσφαιριστής αυτός αντελήφθηκε ότι η κάρτα 15 απευθυνότανσ' αυτόν,ανοι αρχηγοί των ομάδων έλαβαν γνώση του γεγονότος αυτού, όπως επίσης και για τον τρόπο και χρόνο συμπλήρωσης του φύλλου αγώνος από το διαιτητή, ο οποίος ανέγραψε πρώτα το όνομα άλλου ποδοσφαιριστή και αργότερα το διέγραψε και το 20 αντικατέστησε με το όνομα του συγκεκριμένου ποδοσφαιριστή. Η ΑΔΕΑ, όπως φαίνεται από τη σελίδα 4 της επίδικης απόφασης, δεν επενέβηκε στο εύρημα της Δικαστικής 25 Επιτροπής όσον αφορά το χρόνο συμπλήρωσης του φύλλου αγώνα από το διαιτητή, αλλά κατέληξε σε διαφορετικά συμπεράσματα, με βάση τα ίδια γεγονότα, όπως διαπιστώθηκαν από τη Δικαστική Επιτροπή. Έτσι, μετά από λεπτομερή ανάλυση της μαρτυρίας, η ΑΔΕΑ 30 κατάληξε στο συμπέρασμα ότι η παρατήρηση, που έγινε από το διαιτητή στο συγκεκριμένο ποδοσφαιριστή της ΑΠΕΠ Πιτσιλιάς, δεν ήταν έγκυρη, αφούδεν ήταν σαφές σε ποιόν απευθυνόταν, ούτε και οι αρχηγοί των ομάδων έλαβαν γνώση ως προς το ποιος ποδοσφαιριστής 35 παρατηρήθηκε, σ' αντίθεση με τους Κανονισμούς Πρωταθλημάτωντης ΚΟΠ. 40 Ως αποτέλεσμα, η ΑΔΕΑ ανέτρεψε την απόφαση της Δικαστικής Επιτροπής. Αφού εξέτασα με προσοχή το περιεχόμενο του φακέλου,Τεκμήριο 1,σε συσχετισμό με τους ισχυρισμούς των δικηγόρων, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η επίδικη 3151 Κούρρης,Δ. . ΑΠΕΠ Πελενδρίου ν.ΚΟΑ

(1992)απόφαση ήταν λογικά εφικτή στην ΑΔΕΑ, με βάση τα στοιχεία ενώπιον της, πλήρως αιτιολογημένη και νόμιμη και δεν τεκμηριώθηκε κανέναςαπότους προβαλλόμενους λόγους γιαακύρωσητης. Ως αποτέλεσμα, ηπαρούσαπροσφυγή αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 10 3152