clr/1992/1992_4_3153.pdf

(1992)αρκετή απλή αιτιολόγηση της απόκλισης. Σύμφωνα με το παραπάνω δικαστικό προηγούμενο μόνο η έλλειψη αιτιολόγησης για παραγνώρισησύστασης (absence of reaso­ ning for ignoring the majority decision of the technical com­ mittee) συνιστά λόγο ακύρωσης. Σε αυτή την υπόθεση το * πρακτικό, το οποίο προεκτέθηκε, φανερώνει ικανοποιητική αιτιολογία γιατί συσχετίζεται άμεσα και πειστικά με τα περιστατικά της υπόθεσης και την προστασία του δημοσίου συμφέροντος, παραθέτοντας νόμιμα και συγκεκριμένα στοιχεία. 10

1. Ένα από τα κύρια ερείσματα της σύστασης του επαρχιακού μηχανικού ήτανηαπαίτησητου αιτητήνατουκατακυρωθεί ολόκληρη η προσφορά. Περιττόν να τονισθεί ότι το δεσπόζον κριτήριο, σε θέματα δημόσιων μειοδοτικών 15 διαγωνισμών, είναι το δημόσιο συμφέρον. Στην προκείμενη περίπτωση φαίνεται να εξυπηρετήθηκε με τον καλύτερο δυνατό τρόπο διότι προτιμήθηκε η φθηνότερη λύσηαφενός και, όπως τονίζει ηέκθεση, η προσφορά ικανοποιούσε τις τεχνικές προδιαγραφές για το συγκεκριμένο τύπο 20 σημαντήρααφετέρου.
2. Δεν έχει αποδειχθεί ότι η απόφασηυποκρύπτει κατάχρηση εξουσίας υπό την έννοιαν της επιδίωξης αλλότριου σκοπού ή σκοπού που έχει σχέση με το δημόσιο συμφέρον, είναι ^5 όμως άλλος απ' εκείνον τον οποίον καθορίζουν οι διατάξεις που επιτρέπουν την έκδοση της πράξης. Οι όροι προκήρυξης του διαγωνισμού, και ειδικότερα η παράγραφος 1(των γενικών όρων), επιτρέπουν τη χωριστή κατακύρωση, δεδομένου μάλιστα ότι το χορηγηθέν στους ^0 διαγωνιζόμενους έντυπο προϋπολογισμού προσφοράςήταν ξεχωριστό για κάθε τύπο σημαντήρα. Η εξέταση του εντύπου που είναι στο φάκελο μαρτυροί την αυτοτέλεια τους. Επομένως, δεν έχουν θέση εδώ οι πρόνοιες του άρθρου 7 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, που " αφορούν στη σύναψη έγκυρων συμβάσεων. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: K.M.C. MotorsLtd. ν.Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 1235Α. ΤρικωμίτηςΑτδ. ν.Δημοκρατίας

(1986)3ΑΛΛ.

1. 3154 4 Α-ΑΛ. Χ'ΊΙιέρου ν.Δημοκρατίας Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την απόφασητων καθ' ων ηαίτηση ημερ. 8/3/91, με την οποία 5 κατακύρωσε την προσφορά, για τους σημαντήρες τύπου Α, στο ενδιαφερόμενο μέρος αντίτου αιτητή. Λ. Παπαφιλίππου, γιατοναιτητή. 10 Μ. Τσαγγαρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους καθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. 15 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ. Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Το Υπουργείο Συγκοινωνιών και Εργων προκήρυξε δημόσιο διαγωνισμό για την προμήθεια πλαστικών σημαντήρων θάλασσας για τις ανάγκες του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών (παράρτημα 20 Λεμεσού). Οι προσφορές αφορούσαν τρείς διαφορετικούς τύπους σημαντήρων που καθορίζονται με τα στοιχεία Α, Β και Γ. Η προκήρυξη δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα την 1/2/
2. Ανταποκρίθηκαν 4 οίκοι που υπέβαλαν σχετικές προσφορές. Ηαποσφράγισητους έγινε 25 νομότυπα στις 22/2/
3. Ακολούθως οι προσφορές στάληκαν στο παραπάνωτμήμαγιατεχνική αξιολόγηση. Προκύπτει από την ανάλυση που περιέχει η έκθεση ημερ. 5/3/91ότι η χαμηλότερη προσφορά για σημαντήρες 30 Α ήταν εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους. Προσφέρθηκαν προς £7.25 ο ένας. Η επόμενη μικρότερη προσφορά ήταν του αιτητή για £7.
4. Η διαφορά στη συνολική τιμή σε ποσότητα 1,000 τεμαχίων είναι £
5. Για τους άλλους δύοτύπους Β και Γο αιτητήςήτανο πρώτος 35 μειοδότης. Η διαφορά με την επόμενη, που ήταν πιο ακριβή,ανερχότανσε£78και£140 αντίστοιχα. Ο επαρχιακός μηχανικός Λεμεσού, που ήταν και ο συντάκτης της παραπάνω έκθεσης, εισηγήθηκε 40 κατακύρωση ολόκληρης της προσφοράς στον αιτητήπαρά τη διαφοράπου αφορούσε τον τύποΑ, γιατί ο τελευταίος δεν δεχόταν να προμηθεύσει μόνο τα άλλα δύο είδη. Και 3155 Νικήτας, Δ. Χ'ΊΙιέρου ν.Δημοκρατίας

(1992)τούτο επειδή, όπως του ανέφερε ο αιτητής από τηλεφώνου, το εργοστάσιο που αντιπροσώπευε καθόρισε ειδικές τιμές για όλη την ποσότητα του υπό προμήθεια είδους. 5 Με απόφαση του ημερ. 8/3/91 το καθού η αίτηση Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε κατ'ουσίαν να κατακυρώσει την προσφορά για τους σημαντήρες Α στον ενδιαφερόμενο και για τους υπόλοιπους στον αιτητή. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω εδώ το σχετικό 10 πρακτικό τηςαπόφασης: "Μελετήθηκε η επιστολή του Τμήματος Ηλεκτρομη­ χανολογικών Υπηρεσιών αρ.φακ.11/91/2ημερ. 5/3/91. Ενόψει του γεγονότος ότι στην προσφορά εζητείτο όπως υποβληθεί σε ξεχωριστό έντυπο τιμή για κάθε τύπο σημαντήρα ξεχωριστά και εφόσον η κατακύρωση επί μέρους εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, αποφάσισε όπως η προσφορά κατακυρωθεί στους πιο 20 φθηνούς προσφοροδότες και σε περίπτωση που η εταιρεία Α. Χ'Ήιέρος Λτδ. αρνηθεί να εκτελέσει την παραγγελία να κατακυρωθεί στον επόμενο προσφοροδότη, οποιαδήποτε δε ζημιά προκύψει να διεκδικηθεί απότην εταιρείαΑ. Χ'Ήιέρος Λτδ." 25 Οι λόγοι ακύρωσης που πρόβαλε ο αιτητής είναι οι ακόλουθοι:

(1)Το Συμβούλιο παραγνώρισε τη συμβουλή του 30 οικείου τμήματος να κατακυρώσει στον αιτητή την προσφορά εξ ολοκλήρου, χωρίς να αιτιολογήσει ειδικά την απόφαση του. Για το σημείο αυτό ο δικηγόρος του αιτητή επικαλέστηκε ταπροηγούμενα KM.C. Motors Ltd. 3 ν. Δημοκρατίας

(1985)3 Α.Α.Δ. 1235, 1256 και Α. 5 Τρικωμίτηζ Λτδ. ν.Δημοκρατίας

(1986)3Α.Α.Δ.262, 266.

(2)Το Συμβούλιο περαιτέρω καταχράστηκε ή είχε υπερβεί την εξουσίαν του υπό την έννοια ότι διέσπασε 4 ενιαίαν προσφοράγιανα μπορέσει νατηνκατακυρώσει εν ^ μέρει στον ενδιαφερόμενο και εν μέρει στον αιτητή.Μια τέτοια ενέργεια προσκρούει και στο άρθρο 7 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149. Οι διατάξεις του 3156 4 Α.Α.Λ. Χ'ΤΙιέρονν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. προβλέπουν ότι για να μετατραπεί πρόταση σε υπόσχεση ήαποδοχήτης πρέπει ναείναι απόλυτηκαιανεπιφύλακτη γιαναπροκύψει νομικά ισχυρή συμφωνία. 5

(3)Δεν έγινε η δέουσα έρευνα η οποία και θα αποκάλυπτε ότι η προσφορά του αιτητή εξυπηρετούσε καλύτερα το δημόσιο συμφέρον. Προηγουμένως αναφέρθηκε ότι η προσφορά, στο σύνολο της, ήταν κατά £168 χαμηλότερη της αντίστοιχης του ενδιαφερομένου 10 μέρους και ότι η διαφορά των £50 από το ένα είδος σημαντήρα ήταν τόσο μικρή που δεν κάλυπτε καν τα έξοδα του δημοσίου που θα συνεπαγόταν η διπλή κατακύρωση. Πρέπει εδώ να λεχθεί ότι δεν υπάρχει οτιδήποτε που να υποστηρίζει τον τελευταίο αυτό 15 ισχυρισμό. 20 Υπογραμμίζεται ότι στα παραπάνω στοιχεία βασίζεται και ο προβαλλόμενος λόγος ακύρωσης ότι η απόφαση είναι προϊόν πλάνης περί ταπράγματα.

(4)Η επίδικη απόφασηστερείται αιτιολογίας και/ήδεν ανταποκρίνεται προς το περιεχόμενο του διοικητικού φακέλου. 25 Θα εξετάσω τους ισχυρισμούς του αιτητή με την ίδια σειρά που τους έχω καταγράψει. Μόνο που πρέπει προηγουμένως να πω ότι οι καθών εγκατέλειψαν την προδικαστική τους ένσταση, ότι ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να ασκήσει προσφυγή, διότι 30 προσφοροδότης δεν ήταν αυτός ο ίδιος, αλλά εταιρεία περιορισμένης ευθύνης υπότην επωνυμία Α. Π. Χ"Πιέρος Λτδ. Στην πραγματικότητα προσφορά είχε υποβάλει ο αιτητής πουονομάζεται Α. Π.Χ"Πιέρος. Παράτο γεγονός ότι στο πρακτικό έγινε αναφορά σε εταιρεία με το 35 παραπάνωόνομαεντούτοις απόταστοιχεία του φακέλου είναι φανερόν ότι επρόκειτο για λάθος. Για παράδειγμαο Πρόεδρος του καθού η αίτηση Συμβουλίου απευθύνθηκε με επιστολή του προς τον αιτητή σωστά σαν φυσικό πρόσωπο. Εν πάση περιπτώσει είναι ζήτημα χωρίς 40 σημασία ή δυσμενείς επιπτώσεις για οποιοδήποτε. Ούτε απ' αυτό μπορεί να αντληθεί επιχείρημα για πλημμελή χειρισμό της υπόθεσης από τη διοίκηση. Δεν προκάλεσε δυσμενήγιατοναιτητήεπηρεασμότου αποτελέσματος. 3157 Νικήτας, Δ. Χ'ΤΙιέρουν.Δημοκρατίας

(1992)Ξεκινώντας από το πρώτο σημείο που έθιξε ο αιτητής, παρατηρώ ότι οι αποφάσεις που παρέθεσε δεν έχουν εγκαινιάσει κανόνα ότι απαιτείται ειδική αιτιολογία εκ μέρους του οργάνου που έχει την αποφασιστική αρμοδιότητα σε περίπτωση που κρίνει διαφορετικά από 5 το όργανο που του ζητήθηκε να εκφέρει απλώς άποψη. Όπως προκύπτει από την υπόθεση K.M.C. Motors, ανωτέρω, είναι αρκετή απλή αιτιολόγηση της απόκλισης. Σύμφωνα μετοπαραπάνωδικαστικόπροηγούμενο μόνοη έλλειψη αιτιολόγησης για παραγνώριση σύστασης (absen- 10 ce of reasoning for ignoring the majority decision of the technical committee) συνιστά λόγο ακύρωσης. Σεαυτή την υπόθεση το πρακτικό, το οποίο προεκτέθηκε, φανερώνει ικανοποιητική αιτιολογία γιατί συσχετίζεται άμεσα και πειστικά με τα περιστατικά της υπόθεσης και την 15 προστασία του δημοσίου συμφέροντος, παραθέτοντας νόμιμακαισυγκεκριμένα στοιχεία. Περαιτέρω επισημαίνεται πως ένα από τα κύρια ερείσματα της σύστασης του επαρχιακούμηχανικού ήταν 20 η απαίτηση του αιτητή να του κατακυρωθεί ολόκληρη η προσφορά. Περιττόν να τονισθεί ότι το δεσπόζον κριτήριο, σε θέματαδημόσιων μειοδοτικών διαγωνισμών, είναι το δημόσιο συμφέρον. Στην προκείμενη περίπτωση φαίνεται να εξυπηρετήθηκε με τον καλύτερο δυνατό 25 τρόπο διότι προτιμήθηκε η φθηνότερη λύση αφενός,και, όπως τονίζει η έκθεση, η προσφορά ικανοποιούσε τις τεχνικές προδιαγραφές για το συγκεκριμένο τύπο σημαντήρααφετέρου. 30 Οι ίδιες παρατηρήσειςισχύουν καιαπαντούν τη μομφή πως η απόφαση δεν αιτιολογήθηκε. Η αποδιδόμενη σ' αυτήν πλημμέλεια είναι αστήρικτη.Δεν έχει επίσης βάσηο ισχυρισμός για έλλειψη έρευνας αν ληφθεί υπόψη το περιεχόμενο της έκθεσης αξιολόγησης του επαρχιακού ^5 μηχανικού, το οποίο μάλιστα σε κανένα σημείο δεν αμφισβητήθηκε,καθώςεπίσης τοάλλο υλικότουφακέλου. Στρέφομαι τώρα στο παράπονο για ανεπίτρεπτο κατατεμαχισμό των προσφορών. Κατάτη γνώμη μου δεν 40 έχει αποδειχθεί ότι η απόφαση υποκρύπτει κατάχρηση εξουσίας υπό την έννοιαν της επιδίωξης αλλότριου σκοπού, ή σκοπού που έχει σχέση με το δημόσιο 3158 4 Α.Α.Δ. Χ'ΤΙιέρου ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. συμφέρον, είναι όμως άλλος απ' εκείνον τον οποίον καθορίζουν οι διατάξεις που επιτρέπουν την έκδοση της πράξης. Οι όροι προκήρυξης του διαγωνισμού και ειδικότερα η παράγραφος 1 (των γενικών όρων) 5 επιτρέπουν τη χωριστή κατακύρωση, δεδομένου μάλιστα ότι το χορηγηθέν στους διαγωνιζόμενους έντυπο προϋπολογισμού προσφοράς ήταν ξεχωριστό για κάθε τύπο σημαντήρα. Η εξέταση του εντύπου που είναι στο φάκελο μαρτυροί την αυτοτέλεια τους. Επομένως δεν 10 έχουν θέση εδώ οι πρόνοιες του άρθρου 7 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, που αφορούν στη σύναψη έγκυρων συμβάσεων. Διαβάζωτον όρο 1που ισχυροποιεί την άποψηαυτή: 15 20 "1) Τιμή. Η τιμή να δοθεί για κάθε σημαντήρα ξεχωριστά σε κυπριακέςλίρεςκαιναπεριλαμβάνει όλα τα έξοδα (δασμούς, εκτελωνιστικά, μεταφορικά κ.λ.π.)." Για τους παραπάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται.Η επίδικηπράξηεπικυρώνεται. Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3159