clr/1992/1992_4_3167.pdf

(1992)προσφυγή,

1. Με την απόφαση της 31/7/89 ολοκληρώθηκε η σύνθετη διοικητική ενέργεια του διαγωνισμού στην οποία ενσωματώθηκαν όλες οι επί μέρους πράξεις που προηγήθηκαν. Επομένως η απόφαση της 31/7/89 είναι η μόνηπαραδεκτώςπροσβαλλόμενη πράξη. 5
2. Το νομικόν καθεστώζ '· που διείπε το διαγωνισμό ^ αποτελούσαν οι Κανονισμοί Προκήρυξης Διαγωνισμού και οι Όροι Συμμετοχής. Η παράγραφος 4 του τελευταίου εγγράφου-πλαισίου αφορά αποκλειστικά τη σύνθεση. Ορίζει ότι η Επιτροπή έχει 11 μέλη τα οποία αναφέρει ονομαστικά με την αντιπροσωπευτική ιδιότητα τους. Από ^ τη διάταξη αυτή προκύπτει σαφώς η πρόθεση ναμην ακολουθηθούν οι πρόνοιες του Αρθρου 14 των Κανονισμών. Ηπαράγραφος 4 συνιστά ειδική διάταξηπου υπερισχύει τωνάλλων καιήταν απόρροια τηςαπόφασης του αρμόδιου οργάνου, δηλαδή του Υπουργικού ^ υ Συμβουλίου, που ενήργησε ύστερα από πρόταση των ενδιαφερομένων επαγγελματικών οργανώσεων.
3. Οι αλλαγές στησύνθεση έγιναν πριν αρχίσει η μελέτη και αξιολόγηση των εργασιών. Η αποσφράγιση των 25 χαρτοφυλάκων καιη παραλαβή των φακέλων, που έγινε στην προηγούμενη συνεδρίαση, ήταν μία τυπική διαδικασία προκαταρκτικής μορφής που δενεπάγεται ακυρότητατης απόφασης: Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας. (Βλ. και την υπόθεση ΚωνσταντίνοςΣάββα &Άλλος ν.Δημοκρατίας). 30 Ήταν νόμιμη η συγκρότηση και σύνθεση του οργάνου εφόσον όλα ταπρακτικάήτανενώπιον της Επιτροπήςκατά την κρίσιμη συνεδρίαση και κανένα από ταμέλη της δεν διαφώνησε. Ας σημειωθεί πως την προηγούμενη απόφαση 35 επιδοκίμασε ηαπόφαση της Ολομέλειας κατ' έφεση. Βλέπε Α.Ε. 480 και 484 Κωνσταντίνος Σάββα & 'Αλλοι ν. Δημοκρατίας,ημερ.28/1/
5. Οι ενέργειες που επικαλούνται οι αιτητές ότι ο 4 υ ενδιαφερόμενος υπέβαλε ερωτήματα σχετικά με τη συγγένεια δίνοντας το όνομα και τη διεύθυνση του και ότι στην αλληλογραφία εξέφρασε επώνυμα την πρόθεση να συμμετάσχει παραγνωρίζουν ότι το Αρθρο 4 των όρων 3168 4ΑΛΛ. ΡΛ-G Arch.-Engineers v. Δημοκρατίαςκ.α. συμμετοχής επιβάλλει καθαρά την επώνυμη υποβολή των ερωτήσεων. Ένα βλέμμα στη διαδικασίαπου ακολουθήθηκε κατά τους κρίσιμους χρόνους δηλαδήτην παραλαβήμελετών, άνοιγμα χαρτοφυλάκων και αξιολόγηση, σύνταξη δικαιολογητικής έκθεσης, φανερώνει ότι διατηρήθηκεη ανωνυμία όλων των συναγωνισθέντων περιλαμβανομένουτουενδιαφερομένου. 10 15 20 25
6. Κατάτοχρόνοπαράδοσηςτων μελετών, όπωςκαι αργότερα, δεν υπήρχε αποχρών λόγος εξαίρεσης ή αποκλεισμού του ενδιαφερόμενουγιατηνπροβαλλόμενη αιτία.Δεν μπορούσε να συναχθεί κώλυμα μόνον απότο γεγονός παραλαβήςτων εγγράφων που συνέβηκε 5 μήνες πριν από την κρίσιμη χρονολογία. Εφόσον μάλιστακαμιάδιάταξητων εγγράφων που διαγράφουν το νομικό πλαίσιο διενέργειας του διαγωνισμού δενθεσπίζει άμεσαήέμμεσα τέτοιοκώλυμα. Λέχθηκε ότι δεν μπορεί να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο ο ενδιαφερόμενος να είχε προσεγγίσει τον αδελφότου γιανα τον επηρεάσει ή να εξασφαλίσει κάποιο όφελος. Μήτε τα στοιχεία μήτε οτιδήποτε άλλο πείθουν ότι συνέβη κάτι το επιλήψιμο. Ο ισχυρισμός είναι τόσο αόριστος που απορρίπτεται. Πέραν τούτου μεσολάβησε ο θάνατος του πουαποκλείει επιρροήυπέρτουενδιαφερομένου. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 30 Vivardi v. TheVineProducts Council

(1969)3Α.Α.Δ. 486· Παναγιώτου καιΑλλοι ν.Δημοκρατίας

(1972)3ΑΛΛ. 337· 35 Παπαδόπουλος ν.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ. 154• 40 Σάββακαι Αλλος ν.Δημοκρατίας

(1985)3ΑΛΛ. 694Sawa & Another v. Public Service Commission

(1988)3(A) c.L.R. 102· Δημοκρατία v.Κουλία

(1991)3ΑΛΛ. 370 Ξνστούρηςκαι Άλλοι ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 896. 3169 ΡΛ.Θ Arch.-Engineers v. Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Προσφυγή. Προσφυγήκατά της απόφασηςτων καθ' ων ηαίτηση με την οποία απένειμαν στο ενδιαφερόμενο μέρος δεύτερο βραβείο σε δημόσιο αρχιτεκτονικό διαγωνισμό που 5 διενεργήθηκε για την εκπόνηση σχεδίων νέου μεγάρου του Υπουργείου Εξωτερικών και στους αιτητέςέδωσε το τρίτο βραβείο. Ε. Οδυσσέως, γιατουςαιτητές. *" Γ. Φράγκου (κα)ΑνώτερηΔικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τους καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv.vult 15 ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η προκείμενη διαφορά ανακύπτει από δημόσιο αρχιτεκτονικό διαγωνισμό που διενεργήθηκε για την εκπόνηση σχεδίων νέου μεγάρου του Υπουργείου ^0 Εξωτερικών. Μετησχετική απόφαση, που λήφθηκε από το Υπουργικό Συμβούλιο στις 26/3/87, εγκρίθηκε η συγκρότηση Κριτικής Επιτροπήςτουδιαγωνισμού (εφεξής η Επιτροπή). Η εντολή που της δόθηκε ήταν "να επεξεργασθεί όρους αρχιτεκτονικού διαγωνισμού και στη " συνέχεια να επιλέξει και βραβεύσει την καλύτερη μελέτη". Με την ίδια απόφαση ορίστηκε 9μελής Επιτροπήαπό τεχνοκράτες διαφόρων κυβερνητικών υπηρεσιών, που κατονομάζονται,καιαπόδύο ιδιώτες αρχιτέκτονες. 30 Αργότερα, καιθαπούμε πότε καιυπό ποίες ακριβώς συνθήκες, η σύνθεση της Επιτροπής διευρύνθηκε μετο διορισμό δύοακόμημελών. Μεαφορμή κάποιο σχολιασμό των αιτητών θα εκθέσω στο σημείο αυτό ταγεγονότα που περιστοιχίζουν το θέμα,όπως φυσικάπροκύπτουναπότα 35 στοιχεία τωνφακέλων. Ας σημειωθεί πωςτη διεύρυνση ζήτησαν οι ίδιες οι οργανώσεις αρχιτεκτόνων και πολιτικών μηχανικών.Μεαπόφασητου, πουπήρεστις 30/ 6/88, τοΥπουργικό Συμβούλιο εξουσιοδότησε δύο απότα μέλη του (τους Υπουργούς Εξωτερικών και 40 Συγκοινωνιών) να αντιμετωπίσουν και επιλύσουν το ζήτημα χωρίς επαναφορά του στο Συμβούλιο, αν συμφωνούσαν περί του πρακτέου.Σε σύσκεψη τουςπου 3170 4ΑΛΛ. Ρ.Λ.Ο Arch.-Engineers ν. Δημοκρατίαςκ.α. Νικήτας, Δ. ακολούθησε στις 22/9/88, αποφασίστηκε η αύξηση των μελών από 9 σε Π σύμφωνα με την εισήγηση που περιέχει η πρόταση υπ' αρ. 778/88 προς το Υπουργικό Συμβούλιο. 5 Η παραπάνω εισήγηση, η οποία και υιοθετήθηκε από τους δύοΥπουργούς, έχειως εξής: 10 15 "Αντί των δύο ιδιωτών αρχιτεκτόνων, στην Επιτροπή να συμμετέχουν δύο εκπρόσωποι του Συνδέσμου Πολιτικών Μηχανικών και ένας αρχιτέκτονας από τον ιδιωτικό τομέα και δύο εκπρόσωποι του Συλλόγου Αρχιτεκτόνων Κύπρου (ένας αρχιτέκτονας δημόσιος υπάλληλος και ένας αρχιτέκτοναςαπότον ιδιωτικότομέα)." Η προκήρυξηγια διενέργεια του διαγωνισμού δημοσι­ εύθηκε στις 20/1/89 στην Επίσημη Εφημερίδα και τον καθημερινό τύπο. Σ' αυτή αναφέρθηκε ότι η Επιτροπή 20 ήχαν 11μελής με Πρόεδρο της το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών. Ακολουθούσεηδημοσίευση των 10 ονομάτων των υπόλοιπων μελών της και των κυβερνητικών υπηρεσιών ή των επαγγελματικών οργανώσεων που αντιπροσώπευαν. Οι αρχιτέκτονες που 25 ήθελαν να συμμετάσχουν όφειλαν να παραλάβουν τα έγγραφα του διαγωνισμού μέχρι 9/2/89 το πολύ. Επισημαίνεται επίσης ο όρος ότι ο διαγωνισμός θα διενεργείτο σύμφωνα με τους Κανονισμούς Προκήρυξης Διαγωνισμού του Συνδέσμου Πολιτικών Μηχανικών και 30 Αρχιτεκτόνων Κύπρου (χάρησυντομίας θα αποκαλούνται οι Κανονισμοί Προκήρυξης Διαγωνισμού ή απλώς οι Κανονισμοί). Ο Τάκης Ζεμπύλας,. αρχιτέκτονας, ήταν ο ένας από τους δύο εκπροσώπους του Συλλόγου Αρχιτεκτόνων στηνΕπιτροπή. 35 Στη συνέχεια 12 από τους διαγωνιζόμενους υπέβαλαν στην Επιτροπή γραπτές ερωτήσεις για τη διευκρίνηση ποικίλων θεμάτων. Ανάμεσα σ' αυτούς ήταν και ο ενδιαφερόμενος Μίκης Ζεμπύλας. Η Επιτροπήαπάντησε 40 καταλλήλως μέσα στην τασσόμενη από τους όρους συμμετοχής προθεσμία δηλαδή μέχρι τις 24/2/89. Το κείμενο των ερωταποκρίσεων ήταν μεταξύ των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν. Ας 3171 Νικήταζ*Λ P.A.GArch.-Engineers ν. Δημοκρατίας χ.α.

(1992)διευκρινιστεί εδώ ότιτη διαδικασίαυποβολής ερωτήσεων θεσμοθετούν και διέπουν οι Κανονισμοί Προκήρυξης Διαγωνισμού (άρθρο22) καιοιΌροι Συμμετοχής (άρθρα8 και 8.1). 5 Στο μεταξύ στις 3/2/89 το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, που ήταν αδελφός του Τάκη Ζεμπύλα, έθεσε το θέμα της συγγένειας τουμε μέλος τηςΕπιτροπής με επιστολήπου έγραψεοδικηγόρος του.Συγχρόνωςζήτησενααλλάξουνοι σχετικοί κανονισμοί για να μπορέσει να λάβει μέρος. 10 Ανοίγω σύντομη παρένθεση για νααναφέρωότιτο άρθρο 6.1.4 των Όρων Συμμετοχής και το άρθρο 21 των Κανονισμών αποκλείουν τη συμμετοχή οποιουδήποτε έχει συγγένεια ήσχέση εξάρτησης μετον Πρόεδρο ήμέλοςτης Επιτροπής. Θα μπορούσε νελεχθεί στο σημείο αυτόότισε 15 μιά απότις απαντήσειςτηςηΕπιτροπήαποσαφήνισεότι με τον όρο συγγένεια "εννοείται ο πρώτος και δεύτερος βαθμός συγγένειας". Και ότι ο όρος "εξάρτηση" σημαίνει "σχέση οικονομική, επαγγελματική, εμπορική, υπαλληλική ή συνεταιρική". Η απάντηση στο αίτημα των 20 ενδιαφερομένων, που δόθηκε κατόπιννομικής συμβουλής, ήταν αρνητική. Δεν επρόκειτο σε τέτοιο στάδιο να τροποποιηθούν οι όροι συμμετοχής. Παρά ταύτα ο ενδιαφερόμενος εξέφρασε εγγράφως τηνπρόθεση του να συμμετάσχει στοδιαγωνισμό. 25 . Δύο μεταγενέστερα συμβάντα,ημετάθεσησεάλληχώρα του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικώνκαι Προέδρου της Επιτροπής καιο θάνατος του μέλους της Τάκη Ζεμπύλα, επέβαλλαν την αντικατάσταση τους. Τη 30 θέση του πρώτου πήρε, κατόπιν σχετικής απόφασης,ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Αμυνας καιτου δεύτερου άλλος συνάδελφος του από το Σύλλογο Αρχιτεκτόνων Κύπρου. Η μεταβολή στη σύνθεση της Επιτροπής δημοσιοποιήθηκε μέσω του τύπου.Δημοσίευση 35 έγινε καιστην Επίσημη Εφημερίδα της26/6/

1. Πριν από την αντικατάστασηλήφθηκεπάλιννομικήσυμβουλή απότο Γενικό Εισαγγελέα. Σύμφωνα μετιςδιατάξεις του διαγωνισμού οι μελέτες 40 έπρεπε ναυποβληθούν στις 17/6/89μεταξύ 8τοπρωΐ και 12το μεσημέρι (άρθρο9τωνΌρωνΣυμμετοχής). Κατά την εν λόγω ημερομηνία κατατέθηκαν 10μελέτες που έφεραν 3172 4ΑΛΛ. P.A.GArch.-Engineers v. Δημοκρατίαςχ.α. Νικήτας, Δ. μόνο κωδικό αριθμό σύμφωνα με την πρόβλεψη των άρθρων 19.11 και 6 των Κανονισμών και των Όρων Συμμετοχής (ή για ευκολία των Όρων) αντίστοιχα. Θα μπορούσε νασημειωθεί εδώότι δυνάμει των διατάξεωντου 5 αρθρ.5 των ΌρωνηΕπιτροπήείχε δικαίωμανα απονέμει πρώτον, δεύτερον και τρίτο βραβείο ως και έπαινο.Το κάθεβραβείοθασυνοδευόταν απόσυγκεκριμένο χρηματικό ποσό. Είναι χρήσιμο νατονισθεί ότι η Επιτροπή διέθετε καιτην ευχέρεια ναμηναπονείμει τοπρώτοήοποιοδήποτε 10 βραβείοήέπαινο(βλέπεάρθρο5.5 τωνΌρων). Αφού αξιολόγησε λεπτομερειακά τις υποβληθείσες εργασίες, η Επιτροπή αποφάσισε πως καμιά δενάξιζε να τύχει του πρώτου βραβείου. Και απένειμε στον 15 ενδιαφερόμενο τοδεύτερο βραβείο από £7,500, ενώ στους αιτητές έδωσε το τρίτο βραβείο από£5,
2. Οι αιτητές στρέφονται κατά της απόφασης αυτής με πολυμερές αίτημα, επιζητώντας κυρίως ακύρωση της απόφασηςνα δοθεί στους αιτητές τρίτο αντί πρώτο ήδεύτερο βραβείο. 20 Προσβάλλεται επίσης η απόφαση της Επιτροπής να επιτρέψει τησυμμετοχή του ενδιαφερομένου προσώπουκαι να εξετάσει ήβραβεύσει τημελέτη του. Παρατηρώότι με την απόφαση της 31/7/89 ολοκληρώθηκε η σύνθετη διοικητική ενέργεια του διαγωνισμού στην οποία 25 ενσωματώθηκαν όλες οι επί μέρους πράξεις που προηγήθηκαν. Επομένως η απόφαση της 31/7/89 είναι η μόνηπαραδεκτώςπροσβαλλόμενη πράξη. Οι εισηγήσεις τωναιτητών διαμορφώθηκαν γύρω από 30 δύο κεντρικά σημεία: τη συγκρότηση και σύνθεση της Επιτροπής καιτη συγγένεια τουενδιαφερομένου με τον αποβιώσαντα Τάκη Ζεμπύλα. Θα εκθέσω πρώτα περιληπτικά τα επι μέρους σημεία για μή νόμιμη συγκρότηση και κακή σύνθεση κατά τηλήψητηςεπίδικης 35 απόφασης.

(1)Κατά παράβαση του αρθρ. 14 των Κανονισμών Προκήρυξης Διαγωνισμού, που προβλέπει ότι η Επιτροπή αποτελείται από 5 ή 7 μέλη, η Επιτροπή που 40 συστάθηκε για τον υπό κρίση διαγωνισμό ήταν 9μελής και αργότερα με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 30/6/88 τα μέλη τηςαυξήθηκαν σε11. Η αντινομία αυτή επιμαρτυροί και έλλειψη έρευνας. 3173 Νικήτας,Δ. P.A.G Arch.-Engineers ν. Δημοκρατίαςκ.α.

(2)Η αλλαγή που επήλθε στη σύνθεση της Επιτροπής με την αντικατάσταση των δύο μελών της καθιστούσε απαραίτητη, προτού ληφθεί έγκυρα η οριστική απόφαση απονομής των βραβείων, την επανάληψη της προηγούμενης διαδικασίας και συζήτησης, πράγμα που 5 δεν έγινε. Το ίδιο ισχύει και για την αριθμητική μεταβολή των μελών της Επιτροπής από9 σε 11.Κατάγενική αρχή του δημοσίου δικαίου η νέα Επιτροπή έπρεπε να είχε μελετήσει όλα τα θέματα από την αρχή, αλλ' ούτε αυτό έγινε. Η Επιτροπή των 9 άρχισε τις διαβουλεύσεις της 10 στις 7/10/87 και συνέχισε με κύριο έργο τη σύνταξη των όρων και του προγράμματος του διαγωνισμού, εργασία που δεν μπορεί να θεωρηθεί προπαρασκευαστικού χαρακτήρα. Προς την κατεύθυνση αυτή ο δικηγόρος των αιτητών αναφέρθηκε''στη γενική αρχή που διέπει τη 15 συγκρότηση και σύνθεση των συλλογικών οργάνων και που έχει κατά βάση υιοθετήσει η νομολογία μας (Rolan· dos Vivardi v. The Vine Products Council

(1969)3 Α.Α.Δ. 486, ΑνδρέαςΠαναγιώτον & Αλλοι v. Δημοκρατίας

(1972)3 Α.Α.Δ. 337). Συγκεκριμένα 20 αναφέρθηκε στο παρακάτω απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας 1929-1959,σελ. 112: "Επελθούσης αλλοιώσεως της συνθέσεως κατά τίνα 25 των συνεδριάσεων διά της συμμετοχής μελών μή μετασχόντων εις τας προηγουμένας συνεδριάσεις, το συλλογικόν όργανον δεν δύναται να λάβη εγκύρως απόφασιν κατά την τελευταίαν συνεδρίασιν, ει μή εφ' όσον κατά την συνεδρίασιν ταύτην επαναληφθή 30 πλήρως και εξ υπαρχής ηπροηγηθείσα διαδικασίακαι συζήτησις, ότε θεωρείται ότι η συζήτησις της υποθέσεως ήρξατο και ετερματίσθη εγκύρως κατά την τελευταίαν συνεδρίασιν." 35 Το νομικόν καθεστώς που διείπε το διαγωνισμό αποτελούσαν οι Κανονισμοί Προκήρυξης Διαγωνισμού και οι Όροι Συμμετοχής. Ηπαράγραφος4 του τελευταίου εγγράφου-πλαισίου αφορά αποκλειστικά τη σύνθεση. 4 Ορίζει ότι η Επιτροπή έχει 11 μέλη τα οποία αναφέρει " ονομαστικά με την αντιπροσωπευτική ιδιότητα τους. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει σαφώς η πρόθεση να μην ακολουθηθούν οι πρόνοιες του άρθρου 14 των 3174 4ΑΛ.Λ. P.A.G Arch.-Engineersv. Δημοκρατίας κ.α. Νικήτας, Α. Κανονισμών. Η παράγραφος4 συνιστά ειδική διάταξη που υπερισχύει των άλλων και ήταν απόρροια της απόφασης του αρμόδιου οργάνου ημερ. 30/6/88,δηλαδή, του Υπουργικού Συμβουλίου, που ενήργησε ύστερα από 5 πρόταση των ενδιαφερομένων επαγγελματικών . οργανώσεων. Έρχομαι στο δεύτερο μέρος της εισήγησης. Πρέπει πρώτα ναυπομνησθεί ότι ηαντικατάστασητωνδύο μελών 10 έγινε με απόφασηπουπήρετοΥπουργικό Συμβούλιο στις 22/6/89. Στο μεταξύ στις 17/6/89 είχαν παραληφθεί νομότυπα από την Επιτροπή οι 10 εργασίες που κατατέθηκαν. Ακολούθησε συνεδρίαση της στις 21/6/89.Σ' αυτή ανοίχθηκαν οι χαρτοφύλακες μέσα στους οποίους 15 ήταν οι κλειστοί φάκελοι με τις μελέτες. Συγχρόνως όμως διαπιστώθηκε αντικειμενική αδυναμία της Επιτροπής να προχωρήσει σε μελέτη καικρίσηγιατί εκκρεμούσε ακόμηο διορισμός των δύο νέων μελών. Η επόμενη συνεδρίαση έγινε στις 31/7/89 με τη συμμετοχή των νεοδιορισθέντων, 20 δηλαδή, με πλήρη σύνθεση. Είναι σ' αυτή την περίπτωση που συζητήθηκαν οι μελέτες. Από τα προεκτεθέντα στοιχείασυνάγεταιότιοιαλλαγέςστησύνθεση έγινανπριν αρχίσει η μελέτη και αξιολόγηση των εργασιών. Η αποσφράγιση των χαρτοφυλάκων και η παραλαβή των 25 φακέλων, που έγινε στην προηγούμενη συνεδρίαση, ήταν μία τυπική διαδικασία προκαταρτικής μορφής που δεν επάγεται ακυρότητα της απόφασης: Παπαδόπουλος ν. Δημοκρατίας

(1985)3Α.Α.Δ. 154. 30 35 40 Στην υπόθεση Κωνσταντίνος Σάββα & Αλλος ν. Δημοκρατίας

(1985)3 Α.Α.Δ. 694 ο δικαστής Α. Λοΐζου, όπως ήταντότε,είπεταεξής: "It is also clear from the minutes of this first meeting of the respondent Commission under its new compo­ sition (Appendix 6), that the minutes of all the preli­ minary meetings were before the respondent Com­ mission and its new members and therefore I cannot ac­ cept that these new members were not fully informed of what transpired before. Also since nothing appears from the minute before me that they were not in agreement, I can reach no other conclusion than that they adopted all previous decisions of the respondent Commission con3175 Νικήτας,Δ. P.A.G Arch.-Engineersν. Δημοκρατίας κ.α.

(1992)cerning the matter andin that thewholeprocesscould be regarded as taken fully ab initio." Τα ίδια θα μπορούσαν να λεχθούν στην κρινόμενη περίπτωση ότι ήταν νόμιμη η συγκρότηση και σύνθεση του 5 οργάνου εφόσον όλα τα πρακτικά ήταν ενώπιον της Επιτροπής κατά την κρίσιμη συνεδρίασηκαικανένααπό τα μέλητης δεν διαφώνησε. Ας σημειωθεί πως τοαπόσπασμα που μόλις ανέφεραεπιδοκίμασε ηαπόφασητης Ολομέλειας κατ' έφεση.Βλέπε Α.Ε. 480 και484 ΚωνσταντίνοςΣάββα & 1 0 Αλλοι ν. Δημοκρατίας ημερ. 28/1/

1. Με θέματα νόμιμης σύνθεσης διοικητικών οργάνων ασχολήθηκε πάλιν η Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην ΑΕ 844 Δημοκρατία ν. Ελένης Κονλία,ημες). 31/5/91 στην οποία επισκοπήθηκε η παλαιότερηνομολογία. Μιααπότις κύριες αναφορέςήταν J 5 ηυπόθεση Σάββα,ανωτέρω,απότην οποία υιοθετήθηκε το απόσπασμα που παρέθεσα. Επίσης επικυρώθηκε ό,τι έχει λεχθεί στις προσφυγές 956/87, 957/87 και 1003/87 Σάββας Ξνστονρης&Αλλοι ν.Δημοκρατίας,ημερ.13/3/
2. 20 " είναι έγκυρη η απόφαση του συλλογικού οργάνου έστω και ανπαρατηρήθηκαν κάποιες αλλαγές στη σύνθεση του, εάνκριθεί ότι όλα τα μέληταοποία λαμβάνουν την τελική απόφαση είναι πλήρως ενημερω­ μένα σχετικά με όλα τα στοιχεία,της διαδικασίαςπου ^5 είναι αναγκαία γιατη λήψηορθής απόφασης." Πέρα απ' ό,τι προαναφέρθηκε φαίνεται ότι υπήρξε ενημέρωση. Παραθέτω από το σχετικό πρακτικό της συνεδρίας της3/7/89: 30 "Ακολούθως έλαβετο λόγο ο κ.Σιακαλλήςοοποίος, αφού καλωσόρισε τα Μέλη, αναφέρθηκε στη βασική διεργασίαπουη κρίση των μελετών επιβάλλει σύμφωνα με τους Κανονισμούς Προκήρυξης και Διεξαγωγής 35 Διαγωνισμών του Συνδέσμου Πολιτικών Μηχανικών και Αρχιτεκτόνων Κύπρου, οι οποίοι υιοθετήθηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο στην περίπτωση του παρόντος διαγωνισμού, και σύμφωνα με το Πρόγραμμα. Ο κ. Χιακαλλής εισηγήθηκε το διορισμό 40 υπεπιτροπής,σύμφωνα με το εδάφιο

(1)του άρθρου24 των Κανονισμών, μεόρους εντολής: 3176 4ΑΛΑ. P.A.GArch.-Engineers ν. Δημοκρατίαςκ.α. Νικήτας, Δ. (α) να κρίνει κατά πόσο υπάρχει συμμόρφωση προς τους Κανονισμούς καιτοΠρόγραμμα 5 (β)ναμελετήσειταεμβαδάτων διαφόρωνχώρων (γ)νατιμολογήσει τις επί μέρους εργασίες (δ)ναελέγξειτις στατικές μελέτες *0 (ε) να διαπιστώσει αν υπάρχει συμμόρφωση προς τους Κανονισμούς Πυρασφάλειας και τους Οικοδομικούς Κανονισμούς." Η άλλη εισήγηση των αιτητών στρέφεται γύρω απότη 15 δυνατότητα του ενδιαφερομένου να διαγωνισθεί. Η αντικειμενική αδυναμίασυμμετοχής του στηρίζεται, κατά την άποψη των αιτητών, σεδύο τινά:

(1)ότιαποκάλυψε την ταυτότητατου και

(2)ότιείχεσυγγένεια ήάλλη σχέση εξάρτησης μετομέλος Τ. Ζεμπύλα. Διευκρινίζεται ότι οι 20 διατάξεις του άρθρου 21.6 των Κανονισμών και οι ταυτόσημου περιεχομένου διατάξεις των Όρων (υπ' αρ. 12.6) καθιστούν άκυρη συμμετοχή σε περίπτωση πουο διαγωνιζόμενος άφησεναγίνει γνωστή ηταυτότητατου. 25 Οι ενέργειες που επικαλούνται οι αιτητές είναι ότιο ενδιαφερόμενος υπέβαλε ερωτήματα σχετικά με τη συγγένεια δίνονταςτο όνομακαιτηδιεύθυνση τουκαι ότι στην αλληλογραφία εξέφρασε επώνυμα την πρόθεση να συμμετάσχει. Ηθέση αυτή παραγνωρίζει ότιτο άρθρο 4 30 των όρων συμμετοχής επιβάλλει καθαρά την επώνυμη υποβολήτων ερωτήσεων. Το διαβάζω: 35 40 "Περίοδοςυποβολής ερωτήσεων (άρθρο22). Όσοι προτίθενται να συμμετάσχουν στον Διαγωνισμό μπορούν ναυποβάλουν γραπτές σύντομες, σαφείς και συγκεκριμένες ερωτήσεις προς την Κριτική Επιτροπή μέσω του Γενικού Διευθυντή Υπουργείου Εξωτερικών όχι αργότερα από την 4 Φεβρουαρίου 1989, δίδονταςτο πλήρες όνομα καιτηδιεύθυνση τους. Ο διακριτικός αριθμός δεν πρέπει να αναγραφεί πουθενά σ*αυτό τοστάδιο γιατί αυτό θα ακυρώσει τη συμμετοχή τουςστο Διαγωνισμό. 3177 Νικήτας,Δ. P.A.G Arch.-Engineers ν. Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Οι ερωτήσεις των Διαγωνιζόμενων και οι απαντήσεις της Κριτικής Επιτροπής θα σταλούν προς όλους τους Διαγωνιζόμενους γραπτώς όχι αργότερα από την24η Φεβρουαρίου,1989." Ας λεχθεί εδώ ότι ηαλληλογραφία είχε διεξαχθεί μέσα στο χρονοδιάγραμμαπουθέτει ο παραπάνω όρος. Ένα βλέμμα στη διαδικασία που ακολουθήθηκε κατά τους κρίσιμους χρόνους, δηλαδή την παραλαβή μελετών, ^ άνοιγμα χαρτοφυλάκων και αξιολόγηση, σύνταξη δικαιολογητικής έκθεσης, φανερώνει ότι διατηρήθηκε η ανωνυμία όλων των συναγωνισθέντων περιλαμβανομένου του ενδιαφερομένου. Οι μελέτες παραδόθηκαν έναντι 15 ανώνυμης απόδειξης παραλαβής (άρθρο 9.2 των όρων). Μόνο στο τέλος ανοίχθηκαν οι φάκελοι με τα ονόματα των συμμετασχόντων. Μέχρι τότε ήταν γνωστός μόνον ο κωδικός αριθμός κάθε εργασίας, όπως είχε προβλεφθεί από τις κείμενες διαδικασίες, αλλά παρέμειναν άγνωστοι οι δημιουργοί τους. 20 Αναφορικά με το δεύτερο σκέλος της εισήγησης, η δήλωση του ενδιαφερομένου ότι δεν είχε συγγένεια ή εξάρτηση με οποιοδήποτε μέλος της Επιτροπής δεν αντέβαινε προς το άρθρο 6.1.4 των Όρων. Στις 17/6/89 25 που έγινε η δήλωση ήταν αντικειμενικά ορθή, έχοντας υπόψη ότι ο Τ. Ζεμπύλας είχε πεθάνει τον προηγούμενο Μάϊο.Αντιπαρατέθηκε όμως ηάποψητων αιτητών ότι το κώλυμα συγγένειας δεν έπαυσε να υπάρχει επειδή ο διαγωνισμός αποτελεί ενιαία διαδικασία. Επομένως η 30 παραλαβή των εγγράφων του διαγωνισμού αποτελούσε εμπόδιο για το επόμενο στάδιο που ήταν ηκατάθεση των μελετών. Το συμπέρασμα μου είναι ότι κατά το χρόνο 35 παράδοσης των μελετών, όπως και αργότερα, δεν υπήρχε αποχρών λόγος εξαίρεσης * ή αποκλεισμού του ενδιαφερόμενου για την προβαλλόμενη αιτία. Δεν μπορούσε κατά τη γνώμη μου να συναχθεί κώλυμα μόνον από το γεγονός παραλαβήςτων εγγράφων που συνέβηκε 5 40 μήνες πριν από την κρίσιμη χρονολογία. Εφόσον μάλιστα καμιά διάταξητων εγγράφων που διαγράφουντο νομικό πλαίσιο διενέργειας του διαγωνισμού δεν θεσπίζει άμεσα 3178 4 ΑΛΛ. ΡΛ-G Arch.-Engineers ν. Δημοκρατίαςκ.α. Νικήτας, Λ ήέμμεσατέτοιοκώλυμα. Έχει τέλος λεχθεί ότι δεν μπορεί να αποκλεισθεί το ενδεχόμενο ο ενδιαφερόμενος να είχε προσεγγίσει τον 5 αδελφότουγιανατον επηρεάσει ήναεξασφαλίσεικάποιο όφελος. Μήτε τα στοιχεία μήτε οτιδήποτε άλλο πείθουν ότι συνέβη κάτι το επιλήψιμο. Ο ισχυρισμός είναι τόσο αόριστος που απορρίπτεται.Πέραντούτου μεσολάβησε ο θάνατος του που αποκλείει επιρροή υπέρ του 10 ενδιαφερομένου. Οι πλημμέλειες πουαποδόθηκανστην επίδικηαπόφαση δεν έχουν αποδειχθεί. Γιαυτό και επικυρώνεται. Δεν εκδίδεταιδιάταγμαγιαέξοδα. 15 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3179