(1992)21Σεπτεμβρίου,1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗ2, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,23&28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΝΑ Κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αηητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΑΤΣΙΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 638/90). Οδοί και Οικοδομές — Άδεια διαχωρισμού — Ο περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμος Κεφ.96 — Άρθρο 8(γ) «αι (δ) — Εξουσία της αρμόδιας αρχής πριν από τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας διαχωρισμού να ζητήσει τροποποίηση των σχεδίων που υποβλήθηκαν — Τέτοια πράξη της αρμόδιας αρχής -> δεν είναιεκτελεστή διοικητική πράξη αλλά προπαρασκευαστική. Το ουσιαστικό θέμαπουκρίθηκε στην παρούσαπροσφυγήήταν κατάπόσοηαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτησηναζητήσουν απότους αιτητές τροποποίηση των σχεδίων που υπέβαλαν με την αίτηση 10 τους για διαχωρισμό σε οικόπεδα του κτήματος τους, ήταν εκτελεστή διοικητικήπράξη ή όχι. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: Είναι φανερόναπότο περιεχόμενο της επιστολής των καθ' ων η αίτηση,ημερομηνίας 20.6.90,πουπροσβάλλεται με τηνπαρούσα προσφυγή, πως οι καθ' ων η αίτηση ασκούσαν τις εξουσίες που τους δίδει το Αρθρο 8 του Κεφ. 96 και προέβησαν σε εισηγήσεις 20 για τροποποίησητων σχεδίων προτού λάβουν απόφαση. Η πράξη τους, επομένως, που διατυπώνεταιστην πιο πάνωεπιστολή,ήταν προπαρασκευαστική και όχι εκτελεστή και κατά συνέπεια δεν μπορεί ναπροσβληθεί βάσειτουΑρθρου 146 του Συντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3234 ^ 25 4 Α.ΛΛ. Κωνσταντινίδουκ.α. ν.ΔήμουΛατσιών ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Χριστοδούλου και Άλλη ν.Δημοκρατίας
(1990)3AAA. 11035 Στεφανίδης και άλλοι ν.Δήμου Εγκωμης
(1990)3AAA. 2107Πέτεβης ν. Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΓερμασόγειας(Αρ.2)
(1991)4 (Ε) AAA. 3910- 10 Μαυρομμάτην. Επαρχου Αευκωσίας
(1991)4(E)AAA. 4115. Προσφνγή. Προσφυγήμετην οποίαοι αιτητέςζητούν δήλωσηκαι/ή 15 διαταγή του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ* ων η αίτηση, με την οποία δεν δέχθησαν και/ή τροποποίησαν την αίτηση των, ημερ. 17.3.90,με την οποία ζητούσαν το διαχωρισμό του κτήματος των υπ' αρ. εγγραφής F 1437, τμήματος F, Φ/Σχ. ΧΧΧ/23.Ε.2, τεμ. 1395, εντός της 20 περιοχής τουΔήμου Λατσιών, είναιάκυρη. Ε. Ευσταθίου, γιατους αιτητές. 25 Π.Παπαφιλίππου, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή τους 30 ζητούν δήλωση και/ή διαταγή του Δικαστηρίου ότι η απόφασητων καθ'ων ηαίτηση,μετην οποίαδενδέχθηκαν και/ή τροποποίησαν την αίτηση των ημερ. 17.3.90, με την οποία ζητούσαν το διαχωρισμό του κτήματος των υπ" αριθμό εγγραφής F1437, Τμήμα F, Φ/Σχ. ΧΧΧ/23.Ε.2, 35 τεμάχιο 1395, εντός της περιοχής του Δήμου Λατσιών, είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη έννομου αποτελέσματος και/ή η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να εγκρίνουν την αίτηση των αιτητών δεν θα έπρεπε να ελάμβανεχώρα. 40 Οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες του κτήματος υπ' αρ. εγγραφής F1437, Τμήμα F,Φ/Σχ.ΧΧΧ/23.Ε.2, Τεμ. 1395, εντός της περιοχής του Δήμου Λατσιών και οι οποίοι στο 3235 Χρνσοστομής,Δ. Κωνσταντινίδονκ.α.ν.ΔήμουΛατσιών
(1992)φάκελο τωνκαθ'ωνηαίτηση αναφέρονται ως Άννα Γ. ΚλέφτηκαιΆνθιμοςΓ. Κλέφτη. Τα γεγονότα, σε όσηέκταση είναι αναγκαίαγιατους σκοπούςτηςαπόφασηςστηνπαρούσαπροσφυγή,είναιτα 5 ακόλουθα. Οι αιτητές στις 17.3.90υπόβαλαναίτησηστους καθ' ων η αίτηση, με την οποία ζητούσαν το διαχωρισμό του κτήματοςτουςσεοικόπεδα. 10 Οι καθ'ωνη αίτησηαπέστειλαντοσχετικό φάκελο στο ΤμήμαΠολεοδομίας καιΟικήσεως γιαέκφραση απόψεων και το Τμήμα αυτό υπέβαλε αντιπρόταση, η οποία προβλέπει τη δέσμευση μέρους του τεμαχίου για 15 δημιουργία σχολείου. Στις 20.6.90 οι καθ'ων η αίτηση απόστειλαν στους αιτητέςτηνακόλουθηεπιστολή: "Επιθυμώ να αναφερθώ στην αίτηση σαςμε ημερ. 17.3.90 για άδεια διαχωρισμού του τεμαχίου1395, Φ/Σχ. ΧΧΧ/23.Ε.2 στα δημοτικά όρια και νασας πληροφορήσω ότιγια ναεξεταστεί περαιτέρω, πρέπει να υιοθετήσετε το νέο διαχωρισμό που φαίνεται 25 διορθωμένος μενέοσχέδιοπάνωστοσυνημμένο σχέδιο χωρομετρίας.
- Εάνοπάνωδιαχωρισμός τύχει τηςέγκρισης σας, παρακαλείστε ναμου παρουσιάσετε τρία νέαεπίσημα 30 σχέδια χωρομετρίας πάνωσταοποίανασημειωθεί με κλίμακα ο διαχωρισμός σύμφωνα μετους περί Οδών καιΚτιρίων Κανονισμούς,Κεφ. 96." Σαναποτέλεσμακαταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. 3 5 Οι καθ'ωνηαίτηση,διατουδικηγόρουτους,υπέβαλαν προδικαστική ένσταση και εισηγούνται ότι η προσβαλλόμενη πράξη ή απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη,αλλά προπαρασκευαστική,δεδομένου 4 0 ότι αποτελεί εισηγήσεις, απόμέρουςτωνκαθ'ωνηαίτηση πριν από τη λήψη απόφασης, για τροποποίηση των 3236 20 4Α.Α.Δ. Κωνσταντινίδονχ.α.ν.ΔήμουΛατσιών Χουσοστομής,Δ. σχεδίων που υποβλήθηκαν με την αίτηση, σύμφωνα με την εξουσία που δίδεται σε αυτούς από το άρθρο 8 του περί Ρυθμίσεως Οδών καιΟικοδομών Νόμου Κεφ.
- 5 Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, προς υποστήριξη της εισήγησης του, αναφέρθηκε στην Α.Ε. 516, Χριστοπούλου και Αλλη ν. Κυπριακής Αημοχρατίας, ημερ. απόφασης30.3.90,Προσφ.957/88,Στεφανίδης και Άλλοι ν. Αήμον Έγκωμης> ημερ. απόφασης 16.6.90, 10 Προσφ. 870/89, Πέτεβη ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας, ημερ. απόφασης4.12.91 και Προσφ. 262/ 90, Μαυρομμάτη ν. Επαρχου Λευκωσίας, ημερ. απόφασης 17.12.
- 15 Ο δικηγόρος των αιτητών, αντικρούοντας την εισήγηση του δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση,ανάφερε, μεταξύ άλλων, πως η δράση των καθ1 ων η αίτηση δεν περιορίζεται στη μετατροπή των υποβληθέντων σχεδίων από τους αιτητές, αλλά προβαίνουν σε τροποποίηση της 20 υπάρχουσας νομικής κατάστασης, δηλαδή του δικαιώματος ιδιοκτησίας με άμεση δέσμευση της περιουσίας τους. Ακόμα εισηγήθηκε ότι η υπό κρίση υπόθεση διαχωρίζεται από το νομολογιακό υλικό που παράθεσε ο δικηγόρος των καθ"ων η αίτηση, δεδομένου 25 ότι στην παρούσα υπόθεση η συν-τονισμένη δράση της διοίκησης δεν αποσκοπεί σε μετατροπή υφιστάμενης αίτησης διαχωρισμού, αλλά στην εξ αιτίας της αιτήσεως διαχωρισμού επιβάρυνση της ακίνητης ιδιοκτησίας των αιτητών. 30 Η απόφαση στην υπόθεση Πέτεβη(ανωτέρω) είναι δική μου. Στην υπόθεση αυτή, που δεν διαφέρει από την παρούσα υπόθεση, αναλύω το θέμα της εκτελεστότητας καικαταλήγωωςακολούθως στησελ. 3917 και 3918: 35 "Με αυτήτην προσέγγιση είμαι απόλυτα σύμφωνος και λαμβάνοντας υπόψητο περιεχόμενο της επιστολής ημερ. 2.9.89, που προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή,έχωκαταλήξει στο συμπέρασμα πως οικαθ' 40 ων ηαίτησηδεν είχαν καταλήξει σε τελικήαπόφαση ως προς το εάν θα εξέδιδαν την αιτούμενη άδεια ή όχι. Η πράξητους,όπως διατυπώνεταιστη ρηίθείσα επιστολή, ήταν προπαρασκευαστική, ενόψει των προνοιών του 3237 Χρυσοστομής, Δ. Κωνσταντινίδου κ.α.ν.Δήμου Λατσιών
(1992)άρθρου 8 του Νόμου,καιόχι εκτελεστήεπί της αίτησης του αιτητή και κατά συνέπεια δεν μπορεί να προσβληθεί με προσφυγή κάτω από το άρθρο 146 του Συντάγματος. Ακόμα, η πράξη αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί σαν άρνηση έκδοσης της αιτούμενης άδειας ή 5 απόρριψη της αίτησης, γιατί το μέτρο που επιδιώχθηκε από τους καθ' ων η αίτηση είναι σύμφωνο με την εξουσία που δίνεται σε αυτούς από το άρθρο 8(γ) και (δ) του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Γ^όμου, να ζητήσουν την τροποποίηση πριν απότην έκδοση της 10 άδειας. Το άρθρο8(γ) και (δ)έχειως ακολούθως: * '8. Προ της χορηγήσεως αδείας δυνάμει του ^ άρθρου 3, η αρμοδία αρχή δύναταινα απαίτησητην προσαγωγήν τοιούτων σχεδίων, σχεδιαγραμμάτων και υπολογισμών ήδύναταινα απαίτησηόπως δοθή τοιαύτη περιγραφή της σκοπούμενης εργασίας ως ήθελε φανήαναγκαίονκαι επιθυμητόν εις αυτήν και 20 δύναται να απαίτηση την μετατροπήν των τοιούτων σχεδίων, σχεδιαγραμμάτων και υπολογισμών των ούτω προσαχθέντων, ειδικώς(α) 25 (β) (γ) προς τον γενικόν σκοπόν διασφαλίσεως καταλλήλων συνθηκών υγείας, υγιεινής, ασφαλείας, 30 επικοινωνίας, ανέσεως και διευκολύνσεων εν τη περιοχή εν τη οποία η σκοπούμενη εργασία πρόκειται να διεξαχθή· (δ) επί τω σκοπώ διασφαλίσεως της περαιτέρω 35 βελτιώσεωςτουοδικούδικτύουτης περιοχής.'" Τα πιο πάνω λεχθέντα εφαρμόζονται πλήρως και στην παρούσα υπόθεση. 40 Είναι φανερόν από το περιεχόμενο της επιστολής των καθ' ων η αίτηση ημερ. 20.6.90, που προσβάλλεται με την 3238 4Α.Λ.Δ. Κωνσταντινίδουχ.α.ν.ΔήμουΛατσιών Χρυσοστομής, Δ. παρούσα προσφυγή, πως οι καθ' ων η αίτηση ασκούσαν τις εξουσίες που τους δίδει το άρθρο 8 του Κεφ. 96 και " προέβησαν σε εισηγήσεις για τροποποίηση των σχεδίων προτού λάβουν απόφαση. Η πράξη τους επομένως, που 5 διατυπώνεται στην πιο πάνω επιστολή, ήταν προπαρασκευαστική και όχι εκτελεστήκαι κατάσυνέπεια δεν μπορεί να προσβληθεί βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών. Τα έξοδα να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3239