(1992)21Σεπτεμβρίου,1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 23,28& 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ Χ" ΑΔΑΜΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 885/91). Λέξεις και Φράσεις — Οι όροι "συνήθης διαμονή" και "μόνιμη διαμονή" στους περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμούς 66/84 — Κανονισμός 4
(2)(δ)(ι) — Διαφορά στην έννοια των δύο όρων— Απόφαση τηςΔιοίκησηςμε τηνοποία ερμήνευσε τον όρο "συνήθη διαμονή" ως μόνιμη διαμονή είναι ^ άκυρηγιατί ερμήνευσελανθασμένα χους σχετικούςΚανονισμούς. Ηαιτήτρια στράφηκε με την προσφυγήτης κατάτηςαπόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απέρριψαν αίτημα της για εισαγωγή μεταχειρισμένου οχήματος πέραν των δύο ετών. Η 10 αιτήτρια είχε επικαλεστεί τις πρόνοιες του Κανονισμού 4
(2)(δ)(ι) των Περί Μηχανοκινήτου Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών 66/84 των οποίων προϋπόθεση είναι η συνήθης διαμονήτουαιτητήστο εξωτερικό καιηεπιστροφήτουστην Κύπρο γιαμόνιμη εγκατάσταση. Οικαθ'ωνηαίτησηαπέρριψαντηναίτηση 15 της αιτήτριας,η οποία διέμενε στην Αγγλία για δεκαέξη μήνες, με τηναιτιολογίαότι αυτήδενπληρούσε τιςπρόνοιεςτου Νόμου. Το Ανώτατο Δικαστήριο αντιπαράθεσε διάφορες ερμηνείες των όρων "συνήθης" και"μόνιμηδιαμονή"καιακυρώνονταςτηνεπίδικη 20 απόφαση,αποφάσισεότι: Με την πιο πάνω ανάλυση πάνω στη διαφορετική έννοια των όρων "συνήθης διαμονή" και "μόνιμη διαμονή", θέλησα να καταδείξω τη διαφοράπου υπάρχει μεταξύ των δύο αυτών όρων, 25 3240 4ΑΛΛ. 5 10 Χ'Άδάμονν.Δημοκρατίαςχ.α. γιατί οι καθ' (ον η αίτηση χρησιμοποίησαν, για την εξέταση της αίτησης της απήτριας,κριτήρια που είναι έξω από τις πρόνοιες των Κανονισμών,καιθεώρησαν πωςγιαναδικαιούταιη αιτήτρια να εγγράψει το αυτοκίνητο της, θα έπρεπε να αποδείξει ότι "διέμενε μόνιμα" στο εξωτερικό, ενώ οι σχετικοί κανονισμοί προνοούν πως το τι της χρειαζόταν να αποδείξει ήταν ότι "συνήθωςδιέμενε" στο εξωτερικό. Γιατους πιοπάνωλόγους, ηπροσβαλλόμενη απόφασηθαπρέπει ναακυρωθεί,γιατίστηρίχθηκε σελανθασμένηερμηνείατων σχετικών Κανονισμών. Η αίτησητηςαιτήτριαςθαπρέπειναεπανεξεταστεί. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. 15 ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Matsas v.Republic
(1985)3 C.L.R. 54· 20 Forsyth v.Forsyth[1947]2All E.R. 623Macrae v. Macrae[1949]2All E.R. 34Michael v.Republic
(1986)3C.LR.2067Μαλακουνίδηςv.Δημοκρατίας
(1990)3AAA. 3623. Προσφυγή. 30 Προσφυγήμε την οποίαηαιτήτρια ζητάδήλωσηότι η πράξη ή απόφαση των καθ' ων η αίτηση, που κοινοποιήθηκε σ' αυτήν με επιστολήημερ.2.7.91,ναμην αποδεχτούν την αίτηση της για μόνιμη εγγραφή στην Κύπροτουμεταχειρισμένου αυτοκινήτουμεαριθμόΒ443 35 LFP, είναιάκυρη. Π. Παύλουγιατηναιτήτρια. 40 Α. Μαππονοίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη 3241 Χρυσοστομης, Δ. Χ'Άδάμου ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)απόφαση. Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά δήλωσηότι ηπράξηήαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση, που κοινοποιήθηκε σ' αυτήν με επιστολή ημερ. 2.7.91, να μην αποδεχτούν την αίτηση της για μόνιμη εγγραφή στην Κύπρο του μεταχειρισμένου αυτοκινήτου με αριθμό Β 443 LFP,είναι άκυρηκαιχωρίς κανένα αποτέλεσμα. Οι λόγοι ακυρότητας πάνω στους οποίους βασίζεται η προσφυγή είναι οι ακόλουθοι: 10 1) Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η επίδικη πράξη ή απόφαση πάρθηκε κατά παράβαση των προνοιών των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων καιΤροχαίας Κίνησης Κανονισμών 66/84 και ειδικά του Κανονισμού 4 και κατάπαράβασητων αρχών του 15 Διοικητικού Δικαίου και της Διοικητικής Πρακτικής. Η αιτήτρια παραπέρα ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση ενέργησαν με υπέρβαση και/ή κατάχρηση των εξουσιών τους, παίρνοντας την επίδικηαπόφαση. 20 2) Οι καθ' ων η αίτηση παράλειψαν να δώσουν οποιαδήποτε ή οποιαδήποτε έγκυρη και πειστική αιτιολογία για την άρνηση τους να δεχτούν την αίτηση της αιτήτριας. 25 3) Η επίδικη πράξη ήαπόφασηαντιβαίνει σταάρθρα 23 και28 τουΣυντάγματος. Η αιτήτρια είχε μεταβεί στην Αγγλία στις 9.4.89, για να 30 επισκεφθεί συγγενικά της πρόσωπα. Κατά την εκεί παραμονή της, η οποία παρατάθηκε για δεκαέξι περίπου μήνες, η αιτήτρια εργαζόταν στο εστιατόριο του αδελφού της. 35 Από το διαβατήριο της αιτήτριας, που παρουσίασε στους καθ'ων η αίτηση, φαίνεταιπως οι Αγγλικές Αρχές επέτρεψαν σε αυτή προσωρινή παραμονή στην Αγγλία. Την πρώτη φοράγιατην περίοδο από9.4.89-9.10.89καιτη δεύτερη φορά για την περίοδο από 24.1.90-30.9.90,χωρίς 40 δικαίωμα απασχόλησης. 3242 4 ΑΛΛ. 5 Χ'Άδάμου ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής, Δ. Κατά ή περί τις 7.8.90, η αιτήτρια επέστρεψε στην Κύπρο, ενώ, όπως ισχυρίζεται, ένα περίπου μήνα προηγουμένως είχε αγοράσει στην Αγλλία ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο ηλικίας μεγαλύτερης των δύο ετών. Το αυτοκίνητο αυτό, που φέρει τον πιο πάνω αναφερόμενο αριθμό εγγραφής, αφίχθηκε στην Κύπρο στις 23.3.91, ενώ, όπως προκύπτει από το πιστοποιητικό 10 μόνιμης εξαγωγής του, εξήχθηκε από την Αγγλία στις 5.10.90. Στις 12.4.91 η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση στον Αν. Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων, με την οποία ζητούσε 15 την εγγραφήτου στην Κύπρο. Στις 28.6.91 η αίτηση της αιτήτριας εξετάστηκε και απορρίφθηκε, επειδή δεν είχε τη μόνιμη διαμονή της στο εξωτερικό (βλ. Τεκμήριο 1,σελ. 34). Την απόφασητους οι 20 χαθ' ων η αίτηση την κοινοποίησαν στην αιτήτρια με επιστολή τους ημερ.2.7.91,ηοποίαέχειως ακολούθως: 25 30 "Αναφέρομαι στην αίτησησαςημερομηνίας 12.4.1991 με την οποία ζητάτε να σας χορηγηθεί άδεια για τη μόνιμη εγγραφή στην Κύπρο του μεταχειρισμένου οχήματος σας μεαριθμόεγγραφής Β443 LFPπου είναι ηλικίας μεγαλύτερης των δύο χρόνων και σας πληροφορώ πως η αίτηση σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή γιατί προσκρούει στις πρόνοιες του Κανονισμού 4
(2)(δ)(ι) των περί Μηχανοκινήτων ΟχημάτωνκαιΤροχαίαςΚίνησης Κανονισμών66/84." Η αιτήτρια ζήτησε την εγγραφή του οχήματος της βασιζόμενη στις πρόνοιες του Καν. 4
(2)(δ)(ι) των περί 35 Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κίνησης Κανονισμών του 1984, πουαναφέρει: 40 "(δ) Κατ' εξαίρεσιν των εις την παράγραφον (α) διαλαμβανομένων επιτρέπεται: (ι) Ηεγγραφήιδιωτικού μηχανοκινήτου οχήματος το οποίον κατά την ημερομηνίαν αφίξεώς του 3243 Χρυσοστομής, Δ. Χ'Άδάμου ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)εις την Δημοκρατίαν είναι ηλικίας μεγαλυτέρας των δύο ετών εφ'όσον το όχημα εισάγεται προς ιδίαν αυτού χρήσιν, τουλάχιστον διά την προσεχή περίοδον δύο ετών, υπό προσώπου έχοντος την συνήθη αυτού διαμονήν εν τη αλλοδαπή και 5 ερχόμενου εις την Δημοκρατίαν επί τω σκοπώ κτήσεως μονίμου εναυτήδιαμονής." Από την πιο πάνω διάταξη γίνεται φανερόν ότι ο σχετικός κανονισμός θέτει ορισμένες προϋποθέσεις 10 προκειμένου να παραχωρηθεί άδεια για εισαγωγή μεταχειρισμένου αυτοκινήτου ηλικίας μεγαλύτερης των δύοετών καιαυτέςοι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες: α) Το πρόσωπο που εισάγει το αυτοκίνητο, το 15 εισάγει γιαδικήτουχρήση. β) Το πρόσωπο που εισάγει το αυτοκίνητο έχει τη συνήθη διαμονήτου στην αλλοδαπή και γ) Έρχεται στη Δημοκρατία με σκοπό κτήσης μόνιμης διαμονής σε αυτή. Ο δικηγόρος της αιτήτριας εισηγήθηκε πως προϋπόθεση για ένα πρόσωπο να εισάξει ένα τέτοιο μεταχειρισμένο 25 αυτοκίνητο, εκτός των άλλων, είναι η ικανοποίηση της διοίκησης ότι είχε τη συνήθη διαμονή του στην αλλοδαπή και όχι τη μόνιμη διαμονή του στην αλλοδαπή και αναφέρθηκε σε αυθεντίες για να υποστηρίξει τη θέση του ότι υπάρχει διαφορετική έννοια μεταξύ της συνήθους 30 διαμονής καιτης μόνιμης διαμονής. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση αναφέρθηκε και αυτός σε νομικές αυθεντίες και κατάληξε στην εισήγηση ότι, η αιτήτρια δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι είχε τη 35 συνήθη διαμονή της στην Αγγλία, γιατί πήγε εκεί ως επισκέπτρια και χωρίς πρόθεση εγκατάστασης για όσο χρόνο της επετράπηαπότις ΑγγλικέςΑρχές. Το ότι υπάρχει διαφορά στην έννοια των δύο όρων 40 "συνήθους διαμονής" και "μόνιμης διαμονής" γίνεται πρόδηλο και από τους πιο πάνω αναφερόμενους 3244 4ΑΛΛ Χ'Άοάμουν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής,Δ. κανονισμούς,οιοποίοικάμνουν χρήσηκαιτωνδύο όρων. Πέραν αυτού, έχεινομολογηθειαπότοΔικαστήριο πωςοι δύο αυτοίόροι,έχουν διαφορετικήσημασίακαι δενείναι όμοιοι. 5 Στην υπόθεση"Matsas v. Republic
(1985)3 C.L.R. 54, στησελ. 61αναφέρθηκανταακόλουθα: 10 "To my mindpermanentsettlement carries with itthe notionof a real orpermanent homeandshouldbe distin guished from thenotionof ordinaryresidence." Ακόμα,θαήταν χρήσιμονααναφερθεί πωςστονομικό λεξικό Stroud's Judicial Dictionary of Words and Phrases, 15 4η έκδοση, Τόμος 4, σελ. 2358, δίδεται η ακόλουθη ερμηνείατουόρου"residence": 20 25 "
(1)'Residence', 'signifies a man's abode or continu ancein aplace'.
(2)'What is the meaning of the word resides' ? Itake itthatthatword, where thereis nothingtoshow thatit is used in a more extensive sense, denotes the place where an individual eats drinks and sleeps, or where his family or his servants eat drink andsleep'. Ά man's residence is wherehehabitually sleeps' " Ως προς την ερμηνεία του όρου."συνήθης διαμονή", αναφέρονται τα ακόλουθαστον Halsbury's Laws of En30 gland,4ηέκδοση,Τόμος8,σελ. 330,πάρα.445: '"Ordinary residence'isresidenceintheordinary, regu lar course of life, as opposed to such residence as is ca sual, temporary or unusual. It is possible, in some con texts, for aman tobe ordinarily resident in two ormore places, but this would seem to be impossible in cases where ordinary residenceis abasisfor thecourt'sjurisdic ; tion. 40 Different views have been expressed on the question whether there is any difference between 'residence' and Ordinary residence'. It is clear that ordinary residence, likeresidence,canbechangedin a day." 3245 Χρυσοστομής, Δ. Χ'Άδάμου ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)(Βλ., επίσης, Forsyth v. Forsyth[\941\ 2 All E.R. 623, Macrae v.Macrae [1949] 2All E.R. 34, 36). Στην υπόθεση Michael v. Republic
(1986)3 C.L.R. 2067, γίνεται πάλι η διαφοροποίηση των όρων "συνήθης 5 διαμονή" και "μόνιμη διαμονή". Στη σελ. 2075 αναφέρονται τα ακόλουθα: '"Permanent establishment' is not synonymous to'resi dence'.Residence alone is not sufficient. Permanent esta- 10 blishment indicates a quality of residence rather than its length. The duration of the residence, i.e. regular physical presence in a place, is only one of a number of relevant factors. An element of intention to reside andestablish is required. Evidence of intention may be important where 15 the period or periods of residence are such as to point to both directions. It is not possible for a person to be per manently settled in the Republic and in another country. The intention of permanently settling may be gathered form the conduct and action consistent with such settle- 20 ment. Though permanent settlement cannot be assimila ted to domicile, it is akin to it and pronouncements on domicile are very relevant and helpful." (Βλ., επίσης, την απόφαση της Ολομέλειας στην 25 υπόθεση Μαλακοννίδης ν.Δημοκρατίας, Α.Ε. 920, ημερ. απόφασης29.10.90). Με την πιο πάνω ανάλυση πάνω στη διαφορετική έννοια των όρων "συνήθης διαμονή" και "μόνιμη 30 διαμονή", θέλησα να καταδείξωτη διαφοράπουυπάρχει μεταξύ των δυο αυτών όρων, γιατί οι καθ' ων η αίτηση χρησιμοποίησαν, για την εξέταση της αίτησης της αιτήτριας, κριτήρια που είναι έξω από τις πρόνοιες των Κανονισμών, και θεώρησαν πως για να δικαιούται η 35 αιτήτρια να εγγράψει το αυτοκίνητο της, θα έπρεπε να αποδείξει ότι "διέμενε μόνιμα" στο εξωτερικό, ενώ οι σχετικοί κανονισμοί προνοούν πως το τι χρειαζόταν να αποδείξει ήτανότι "συνήθως διέμενε" στο εξωτερικό. 40 Για τους πιο πάνωλόγους, ηπροσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί, γιατί στηρίχθηκε σε λανθασμένη ερμηνεία των σχετικών Κανονισμών. Η αίτηση της 3246 4Α.Α.Δ. Χ'Άδάμουν.Δημοκρατίαςκ.α. Χρυσοστομής,Δ. αιτήτριας θαπρέπειναεπανεξεταστεί. 5 Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.Δεν επιδικάζονται έξοδα. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 3247