(1992)21Σεπτεμβρίου,1992 ΓΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δοτής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ALMINA DEVELOPMENTS CO LTD, Αιτητές, v. ΔΗΜΟΥ ΣΤΡΟΒΟΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 783/90). Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Συντάγματος — Προσβαλλόμενες πράξεις — Εκτελεστή — Ορισμός εκτελεστής πράξης και ηεφαρμογή τον στην προς απόφαση υπόθεση. Ηαιτήτριαεταιρεία μετην παρούσαπροσφυγήζήτησεδιαταγή και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, που της κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 31.7.90, να μη ανανεώσουν την άδεια οικοδομής με αρ. Ε26372, είναι άκυρη και χωρίς έννομααποτελέσματα. 10 Το αντικείμενο της δίκης περιορίστηκε τελικά στο προδικαστικό ζήτημα του πληροφοριακού ή βεβαιωτικού χαρακτήρα της προσβαλλόμενης πράξης που ήγειραν οι καθ' ων η αίτηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι:
- Εκτελεστή είναι μια πράξη με την οποία δηλώνεται η βούληση ενός διοικητικού οργάνου, που αποσκοπεί στην 20 παραγωγή έννομου αποτελέσματος και που συνεπάγεται την άμεσηεκτέλεση αυτήςδιάτηςδιοικητικήςοδού. Από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, προκύπτει πως η πράξη που είναι εκτελεστή είναι η απόφασητων καθ*ων η ^ αίτηση ημερ. 9.5.89 που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ. 7.8.
- Αυτή η πράξη δεν προσβλήθηκε και 3248 15 4 Α.Α.Λ. Almina Devel. CoLtd v.Δήμου Στροβόλου επομένως, τεκμαίρεται η νομιμότητα της και δεν μπορεί, συνεπώς, να ευσταΟήσει οποιαδήποτε επιχειρηματολογία τηςαιτήτριαςπερίτηςακυρότηταςτης. ^ 1" Οι μεταγενέστερες επιστολές του δικηγόρου τηςαιτήτριας, δεν ήγειραν οποιαδήποτε νέα στοιχεία, νομικά ή πραγματικά, και δεν διεξήχθη νέα έρευνα. Η απάντηση δε που έδωσε η δημοτικός μηχανικός του Δήμου με την επιστολή της ημερ. 31.7.90, το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή,επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της προγενέστερης εκτελεστής πράξης των καθ"ων ηαίτησηημερ.9.5.89καιδεν επιφέρει οποιαδήποτε μεταβολή στην υφιστάμενη νομική κατάσταση που δημιουργήθηκε μετην εκτελεστή πράξητης9.5.
- Ηπροσβαλλόμενη πράξηδεν είναι εκτελεστή καιδεν μπορεί να προσβληθεί επιτυχώς βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος. 20 Ηπροσφνγή απορρίπτεται μεέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία η αιτήτρια εταιρεία ζητά 25 διαταγή και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων ηαίτηση,πουτης κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ.31.7.90,να μην ανανεώσουν την άδειαοικοδομής με αρ. Ε36372,είναι άκυρηκαιχωρίς έννομα αποτελέσματα. 30 Α. Γεωργίου, γιατουςαιτητές. Π.Λυσάνδρου, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur.adv.vult. 35 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η αιτήτρια εταιρεία με την παρούσα προσφυγή ζητά διαταγή και/ή δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασητων καθ' ων ηαίτηση,που της κοινοποιήθηκε με 40 επιστολή ημερ. 31.7.90, να μη ανανεώσουν την άδεια οικοδομής με αρ. Ε26372, είναι άκυρη και χωρίς έννομα αποτελέσματα. 3249 Χρυαοστομής, Δ. Almina Devel. Co Ltd v. ΔήμουΣτροβόλου
(1992)Στις 13.3.85 ηαιτήτριαεταιρεία εξασφάλισε την υπ' αρ. 23893 άδεια οικοδομής για ανέγερση τριώροφης οικοδομής στο τεμάχιο με αρ. 251, Φ/Σχ ΧΧ1/61 & 62, Σύμπλεγμα Ά', εντός του Στροβόλου και στις 14.3.86 εξασφάλισε νέα άδεια με αρ. 26372, για την προσθήκη 5 ακόμαδύο ορόφων. Στις 24.11.86 η αιτήτρια ζήτησε ανανέωση της πρώτης άδειας (αρ. 23893, ημερ. 13.3.85), η οποία στις 4.5.87 ανανεώθηκε. Ακολούθως, στις 25.7.88 η αιτήτρια ζήτησε 10 ανανέωση και των δύο αδειών, αλλά οι χαθ' ων ηαίτηση, ύστερα από σχετική έρευνα, ανανέωσαν, στις 13.9.88, μόνο τηνπρώτηάδειααρ.23893.ημερ. 13.3.85.Στις9.5.89 OLκαθ* ων η αίτηση ασχολήθηκαν με το αίτημα για ανανέωση της δεύτερης άδειαςμε αρ.26372,ημερ. 14.3.86καιαποφάσισαν 15 να το απορρίψουν, γιατίοι εργασίες πουπροβλέπονταν να γίνουν βάσει της άδειας αυτής, δεν άρχισαν - επειδή δεν συμπληρώθηκαν οι εργασίες της πρώτης άδειας - και συνεπώς η ζητούμενη άδεια κρίθηκε σαν μη ανανεώσιμη, σύμφωνα μετις πρόνοιες τουάρθρου5του Περί Ρυθμίσεως 20 Οδών καιΟικοδομών Νόμου,Κεφ.
- Στις 7.8.89, με επιστολή της δημοτικού μηχανικού των καθ'ων ηαίτηση,κοινοποιήθηκε ηαπόφασητων καθ'ων η αίτησηστην αιτήτρια. 25 Στις 12.9.89 ο δικηγόρος της αιτήτριας, με επιστολή του προς τοΔήμο, πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι ηαπόρριψη της αίτησης των πελατών του έγινε κατά παράβαση του Νόμου. Στις 18.7.90 επανέρχεται με νέα επιστολή του, 30 ισχυριζόμενος ότι οι καθ' ων η αίτηση, με την επιστολή τους ημερ. 7.8.89,απέρριψαντο αίτημαγια ανανέωση και των δυο αδειών και ότι κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης (25.7.88) για ανανέωση των αδειών, δεν υπήρχε οποιοδήποτε νομικό ή κανονιστικό εμπόδιο για 35 την ανανέωση τους. Στις 31.7.90 η δημοτικός μηχανικός των καθ' ων η αίτηση απάντησε στις πιο πάνω αναφερόμενες επιστολές τουδικηγόρου του αιτητήως ακολούθως: 40 "Αδειας οικοδομής με αρ, Ε23893, ημερ 13,3,85και, Ε26372,ημερ 14.3.S6 3250 4ΑΛΛ. Almina Devel. CoLtd v.ΔήμουΣτροβόλου Χρυσοστομής,Δ. 5 10 Επιθυμώ νααναφερθώστην επιστολή σας ημερομηνίας 18.7.90εκ μέρους των πελατώνσαςκκ Almina Develop ment Co Ltdσχετικά μετοπιοπάνωθέμακαθώςκαι σε προηγούμενη επί του ιδίου θέματος επιστολή σας και νασαςπληροφορήσωτα ακόλουθα: α) Ο ισχυρισμός σας ότι ο Δήμος απέρριψε την ανανέωση των αδειών με αρ. Ε23893 και Ε26372, είναι αβάσιμος δεδομένου ότι ο Δήμος απέρριψε μόνο την ανανέωση της άδειας με αρ. Ε26372 ημερομηνίας 14.3.
- Η επιστολή μου ημερ 7.8.89 προς τους πελάτες σας αναφέρεται.Αντίγραφο της επιστολής αυτής επισυνάπτεται για εύκολη αναφορά. 15 20 β) Ο ισχυρισμός σας ότι κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης, για ανανέωση της άδειας που απερρίφθη, δεν υπήρχε οποιοδήποτε νομικό ή κανονιστικό εμπόδιο για την ανανέωση της είναι επίσης αβάσιμος δεδομένου ότι τόσον κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης όσον και σήμερα η ανανέωση της εξακολουθεί να προσκρούει στις πρόνοιες τουάρθρου 5του Νόμου,Κεφ
- 25 Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, το αίτημα σας για ανανέωση της άδειας με αρ. Ε26372 το οποίο επαναφέρεται με την επιστολή σας ημερομηνίας 18.7.90, καιπάλιδεν μπορείναικανοποιηθεί. 30 Τέλος όσον αφορά την ανανέωση της άδειας με αρ. Ε23893, πληροφορείστε ότι το θέμα αυτό εξετάζεται. Αναμένεται δε ότι σύντομα θαληφθεί απόφασηοπόταν και θασαςενημερώσω σχετικά." ·" Σαναποτέλεσμα,καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Ο δικηγόροςτηςαιτήτριας, μετηγραπτήτουαγόρευση, εισηγείται πως με βάση τις προϋποθέσεις του άρθρου 5 του Κεφ.96,ηάδεια έπρεπεναανανεωθείκαιμάλισταμια και οι δυο άδειες αφορούσαν ενιαία οικοδομή,θα έπρεπε να ανανεώνονται μαζί. Επίσης εισηγήθηκε πως η προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και η αρχική απάντηση ημερ. 7.8.89 στην απόφασητης 9.5.89, δεν είναι επαρκώς 3251 Χρυσοστομής, Δ. Almina Devel. CoLtd v.ΔήμουΣτροβόλου
(1992)αιτιολογημένες. Ακόμα παραπονείται πως, η αρχική αρνητική απάντηση στην ανανέωση της 7.8.89 και η απάντηση στις 31.7.90, δεν εκδόθηκαν από το αρμόδιο όργανο του Δήμου, δηλαδή το Δήμαρχο, αλλά από τη δημοτικό μηχανικό. 5 Ο δικηγόρος των καθ'ων ηαίτηση ήγειρε προδικαστική ένσταση και ανάφερε πως η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή, αλλά, απλώς πληροφοριακής και/ή βεβαιωτικής φύσεως. 10 Εκτελεστή είναι μια πράξη με την οποία δηλώνεται η βούληση ενός διοικητικού οργάνου, που αποσκοπεί στην παραγωγή έννομου αποτελέσματος και που συνεπάγεται την άμεση εκτέλεσηαυτήςδιάτης διοικητικής οδού. 15 Από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου,προκύπτει πως ηπράξηπου είναι εκτελεστήείναι ηαπόφασητων καθ"ων η αίτηση ημερ. 9.5.89 (ΠαράρτημαΘ στην ένσταση), που κοινοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερ..7.8.89 20 (Παράρτημα Ι στην ένσταση). Αυτή η πράξη δεν προσβλήθηκε και, επομένως, τεκμαίρεται η νομιμότητα της και δεν μπορεί, συνεπώς, να ευσταθήσει οποιαδήποτε επιχειρηματολογία του δικηγόρου της αιτήτριας περί της ακυρότητας της. 25 Οι μεταγενέστερες επιστολές του δικηγόρου της αιτήτριας, ημερ. 12.9.89 (Παράρτημα ΙΑ) και 18.7.90 (Παράρτημα IB), δεν ήγειραν οποιαδήποτε νέα στοιχεία νομικά ή πραγματικά και δεν διεξήχθηκε νέα έρευνα. Η 30 απάντηση δεπου έδωσε η δημοτικός μηχανικός του Δήμου με την επιστολή της ημερ. 31.7.90 (Παράρτημα ΙΓ), το περιεχόμενο της οποίας προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή, επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της προγενέστερης εκτελεστής πράξης των καθ' ων η αίτηση 35 ημερ. 9.5.89(Παράρτημα Θ)και δεν επιφέρει οποιαδήποτε μεταβολή στην υφιστάμενη νομική κατάσταση που δημιουργήθηκε μετην εκτελεστήπράξητης9.5.89. Η προσβαλλόμενη πράξη δεν είναι εκτελεστή και δεν 40 μπορεί ναπροσβληθεί επιτυχώς βάσει τουάρθρου 146 του Συντάγματος. 3252 4ΑΛΛ. Almina Devel. CoLtd v.ΔήμουΣτροβόλου Χρυσοστομής,Δ. Κατάσυνέπεια,ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδαεις βάρος της αιτήτριας. Τα έξοδα να ψηφιστούν από τον Πρωτοκολλητή. 5 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 3253