(1992)21Σεπτεμβοίου,1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΥΛΙΔΩΝΗΣ, Αιτητής, ν. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝΔΙΑ ΤΗΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΕΓΓΡΑΦΗΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 768/91). Εκτοπισθέντες και Παθόντες — Έννοια τον εκτοπισθέντος σύμφωνα με τηναπόφαση τον Υπουργικού Συμβουλίου αρ. 13303 της 19/9/74 — Τα δικαιώματα των τέκνων των εκτοπισθέντων λόγω επαγγέλματος και ηομόφωνη απόφαση τον Υπουργού Εσωτερικών και της Εκτελεστικής Γραμματείας της ΠΕΠ ημερ. 27/2/89 — Η 5 απόφαση αυτή τροποποίησε τα τεθέντα από το Υπουργικό Συμβούλιοκριτήρια παράνομακαι ανθαίρετα—Συνέπειες. Ο αιτητής προσέβαλε με την προσφυγή την απόφαση τωνκαθ' ων ηαίτηση ότι δεν ήτανδυνατόννα διαφοροποιηθεί η απόφαση 10 για κατάταξη του αιτητή σαν εκτοπισθέντα λόγω επαγγέλματος των γονιών του". Κρίσιμη στα πλαίσια της διαδικασίας απέβηη θεώρηση περί την απόφαση Υπουργού Εσωτερικών και Εκτελεστικής ΓραμματείαςτηςΠΕΠημερ.27/2/
- Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: 15
- Σύμφωνα με την απόφασητου Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. 13.503, ημερ. 19.9.74, εκτοπισθείς θεωρείται το άτομο 20 τουοποίου: (ι) η μόνιμη κατοικίαβρισκόταν σε κατειλημμένη απότους Τούρκουςπεριοχήήκατέστηαπροσπέλαστος, (ιι) η μόνιμη κατοικία βρισκόταν σε περιοχή η οποία εκκενώθηκε κατόπιν υποδείξεως της εθνικής Φρουράς ή 3254 25 Α ΑΛΛ, Μυλιδώνηςν.Υπ, Εσωτερικών κηρύχθηκεεπικίνδυνη. ** Εκτοπισθέντα θεωρούνται, επίσης, τα παιδιά που γεννήθηκαν μετά την Τουρκική εισβολή από πατέρα πρόσφυγα. 15
- Είναι φανερόν από την εξέλιξη των πραγμάτων εν προκειμένω, πως το θέμα της δανειοδότησης απότην Υπηρεσία Μερίμνης διαφοροποιήθηκεσεθέμα καθορισμού της προσφυγικής ιδιότητας του αιτητή, το οποίο επανεξετάστηκε αφούο αιτητής υπόβαλε νέαστοιχείακαι προφανώς ακολούθησε νέα έρευνα, που όμως κατάληξε στην απορριπτικήαπόφασητωνκαθ'ωνηαίτηση 1.Είναι αυτή η απόφαση που προσβάλλεται, η οποία, υπό τις περιστάσεις,είναι εκτελεστή. 20
- Η απόφαση για κατάταξη του αιτητή σαν "εκτοπισθέντος λόγω επαγγέλματος των γονιών του", βασίστηκε στην ομόφωνη απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και της Εκτελεστικής ΓραμματείαςτηςΠΕΠημερ.27.2.
- 10 25 30 Ηαπόφασηαυτή,όπως γίνεται εξάλλου παραδεκτό καιστα σχετικά πρακτικά,τροποποιεί τακριτήριαπουκαθόρισετο Υπουργικό Συμβούλιο, βάσει των οποίων εθεωρούντο εκτοπισθέντες καιεκαλύπτοντο οι περιπτώσεις προσώπων που βρίσκονταν σε κατεχόμενες περιοχές λόγω επαγγέλματος καιταπρόσωπα αυτά, καθώςκαιταπαιδιά τους, σύμφωνα με τα τότε υφιστάμενα κριτήρια του Υπουργικού Συμβουλίου, εδικαιούντο όλων των προσφυγικών βοηθημάτων. Αυτή η απόφαση, του Υπουργού Εσωτερικών και της ΠΕΠ,τροποποίησε την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου παράνομα και αυθαίρετα και αποτέλεσε το υπόβαθρο πάνω στο οποίο βασίστηκεη προσβαλλόμενη απόφαση. 35 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: 40 Papanicolaou v.Republic (Νο.1)
(1968)3C.L.R. 225Hadjipetrou andanotherv. Cyprus Telecommunications Authority
(1987)3C.L.R. 1737- 4 5 Kolokassides v.Republic
(1965)3C.L.R. 542- 3255 Μυλιδώνης ν.Υπ. Εσωτερικών
(1992)Republic v.DemetriouandOthers
(1972)3C.LR. 219· loannou v.Republic
(1986)3C.L.R.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή τους ημερομηνίας 29.5.91και δια της οποίας οι καθ'ων η αίτηση πληροφόρησαν τον αιτητή ότι δεν είναι δυνατό να 10 διαφοροποιηθεί η απόφαση για κατάταξη του σαν "εκτοπισθέντα λόγωεπαγγέλματος των γονιών του". Ν.Σάντης για Λ. Παπαχαραλάμπονς, γιατοναιτητή. Π. Αγγελίδη, Γ. Παπαιωάννον, Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατους καθ'ων η αίτηση. της Cur.adv. vult. 20 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η παρούσα προσφυγή στρέφεται εναντίον της απόφασης των καθ' arv ηαίτηση, η οποία κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή τους ημερ. 29.5.91 και δια της οποίας οι καθ1 ων η αίτηση πληροφόρησαν τον αιτητήότι 25 δεν είναι δυνατό να διαφοροποιηθεί η απόφαση για κατάταξητου σαν "Εκτοπισθέντα λόγω επαγγέλματος των γονιών του". Ο αιτητής γεννήθηκε στις 14.2.
- Η σύζυγος του ^ κατάγεται από το Άρσος Λεμεσού. Παντρεύτηκαν στις 28.4.85 και από το γάμο τους απόκτησαν ένα παιδί που γεννήθηκε στις 18.9.
- Οι γονείς του αιτητή κατέχουν προσφυγική ταυτότημα με τόπο εκτοπισμού τη Μόρφου. Στην προσφυγική τους ταυτότητα είναι καταχωρημένα ως εξαρτώμενα πρόσωπα τα 4 παιδιά τους, συμπεριλαμβανομένου του αιτητή. Την 1.11.89 ο αιτητής υπόβαλε αίτηση στον καθ' ου η αίτηση 1 για απόκτηση προσφυγικής ταυτότητας. Η αίτηση εγκρίθηκε και παραχωρήθηκε στον αιτητή προσφυγική ταυτότητα, στην οποία καταχωρήθηκε ως 3256 4 Α.Α^. Μυλιδώνηςν.Υπ. Εσωτερικών Χφυσοστομής, Δ. r εξαρτώμενο πρόσωπο μόνο ο γιος του.Ησύζυγος τουδεν θεωρείται εκτοπισθείσα. Σε συνάντηση του Υπουργού Εσωτερικών με την 5 Εκτελεστική Γραμματεία της Παγκύπριας Επιτροπής Προσφύγων, που πραγματοποιήθηκε στις 8.2.89 (Παράρτημα Α στην ένσταση), αποφασίστηκε, μεταξύ άλλων, όπως τα ευεργετήματα της κατηγορίαςπροσώπων που διέμεναν πριν την εισβολή στις Τουρκοκρατούμενες 10 περιοχές λόγω επαγγέλματος (αστυνομικοί, εκπαιδευτικοί, δημόσιοι υπάλληλοι), ενώ το σπίτι και η περιουσία τους βρισκόταν στις ελεύθερες περιοχές, περιοριστούν μόνο για τις οργανικές οικογένειες που εκτοπίστηκαν το 1974, χωρίς να επεκτείνονται και στα 15 παιδιάτους. Κατά ή περί τις 6.3.90, ο αιτητής υπέβαλε στο Διευθυντήτης Υπηρεσίας ΜερίμνηςκαιΑποκαταστάσεως Εκτοπισθέντων (από τώρα και στο εξής καλούμενη 20 Υπηρεσία Μερίμνης), αίτηση για αυτοστέγαση σε ιδιόκτητο οικόπεδο, στη Λεμεσό (Παράρτημα Β στην ένσταση). Στα πλαίσια εξέτασης της πιο πάνω αίτησης, 25 καταρτίστηκεσχετική έκθεση απότηνΥπηρεσία Μερίμνης (Παράρτημα Γ στην ένσταση), με βάση την οποία διαπιστώθηκε ότι η αίτηση του αιτητή, από πλευράς οικονομικών κριτηρίων, μπορούσε να προχωρήσει για περαιτέρω εξέταση. Για το λόγοαυτόκαι σύμφωνα μετην 30 απόφαση για την οποίαγίνεται αναφορά στο Παράρτημα Α, ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Μερίμνης ζήτησε, με την επιστολή του ημερ. 17.7.90(Παράρτημα Δ στην ένσταση), από το αρμόδιο Κυβερνητικό Τμήμα, ήτοι τον καθ' ου η αίτηση 1, να του γνωστοποιήσει σε ποια κατηγορία 35 εκτοπισθέντος κατατάσσεται οαιτητής. Περαιτέρω, ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Μερίμνης απέστειλε στον αιτητή την επιστολή με ημερ. 25.9.90 (Παράρτημα Ε), ως αποτέλεσμα της οποίαςοπατέρας του 40 Αιτητή συμπλήρωσε και παρουσίασε στον καθ' ου η αίτηση 1, έντυπο αναφορικά με τα προσωπικά του στοιχεία (Παράρτημα Στ στην ένσταση), έτσι ώστε να καταστείδυνατήηεξέταση της κατηγορίας εκτοπισθέντος, 3257 Χρυσοστομής,Δ. Μυλώώνηςν.Υπ. Εσωτερικών
(1992)στην οποία κατατάσσεταιο αιτητής.Από ,το έντυπο αυτό προέκυψανταπιοκάτωστοιχεία: 1)Ο πατέραςτου αιτητήγεννήθηκε στις Γερατζιές στις 4.6.28,ηδε μητέρατου στον Πεδουλάστις 7.7.
- 5 2) Οι γονείς του παντρεύτηκανστις 3.9.
- 3) Ηοικογένεια του διέμενε απότο 1950 μέχρι το 1954 σε ενοικιαζόμενες κατοικίες σε διάφορεςπεριοχές, 10 όπου ο πατέρας του εργαζόταν ως αστυνομικός. Από το 1964 μέχρι το 1974 η οικογένεια του διέμενε σε ενοικιαζόμενες κατοικίες στη Μόρφου, όπου ο πατέρας του εργαζόταν επίσης ως αστυνομικός. 15 Ο καθ' ου η αίτηση 1, αφού εξέτασε τα πιο πάνω στοιχεία, θεώρησε την οικογένεια του πατέρατου αιτητή ως εκτοπισθέντες λόγω επαγγέλματος (Παράρτημα Ζστην ένσταση) και τον αιτητή ως εκτοπισθέντα λόγω 20 επαγγέλματος των γονέων του (Παράρτημα Η στην ένσταση). Ακολούθως ενημέρωσε σχετικά το Διευθυντή της Υπηρεσίας Μερίμνης με επιστολή του ημερ. 12.11.90 (Παράρτημα Θστην ένσταση). 25 Η αίτηση του αιτητή ημερ. 6.3.90, εξετάστηκε στη συνεδρίαση της Υπηρεσίας Μερίμνης, που πραγματοποιήθηκε στις 13.11.90 (Παράρτημα Ι στην ένσταση), πλην όμως απορρίφθηκεενόψει της απόφασης για την οποία γίνεται αναφοράστο ΠαράρτημαΑ, λόγω 30 του ότι οι γονείς του θεωρήθηκανως εκτοπισθέντες λόγω επαγγέλματος. Κατά συνέπεια, με επιστολή του ημερ. 18.1.91 (Παράρτημα Κ στην ένσταση), ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Μερίμνης, ως το μόνο αρμόδιο όργανο για παροχή ευεργετημάτων στους εκτοπισθέντες, στον οποίο 35 ορθά απευθύνθηκε ο αιτητής, απέρριψε την αίτηση του αιτητήσχετικά μεαυτοστέγασησε ιδιόκτητοοικόπεδο. Μετά την απόρριψη της αίτησης του για αυτοστέγαση σε ιδιόκτητο οικόπεδο από το Διευθυντή της Υπηρεσίας 40 Μερίμνης, ο αιτητής απέστειλε στον καθ' ου η αίτηση 1 την επιστολή με ημερ. 15.3.91 (Παράρτημα Λ στην ένσταση), με την οποία διαμαρτυρήθηκεγια την κατάταξη 3258 4 A.A.A. Μυλι&ώνηςν. Υπ. Εσωτερικών Χρυσοστομής, Δ. των γονέων του ως εκτοπισθέντων λόγω επαγγέλματος. Ο καθ' ου η αίτηση 1 απάντησε στον αιτητή με την επιστολή του ημερ. 18.4.91 (ΠαράρτημαΜστην ένσταση), 5 με την οποία πληροφόρησε και επεξήγησε στον αιτητή τους λόγους για τους οποίους τον κατάταξε ως εκτοπισθέντα λόγω επαγγέλματος των γονέων του. Στην συνέχεια ο αιτητής απέστειλε νέα επιστολή στον 10 καθ' ου η αίτηση 1 με ημερ. 13.5.91 (ΠαράρτημαΝ στην ένσταση), ο οποίος με την επιστολή του ημερ. 29.5.91 (Τεκμήριο Α στην προσφυγή), πληροφόρησε τον αιτητή ότι δεν μπορούσε να διαφοροποιήσει την απόφαση του για κατάταξη του αιτητή ως εκτοπισθέντα λόγω 15 επαγγέλματος των γονέων του. 20 Στις 9.8.91 ο αιτητής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή, με την οποία προσβάλλει την απόφαση του καθ'ουηαίτηση 1 ημερ. 29.5.
- Στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση διευκρίνισε τα γεγονότα της υπόθεσης ως ακολούθως: 25 30 35 "
- Ο Αιτητής ήταν και παραμένει κάτοχος προσφυγικής ταυτότητας. Η προσφυγική ταυτότητα που παραχωρήθηκε στον αιτητή σύμφωνα με την παράγραφο 3 των γεγονότων της ένστασης δεν ακυρώθηκεκαι εξακολουθεί να ισχύει.
- 'Οπως προκύπτει από το Παράρτημα Στ της Ένστασης ο Αιτητής, ο οποίος γεννήθηκε στις 14 Φεβρουαρίου 1960, διέμενε μαζί με την οικογένεια του στη Μόρφου από το 1964 και όχι από την ημερομηνία γεννήσεως του, όπως αναφέρεται στη 2η σελίδα της ΓραπτήςΑγόρευσηςτου ευπαίδευτου συνάδελφου.
- Σύμφωνα με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. 27.130 και ημερομηνία 24 Μαΐου 1986 (Τεκμήριο "Χ" στην παρούσα Αγόρευση) το αποκλειστικά αρμόδιο όργανο για την έκδοση πιστοποιητικών προσφυγικής ταυτότητας είναι από 3259 Χρυσοστομής, Δ. Μυλιδώνηςν.Υπ. Εσωτερικών
(1992)την εν λόγω ημερομηνία η Υπηρεσία Εγγραφής του Υπουργείου Εσωτερικών, ήτοιο Καθ' ουηαίτηση
- Το αποκλειστικά αρμόδιο όργανο για παροχή στεγαστικής βοήθειας στους Εκτοπισθέντες, για την 5 οποία αποτάθηκε ο Αιτητής, είναι η Υπηρεσία Μερίμνης και Αποκαταστάσεως Εκτοπισθέντων (από τώρα και στο εξής καλούμενη η "Υπηρεσία Μερίμνης"), που δεν αποτελεί διάδικο μέρος στην παρούσα προσφυγή. 10
- Στεγαστική βοήθεια δεν δικαιούνται όλοι οι Εκτοπισθέντες αλλά μόνο όσοιαπόαυτούςπληρούν τα οικονομικά και άλλα κριτήρια που από καιρού εις καιρό αναπροσαρμόζονται και ήδη 15 αναπροσαρμόσθηκαν σημαντικά από το 1974 και μετέπειτα.
- Οι Εκτοπισθέντες δικαιούνται, κάτω από ορισμένες προϋποθέσεις, εκτός απόστεγαστική βοήθεια 20 και σε άλλα οφέλη, όπως δωρεάν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη,επίδομα ενοικίου κ.λ.π." Σύμφωνα με την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αρ. 13.503, ημερ. 19.9.74, εκτοπισθείς 25 θεωρείται το άτομοτουοποίου: (ι) η μόνιμη κατοικία βρισκόταν σε κατειλημμένη από τους Τούρκους περιοχή, ή κατέστη απροσπέλαστος, 30 (ιι) η μόνιμη κατοικία βρισκόταν σε περιοχή η οποία εκκενώθηκε κατόπιν υποδείξεως της Εθνικής Φρουράς ή κηρύχθηκεεπικίνδυνη. 35 Εκτοπισθέντα θεωρούνται, επίσης, τα παιδιά που γεννήθηκαν μετά την Τουρκική εισβολή από πατέρα πρόσφυγα. Σε συνάντηση του Υπουργού Εσωτερικών και της 4 " Εκτελεστικής Γραμματείας της ΠΕΠ, που πραγματοποιήθηκεστις 8.2.89, συζητήθηκε, μεταξύ άλλων, 3260 4 Α,Α^Δ. Μυλιδώνηςν.Υπ. Εσωτερικών Χρυσοστομής, Α. και το θέμα των προσώπων που βρίσκονταν σε κατεχόμενες περιοχές λόγω επαγγέλματος. Το σχετικό απόσπασμα των πρακτικών βρίσκεται στο ΠαράρτημαΑ της ένστασης, όπουστησελ. 4 αναφέρθηκαντα ακόλουθα: 5 10 15 20 25 30 "Με ταπιοπάνωκριτήρια (εννοεί τακριτήριαβάσει των οποίων έναάτομοθεωρείται εκτοπισθείς,ταοποία αναφέρθηκαν πω πάνω)καλύπτονται και περιπτώσεις προσώπων που βρίσκονταν σε κατεχόμενες περιοχές λόγω επαγγέλματος (αστυνομικοί, εκπαιδευτικοί, δημόσιοι υπάλληλοι, ξενοδοχειακοί υπάλληλοι και άλλοι), ενώ το σπίτι και γενικά η περιουσία τους βρισκόταν στις ελεύθερες περιοχές. Τα πρόσωπα αυτά ως και τα παιδιά τους, σύμφωνα με τα υφιστάμενα κριτήρια,θεωρούνταιπρόσφυγεςκαιδικαιούνταιόλων των προσφυγικών βοηθημάτωντόσον οι ίδιοι όσον και ταπαιδιά τους Ύστερα από διεξοδική συζήτηση του όλου θέματος αποφασίστηκε ομόφωνα να γίνουν οι ακόλουθες τροποποιήσεις: (α) Τα ευεργετήματα/βοηθήματα της κατηγορίας που λόγω επαγγέλματος έχουν προσφυγική ταυτότητα να περιοριστούν μόνο για τις οργανικές οικογένειες που εκτοπίστηκαν κατά το 1974 καινα μη επεκτείνονται και στα παιδιά τους. Συμφωνήθηκε ότι παιδιά που ήδη έχουν ευεργετηθεί δεν θα απαιτηθεί από αυτά να επιστρέψουν τηβοήθειαπου πήραν. (β) Διευκρινίστηκε ότι οι αιτήσεις των κατηγοριών αυτών για παροχή βοήθειας θα υποβάλλονται κατ' αρχήν στην Υπηρεσία Εγγραφής για την εξακρίβωση της κατηγορίας κατάταξης των αιτήσεων και στη συνέχεια θαεξετάζονται απότην ΥΜΑΠΕ,και όσοι εξ αυτώνπληρούν τακριτήριαθαεγκρίνονται." Οι λόγοι ακυρότητας που προβάλλονται από το δικηγόροτουαιτητήείναιοι ακόλουθοι: 3261 Χρυσοστομής, Α. Μυλώώνηςν.Υπ. Εσωτερικών
(1992)"(α) Ότι η τροποποίησις της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου υπ' αρ. 13.505, ημερομηνίας 19.9.1974(Τεκμ.Β)πουέλαβενχώραντην8.2.1989, ήτο παράνομηκαιαυθαίρετη. (β) 'Οτι οι καθ' ων η αίτησις έλαβαν την προσβαλλόμενη απόφαση τελώντας κάτω από πλάνη περίτονΝόμονκαιταΠράγματα. (γ) Ότι η προσβαλλόμενη απόφασις πάσχει από *0 έλλειψηδέουσαςαιτιολογίας." Ο δικηγόρος των καθ'ων η αίτηση, με προδικαστική του ένσταση, εισηγείται πως η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται εκτελεστότητας και έχει πληροφοριακό 15 χαρακτήρα. Επεξηγώντας την εισήγησητου,ανάφερε πως η απάντηση στο αίτημα του αιτητή και ειδικότερα η παροχή ή μη στεγαστικής βοήθειας σ" αυτόν, αποτελεί σύνθετη διοικητική ενέργεια, οι επί μέρους φάσεις της οποίαςήτανοιπιοκάτω: 20 α) Το στάδιο κατάτο οποίο ο καθ'ου ηαίτηση 1 θα ερευνούσε και διαπίστωνε κατά πόσο ο εκτοπισθείς αιτητής θα έπρεπε να θεωρηθεί ως εκτοπισθείς λόγω του επαγγέλματος των γονέων 25 του. β) Τοστάδιοκατάτοοποίοη Υπηρεσία Μερίμνηςκαι Αποκαταστάσεως Εκτοπισθέντων θα ερευνούσε και διαπίστωνε κατάπόσο ο αιτητής πληρούσε τα 30 υφιστάμενατότεοικονομικάκαιάλλακριτήρια για παροχήσ" αυτόνστεγαστικήςβοήθειας. Ο αιτητής, πουήτανκάτοχοςπροσφυγικής ταυτότητας σε ισχύ και ηοποίατουπαραχωρήθηκεαπό τονκαθ'ουη 35 αίτηση 1, αποτάθηκε για στεγαστική βοήθεια, και πολύ ορθά έπραξε, στο αποκλειστικά αρμόδιο γι' αυτό τον σκοπό όργανο, ήτοι στην Υπηρεσία Μερίμνης, με την επιστολή του ημερ. 6.3.90. Η διαδικασίααποδοχής ή μη του αιτήματος του αιτητή ολοκληρώθηκε με την 40 κοινοποίηση σ' αυτόν τηςεπιστολής ημερομηνίας 18.1.91, πουτουέστειλεη Υπηρεσία Μερίμνης.Κατάσυνέπεια, αν ο αιτητής ένοιωθε αδικημένος από την απόρριψη του 3262 4 Α.Α.Α. Μυλιοώνηςv. Υπ. Εσωτερικών Χρυσοστομής, Δ. αιτήματος του, έπρεπε να προσβάλει την εν λόγω απόφαση της Υπηρεσίας Μερίμνης, με την οποία απερρίφθητοαίτηματου. 5 Στηνπερίπτωσηπουοαιτητήςένοιωθε αδικημένοςαπό την ενδιάμεση απόφαση του καθ' ου η αίτηση 1, με την οποία θεωρήθηκε ως εκτοπισθείς λόγω του επαγγέλματος τωνγονέων του,έπρεπεκαιπάλιναπροσβάλει τηντελική για το αίτημα του απόφαση της Υπηρεσίας Μερίμνης, 10 οπότε έμμεσα θαελέγχετοκαιτο κύρος τηςπροηγηθείσας απόφασης του καθ' ου η αίτηση 1, που τελικά ενσωματώθηκε στην απόφαση της Υπηρεσίας Μερίμνης. (Panos Papanicolaou (No.l) v. The Republic
(1968)3 C.L.R.σελ. 225 και Marios Hadjipetrou and Another v. 15 The Cyprus Telecommunications Authority
(1987)3 C.L.R. σελ. 1737. Ο δικηγόρος του αιτητήανάφερε, μεταξύάλλων, πως η επιστολή των καθ1 ων ηαίτηση ημερ.29.5.91(Τεκμήριο Α) 20 δηλώνει βούληση των καθ' ων η αίτηση στην παραγωγή έννομου αποτελέσματος έναντι του αιτητή(βλ Kolokassides v.Republic
(1965)3C.L.R. 542,551,Republic v. Demetriou and Others
(1972)3 C.L.R.219, 222, 223, loannou v. Republic
(1986)3 C.L.R. 1661, 1668 και 25 ΠορίσματαΝομολογίας του Συμβουλίου τηςΕπικρατείας (1929-1959),σελ.236-237). Επίσης ανάφερε πως η προσβαλλόμενη απόφαση επέφερε ουσιαστική μεταβολή στη νομική κατάσταση του 30 αιτητή, καθότι η κατάταξη του στην κατηγορία του εκτοπισθέντος λόγω επαγγέλματος των γονέων του είχε σαν αποτέλεσμα την τροποποίηση και/ή κατάργηση συγκεκριμένου δικαιώματος του αιτητή και/ή υποχρεώσεων των καθ'ωνη αίτηση. 35 Συμφωνώ με την εισήγηση πως η πράξη που προσβάλλεται είναι εκτελεστή. Είναι γεγονός πως η αίτησητουαιτητήγιααυτοστέγασησε ιδιόκτητοοικόπεδο απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Μερίμνης στις 13.11.90 40 και του κοινοποιήθηκε με επιστολή ημερ. 18.1.91 (Παράρτημα Κ στην ένσταση), για το λόγο ότι οι γονείς τουείναι εκτοπισθέντες λόγω επαγγέλματοςκαι,συνεπώς, δεν εκαλύπτετο από τα υφιστάμενα κριτήρια. Όμως ο 3263 Χρυσοστομής,Λ. Μυλιοωνηςν.Υπ. Εσωτερικών
(1992)αιτητής επανέρχεται με την επιστολή του (ΠαράρτημαΛ στην ένσταση), προς τους καθ'ων η αίτηση 1, οι οποίοι του αποστέλλουν αυτή τη φορά την ακόλουθη επιστολή ημερ. 18.4.91(Παράρτημα Μστην ένσταση): "Έχω οδηγίες ν' αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 15.3.1991, με την οποίαδιαμαρτύρεστε για την κατάταξη σας σαν "Εκτοπισθέντος λόγω Επαγγέλματος των γονιών σας" και σας πληροφορώ ότι η απόφαση του Γραφείου μας βασίστηκε στο 10 γεγονός ότι οι γονείς σαςκατάγονται από τις ελεύθερες περιοχές και πριν από την εισβολή ο πατέρας σας, ο οποίος ήτανΑστυνομικός, τοποθετήθηκε στην Μόρφου όπου διαμένατεσε ενοικιαζόμενηκατοικία. 15
- Παρά ταύτα το Γραφείο μας είναι έτοιμο να επανεξετάσει την περίπτωση σας, νοουμένου ότι θα παρουσιάσετε σχετικούς τίτλους ιδιοκτησίας για την περιουσία που όπως ισχυρίζεστε αποκτήσατε στη Μόρφου. Επίσης είναι απαραίτητο να μας 20 πληροφορήσετε τι ακίνητη ιδιοκτησία είχαν οι γονείς σας στις ελεύθερες περιοχές κατά την ημέρα της εισβολής." Η επιστολή αυτή δημιούργησε μια νέα κατάσταση 25 πραγμάτων, γιατί οι καθ' ων ηαίτηση 1προσφέρονταινα επανεξετάσουν την κατάταξη του αιτητή σαν "εκτοπισθέντος λόγω επαγγέλματος των γονιών του" και όχι τηναίτησητουγιααυτοστέγαση. Με βάση την επιστολή αυτή, ο αιτητής στέλνει την επιστολή ημερ. 13.5.91 (ΠαράρτημαΝστην ένσταση) και πάλι στους καθ" ων η αίτηση 1και παραθέτειμερικάαπό τα στοιχεία που του ζητήθηκανκαι οι καθ'ων η αίτηση 1 απαντούν με την επιστολή τους ημερ.29.5.91 (Τεκμήριο Α 35 στην προσφυγή), με την οποία του κοινοποιούν την επίδικη τους απόφαση. Το περιεχόμενο της επιστολής αυτής έχειωςακολούθως: "Έχω οδηγίες ν' αναφερθώ στο θέματουκαθορισμού 4 0 της προσφυγικής σας ιδιότητας και στη σχετική αλληλογραφία που λήγει με την επιστολή σας με ημερομηνία 13.5.1991 και να σας πληροφορήσω ότι 3264 4ΑΛΛ. 5 10 Μυλιοώνηςν.Υπ. Εσωτερικών Χρυσοστομής,Α. δυστυχώς ούτε και με τις νέες πληροφορίες και στοιχεία που παραθέτετε στην πιο πάνω επιστολή σας είναι δυνατό να διαφοροποιηθεί η απόφαση του ΓραφείουμαςγιακατάταξησαςσανΕκτοπισθείς λόγω επαγγέλματοςτωνγονιώνσας".
- Γεγονός παραμένει ότι οι γονείς σαςκατάγονται από τις ελεύθερες περιοχές και πριν απότην εισβολήο πατέρας σας ο οποίος ήτανΑστυνομικός τοποθετήθηκε στη Μόρφου και διαμένατε εκεί σε ενοικιαζόμενη κατοικίαλόγω τηςδουλειάςτου." Είναι φανερόν από την πιο πάνω εξέλιξη των πραγμάτων, πως το θέμα της δανειοδότησης 15 διαφοροποιήθηκε σε θέμα καθορισμού της προσφυγικής ιδιότητας του αιτητή, το οποίο επανεξετάστηκε αφού ο αιτητής υπόβαλε νέα στοιχεία και προφανώς ακολούθησε νέα έρευνα, που όμως κατάληξε στην απορριπτική απόφαση των καθ'ων η αίτηση
- Είναι αυτή ηαπόφαση 20 που προσβάλλεται, η οποία, υπό τις περιστάσεις, είναι εκτελεστή. Προχωρώντας στην ουσία της υπόθεσης, θα εξετάσω τον πρώτο λόγο ακυρότητας που είναι εισήγηση πως η 25 τροποποίηση της απόφασης του Υπουργικού Συμβουλίου υπ' αρ. 13.505, ημερ. 19.9.1974 (Παράρτημα Α στην ένσταση),που έλαβε χώρα στις 8.2.89,ήτανπαράνομη και αυθαίρετη. 30 Από τουλικό πουτέθηκε ενώπιον μουγίνεταιφανερόν πως, η απόφαση για κατάταξη του αιτητή σαν "εκτοπισθέντος λόγω επαγγέλμτος των γονιών του", βασίστηκε στην ομόφωνη απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και της Εκτελεστικής ΓραμματείαςτηςΠΕΠ 35 ημερ.27.2.89, πουαναφέρθηκαπιοπάνω. Ηαπόφαση αυτή,όπωςγίνεται εξάλλου παραδεκτόκαι στα σχετικά πρακτικά (βλ. Παράρτημα Α, σελ. 4), τροποποιεί τα κριτήρια που καθόρισε το Υπουργικό 40 Συμβούλιο, βάσει των οποίων εθεωρούντο εκτοπισθέντες και εκαλύπτοντο οι περιπτώσεις προσώπων που βρίσκονταν σε κατεχόμενες περιοχές λόγω επαγγέλματος και τα πρόσωπα αυτά, καθώς και τα παιδιά τους, 3265 Χρυσοστομής,Δ. Μυλιοώνηςν. Υπ. Εσωτερικών
(1992)σύμφωνα με τα τότε υφιστάμενα κριτήρια του Υπουργικού Συμβουλίου, εδικαιούντο όλων των προσφυγικών βοηθημάτων. Αυτή η απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών και της ΠΕΠ, τροποποίησε την απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου παράνομα και 5 αυθαίρετα και αποτέλεσε το υπόβαθρο πάνω στο οποίο βασίστηκε ηπροσβαλλόμενηαπόφαση. Ηεισήγησητουδικηγόρουτωνκαθ'ωνηαίτησηεπίτου προκειμένου είναι ανεδαφική καιδεν συνάδει μετουλικό 10 πουτέθηκεενώπιον μουκαισυνεπώςαπορρίπτεται. Καταλήγοντας σε αυτό το συμπέρασμα, δεν κρίνω σκόπιμο να αναφερθώστους άλλους λόγουςακυρότητας πουυποβλήθηκαν. 15 Γιατουςπιοπάνωλόγους,ηπροσφυγή επιτρέπεταικαι ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεται.Δενεπιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγήεπιτυγχάνειχωρίςέξοδα. 20 3266