4 ΑΛΛ. 22 Σεπτεμβρίου, 1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,28& 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΚΥΠΡΑΙΟΠΟΥΛΟΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 692/91). 5 Προσφυγή βάσει τον Άρθρον 146 τον Σνντάγματος — Προσβαλλόμενες πράξεις — Παράλειψη απάντησης — Σκοπός τον Άρθρον 29 τον Σνντάγματος είναι η διασφάλιση τον γρήγορου χειρισμού των αιτήσεων των πολιτών όπως απαιτεί η αρχή της χρηστής διοίκησης — Η Διοίκηση δεν μπορεί να καλύπτεται πίσω από παραλείψεις τρίτων καταστρατηγώντας με την αόράνειά της τα δικαιώματα τον πολίτη. 10 Ο αιτητήςμε τηνπροσφυγήτου στράφηκεκατά της παράλειψης της Αρχής Αδειών να του απαντήσει στο αίτηματου για χορήγηση άδειας οδικής χρήσης για αστικόλεωφορείο του. Ι*' Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, που παραδέχθηκε πως υπήρξε καθυστέρηση απάντησης εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, ισχυρίστηκε πως αυτή οφείλετο στα ενδιαφερόμενα μέρη που καθυστερούσαν να υποβάλουν στοιχεία που είχε ζητήσει η Αρχή Αδειών. 20 25 Το Ανώτατο Δικαστήριο, κηρύσσοντας άκυρη την παράλειψη των καθ' ων η αίτηση,αποφάσισεότι: Ο σκοπός του Αρθρου 29 δεν είναι για να προαγάγει αλληλογραφία μεταξύ των πολιτών και της διοίκησης, αλλά για να κατοχυρωθεί η αρχήότι οι αιτήσεις και τα παράπονα των πολιτών τυγχάνουν γρήγορου χειρισμού. Η χωρίς καθυστέρηση απάντηση της διοίκησης είναι υποχρέωση προς διασφάλιση της χρηστής 3267 Κυπραιόπουλοςν.ΑρχήςΑδειών
(1992)διοίκησης. Στην παρούσα υπόθεση είναι αδιαμφισβήτητογεγονός ότι το αίτημα του αιτητή παρέμεινε αναπάντητο για μακρό χρονικό διάστημα. Η χρηστή διοίκηση δεν διασφαλίζεται με το να 5 καλύπτεται η διοίκηση πίσω από παραλείψεις τρίτων και να επιτρέπει, με την αδράνεια της, την καταστρατήγηση των δικαιωμάτων του πολίτη,που απορρέουν από τις πρόνοιες του Αρθρου 29 του Συντάγματος. Οι καθ' ων η αίτηση ζήτησαν πληροφορίες απότρίτους πριν πάρουναπόφαση επί τηςαίτησης 10 του αιτητή, πλην όμως δεν προέβησαν σε οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες ή παραστάσεις για να επιτύχουν τη λήψη της αναμενόμενης απάντησης,παράτις οχλήσεις τουαιτητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. ** Αναφερόμενες υποθέσεις: Μαϊρόζα ΕστέϊτςΛτδ ν.Δήμου Λεμεσού
(1990)3Α.ΑΛ. 238- 20 Γιωργαλλής &Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 1585Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & Άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα και Άλλων
(1991)1Α.Α.Δ.
- 25 Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει τη διαρκή παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να εκδώσουν την αιτηθείσα άδεια οδικής χρήσης του αστικού 30 λεωφορείου του. Α,Σ. Αγγελίδης, γιατον αιτητή. Α. Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 35 τον καθ' ου η αίτηση. Cur. adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη 4 0 απόφαση. Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την διαρκήπαράλειψητων καθ' ων η αίτηση να εκδόσουν την αιτηθείσα άδεια οδικής χρήσης του αστικού λεωφορείου του και ζητά δήλωση του 3268 4Λ.Α.Λ. Κυπραιόπουλοςν.ΑρχήςΑδειών Χρυσοστομής, Δ. Δικαστηρίου ότι η παράλειψη αυτή είναι άκυρη, παράνομη και πως ό,τι παραλείφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί. 5 Η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών στη συνεδρίαση της ημερ. 16.7.90, επανεξέτασε,μετάτην ακυρωτικήαπόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή με αρ. 681/ 86, την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή ημερ. 17.11.77, εναντίον της αρνητικής απόφασης της Αρχής σε αίτηση 10 του για χορήγηση άδειας οδικής χρήσης αστικού λεωφορείου στο δημόσιας χρήσης λεωφορείο του με αρ. DS 408 και αποδέχτηκε την προσφυγή του αιτητή, ακύρωσε την απόφασητης Αρχής Αδειών και αποφάσισε να εκδώσει την αιτούμενηάδεια, 15 Η Αρχή Αδειών με επιστολή της ημερ. 17.9.90 πληροφόρησε τον αιτητή ότι στη συνεδρίαση της, ημερ. 1.9.90, αποφάσισε όπως του χορηγήσει άδεια οδικής χρήσης αστικού λεωφορείου στο λεωφορείο του. 20 Στις 19.2.91με επιστολή του προς την ΑρχήΑδειών, ο αιτητής ζήτησε όπως του χορηγηθεί άδειααπό την Αρχή Αδειών να εγγράψει αντί το όχημα με αρ. εγγραφής DS 408, το όχημαμε αρ. εγγραφής GF
- 25 Η Αρχή Αδειών εξέτασε το αίτημα του αιτητή στη συνεδρία της ημερ. 13.3.91και αποφάσισε να ζητήσει τις απόψεις της Εταιρείας Αστικών Λεωφορείων Λεμεσού (ΕΑΛ) Λτδ και των αυτοκινητιστικών οργανώσεων, 30 επειδή ο αριθμός των θέσεων του νέου οχήματος είναι μεγαλύτερος απότον παλιό. Η αρμόδια αρχή καθυστέρησε να εξετάσει την αίτηση του αιτητή, γιατί ανάμενε την υποβολή στοιχείων και 35 απόψεων πουζήτησε απόταενδιαφερόμενα μέρηκαι δεν πήρεοποιαδήποτεαπάντησηεπίτηςαίτησης τουαιτητή. Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Ο αιτητήςβασίζει την προσφυγή του στο άρθρο29 του Συντάγματος, επειδή οι καθ'ων ηαίτηση παράλειψαννα 3269 Χρνσοστομής,Α. Κυπραιόπουλοςν.ΑρχήςΑδειών
(1992)αποφασίσουν να απαντήσουν στην αίτηση του εντός 30 ημερών ή σε εύλογο χρόνο μετά την παρέλευση των 30 ημερών. Ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε σε πλούσια 5 νομολογία επί του θέματος, που δεν κρίνω σκόπιμο να αναφέρω, γιατί οι αρχές επί του θέματος έχουν κατ1 επανάληψη νομολογηθεί. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση παραδέχεται την *" καθυστέρηση στην εξέταση της αίτησης του αιτητή, δίνει όμως τη δικαιολογία ότι αυτή οφείλεται στην αναμονή υποβολής στοιχείων και απόψεων που ζητήθηκαναπότα ενδιαφερόμενα μέρη. Καταλήγοντας, ανάφερε πως η διαρκής παράλειψη των καθ'ων η αίτηση να δώσουν μια ^ θετικήήαρνητικήαπάντησηστον αιτητή,δεν οφείλεται σε δική τους κακή πίστη ή'βραδύτητα στην εκτέλεση του έργου τους,αλλά στο γεγονός ότι ταενδιαφερόμενα μέρη, και συγκεκριμένα οι αυτοκινητιστικές οργανώσεις, δεν προσκόμισαν έγκαιρα τις απόψεις και τα στοιχεία που ^0 τους ζητήθηκαν και, συνεπώς, η καθυστέρηση αυτή δεν συνιστά παράλειψημε την έννοια του άρθρου29 τουΣυν τάγματος. Είναι νομολογημένο πωςη παράλειψη τηςδιοίκησης να αποφασίσει και απαντήσει εντός 30 ημερών, ή σε εύλογο χρόνο μετά την παρέλευση των 30 ημερών, δίδει το δικαίωμα στο διοικούμενο να προσβάλει όχι μόνο την παράλειψη της οφειλόμενης ενέργειας, αλλά και να 3 0 θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αρνητική εκτελεστή διοικητική πράξη, την οποία και να προσβάλει με την προσφυγή του κάτωαπό το άρθρο 146 τουΣυντάγματος. Ο σκοπός του άρθρου 29 δεν είναι για να προαγάγει αλληλογραφία μεταξύ των πολιτών και της διοίκησης, αλλά για να κατοχυρωθεί η αρχή ότι οι αιτήσεις και τα 35 παράπονα των πολιτών τυγχάνουν γρήγορου χειρισμού. Η χωρίς καθυστέρηση απάντηση της διοίκησης είναι υποχρέωση προς διασφάλισητης χρηστής διοίκησης. (Βλ., μεταξύ άλλων, Υπ. Αρ. 896/88 Mairoza Estates Ltd v. Δήμου Λεμεσού, ημερ. απόφασης 31.1.90, Υπ. Αρ. 23/89 40 Γιωργαλλής & Αλλος ν. Δημοκρατίας, ημερ. απόφασης 8.5.90, Π.Ε. 7474 Αγρόκτημα Λανίτη Λτδ & Άλλοι ν. Γενικού Εισαγγελέα, ημερ.απόφασης 28.2.91. 3270 4ΑΛΛ. Κυπραιόπουλοςν.Αρχής Αδειών Χρυσοστομής, Δ. Στην παρούσα υπόθεση είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το αίτημα του αιτητή παρέμεινε αναπάντητο για μακρό χρονικό διάστημα. Η χρηστή διοίκηση δεν διασφαλίζεται με το να καλύπτεται η διοίκηση πίσω από 5 παραλείψεις τρίτων και να επιτρέπει, με την αδράνεια της, την καταστρατήγηση των δικαιωμάτων του πολίτη, που απορρέουν από τις πρόνοιες του άρθρου 29 του Συντάγματος. Οι καθ' ων η αίτηση ζήτησαν πληροφορίες από τρίτους πριν πάρουν απόφαση επί της αίτησης του 10 αιτητή,πλην όμως δεν προέβησαν σε οποιεσδήποτε άλλες ενέργειες ή παραστάσεις για να επιτύχουν τη λήψη της αναμενόμενης απάντησης,παράτις οχλήσεις τουαιτητή. Υπό τις περιστάσεις, οι καθ' ων η αίτηση παράλειψαν 15 μέσα σε εύλογο χρόνο να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες του άρθρου29 τουΣυντάγματος. Κατά συνέπεια, η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση κηρύττεται άκυρη και ό,τι παραλείφθηκε θα πρέπει να 20 διενεργηθεί. 25 Οι καθ' ων η αίτηση να πληρώσουν τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, τα οποία να υπολογιστούν απο τον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 3271