4ΑΑ.Δ. 22 Σεπτεμβρίου, 1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146,28 & 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΕΛΕΓΚΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ, (ΑΡ.1), Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 676/91). 5 10 15 20 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές—Συνεντεύξεις — Καταγραφή στα πρακτικά των εντυπώσεων από τις συνεντεύξεις των υποψηφίων — Ανάγκη επαρκούς και ταυτόχρονης καταγραφής στα πρακτικά των εντυπώσεων αυτών — Καταγραφή των εντυπώσεων δεκαέξη μήνες μετά την διεξαγωγή των συνεντεύξεων, κατά την επανεξέταση της απόφασης της Επιτροπής — Σοβαρή πιθανότητα η απόφαση να ήταν προϊόν πλάνης λόγω του πολύ μεγάλου διαστήματος που μεσολάβησε. Ανάμεσα στους λόγους ακύρωσης που προβλήθηκαν από τον δικηγόρο των αιτητών στην παρούσα προσφυγή κατά της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ελεγκτή, ήταν ότι η Επιτροπή κατέγραψε για πρώτη φορά στα πρακτικά της επίδικης συνεδρίασης της στις 25/4/91 την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις, που έλαβαν χώρα στις 10/1/90 και 11/1/90, μετά δηλαδή την παρέλευση 16 μηνών από την ημερομηνία των συνεντεύξεων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι: Η ανάγκη επαρκούς και ταυτόχρονης καταγραφής στα πρακτικά των εντυπώσεων για τους υποψηφίους, κατά τις συνεντεύξεις, έχει υποδειχτεί σε σειρά αποφάσεων. 3279 Νικολάουκ.α.ν.Ελεγκ. Υπ. Συν,Εταιρειών(Αρ.1)
(1992)Μετην καταγραφή των εντυπώσεων κατάτις συνεντεύξεις, 16 μήνες μετά τη διενέργεια τους, υπήρχε σοβαρή πιθανότητα η Επιτροπήνα ενέργησε υπότο καθεστώς ουσιώδους πλάνης.Λόγω της παρόδου τόσου χρόνου, είναι δυνατό να εμφιλοχώρησαν πολλές ανακρίβειες, οι οποίες αλλοιώνουν και διαστρεβλώνουν την εκτίμηση της απόδοσηςτωνυποψηφίων. 5 Κρίνω ότι ο διαρρεύσας χρόνος των 16 μηνών μεταξύ της διενέργειας των συνεντεύξεων και της καταγραφής των αποτελεσμάτων, ήταν υπερβολικά μεγάλος, έτσι ώστε τα 10 αποτελέσματα αυτά να μη μπορούν να θεωρηθούν από το Δικαστήριο τούτο ούτε ωςασφαλή ούτεως ακριβή. Επιπλέον, οι εντυπώσεις αυτές που καταγράφτηκαν μεταγενέστερα, άσκησαν ουσιαστική επίδραση στην αξιολόγηση 15 καιτηντελικήεπιλογήτωνενδιαφερομένων μερών. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 20 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Kinanis &Others v.E.S.C.
(1986)3 C.L.R. 1705- <- Kallis&Another v. Republic
(1986)3 C.L.R, 2534- 2 Republic v.Maratheftis &Another
(1986)3 C.L.R. 1407· Kinanis &Others v.E.S.C
(1986)3 C.L.R. 15130 P.S.C.V. Potoudes &Others
(1987)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση 'των καθ' ων η αίτηση να προάξουν τα 35 ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Ελεγκτή, στην Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών,αντίτωναιτητών. Α.Σ. Αγγελίδης, γιατοναιτητή. 40 Ε. Αναστασιάδου για Ηλιάδη, Πασχαλίδη & Σία, για τους καθ' ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 3280 4Α.Α.Α. Νικολάουκ.α.ν.Ελεγκ. Υπ. Συν.Εταιρειών (Αρ.1) - ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή οι αιτητές ζητούν από τοΔικαστήριο τηνπιοκάτω θεραπεία: 5 10 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση να προάξει τους
- Πανίκκο Λεωνίδου,
- Στέλιο Παπαλεξάνδρου,
- Προκοπή Χρίστου και
- Χαράλαμπο Σωκράτους στη θέση Ελεγκτή αντί και/ή σχη θέση των αιτητών είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα." Μετά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις προσφυγές υπ'αρ. 188/90 και 189/90, ημερ. 19.4.91, μετην 15 οποία ακυρώθηκαν οι προαγωγές των ενδιαφερομένων μερών Πανίκκου Λεωνίδου, Στέλιου Παπαλεξάνδρου, ΠροκοπήΧρίστου και Χαράλαμπου Σωκράτους στη θέση Ελεγκτή, η Επιτροπή της Ελεγκικής Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στη συνεδρίαση της, με ημερ. 20 25.4.91, επανεξέτασε το θέμα πλήρωσης των πιο πάνω θέσεων που ήταν θέσεις προαγωγής (Τεκμήριο 1 στην ένσταση). Η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και 25 σύγκριση των υποψηφίων, εξέτασε την αρχαιότητακαι τα προσόντα τους και, ακολούθως, βαθμολόγησε την απόδοσητων υποψηφίων που είχαν κληθεί σε προφορικές συνεντεύξεις κατά τις 10.1.90 και 11.1.90, που ήταν ο ουσιώδης χρόνος λήψεως της αρχικής απόφασης της 30 Επιτροπής,ηοποίαακυρώθηκε απότο Δικαστήριο. Όλοι οι αιτητές αξιολογήθηκαν με βαθμολογία "καλή"πλην του αιτητή Λιασίδη, του οποίου η απόδοση αξιολογήθηκε "μέτρια", ηδε απόδοση όλων των ενδιαφερομένων μερών χαρακτηρίστηκε "εξαίρετη". Ο αιτητής Αντώνιος 35 Νικολάου κρίθηκε απότην Επιτροπήότι δεν πληρούσε τα απαιτούμενα προσόντα όπως αναφέρονταν στη σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας. Συμπερασματικά η Επιτροπή λαμβάνοντας υπόψη όλα 40 τα ενώπιον της στοιχεία, προσωπικούς φακέλους, απόδοσητων υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη που έλαβε χώρα στις 10.1.90 και 11.1.90 και την αρχαιότητα των υποψηφίων, ως επίσης και τα υπό του Νόμου και/ή 3281 Χρνσοστομής,Α. Νικολάου κ.α.ν. Ελεγχ. Υπ. Συν. Εταιρειών (Αρ.1)
(1992)σχεδίων υπηρεσίας προβλεπόμενα προσόντα, αποφάσισε ομόφωνα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν όλων των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε ομόφωνα να τους προαγάγειστη θέσηΕλεγκτή, αναδρομικάαπό1.2.
- Είναι η εισήγηση των αιτητών πως η επίδικη απόφαση λήφθηκε από όργανο με διαφορετική σύνθεση από εκείνο που έλαβε την αρχική ακυρωθείσα απόφαση κατά παράβασητων σχετικών αρχών,πως ο Διευθυντής εφόσον κλήθηκε απότην Επιτροπή ώφειλε νααναζητήσει στοιχεία 10 για να προβεί σε συστάσεις, πράγμα που δεν έπραξε και γενικά πως η ληφθείσα απόφαση ήταν αποτέλεσμα πλάνης, ελλειπούς έρευναςκαιανύπαρκτηςαιτιολογίας. Ένας άλλος βασικός λόγος ακύρωσης πουπροβλήθηκε, 15 ήταν ότι η Επιτροπή καταχώρισε για πρώτη φορά στα πρακτικά της συνεδρίασης της στις 25.4.91 την απόδοση των υποψηφίων κατά τις προφορικές συνεντεύξεις που έλαβαν χώρα στις 10.1.90 και 11.1.90, μετά δηλαδή από παρέλευση 16 μηνών από την ημερομηνία των 20 συνεντεύξεων. Ο δικηγόρος των αιτητών.-επισύναψε σαν Τεκμήρια 2(α) και 2(β) στη γραπτή του'αγόρευση, τα πρακτικά των συνεδριάσεων της Επιτροπής ημερ. 10.1.90 και 11.1.90, από τα οποία φαίνεται πως δεν υπήρχε καταγραμμένη η εκτίμηση των αποτελεσμάτων της τότε 25 απόδοσης των υποψηφίων κατά τις διενεργηθείσες συνεντεύξεις. Η πρώτη απόφαση της Επιτροπής, που λήφθηκε στις 13.1.90,ακυρώθηκε απότοΔικαστήριο, μεταξύ άλλων και 30 για το λόγο ότι η Επιτροπή παράλειψε να καταγράψει τα διάφορα στοιχεία που την επηρέασαν ουσιαστικά στη λήψη της επίδικης απόφασης, στερώντας την απόφαση αυτή από ένα απαραίτητο μέρος της αιτιολογίας της και καθιστώντας με τον τρόπο αυτό αδύνατο το δικαστικό 35 έλεγχο. Η Επιτροπή διεξήγαγε συνεντεύξεις στις 10 και 11 Ιανουαρίου του 1990, αλλά δεν κατέγραψε σταπρακτικά της οποιεσδήποτε εντυπώσεις για τους υποψηφίους. Για 4 0 πρώτη φοράη Επιτροπήκατέγραψε καιχρησιμοποίησε τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων αυτών κατά την επανεξέταση του θέματος, στα πρακτικάτης συνεδρίασης 3282 4Α.Α.Δ. Νικολάουκ.α.ν.Ελεγχ. Υπ. Συν.Εταιρειών(Αρ.1) Χρυσοβτομής,Δ. τηςημερ.25.4.
- Η ανάγκηεπαρκούςκαι ταυτόχρονης καταγραφής στα πρακτικά των εντυπώσεων για τους υποψηφίους κατά τις 5 συνεντεύξεις, έχειυποδειχτεί σεσειράαποφάσεων. Με την καταγραφή των εντυπώσεων κατά τις συνεντεύξεις 16 μήνες μετά τη διενέργεια τους, υπήρχε σοβαρή πιθανότητα η Επιτροπή να ενέργησε υπότο 10 καθεστώς ουσιώδους πλάνης. Λόγω τηςπαρόδου τόσου χρόνου, είναι δυνατό να εμφιλοχώρησαν πολλές ανακρίβειες, οι οποίες αλλοιώνουν και διαστρεβλώνουν την εκτίμηση της απόδοσης των υποψηφίων. (Βλ., μεταξύ άλλων, Kinanis &Others v.E.S.C.
(1986)3 C.L.R. 1705, 15 Kallis &Another v.R.
(1986)3C.L.R.2534,R. v. Maratheftis & Another
(1986)3 C.L.R. 1407, Kinanis & Others v.E.S.C.
(1986)3C.L.R. 151, P.S.C. v.Potoudes &Others
(1987)3C.L.R.1591). 20 Κρίνω ότι οδιαρρεύσαςχρόνος των 16 μηνών, μεταξύ της διενέργειας των συνεντεύξεων καιτης καταγραφής των αποτελεσμάτων, ήτανυπερβολικά μεγάλος, έτσιώστε τα αποτελέσματα αυτά να μη μπορούν ναθεωρηθούναπό τοΔικαστήριοτούτοούτε ωςασφαλή ούτεωςακριβή. 25 30 35 Επιπλέον, οι εντυπώσεις αυτές που καταγράφτηκαν μεταγενέστερα, άσκησαν ουσιαστική επίδραση στην αξιολόγηση καιτηντελική επιλογή των ενδιαφερομένων μερών. Συμπερασματικά κρίνω πως, η διαδικασία που ακολουθήθηκε απότην Επιτροπή δεν ήταν για δεύτερη φορά η δέουσα καιείχε^σαν πολύ πιθανή συνέπειατην πλάνηπερί ταπράγματα. Για τον πιο πάνω λόγο, οι προαγωγές όλων των ενδιαφερομένων μερώνθαπρέπειναακυρωθούν. Μετά, την κατάληξη αυτή, δεν κρίνω σκόπιμο να 40 υπεισέλθώστην εξέταση των άλλων λόγων ακύρωσης. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση 3283 Χρυσοστομής, Δ.Νικολάουκ.α.ν.Ελεγκ. Υπ. Συν.Εταιρειών (Αρ.1)
(1992)ακυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή επιτυγχάνει χωρίς έξοδα. 5 y S 3284