(1992)22 Σεπτεμβρίου, 1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΙΩΑΝΝΗΣ ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ , Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 452/91. Διοικητική πράξη — Προπαρασκευαστική —Απαραίτητες για την έκδοση μιας εκτελεστής διοικητικής απόφασης χωρίς οι ίδιες να παράγουν αυτοτελή άμεσα έννομα αποτελέσματα — Δεν προσβάλλονται αυτοτελώς με προσφυγή παρά μόνο μετά την έκδοση της τελικής εκτελεστής απόφασης — Εξετάσεις που διεξάγονται στα πλαίσια διαδικασίας για διορισμό σε θέση στη δημόσια υπηρεσία είναι προπαρασκευαστική πράξη — Προσβάλλονται μόνο όταν εκδοθεί η απόφαση πλήρωσης της θέσης. Ο αιτητής προσέβαλε μ£ την προσφυγή του την απόφαση των καθ' ων η αίτηση με την οποία τον πληροφορούσαν ότι μετά από επανεξέταση του γραπτού του, στο θέμα των Αγγλικών, αυτό δεν μπορούσε να τύχει αναβαθμολόγησης. Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν προδικαστική ένσταση ότι η επίδικη απόφαση δεν ήταν εκτελεστή πράξη αλλά προπαρασκευαστική πράξη και ως εκ τούτου δεν μπορούσε να προσβληθεί με προσφυγή βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Προπαρασκευαστικές είναι οι πράξεις εκείνες που εκδίδονται 3292 4ΑΛΛ. 5 10 15 Ιωαννίδης ν.Δημοκρατίας σε συνάρτηση μετηνέκδοση μιας εκτελεστής διοικητικής πράξης, χωρίς όμως να δημιουργούν οι ίδιες αυτοτελή, άμεσα έννομα αποτελέσματα έναντι των διοικούμενων. Οι πράξεις αυτές απλώς προετοιμάζουν μια εκτελεστή πράξη και είναι απαραίτητες ή χρήσιμες γιατηνέκδοσητης. Οι εξετάσεις, οι οποίες διεξάγονται για να κριθεί η καταλληλότητα τωνυποψηφίωνγιαδιορισμό στηδημόσιαυπηρεσία, αποτελούν μιακατηγορίαπροπαρασκευαστικώνπράξεων. Η διεξαγωγή τωνεξετάσεων τωνυποψηφίων στην υπό εξέταση υπόθεση ήτανμια μέθοδος πουχρησιμοποιήθηκε απότους καθ'ωνη αίτηση σαν βοηθητικό μέσογια την επίτευξη της δέουσας εκτίμησης των υποψηφίων και, ως εκ τούτου, ήταν πράξη προπαρασκευαστικούχαρακτήρα. Συνεπώς,οαιτητήςέχειτηνευχέρεια ναπροσβάλει την ενδιάμεση πράξη για μη αναβαθμολόγηση του γραπτού του μετά την τελική εκτελεστήαπόφασητηςΕ.Δ.Υ. γιαπλήρωσητωνεπίδικων θέσεων. 20 Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμεέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 2 5 Ioannidou v.Republic
(1965)3C.L.R. 664Ioannidou v.Republic
(1966)3C.L.R. 480Prodromou v.Republic
(1986)3C.L.R. 1540, 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςαπόφασητων καθ'ωνηαίτηση, ημερομηνίας 14.3.91,μετην οποίατον πληροφορούσαν πως 35 μετά από επανεξέταση του γραπτού του, στο θέμα των Αγγλικών, τούτο δεν μπορούσε να τύχει οποιασδήποτε αναβαθμισμένης αξιολόγησης. Ε.Ενοχαθίου, γιατοναιτητή. 40 Ε. Ρωσσίδον - Παπακνριαχον Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. της Cur. adv.vult. 3293 Ιωαννίδηςν.Δημοκρατίας
(1992)ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου, πως ηαπόφασητων καθ' ων ηαίτηση, ημερ. 14.3.91, με την οποίατον πληροφορούσαν πως μετά από επανεξέταση του γραπτού του, στο θέμα των 5 Αγγλικών, τούτο δεν μπορούσε να τύχει οποιασδήποτε αναβαθμισμένης αξιολόγησης, είναι άκυρη,παράνομη και στερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος. Ο αιτητήςκατείχετηθέσηΒοηθού Γραφείου στοΤμήμα 10 Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Στις 27.4.90,προκηρύχθηκανστην ΕπίσημηΕφημερίδα της Δημοκρατίας, με αρ.2500, 176 κενές θέσεις Γενικού Γραφέα, Γενικό Γραφειακό Προσωπικό, Γενικές ^ Κατηγορίες Προσωπικού. Ο αιτητής υπέβαλε τη σχετική αίτηση. Η Συμβουλευτική Επιτροπή,που συστάθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 32(ι)(δ) του Περί Δημόσιας 20 Υπηρεσίας Νόμου (Ν. 1/90),για την πλήρωση των κενών θέσεων Γενικού Γραφέα,αποφάσισε να διεξαχθεί εξέταση με βάσητους Κανονισμούς που εγκρίθηκαν για ορισμένες Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού από το Υπουργικό Συμβούλιο και δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα 25 της Δημοκρατίας με ημερ. 10.2.89 (Παράρτημα Α στην ένσταση). Επίσης αποφάσισε να αναθέσει στην Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού και σε αρμόδιους 30 λειτουργούς του Υπουργείου Παιδείας την ετοιμασία θεμάτων και τη βαθμολόγηση των γραπτών της ειδικής γραπτής εξέτασης, που έλαβαν χώρα στις 10 και 11 Σεπτεμβρίου, 1990, στα ακόλουθα τρία θέματα: (ι) Ελληνικά με αναλογία βαθμολογίας 50/100, (ιι) Γενικές 3 5 Γνώσεις με αναλογία βαθμολογίας 30/100 και (ιιι) Αγγλικά με αναλογία βαθμολογίας 20/100. Σύμφωνα με την παραγρ. 5 των Κανονισμών (ΠαράρτημαΑ), για να θεωρηθεί ένας υποψήφιος ως επιτυχών, θα έπρεπε να συγκεντρώσει τουλάχιστον 50% της βαθμολογίας που 4 ^ αναλογούσε σε κάθε θέμα, όσοι δε υποψήφιοι αποτύγχαναν δεν μπορούσαν να προχωρήσουν στο επόμενο στάδιοτης διαδικασίας. 3294 4Α.ΑΛ. Ιωαννίδηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα της εξέτασης, ο αιτητής απέτυχε να συγκεντρώσει στο θέμα των Αγγλικών την ελάχιστη αναγκαία βαθμολογία των 10 μονάδων, συγκεντρώνοντας μόνο 9 μονάδες (βλ. ΠαράρτημαΓ), γι' 5 αυτό και το όνομα του δεν περιλήφθηκε στον κατάλογο επιτυχόντων που δημοσιεύτηκε στον εγχώριο τύπο στις 18.11.90(ΠαράρτημαΔ). Ύστερα από γραπτές παραστάσεις αριθμού 10 υποψηφίων γιαεπανεξέταση των γραπτώντους σεθέματα που απέτυχαν και παρόλον ότι στην παραγρ. 9 των σχετικών Κανονισμών (ΠαράρτημαΑ) αναφέρετο πως οι υποψήφιοι δεν έχουν δικαίωμα επανεξέτασης των γραπτών τους, ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, 15 με επιστολή του ημερ. 1.12.90, προς το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού (Παράρτημα Ε),υπέδειξε ότι: 20 25 " δεν πρόκειται μόνο περί δικαιώματος των εξεταζομένων αλλά και περί καθήκοντος των εξεταζόντων να επανεξετάσουν τις περιπτώσεις στις οποίες εγείρεται το ενδεχόμενο επανεξέτασης για να αποκλειστεί οποιοδήποτε σφάλμα που θαμπορούσε να επηρεάσει την εγκυρότητα της μετέπειτα σχετικής διαδικασίας." (Βλ., επίσης,ΠαράρτημαΣτ). Ενόψει των πιο πάνω, η Συμβουλευτική Επιτροπή 30 αποφάσισε να αποστείλει στο Υπουργείο Παιδείας 392 γραπτά για επανεξέταση από τους ίδιους εξεταστές (Παράρτημα Θ). Μεταξύ των γραπτών που στάληκαν για επανεξέταση στο θέματων Αγγλικών,περιλαμβανότανκαι του αιτητή (Παράρτημα Η). Το γραπτό του αιτητή δεν 35 έτυχε οποιασδήποτε αναβαθμολόγησης, γι' αυτό και ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής, με επιστολή του ημερ. 14.3.91 (Παράρτημα Κ), πληροφόρησε τον αιτητήταακόλουθα: 40 "Έχω οδηγίες ν' αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερομηνία 21.11.1990, σχετικά με την Ειδική Γραπτή Εξέταση που έγινε στις 10 και 11 Σεπτεμβρίου 1990, και σας πληροφορήσω ότι σύμφωνα με τα 3295 Χρυσοστομής,Δ. Ιωαννίδηςν.Δημοκρατίας
(1992)αποτελέσματα της πιο πάνω εξέτασης, έχετε αποτύχει στο θέμα των Αγγλικών. Παρόλο που στην παρ. 9 των κανονισμών που διέπουν την πιο πάνω εξέταση, αναφέρεται ότι οι υποψήφιοι δεν έχουν δικαίωμα επανεξέτασης των γραπτώντους,εντούτοις ύστερα από 5 σχετική νομική συμβουλή, η Συμβουλευτική Επιτροπή που συστάθηκε για την πλήρωση των κενών θέσεων Γενικού Γραφέα, αποφάσισε και απέστειλε στο Υπουργείο Παιδείας,για επανεξέταση απότους ίδιους εξεταστές, αριθμό γραπτών, μεταξύ των οποίων και το 10 γραπτό σας στο θέμα που έχετε αποτύχει, με σκοπό να διαπιστωθεί αν λόγω λανθασμένης βαθμολογίας δεν σαςδόθηκεηβάσηεπιτυχίας.
- Από την επανεξέταση του γραπτού σας, δεν 15 διαπιστώθηκε οποιοδήποτε λάθος, ενόψει δε του γεγονότος ότι στο θέμα των Αγγλικών αποτύχατε να συγκεντρώσετε την ελάχιστη αναγκαία βαθμολογία, η παραπέρα εξέταση της αίτησης σας ήταν εκ των πραγμάτων αδύνατη. 20
- Λυπούμαστε γιατί, αναμένοντας τη συμπλήρωση της σχετικής διαδικασίας,καθυστερήσαμε να σας απαν τήσουμε." 25 Εναντίον της πιο πάνω απόφασης, ο αιτητής καταχώρησε τηνπαρούσαπροσφυγή,ισχυριζόμενος ότι: 1) Ηδιοίκηση υπερέβη ταακραίαόρια της διακριτικής της εξουσίας. 30 2) Ενήργησε κατά παράβαση της αρχής της ισότητας και εκτίμησε λανθασμένα τον αιτητήσε σύγκριση με άλλους υποψήφιους. 35 3) Δεν αιτιολόγησε τηναπόφασητης. Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση, στη γραπτή της αγόρευση, ήγειρε προδικαστική ένσταση, ισχυριζόμενη έλλειψη εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης πράξης 40 ημερ. 14.3.
- Η δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε πως η πράξη την οποία προσέβαλε ο αιτητής, 3296 4Α.Λ.Δ. Ιωαννίδηςν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ήταν προπαρασκευαστική, δεν δημιούργησε οποιοδήποτε άμεσο έννομο αποτέλεσμα γι' αυτόνκαι ως εκτούτου,δεν μπορούσε νααποτελέσει αντικείμενο προσφυγής. 5 Σύμφωνα με τις αρχές του διοικητικού δικαίου, δεν είναι δεκτικές προσβολής με αίτηση ακύρωσης μη εκτελεστέςπράξειςτωνδιοικητικών οργάνων. Μια κατηγορία μη εκτελεστών πράξεων είναι και οι 10 προπαρασκευαστικές. Προπαρασκευαστικές είναι οι πράξεις εκείνες που εκδίδονται σε συνάρτηση με την έκδοση μιας εκτελεστής διοικητικής πράξης, χωρίς όμως να δημιουργούν οι ίδιες αυτοτελή άμεσα έννομα αποτελέσματα έναντιτων διοικούμενων. Οι πράξειςαυτές 15 απλώς προετοιμάζουν μια εκτελεστή πράξη και είναι απαραίτητες ή χρήσιμες για την έκδοση της. (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας (1929-1959),σελ. 239). 20 Έχει νομολογηθεί πως οι εξετάσεις, οι οποίες διεξάγονται για να κριθεί η καταλληλότητα των υποψηφίων για διορισμό στη δημόσια υπηρεσία, αποτελούν μιακατηγορίαπροπαρασκευαστικώνπράξεων. (Βλ. Ioannidou v. Republic
(1965)3 CLR 664 και στην 25 έφεση
(1966)3 CLR 480, Prodromou v. R.
(1986)3 CLR 1540). Η διεξαγωγή των εξετάσεων των υποψηφίων στην υπό εξέταση υπόθεση ήταν μια μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε 50 από τους καθ' ων η αίτηση σαν βοηθητικό μέσο για την επίτευξη τηςδέουσας εκτίμησης των υποψηφίων καιως εκ τούτου,ήτανπράξηπροπαρασκευαστικού χαρακτήρα. Σύμφωνα με το άρθρο 33
(6)του Νόμου 1/90, η 35 Συμβουλευτική Επιτροπή,εκτός από τον προκαταρκτικό κατάλογο που περιέχει τα ονόματα των κατά την κρίση της καταλληλότερων υποψηφίων, αποστέλλει στην Ε.Δ.Υ. αιτιολογημένη έκθεση για όλους τους υποψηφίους. Συνεπώς, ο αιτητής έχει την ευχέρεια να προσβάλει την 40 ενδιάμεση πράξη, για μη αναβαθμολόγηση του γραπτού του μετά την τελική εκτελεστή απόφαση της Ε.Δ.Υ. για πλήρωση των επίδικων θέσεων. 3297 Χρυσοστομής,Δ. Ιωαννίδηςν.Δημοκρατίας
(1992)Ηπράξητηνοποίαπροσέβαλε οαιτητήςδενυπόκειται σε δικαστικό έλεγχο, για το λόγο ότι αποτελεί προπαρασκευαστικό στάδιο προς την κατεύθυνση της τελικής απόφασηςεπιλογήςαπότηνΕ.Δ.Υ. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 10 3298 5