(1992)11 Φεβρουαρίου,1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΑΣΟΣΙΩΑΝΝΟΥ ΛΤΔ., Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΜΕΣΩΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 61/90). Ο περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα) Νόμος, Κεφ. 219 όπως τροποποιήθηκε με τους Ν.31/76και 2/82 —Άρθρο 9
(2)— Επιστροφή μεταβιβαστικών τελών για δωρεά σε εταιρεία, εφόσον μέτοχοι της εταιρείας σε όλη τη χρονική προθεσμία που θέτει ο Νόμος είναι οι 5 δικαιοπάροχοι και στενοί συγγενείς αυτών — Ερμηνεία — Βάσει τον Άρθρον 2 του περί Ερμηνείας Νόμου και της αρχής περί ευνοϊκής για το διοικούμενο ερμηνείας των φορολογικών διατάξεων, δεν απαιτείται οι μέτοχοι να είναι μεταξύ τους στενοί συγγενείς — Αρκεί να είναι μέτοχοι οι δικαιοπάροχοι και οι 10 στενοί συγγενείς αυτών. Επικαλούμενη τις πρόνοιες του Αρθρου 9
(2)του περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα) Νόμου, Κεφ. 219, όπως τούτο τροποποιήθηκε με 15 τους τροποποιητικούς Νόμους Αρ. 31/76 και 2/82, η αιτήτρια εταιρεία ζήτησε επιστροφήτου ποσού των £35,000 πουκατέθεσε σαν μεταβιβαστικά δικαιώματα με τη Δήλωση Κατάθεσης Συμβάσεως Δωρεάς αρ. Σ.Δ.Δ. 442/84 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου.Οι καθ'ωνηαίτησηαπέρριψαν την 20 αίτηση αυτή της αιτήτριας εταιρείας με αποτέλεσμα να ακολουθήσει η παρούσα προσφυγή. Το κυριότερο θέμα της 330 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 ΒάσοςΙωάννουΛτδ. ν.Δημοκρατίαςκ.α. προσφυγήςαυτήςαποτέλεσε η ορθότηταήόχιτης ερμηνείας τουεν λόγω Αρθρου 9
(2)πουδόθηκεαπό τους καθ'ων ηαίτησηκατάτην έκδοση της επίδικης απόφασης. Συγκεκριμένα OLκαθ' ων ηαίτηση απέρριψαν το αίτημαγια.επιστροφήτων τελών, γιατί έκρινανπως οι μέτοχοι της εταιρείας,πουήτανοι δικαιοπάροχες(αδελφές) και οι σύζυγοι τουςδενήτανμεταξύτους συγγενείς. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: Το νόημα του εδαφίου
(2)του Αρθρου 9 του Νόμου, είναι ότι καταβάλλονται μεταβιβαστικά δικαιώματα στις περιπτώσεις μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας σε οικογενειακή Εταιρεία,αλλά τα δικαιώματα αυτά επιστρέφονται αν η Εταιρεία παραμείνει οικογενειακή σε όλη τη διάρκεια της χρονικής προθεσμίας που καθορίζει ο Νόμος και αν κανένας ξένος σε σχέση με το δικαιοπάροχο ή με τους άλλους μετόχους της Εταιρείας δεν αποκτήσει μετοχές της Εταιρείας. Προϋπόθεση του Νόμου για επιστροφή των μεταβιβαστικών δικαιωμάτων, είναι ότι οι μόνοι μέτοχοι της Εταιρείας κατά το χρόνο της Δήλωσης Μεταβίβασης και τα επόμενα 5 έτη, πρέπει να είναι ο μεταβιβάσας δικαιοπάροχοςκαιστενοίσυγγενείς του. Έχω τηγνώμη ότι ηερμηνεία που οι καθ' ων ηαίτησηέδωσαν στο εδάφιο
(2)του Αρθρου 9καιοτρόποςπουοι καθ' ων ηαίτηση προέβηκαν στον καθορισμό της συγγένειας μεταξύ των δικαιοπαρόχων και των μετόχων της Εταιρείας,χωρίς να λάβουν υπόψη τις πρόνοιες του Αρθρου
(2)του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, είναι λανθασμένη και προκύπτει ότι η λύση που δόθηκε στην επίδικη υπόθεση από τους καθ' ων η αίτηση, προάγει λανθασμένααποτελέσματα. Έχοντας υπόψη ότι το εδάφιο
(2)του Αρθρου 9 συνιστά νομοθέτημα φορολογικό, με βάση τις καθιερωμένες αρχές της Νομολογίας για την ερμηνεία φορολογικών νομοθετημάτων, η ερμηνεία που επιβάλλεται να δοθεί από το Δικαστήριο πρέπει να είναι φιλελεύθερη και ευνοϊκή για τον πολίτη και όχι στενήκαι ευνοϊκή γιατηδιοίκηση 40 Ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιμεέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Λ. Ιωάννου&Ζ. ΠιερήΛτδ ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 939331 ΒάσοςΙωάννου Λτδ. ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)Ε. Leonora Hotel Apartments Ltd v. Δημοκρατίας
(1991)4(A) Α.Α.Δ.235Grain Millers andTraders Ltdv. TheMayor, etc. of the Town ofLimassol
(1963)2 C.L.R 55- 5 Vita-Ora CompanyLtd v. Republic
(1973)3 C.L.R 273Frangoudi & Stefanou v. The Municipalityof Limassol
(1987)3 C.L.R
- 1 0 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ* ων η αίτηση να μη επιστρέψουν στους αιτητές το ποσό των 15 £35,000 που κατέβαλαν σαν μεταβιβαστικά δικαιώματα με τη Δήλωση Καταθέσεως Συμβάσεως Δωρεάς Αρ. Σ.Δ.Δ. 442/84 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. 20 Γ. Γεωργίου (κα)γιαΑιμ. Λεμονάρη, γιατον αιτητή. Γ. Φράγκου (κα), Ανώτερη Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατουςκαθ'ων η αίτηση. της 25 Cur.adv.vult. Ο Δικαστής κ. Κούρρης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 30 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια Εταιρεία ζητάδήλωση τουΔικαστηρίου ότι ηπράξη και/ή απόφαση των καθ'ωνη αίτηση να μην επιστρέψουν στους αιτητές το ποσό των £35,000 που αυτοί κατέβαλαν σαν μεταβιβαστικά δικαιώματα με τη Δήλωση Καταθέσεως 35 Συμβάσεως Δωρεάς αρ. Σ.Δ.Δ. 442/84 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, η οποία πράξη και/ή απόφαση των καθ'ων η αίτηση κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Αμμοχώστου με ημερομηνία 24/11/89 και 40 επιβεβαιώθηκε μεεπιστολή προς το δικηγόρο τωναιτητών ημερομηνίας 10/1/90^ είναι άκυρη και χωρίς κανένα 332 4 Α.Α.Δ. Βάσος Ιωάννου Λτδ. ν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης,Δ. νομικό αποτέλεσμα. Σεσυντομία ταγεγονότα είναι ταεξής: Οι αιτητές είναι Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εγγεγραμμένη σύμφωνα 5 με το Νόμο περί Εταιρειών, Κεφ.
- Στις 14/3/84, η Χριστίνα Θωμά και η ΜαργαρίταΠαντελή,μεταβίβασαν και ενέγραψαν στην αιτήτρια Εταιρεία, κτήμα τους στην Αγία Νάπα, στο οποίο ήταν εγγεγραμμένες ιδιοκτήτριες κατά 1/2 μερίδιο εξ' αδιαιρέτου έκαστη, σύμφωνα με τη 10 Δήλωση ΚαταθέσεωςΣυμβάσεωςΔωρεάςαρ.Σ.Δ.Δ.442/84 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου. Σχετικά με τηΔήλωση Καταθέσεως Συμβάσεως Δωρεάς αρ. Σ.Δ.Δ. 442/84, η αιτήτρια Εταιρεία πλήρωσε στο 15 Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου κατά την ημέρα της καταθέσεως της πιο πάνω Συμβάσεως, το ποσό των £35,000, σαν μεταβιβαστικά δικαιώματα. Οι πιο πάνω δικαιοπάροχοι Χριστίνα Θωμά και 20 Μαργαρίτα Παντελή,είναι αδελφέςκαικατάτο χρόνο της κατάθεσης της Συμβάσεως Δωρεάς αρ. Σ.Δ.Δ. 442/84, οι μέτοχοι της δικαιοδόχου ήταν οι ίδιες και οι σύζυγοι τους, Μάρκος Θωμά και Χριστάκης Παντελή και οι γονείς τους Βάσος ΙωάννουκαιΜαρίαΒ.Ιωάννου. 25 Η αιτήτρια Εταιρεία με επιστολή της στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Αμμοχώστου, ημερομηνίας 10/10/89, ζήτησε επιστροφή του ποσού των £35,000 που πληρώθηκαν σαν μεταβιβαστικά 30 δικαιώματα με τη Δήλωση Καταθέσεως Συμβάσεως Δωρεάς αρ. Σ.Δ.Δ. 422/
- Κατά το χρόνο που ζητήθηκε η επιστροφή του εν λόγω ποσού των £35,000, μέτοχοι της αιτήτριας Εταιρείας, ήταν οι δικαιοπάροχοι Χριστίνα Θωμά και Μαργαρίτα Παντελή και οι σύζυγοι τους, 35 Μάρκος Θωμά και Χριστάκης Παντελή. Στο μεταξύ οι γονείς των δικαιοπαρόχωνΒάσος Ιωάννου και Μαρία Β. Ιωάννου, μεταβίβασαν τις μετοχές που κατείχαν στην αιτήτρια Εταιρεία,στις δικαιοπαρόχους. 4 " ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Αμμοχώστου, με επιστολή του ημερομηνίας 24/11/89, απέρριψε την αίτηση της αιτήτριας Εταιρείας για 333 Κούρρης, Δ. ΒάσοςΙωάννου Λτδ. ν.Δημοκρατίαςκ,α.
(1992)επιστροφή του ποσού των £35,000 που η αιτήτρια Εταιρείαπλήρωσε σαν μεταβιβαστικά δικαιώματα σχετικά με τηΔήλωση Καταθέσεως Συμβάσεως Δωρεάς αρ.Σ.Δ.Δ. 422/84 (Παράρτημα Α στην αίτηση).Το σχετικό μέρος της επιστολής έχειως εξής: 5 "Η συγγένεια μεταξύ της δικαιοπαρόχου Μαργαρίτας Χρ. Παντελή και μετόχων της Εταιρείας Βάσος Ιωάννου Λτδ. και συγκεκριμένα με το μέτοχο Μάρκο Θωμά και μεταξύ της δικαιοπαρόχου 10 Χριστίνας Θωμά με το μέτοχο Χριστάκη Παντελή δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 9
(3)Κεφ. 219 και Τροποποιητικού Νόμου αρ. 31/76 και τα πληρωθέντα δικαιώματα δενεπιστρέφονται". 15 Η αιτήτρια Εταιρεία με επιστολές των δικηγόρων της με ημερομηνία 9/12/89 και 22/12/89 στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Αμμοχώστου καιτο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αντίστοιχα, ζήτησε επανεξέταση της απόφασης για μη 20 επιστροφή του πληρωθέντος από αυτήν ποσού £35,000, σαν μεταβιβαστικά δικαιώματα στην εν λόγω Δήλωση Καταθέσεως ΣυμβάσεωςΔωρεάς αρ. Σ.Δ.Δ.442/84.Οκαθ' ου η αίτηση, Διευθυντής του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, με επιστολή του στο δικηγόρο της 25 αιτήτριας Εταιρείας ημερομηνίας 10/1/90, απέρριψε και πάλι την αίτηση της αιτήτριας για επιστροφή του πιο πάνωποσού. Η αιτήτρια Εταιρεία, βάσισε την απάντηση της στο 30 άρθρο 9
(2)του περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέληκαι Δικαιώματα)Νόμου,Κεφ.219, όπως τούτο τροποποιήθηκε με τους τροποποιητικούς Νόμους αρ. 31/76 και2/82, το οποίοέχειως εξής: 35 "
(2)Οσάκις ακίνητος ιδιοκτησία μεταβιβάζεται εις εταιρείαν της οποίας μόνοι μέτοχοι είναι οιοιδήποτε των ακολούθων, ήτοι του μεταβιβάσαντος δικαιοπαρόχου και στενών συγγενών αυτού, και καθ' οιονδήποτε χρόνον προσάγεται εις τον Διευθυντήν 40 ικανοποιητική, κατά την κρίσιν αυτού, απόδειξις του γεγονότος ότι, κατά την διάρκειαν πενταετίας απότης ημερομηνίας της δηλώσεως μεταβιβάσεως ή, εάν 334 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 ΒάσοςΙωάννου Δτδ. ν.Δημοκρατίαςχ.α. Κοΰρρης, Δ. τοιαύτη είναι η περίπτωσις, μέχρι της εντός της προαναφερθείσης περιόδου τυχόν διαλύσεως ή εκκαθαρίσεως της εταιρείας,ουδέν πρόσωπον άλλο του μεταβιβάσαντοςδικαιοπαρόχουκαιτων αυτώνή ετέρων στενών συγγενών αυτού απέκτησεν οιανδήποτε μετοχήν της εταιρείας άλλως ή αιτία θανάτου, ο Διευθυντής επιστρέφει εις την εταιρείαν το ποσόν των κατά τον χρόνον της δηλώσεως μεταβιβάσεως επιβληθέντων και εισπραχθέντων τελών καιδικαιωμάτων,μειωμένον κατά ποσόν ίσον προς 4 επί τοις εκατόν της κατά την ημερομηνίαν της προαναφερθείσης δηλώσεως μεταβιβάσεως εκτετιμημένης αξίας της μεταβιβασθείσης ακινήτου ιδιοκτησίας. Νοείται ότι τα ρηθέντα τέλη και δικαιώματα επιστρέφονται εάν κατά τον χρόνον της επιστροφής αυτών το ακίνητον δια την'μεταβίβασιν του οποίου γίνεται η επιστροφή συνεχίζει να είναι εγγεγραμμένον επ'ονόματι της εταιρείας". Το δε εδάφιο
(4)του άρθρου 9, καθορίζει την έννοια του όρου "στενός συγγενής" καιέχειως εξής: "
(4)Δια τους σκοπούς των εδαφίων
(1)και
(2)στενός συγγενής εν σχέσει προς πρόσωπον τι σημαίνει τον ήτην σύζυγον αυτούκαι συγγενείς αυτού μέχρι και του τρίτου βαθμού συγγενείας". Το θέμαπου έχει να αποφασίσει το Δικαστήριο, είναι η 30 ερμηνεία του άρθρου 9
(2)του περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα) Νόμου, Κεφ. 219, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο αρ. 31/76 και ιδιαίτερα τι ερμηνεία πρέπει να δοθεί στις λέξεις "... της οποίας μόνοι μέτοχοι είναι οιοσδήποτε των ακολούθων, 35 ήτοι του μεταβιβάσαντος δικαιοπαρόχου και στενών συγγενών αυτού...". Η θέση του ευπαίδευτου δικηγόρου των αιτητών είναι ότι οι καθ' ων ηαίτηση με την επιστολή τους της24/11/89, 40 της οποίας αντίγραφο επισυνάπτεται στην προσφυγή σαν Παράρτημα Α, προσέγγισαν το θέμα με βάσητη συγγένεια της δικαιοπαρόχου Χριστίνας Θωμά με το Χριστάκη 335 Κοΰρρης,Δ. Βάσος ΙωάννουΛτδ.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Παντελή και της ΜαργαρίταςΧρ. Παντελή με το Μάρκο Θωμά και η προσέγγιση αυτή είναι νομικά λανθασμένη γιατί στην προκειμένη περίπτωση οι μεταβιβάσασες δικαιοπάροχοι δεν είναι μία αλλά δύο. Ο δικηγόρος των αιτητών υπέβαλε ότι η εξακρίβωση και ο συσχετισμός της 5 συγγένειας θα έπρεπε να είχε γίνει όχι διασταυρωμένα, όπως έπραξαν οι καθ' ων η αίτηση, αλλά κατευθείαν μεταξύ των δικαιοπαρόχων και των μετόχων της Εταιρείας, γιατί σύμφωνα με το άρθρο2 του Νόμου περί Ερμηνείας, Κεφ. 1, λέξεις στον ενικό περιλαμβάνουν και 10 τον πληθυντικό. Μεαυτήτηβάση,οδικηγόρος εισηγήθηκε ότι ο όρος "δικαιοπάροχος" που απαντάται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 9, πρέπει στην προκειμένη περίπτωση να διαβαστεί σαν "οι μεταβιβάσασες δικαιοπάροχοι" και ο συσχετισμός και ηεξακρίβωση της συγγένειας μεταξύ των 15 δικαιοπαρόχων καιτων μετόχων της Εταιρείαςθαέπρεπε να γίνει απευθείαςκαι οριζόντια και όχι διασταυρωμένα. Ο δικηγόρος υποστήριξε ότι η καθοριστική συγγένεια στην υπό εκδίκαση υπόθεση είναι η συγγένεια της δικαιοπαρόχου Χριστίνας Θωμά με το σύζυγο της Μάρκο 20 Θωμά και της δικαιοπαρόχου Μαργαρίτας Χρ. Παντελή με το σύζυγο της Χριστάκη Παντελή και όχι η συγγένεια της Χριστίνας Θωμά με το Χριστάκη Παντελή και της ΜαργαρίταςΧρ. Παντελήμετο Μάρκο Θωμά. 25 Η θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου των καθ" ων η αίτηση, είναι ότι η ορθή ερμηνεία του Νόμου είναι ότι οι δικαιοπάροχοι θα πρέπει να είναι και οι μόνοι μέτοχοι της Εταιρείας ή καθένας από αυτούς να είναι στενός συγγενής μεκαθένααπότους μετόχους της Εταιρείας.Για 30 υποστήριξη της εισήγησης της, η δικηγόρος επικαλείται την απόφασηστην υπόθεσηΛ. Ιωάννου &Ζ. ΠιερήΛτδ. ν. Δημοκρατίας(αρ. υποθ. 365/86), η οποία εκδόθηκε στις 15/3/90και στην απόφασηΕ.LeonoraHotel Apartments Ltd. v.Δημοκρατίας(αρ. υποθ.597/89),ηοποίαεκδόθηκε 35 στις 18/1/91 και η οποία ακολούθησε το σκεπτικό της υπόθεσης Λ. Ιωάννου & Ζ. Πιερή Λτδ. ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω). Ο δικηγόρος των αιτητών επίσης βασίστηκε στην 40 υπόθεση Λ. Ιωάννου& Ζ. ΠιερήΛτδ., στην οποία οικαθ' ων ηαίτησηαποφάσισαν ναεπιστρέψουν στους αιτητέςτο ήμισι των πληρωθέντων δικαιωμάτων. Η πιο πάνω 336 4ΑΛΛ. ΒάσοςΙωάννου Λτδ. ν.Δημοκρατίαςκ.α. Κοΰρρης,Δ. υπόθεσηβασίζεταισεδιαφορετικάγεγονότα. Το εδάφιο
(2)του άρθρου 9 του Κεφ. 219, όπως τροποποιήθηκε από το Νόμο αρ. 31/76, προνοεί για 5 επιστροφήπληρωθέντων μεταβιβαστικώνδικαιωμάτωνσε δικαιοδόχο Εταιρείατης οποίαςοι μόνοι μέτοχοι είναιο μεταβιβάσας δικαιοπάροχοςκαι στενός συγγενής του, αν σεπροθεσμία5χρόνων απότηνημερομηνία τηςΔήλωσης Μεταβιβάσεωςκανέναπρόσωποεκτός απότουςαρχικούς 10 μετόχους ήάλλους στενούς συγγενείς τους δεν απέκτησε μετοχές στην Εταιρεία. Το νόημα του εδαφίου
(2)του άρθρου 9 του Νόμου, είναι ότι καταβάλλονται μεταβιβαστικά δικαιώματαστις περιπτώσεις μεταβίβασης ακίνητης περιουσίας σε οικογενειακή Εταιρεία, αλλά τα 15 δικαιώματα αυτά επιστρέφονται αν η Εταιρεία παραμείνει οικογενειακήσε όλητηδιάρκειατης χρονικής προθεσμίαςπουκαθορίζειοΝόμοςκαι ανκανέναςξένος σε σχέσημετο δικαιοπάροχοήμε τους άλλους μετόχους της Εταιρείας δεν αποκτήσει μετοχές της Εταιρείας. 20 Προϋπόθεση του Νόμου για επιστροφή των μεταβιβαστικών δικαιωμάτων,είναι ότι οι μόνοι μέτοχοι της Εταιρείας κατά το χρόνο της ΔήλωσηςΜεταβίβασης και τα επόμενα 5 έτη, πρέπει να είναι ο μεταβιβάσας δικαιοπάροχοςκαιστενοίσυγγενείςτου. 25 Έχωτηγνώμηότι ηερμηνεία πουοι καθ"ων ηαίτηση έδωσανστο εδάφιο
(2)τουάρθρου9καιοτρόποςπουοι καθ'ων η αίτηση προέβηκαν στον καθορισμό της συγγένειας μεταξύ των δικαιοπαρόχωνκαι των μετόχων 30 χης Εταιρείας,χωρίς να λάβουν υπόψητις πρόνοιες του άρθρου
(2)του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, είναι λανθασμένη και προκύπτει ότι η λύση που δόθηκε στην επίδικη υπόθεση από τους καθ'ων η αίτηση, προάγει λανθασμένααποτελέσματα. 35 Έχοντας υπόψη ότι το εδάφιο
(2)του άρθρου 9 συνιστά νομοθέτημα φορολογικό, με βάση τις καθιερωμένες αρχές της Νομολογίας για την ερμηνεία φορολογικών νομοθετημάτων, η ερμηνεία που 40 επιβάλλεται να δοθεί απότο Δικαστήριο πρέπει να είναι φιλελεύθερη καιευνοϊκήγιατονπολίτηκαιόχι στενή και ευνοϊκή για τη διοίκηση (Βλέπε Grain Millers andTra ders Ltd. v. The Mayor,etc, of the Townof Limassol 337 Κούρρης,Δ. Βάσος ΙωάννουΛτδ. ν.Δημοκρατίαςκ.α,
(1992)
(1963)2C.L.R.55). Επειδή στην προκειμένη περίπτωση δενπροκύπτει με σαφήνεια ότι μια από τις απαραίτητες προϋποθέσεις επιστροφής του τέλους είναι ότι πρέπει ο κάθε 5 δικαιοπάροχος ναείναι στενός συγγενής μεκαθένα από τους μετόχους της Εταιρείας, όπως υποστήριξε η δικηγόρος των καθ'ωνηαίτηση,αλλά μπορεί ναλεχθεί ότι οι υπό κρίση λέξεις μπορούν να ερμηνευτούν, όπως υποστήριξε ο δικηγόρος των αιτητών, με βάση τη 10 Νομολογία που καθόρισαν οι αποφάσεις των υποθέσεων Grain Millers and Traders Ltd. v. TheMayor, etc.of the Town of Limassol (ανωτέρω), Vita-Ora Company Ltd. v. Republic
(1973)3C.L.R.273καιFrangoudi & Stefanou v. The Municipality of Limassol
(1987)3 15 C.L.R.41,θαδώσω την ερμηνεία που είναι πλέον ευνοϊκή προς τους αιτητές,όπως αναφέρεταιπιο πάνω. Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι η απόφασητου Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, δεν ήταν 20 λογικά εφικτή. Συνεπώς, η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα εις βάροςτων καθ' ων η αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν απότον Πρωτοκολλητή. 25 Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα. 338