clr/1992/1992_4_3309.pdf

(1992)Λειτουργού, προβάλλοντας λόγους γύρω από τις εμπιστευτικές της εκθέσεις καιταπροσόντατουενδιαφερομένου μέρους κ.λ,π. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: ^

1. Είναι βασική αρχή ότι τα όργανα που συμμετέχουν σε μια διαδικασία έκδοσης διοικητικής πράξης πρέπει να εμφανίζονται ότι ενεργούν αμερόληπτα και αν αποδειχτεί τοαντίθετο,τότεησχετικήδιοικητικήπράξηείναιάκυρη. Η * " έλλειψη αμεροληψίας όμως, πρέπει να αποδεικνύεται με επαρκήβεβαιότητα,είτε από τα γεγονότα πουπροκύπτουν από τα σχετικά διοικητικά έγγραφα, είτε από ασφαλή συμπεράσματα που συνάγονται από τέτοια γεγονότα. Το βάρος απόδειξης έχει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξη 1* προκατάληψης. Ο αιτητής θα πρέπει να παρουσιάσει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία για θεμελίωσηεχθρικήςδιάθεσηςκαιπροκατάληψης. Σεπερίπτωση κατά τηνοποία μια πράξηπου εκδόθηκε από 20 τη Δημόσια Υπηρεσία προσβάλλεται για προκατάληψη, εκείνο το οποίο θαπρέπει να εξεταστεί είναι το κατάπόσο τα σχετικά με την ύπαρξητης προκατάληψης στοιχεία και γεγονότα τέθηκαν υπόψη της Επιτροπής και κατά πόσο η Επιτροπή προέβη στη δέουσα έρευνα. Εάν η Επιτροπή 25 προέβη στην ενδεδειγμένη έρευνα, θα πρέπει να εξεταστεί εάν η ενδιάμεση απόφαση της ήταν σύμφωνη με το νόμο, εάν ασκήθηκε ορθά η διακριτική της ευχέρεια και εάν η απόφαση της ήταν εύλογα επιτρεπτή. Εάν η ενδιάμεση απόφαση αναφορικά με την προκατάληψη που 30 καταγγέλεται ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή,υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει. Από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, εν προκειμένω, 35 προκύπτει ότι η Ε.Δ.Υ. έκανε ενδελεχή έρευνα και η απόφαση που έλαβε ήταν εύλογα επιτρεπτή, αναφορικά προς τις εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριας.
2. Χωρίς αυτό να επηρεάζει το καθήκον της Επιτροπής να 40 διεξαγάγει νέα έρευνα για την πλήρωση των επίδικων θέσεων, όπως εξάλλου απαιτείται και από τη νομολογία, λαμβανομένων υπόψητων περιστατικών της υπόθεσης και του υλικού που είχε ενώπιον της η Επιτροπή, ήταν εύλογα 3310 4Α.ΑΛ. c 1^ 15 20 25 30 35 40 Χριστοδουλίόου ν. Δημοκρατίας εφικτό σ' αυτήν να θεωρήσει ότι στην προκειμένη περίπτωση οι υποψήφιοι, περιλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους, ικανοποιούσαν το κριτήριο της καλήςγνώσης τηςΑγγλικής.
3. Η αρχαιότητα της αιτήτριας έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αρχαιότητα τριών μηνών περίπου κατά την ημερομηνία πρώτουδιορισμού τους και έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως τέτοια αρχαιότητα, η οποία ανάγεται στο απώτερο παρελθόν, είναι παράγοντας περιθωριακής σημασίαςκαιασήμαντουβάρους.
4. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως η κατοχή από τους υποψηφίουςεπιπρόσθετων προσόντων από τα απαιτούμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας, τα οποία δεν θεωρούνται σαν πλεονέκτημα, είναι ένα στοιχείο μικρής σημασίας και η Επιτροπήδεν πρέπεινα αποδίδει σ' αυτάμεγάλη βαρύτητα. Επιπρόσθεταπροσόντα από τα απαιτούμενααπότο Σχέδιο Υπηρεσίας δενσυνιστούν απόμόνατους έκδηληυπεροχή. Το σκεπτικό και αιτιολογικό της επίδικης απόφασης της Επιτροπής διατυπώθηκε με σαφήνεια στα πρακτικά. Από την εξέταση των φακέλων αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους, καθώς και όλων των άλλων στοιχείων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, προκύπτει πως η αιτήτρια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους.
5. Στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. Αρ. 522 Roiis Lewis v. Δημοκρατίας,τονίστηκε πως ηυπεροχή "τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν, μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων και σύγκριση μεταξύ του αιτητή και του ενδιαφερόμενου, η υπεροχή του αιτητή είναι αντικειμενικά αναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη". Είναι γνωστή νομολογιακή αρχή πως όταν η Επιτροπή επιλέγει ένα υποψήφιο σε σύγκριση με άλλους, δεν είναι αναγκαίο, για να αιτιολογήσει την απόφαση της, να αποδείξει πως ο επιλεγείς υπερείχε έκδηλα των άλλων υποψηφίων. Το βάρος απόδειξης έκδηλης υπεροχής βρίσκεται στους ώμους του αιτητή, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει το 3311 Χριστοδονλίδουν.Δημοκρατίας

(1992)στοιχείο τούτο,ώστεναθεωρηθείπωςτοδιοικητικόόργανο υπερέβη τα'ακραία όρια της διακριτικής του εξουσίαςκαι ναπροκαλέσειτηνεπέμβασητουΔικαστηρίου. Στην παρούσα υπόθεση η αιτήτρια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. Η απόφαση που λήφθηκε ήταν εύλογα επιτρεπτή για τηνΕπιτροπή.Συνεπώς,τοΔικαστήριοδενθαεπέμβει. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Christou v.Republic

(1980)3C.L.R. 437Soderiadou andOthers v.Republic

(1983)3C.L.R. 921· 15 IoannidesandOthers v.Republic

(1989)3(A)C.L.R. 278Χρίστου v.Δημοκρατίας

(1989)3(Δ)ΑΛΛ. 2093- 20 Louca v.SavvaandOthers

(1989)3(A)C.L.R. 672Αύωνας κ.ά.v.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ. 2038Παπαγεωργίουκαιάλλοι ν. ΕΛ.Υ.

(1990)3ΑΛΛ 558· Κωνσταντινίδης ν.ΕΛ.Υ.

(1990)3ΑΛΛ. 455Βασιλείου ν.Δημοκρατίας

(1989)3(B)ΑΛΛ. 1005- 30 . Georghiou andOthers v.Republic

(1988)3(A)C.L.R. 678· KalaitzisandAnother v. Republic

(1984)3C.L.R. 639Papadopoulos v.Republic

(1985)3C.L.R.405- 35 Spanos v.Republic

(1985)3C.L.R. 1826· Κνριακίδον v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1494- 40 Lewisv.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1253. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ* ων η 45 αίτηση με την οποία προήγαγαν το ενδιαφερόμενο μέρος στη μόνιμη θέση Γραμματειακού Λειτουργού (Τακτ. 3312 4 ΑΑ.Δ. Χριστοδουλί&ουν. Δημοκρατίας Προϋπολογισμός) Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό από τις 15.2.1991,αντίτης αιτήτριας. Α. Σ.Αγγελίδης,γιατην αιτήτρια. 5 Γ. Φράγκου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur.adv. vult. 10 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτήη αιτήτριαζητάαπότο Δικαστήριο τηνπιοκάτωθεραπεία: 15 20 "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στις 15.3.1991 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποίαν προήγαγεν τη Φαίδρα Λ. Κούρρη στη μόνιμη θέση Γραμματειακού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός) Γενικό Γραμματειακόπροσωπικόαπότις 15.2.1991,αντίκαι/ή στη θέση της αιτήτριας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτεέννομου αποτελέσματος." 25 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών μεεπιστολή τουημερ.6.8.90, πουλήφθηκεαπότηνΕ.Δ.Υ. στις 7.8.90 (Παράρτημα 1 στην ένσταση); ζήτησε από την Ε.Δ.Υ. να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την πλήρωση τεσσάρων κενών μονίμων θέσεων 30 Γραμματειακού Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό,Γενικές ΚατηγορίεςΠροσωπικού. Στησυνεδρίαση της μεημερ.20.12.90(Παράρτημα 3),η Επιτροπήεπιλήφθηκετουθέματοςπλήρωσης των θέσεων, 35 οι οποίες ήταν θέσεις προαγωγής.Η Επιτροπή σημείωσε, μεταξύ άλλων, ότι οι παραστάσεις της αιτήτριας, αναφορικά με τις εμπιστευτικές της εκθέσεις, έχρηζαν περαιτέρω διερεύνησης. 40 Στη συνεδρίαση προσήλθε και ο εκπρόσωπος του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ο οποίος, αφού ενημερώθηκε για τα πιο 3313 Χρυσοστομής,Δ. Χριστοδουλίδουν.Δημοκρατίας

(1992)πάνω και αφού τέθηκαν στη διάθεση του οι προσωπικοί φάκελοι και οι φάκελοι των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων, σύστησε με βάση τα τρία κριτήρια - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - πέντε υποψήφιους, μεταξύ των οποίων την αιτήτρια και το 5 ενδιαφερόμενο μέρος. Για το θέμα του απαιτούμενου προσόντος της καλής γνώσης της Αγγλικής Γλώσσας (βλ. Παράρτημα 7, παραγρ.

(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας), ο εκπρόσωπος του 10 Διευθυντή ανάφερε πως όλοι διέθεταν πολύ καλή γνώση τηςΑγγλικής μεβάσητεκμήριαή την εργασίατους. Μετά την αποχώρηση του εκπρόσωπου του Διευθυντή από τη συνεδρίαση, η περαιτέρω εξέταση του θέματος 15 αναβλήθηκε. Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της με ημερ. 21.12.90 (Παράρτημα 4), ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία 20 από το Φάκελο Πλήρωσης των θέσεων, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τις συστάσεις του εκπρόσωπου του Διευθυντή. 25 Η Επιτροπή, σημειώνοντας ότι το θέμα των Εμπιστευτικών Εκθέσεων της υποψήφιας Παναγιώτας Χριστοδουλίδου χρήζει περαιτέρω εξέτασης (Θέματα 4 και 5 της συνεδρίασης ημερ. 20.12.90 και Θέμα 6 πιο 30 πάνω) και ενόψει της σύστασης του εκπρόσωπου του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού για την υπάλληλο αυτή μαζί με τέσσερις άλλους, προς επιλογή για προαγωγή στις τέσσερις κενές θέσεις, ανέβαλε τη συμπλήρωση της εξέτασης του θέματος 35 πλήρωσης των θέσεων, προκειμένου να ζητηθεί από το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού να θέσει υπόψη της Επιτροπής όλα τα σχετικά στοιχεία που αφορούν στη διερεύνηση του θέματος απότην εν λόγω Υπηρεσία. 40 Στη συνεδρίαση με ημερ. 18.1.91 (Παράρτημα 5), συνεχίστηκε η εξέταση των παραστάσεων της αιτήτριας 3314 4ΧΛΛ. Χριστοδουλίδουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. αναφορικά μετις εμπιστευτικές της εκθέσεις. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το σχετικό πρακτικό της συνεδρίασης της Επιτροπής αναφέρειταεξής: "Η Επιτροπήέλαβευπόψηγιασκοπούς αξιολόγησης της υπαλλήλου τις διευκρινίσεις που έδωσε ο εκπρόσωπος του Διευθυντή της Υπηρεσίας καθώς και τα όσα ανάφεραν στο Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού τρεις Δικαστές, οι οποίοι είχαν άμεσηπροσωπικήγνώση τηςαπόδοσης και συμπεριφοράςτης υπαλλήλου κατάτηδιάρκειατης υπηρεσίας τους στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακας, όπως αυτά εκτίθενται σε επιστολή του Διευθυντή της Υπηρεσίας ημερομηνίας 3.1.91. Η Επιτροπή παρατήρησε, εξάλλου, ότι οι αξιολογήσεις από τον προηγούμενο Αξιολογούντα Λειτουργό (1982-1985)δεν ήταν τέτοιες που ναπαρουσιάζουντη Χριστοδουλίδου όπως η ίδια υποστηρίζει, ενώ ως Προσυπογράφοντες Λειτουργοί ενέργησαν οι κατά καιρούς Πρόεδροι του Επαρχιακού Δικαστηρίου κ.κ. Γιάννης Παπαδόπουλος, Σόλων Νικήταςκαι Φρίξος Νικολαΐδης, οι οποίοι και συμφώνησαν με τις αξιολογήσεις τόσο του προηγούμενου Αξιολογούντος Λειτουργού όσο και του τελευταίου. Η Επιτροπή.παρατήρησε επίσης ότι ο προηγούμενος Αξιόλογων Λειτουργός, κατά τη σύνταξητης Έκθεσηςτου 1983,διαπίστωσεπρόοδοτης υπαλλήλου και έκαμεκαι σχετικό σχόλιο,εκφράζοντας μάλιστα την προσδοκίαότι θασυνεχιζόταν η βελτίωση, η οποία όμως, όπως φαίνεται από τις. επόμενες αξιολογήσεις του ίδιου Αξιολογούντος Λειτουργού, δε συνεχίστηκε κατά τα επόμενα χρόνια. Με βάσηόλα τα σχετικά στοιχεία, η Επιτροπή κρίνει ότι δεν έχει αποδειχτεί ότι οι Εκθέσεις πάσχουν και επομένως τις λαμβάνειυπόψηγιατους σκοπούς της αξιολόγησης της Παναγιώτας ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΟΥ. Παράλληλα, λαμβάνονται υπόψη και συνεκτιμώνται οι κρίσεις των τριών Δικαστών που αναφέρονται στην επιστολή του Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Στη συνέχεια η Επιτροπή συμπλήρωσε την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψήφιων για την 3315 Χρνσοστομής,Δ. Χριστοδουλίδουν.Δημοκρατίας

(1992)πλήρωση των τεσσάρων θέσεων, με βάση τα ουσιώδη στοιχεία απότο Φάκελο Πλήρωσης των θέσεων, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψήφιων, και αφού έλαβε υπόψη και τις συστάσεις 5 του εκπρόσωπου του Διευθυντή. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπχστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιωνστο σύνολοτους. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψήφιων καθώς και την αρχαιότητα τους, η οποία φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπής κατάλογο των υποψηφίων. Η Επιτροπή, έχοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -ότι οι παρακάτω, οι οποίοι έχουν και τη σύσταση του εκπρόσωπου του Διευθυντή, υπερέχουν 20 των άλλων υποψήφιων, συμπεριλαμβανομένης και της Παναγιώτας Χριστοδουλίδου που επίσης συστήθηκε από τον εκπρόσωπο προς επιλογή για προαγωγή, και αποφάσισε να προσφέρει σ' αυτούς προαγωγή στη μόνιμη (Τακτ. Προϋπ.) θέση Γραμματειακού 25 Λειτουργού, Γενικό Γραμματειακό Προσωπικό, Γενικές Κατηγορίες Προσωπικού, σαν τους πιο κατάλληλους από τους υποψήφιους: 1.ΖΑΧΑΡΙΟΥ Θεονίτσα 30

1. ΚΟΥΡΡΗ Φαίδρα(ενδιαφερόμενο μέρος) 3.ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ Δημήτριος 35 4.ΤΣΟΥΚΚΑΛΑΣ Ανδρέας" Στη συνεδρίαση της με ημερ. 8.2.91 (Παράρτημα 6), η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη πως οι πιο πάνω αποδέχτηκαν την προσφοράπου τους έγινε, καθόρισε σαν 4 0 ημερομηνία ισχύος τηςπροαγωγήςτους την 15.2.
2. Αποτέλεσε βασική εισήγηση της αιτήτριας πως οι 3316 4Α.Α.Δ. Χριστοδουλίδου ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. εμπιστευτικές της εκθέσεις γιατα έτη 1986-1989,οι οποίες είχαν συνταχθεί από τον αξιολογούντα λειτουργό της κ. Λ. Αχιλλέως, έπασχαν από έλλειψη αντικειμενικότητας και προκατάληψη.Η αιτήτρια με επιστολή του δικηγόρου 5 της ημερ. 8.1.90 (Παράρτημα 8 στη γραπτή αγόρευση για την αιτήτρια), υπέβαλε γραπτή διαμαρτυρία προς την Επιτροπή με αίτημα να μη ληφθούν υπόψη και να αγνοηθούν οι εμπιστευτικές της εκθέσεις που είχαν συνταχθεί απότον κ. Λ. Αχιλλέως, για το λόγο ότι αυτός 10 την αξιολόγησε με δυσμένεια έναντι των άλλων συναδέλφων της. Ηαιτήτριαπεραιτέρω ισχυρίστηκε πωςηΕπιτροπήδεν διενήργησε τη δέουσα έρευνα για να εξακριβώσει τα 15 σχετικά με την έλλειψη αμεροληψίας και την ύπαρξη δυσμένειας γεγονότα και στοιχεία. Είναι βασική αρχή ότι τα όργανα που συμμετέχουν σε μια διαδικασία έκδοσης διοικητικής πράξης πρέπει να 20 εμφανίζονται ότι ενεργούν αμερόληπτα και αν αποδειχτεί το αντίθετο,τότε ησχετική διοικητική πράξηείναιάκυρη. Η έλλειψη αμεροληψίας όμως, πρέπει να αποδεικνύεται με επαρκή βεβαιότητα, είτε από τα γεγονότα που προκύπτουν απότασχετικά διοικητικά έγγραφα,είτεαπό 25 ασφαλή συμπεράσματα που συνάγονται από τέτοια γεγονότα. Το βάρος απόδειξης έχει εκείνος που ισχυρίζεται την ύπαρξη προκατάληψης. Ο αιτητής θα πρέπει να παρουσιάσει συγκεκριμμένα πραγματικά περιστατικά και στοιχεία για θεμελίωση εχθρικής 30 διάθεσης καιπροκατάληψης(Christou v.Republic

(1980)3 C.L.R.437, σελ. 451-452,Soteriadou &Others v. Repu­ blic

(1983)3 C.L.R.921. σελ. 944, loannides & Others v. Republic, Υπ. Αρ. 501/86, 510/86, 513/86, 514/86 και 515/86, ημερ. 28.2.89, Γιαννούλα Τάκη Χρίστου κ.α. ν. 35 άημοχρατίας,Υπ. Αρ. 633/87, 697/87 και 748/87, ημερ. 23.9.89, Louca v. Savva and Others

(1989)3(A) C.L.R. 672. Επίσης βλέπε Κυριακοπούλου, Ελληνικό Διοικητικό Δίκαιο,Μέρος Γ', Έκδοση4ηστη σελ. 140). 40 Σεπερίπτωση κατά την οποία μια πράξηπου εκδόθηκε από τη Δημόσια Υπηρεσία προσβάλλεται για προκατάληψη, εκείνο το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί είναι το κατά πόσο τα σχετικά με την ύπαρξη της 3317 Χρυσοστομής,Δ. Χριστοδουλίδου ν.Δημοκρατίας

(1992)προκατάληψης στοιχεία και γεγονότα τέθηκαν υπόψη της Επιτροπής και κατά πόσο ηΕπιτροπήπροέβη στη δέουσα έρευνα.ΕάνηΕπιτροπή προέβη στην ενδεδειγμένη έρευνα, θα πρέπει ναεξεταστεί εάνηενδιάμεση απόφασητηςήταν σύμφωνη με το νόμο, εάνασκήθηκεορθάηδιακριτικήτης 5 ευχέρεια και εάν η απόφαση της ήταν εύλογα επιτρεπτή. Εάν η ενδιάμεση απόφαση αναφορικά με την προκατάληψη που καταγγέλλεται ήταν εύλογα επιτρεπτή στην Επιτροπή υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει (βλ., μεταξύ άλλων, Γιαννούλα 10 ΤάκηΧρίστου κ.α. v. Ε.Α.Υ.,Υπ. Αρ. 633/87 κ.λ.π.,ημερ. 23.9.89). Στις επιστολές του δικηγόρου της αιτήτριας ημερ. 8.1.90 και 9.4.90, σχετικά με το θέμα των εμπιστευτικών 15 της εκθέσεων, η Επιτροπή ζήτησε όπως οι ισχυρισμοί αυτοί θεμελιωθούν με επαρκή βεβαιότητα. Η Επιτροπή κατά τη συνεδρίαση της με ημερ. 25.5.90 (βλ. φάκελο των εμπιστευτικών εκθέσεων της αιτήτριας), 20 που αφορούσε άλλη πρόταση για πλήρωση 25 θέσεων Γραμματειακού Λειτουργού, έλαβε γνώση και αξιολόγησε τα σχόλια αναφορικάμε την επίδοση της αιτήτριας τόσο του Προέδρου του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λάρνακας, όσο καιτουΔικαστή Ελέγχου Ενοικιάσεων. 25 Κατά τη συνεδρίαση της με ημερ.20.12.90 (Παράρτημα 3), η Επιτροπή έκρινε ότι το ζήτημα των εμπιστευτικών εκθέσεων της αιτήτριαςέχρηζε περαιτέρωδιερεύνησης και κατά τη συνεδρίαση ημερ. 21.12.91 η Επιτροπή ανέβαλε 3 ^ την εξέταση του θέματος πλήρωσης των θέσεων, προκειμένου να ζητηθεί απότο Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικούνα θέσει υπόψητης όλα τα σχετικά στοιχεία που αφορούσαν τη διερεύνηση του θέματοςαπότην ενλόγω Υπηρεσία. 35 Στη συνεδρίαση της 18.1.91 (Παράρτημα 5),λήφθηκαν υπόψη όλα τα πιο πάνω ζητηθέντα σχόλια, καθώς και οι εκτιμήσεις τριών Δικαστών, οι οποίοι είχαν άμεση γνώση της απόδοσης της αιτήτριας (βλ. Τεκμήριο Χ στη γραπτή ^0 απάντησηγιατηναιτήτρια). Η Επιτροπή, αξιολογώντας και συνεκτιμώντας όλα τα 3318 4Λ.Α.Δ. Χριστοδουλίδουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. ενώπιον της στοιχεία και τεκμήρια, παρατήρησε πως οι εμπιστευτικές εκθέσεις για τις οποίες υπήρχε ισχυρισμός για έλλειψηαντικειμενικότητας, δεν διέφεραν από εκείνες προηγούμενων αξιολογούντων λειτουργών. Η Επιτροπή 5 ανέλυσε, σχολίασε καισύγκρινε τις εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριαςκαικατέληξε πως ο ισχυρισμός για έλλειψη αντικειμενικότητας σ' αυτές,δεναποδείχτηκε. Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω πως η Επιτροπή έκαμε 10 ενδελεχή έρευνα και η απόφαση την οποία έλαβε ήταν εύλογαεπιτρεπτή. Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε, επίσης, τον ισχυρισμό πως η Επιτροπή δεν διενήργησε τη δέουσα 15 έρευνα ώστε να εξακριβώσει κατά πόσον οι υποψήφιοι, και ιδιαίτερα το ενδιαφερόμενο μέρος, κατείχαν το προσόν της "καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας". Ο εκπρόσωπος του Διευθυντή δήλωσε προς την 20 Επιτροπή πως, με βάση είτε τεκμήρια είτε την εργασία τους, όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν το προσόν της καλής γνώσης της Αγγλικής. Από το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου του 25 ενδιαφερόμενου μέρους φαίνεται ότι, κατά τηδιαδικασία πλήρωσης των θέσεων Γραφέα 2ης και 1ης.τάξης, αυτή κρίθηκε από την Επιτροπή ότι ικανοποιούσε το προσόν της καλής γνώσης της Αγγλικής και Ελληνικής γλώσσας (βλ. Ερυθρό 43Α στον Προσωπικό Φάκελο).Χωρίς αυτό 30 ναεπηρεάζειτο καθήκοντης Επιτροπήςναδιεξαγάγει νέα έρευνα για την πλήρωση των επίδικων θέσεων, όπως εξάλλου απαιτείταικαι απότηνομολογία, λαμβανομένων υπόψη των περιστατικών της υπόθεσης και του υλικού που είχε ενώπιον της ηΕπιτροπή, βρίσκω ότι ήταν εύλογα 35 εφικτό σ' αυτήν να θεωρήσει ότι στην προκειμένη περίπτωση οι υποψήφιοι, περιλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους, ικανοποιούσαντοκριτήριοαυτό. (Βλ. Γ. Αύωνας κ.α. ν. Αημοκρατίας, Υπ. Αρ, 683/88 κ.λ.π., ημερ. 14.6.90καιΑντώνης Παπαγεωργίον & Άλλοι 40 v. Ε.Α.Υ., Υπ. Αρ. 149/87κ.λ.π.,ημερ. 19.2.90). Η αιτήτρια ισχυρίστηκε πως υπερείχε έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα. Όπως φαίνεται 3319 Χρυσοστομής, Δ. Χριστοδουλίδου ν.Δημοκρατίας

(1992)από το συγκριτικό πίνακα που επισυνάφθηκε στην ένσταση, η αρχαιότητα της αιτήτριας έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αρχαιότητα τριών μηνών περίπουκατά την ημερομηνία πρώτου διορισμού τους και έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πωςτέτοια αρχαιότητα, 5 η οποία ανάγεται στο απώτερο παρελθόν, είναι παράγοντας περιθωριακής σημασίας και ασήμαντου βάρους. (Βλ. Κωνσταντινίδηςv. ΕΑ.Υ.,Υπ. Αρ. 81/89, ημερ. 14.2.90, Χαράλαμπος Βασιλείου ν. Αημοκρατίας, Υπ. Αρ.508/88, ημερ. 26.4.89xaiGeorghiou and Others 10 v.Republic,Υπ. Αρ.36/86 κ.λ.π.,ημερ.30.3.88). Ως προς το θέμα των προσόντων, η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότιλόγω τωνεπιπρόσθετων προσόντων της, τα οποία δεν κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, αυτή 15 υπερείχε. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πωςη κατοχή από τους υποψηφίους επιπρόσθετων προσόντων από τα απαιτούμενα στο Σχέδιο Υπηρεσίας, τα οποία δεν 20 θεωρούνται σανπλεονέκτημα, είναι έναστοιχείο μικρής σημασίας και ηΕπιτροπήδεν πρέπει να αποδίδει σ'αυτά μεγάλη βαρύτητα. Επιπρόσθετα προσόντα από τα απαιτούμενα απότοΣχέδιο Υπηρεσία δεν συνιστούν από μόνα τους έκδηλη υπεροχή. (Βλ.Kalaitzis &Another v. 25 R.

(1984)3C.L.R. 639, Papadopoulos v.R.

(1985)3 C.L.R. 405, Spanos v.R.

(1985)3C.L.R. 1826 και Κυριακίόου v. Αημοκρατίας, Υπ.Αρ. 534/85, ημερ. 17.6.89). Το σκεπτικό και αιτιολογικό της επίδικης απόφασης 3 ^ της Επιτροπής διατυπώθηκε με σαφήνεια στα πρακτικά. Από την εξέταση των φακέλων αιτήτριας και ενδιαφερόμενου μέρους, καθώς και όλων των άλλων στοιχείων που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, έχω καταλήξει πωςη αιτήτρια δεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή 35 έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α.Ε. Αρ. 522, Rolis Lewis v. Αημοκρατίας, ημερ. 30.5.89, τονίστηκε πως η υπεροχή 40 "τεκμηριώνεται ως έκδηλη όταν, μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών στοιχείων καισύγκριση μεταξύτου αιτητή και του ενδιαφερόμενου, η υπεροχή του αιτητή 3320 4ΑΛ.Δ. Χριστοδουλίδουν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. είναι αντικειμενικά αναντίλεκτηκαιαυταπόδεικτη". Είναι γνωστή νομολογιακή αρχήπως όταν η Επιτροπή επιλέγει ένα υποψήφιο σε σύγκριση με άλλους, δεν είναι 5 αναγκαίο για να αιτιολογήσει την απόφαση της, να αποδείξει πως ο επιλεγείς υπερείχε έκδηλα των άλλων υποψηφίων. Το βάρος απόδειξης έκδηλης υπεροχής βρίσκεται στους 10 ώμους του αιτητή, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει το στοιχείο τούτο, ώστε να θεωρηθεί πως το διοικητικό όργανο υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του εξουσίας και να προκαλέσει την επέμβαση του Δικαστηρίου. 15 Στην παρούσαυπόθεση ηαιτήτριαδεν απέδειξε έκδηλη υπεροχή. Ηαπόφασηπου λήφθηκε ήταν εύλογα επιτρεπτή για την Επιτροπή. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν θα επέμβει. 20 Η προσφυγή απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3321