clr/1992/1992_4_339.pdf

(1992)προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία έχει τη δέουσα αιτιολογία. Η επίδικη απόφαση λήφθηκε νόμιμα και με ορθή άσκηση της διακριτικής εξουσίας των καθ'ων ηαίτηση. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: loannou v.ElectricityAuthorityofCyprus

(1981)3C.L.R. 280ΧατζηΤτοφή και Άλλος ν. Δημοκρατίας και Άλλου

(1991)4(A) ΑΛΛ.

1. 15 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση μετηνοποία, μεταξύ άλλων, οκαθ'ουηαίτηση 3 απέρριψε την ένσταση τουαιτητή γιατηβαθμολογία του 20 για το έτος 1989-
2. Λ.Σ.Αγγελίδης, γιατοναιτητή. Ε.Λοϊζίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας,γιατους 25 καθ' ων ηαίτηση. Cur.adv. vult Ο Πρόεδρος κ. Α. Ν. Λο'ιζου ανάγνωσε τηνακόλουθη 30 απόφαση. Α. Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Με την προσφυγή του αυτή ο αιτητής ζητά, ακύρωση, (α)της βαθμολογίας τουγιατο έτος 1989-1990, (β)τηςαπόφασης τουκαθ'ουηαίτηση 3 35 να απορρίψει την ένσταση του για την πιο πάνω βαθμολογία, και(γ) τηςαπόφασης του καθ'ουηαίτηση2 να μη συμπεριλάβει τον αιτητή στον κατάλογο των συστηθέντων υποψηφίων για προαγωγή στη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, (δ) 40 δήλωση του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή παράλειψη της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, -στη συνέχεια 340 4 A.A.A. 5 Ροδοσθένους ν. Δημοκρατίας κ.α. Α. Λοΐζου, Π. η Επιτροπή, - να θεωρήσει τον αιτητή σαν μη προσοντούχο υποψήφιο είναι άκυρη,και (ε) δήλωση του δικαστηρίου ότι η απόφαση της Επιτροπής με την οποία προήγαγε τον Ανδρέα Χαριλάου στη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης από 9 Ιανουαρίου 1991, αντί του αιτητήείναιάκυρη. Δεν θα σχολιάσω το θέμα αν θα έπρεπε ή μπορούσε να ζητείται ξεχωριστή θεραπεία για τα συστατικά στοιχεία 10 μιας σύνθετης διοικητικής πράξης, γιατί δεν άκουσα επιχειρήματα πάνωστο θέμααυτό,γι αυτόθαπροχωρήσω στην εξέταση της προσφυγής στο σύνολο. Ο αιτητής, είναι εκπαιδευτικός, (Βοηθός Διευθυντής 15 Φιλόλογος). Η θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης είναι θέση προαγωγής. Σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(1)των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1990, -ο Νόμος, - κατάλογος των υποψηφίων, αντίγραφοτου σχεδίου υπηρεσίας και οι 20 φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων διαβιβάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης που σύμφωνα με το Νόμο είναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η έκθεση της μαζί με τον κατάλογο των υποψηφίων που σύστηνε, 25 διαβιβάστηκε στην Επιτροπή(Παράρτημα"Γ"). Στις 3 Ιανουαρίου 1991, η Επιτροπή εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν, κατάρτισε τον τελικό κατάλογο και αποφάσισε να καλέσει τους υποψήφιους σε 30 προσωπικές συνεντεύξεις που έλαβαν χώρα στις 8 Ιανουαρίου 1991, οπότε και η Επιτροπή πήρε την - προσβαλλόμενηαπόφαση. Στο σχετικό πρακτικά (Παράρτημα· "Δ"), αναφέρονται 35 χαπιοκατω:- 4 0 "Μετά τις συνεντεύξεις ο Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης κος Ανδρέας Φυλακτού, σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(9)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1990, εκφέρει τις κρίσεις του για την απόδοσητων υποψηφίων σε αυτές και τους 341 Α. Λοΐζου, Π. Ροδοσθένουςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)χαρακτηρίζει ως ακολούθως: Ανδρέας Χαριλάου Εξαίρετος Χριστόδουλος Αργυρού Πολύ Καλός 5 Μετά την αποχώρηση του κου Φυλακτού, η Επιτροπή προβαίνει στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις με βάση τα κριτήρια που καθόρισε στη συνεδρίαση της με ημερ. 10 3/1/91,ως ακολούθως: Ανδρέας Χαριλάου Εξαίρετος- ι Χριστόδουλος Αργυρού Πολύ Καλός+ 15 Στη συνέχεια η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων αυτών, 20 καθώς και την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις όπως φαίνεται πιο πάνω, αποφασίζει σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(10)(β)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1990, να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ως 25 αποτέλεσμα της εκτίμησης των στοιχείων αυτών, ως εξής: Σύνολο Μονάδων Ανδρέας Χαριλάου 205.80+4.50=210.30 Χριστόδουλος Αργυρού 205.25+4.20=209.45 30 Με βάση τα πιο πάνω η Επιτροπή αποφασίζει να 35 προσφέρει προαγωγή στη θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης, από 9/1/91 στον κο Ανδρέα Χαριλάου, που συγκεντρώνει τις περισσότερες μονάδες. 40 Στη συνέχεια η Επιτροπή αποφασίζει να μεταθέσει τον κο Χαριλάου, από 9/1/91 στα Σχολεία Αάρνακας, με βάση τον Κανονισμό 8

(1)των περί Εκπαιδευτικών 342 4 ΑΑ.Δ. Ροδοσθένουςν.Δημοκρατίαςκ.α. Α. Λοΐζου, Π. Λειτουργών (τοποθετήσεις, μετακινήσεις μεταθέσεις) Κανονισμών του 1987". και Ο πρώτος λόγος που επικαλείται ο αιτητής είναι ότι η βαθμολογία του για τα έτη 1989-1990ήταν παράνομη,και σαν προπαρασκευαστική πράξη, σύμφωνα με τη νομολογία συμπαρασύρει, αν βρεθεί ότι ήταν πράγματι άκυρη, κάθε άλλη πράξη προαπαιτούμενη για την τελική πράξη της προαγωγής που ακολουθεί, 10 συμπεριλαμβανομένης καιτης τελικής, διότι τασυστατικά στοιχεία της πράξης δεν είναι ως εκ της φύσεως των ξεχωριστά και ανεξάρτητα το ένα από το άλλο. (Βλέπε loannou v. Electricity Authority of Cyprus

(1981)3 C.L.R. 280, στη σελ. 299). Θαπρέπει λοιπόν να εξεταστεί η 15 νομιμότητα της βαθμολογίαςαυτής. 5 Η "ειδική έκθεση" (τύπος Γ) για τον αιτητή που προβλέπεται από το άρθρο 17 των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρηση και Αξιολόγηση) Κανονισμών 20 του 1976 (Κ.Δ.Π. 223 του 1976) υποβλήθηκε στις 26 Ιουνίου 1990 από τριμελή ομάδα επιθεωρητών. Η βαθμολογία για το 1989-1990ήταν η ακόλουθη (Κυανούν 19 στο φάκελο Εμπιστευτικών Εκθέσεων του αιτητήΕ.Φ. 3514): 25 Α. Επαγγελματική Κατάρτιση:9, Β. Επάρκειαστην Εργασία: 10, 30 Γ. Οργάνωση -Διοίκηση - Ανθρώπινες Σχέσεις: 10, Δ. Γενική ΣυμπεριφοράκαιΔράση: 10. Ο Γενικός Επιθεωρητής ανέπεμψε την έκθεση προς το 35 κλιμάκιο σύμφωνα με το άρθρο 20

(2)των Κανονισμών στις 24 Αυγούστου

1. (Κυανά 19-18 και 17-14). Δύο από τα μέλητου κλιμακίου μιακαιστο μεταξύ ένα από τα τρία μέλη είχε αφυπηρετήσει, εισηγήθηκαν μείωση της βαθμολογίας στο σημείο (Δ) "Γενική Συμπεριφορά και 40 Δράση" από 10 σε
2. Η έκθεση αυτή κοινοποιήθηκε στον ενδιαφερόμενο στις 24 Νοεμβρίου
3. Ο ενδιαφερόμενος υπέβαλε ένσταση σύμφωνα με τον 343 Α. Αοΐζου, Π. Ροδοσθένουςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Κανονισμό 22

(1)των πιο πάνω Κανονισμών, προς το Γενικό Επιθεωρητή με ημερομηνία 5 Δεκεμβρίου 1990 (Κυανά 28-27) με την οποία ζητούσε βαθμό 10 στο σημείο Δ. Η ένσταση αυτή εξετάστηκε από τριμελές κλιμάκιο σύμφωνα με τον Κανονισμό 22 των Κανονισμών, το οποίο έκρινε στις 29 Δεκεμβρίου 1990 ότι ο εκπαιδευτικός "ορθά βαθμολογήθηκε στο σημείο Δ όπως και στα υπόλοιπα". Η προσβαλλόμενη απόφαση της προαγωγής του ενδιαφερομένου μέρους Ανδρέα Χαριλάου λήφθηκε στις 8 Ιανουαρίου 1991, δηλαδή μετά την απόρριψη της ένστασης του αιτητή και όχι πριν όπως προβλήθηκε ο ισχυρισμός απόμέρους του αιτητή. 5 10 15 Στη συνέχεια στη συνεδρία της στις 3 Ιανουαρίου 1991 (Παράρτημα "Γ"), η Επιτροπή εξέτασε την ένσταση του αιτητή ημερομηνίας 27 Δεκεμβρίου 1990, (Παράρτημα Η), για τη μη περίληψη του στον κατάλογο των υποψηφίων που σύστησε η Συμβουλευτική Επιτροπή. Όπως δε 20 αναφέρει στο Παράρτημα "Γ" σελ. 7, "βρίσκει ότι και αν ακόμα ηβαθμολογία του κου Ροδοσθένους για το 1989-90 αναθεωρηθεί, όπως ζητά με την ένσταση του, σε 39 και πάλιν το σύνολο των μονάδων του δεν θα επέτρεπε την περίληψη του στον τελικό κατάλογο". 25 Σύμφωνα με τον σχετικό κατάλογο των υποψηφίων για προαγωγή στη θέση Διευθυντή (Παράρτημα"Ι"), ο αιτητής είχε τον αριθμό 69 με 197.8 μονάδες. Εάν η βαθμολογία για το 1989/90ήταν 39 όπως ζητάκαι όχι 38, οι μονάδες 30 του θαήσαν,σύμφωνα με τοάρθρο35Β

(4)του Νόμου, 200 αντί 197.8,όπως φαίνεται στον πιο κάτωυπολογισμό που υπέβαλαν οι καθ'ων ηαίτηση. "Μονάδες αξίας (άρθρο 35Β

(4)(α)). Το σύνολο των μονάδων που προκύπτει από την πρόσθεση του τετραπλασίου του μέσου όρου των τελευταίων δύο βαθμολογιών και του μέσου όρου της συνολικής βαθμολογίας των τελευταίων δέκα ετών υπηρεσίας στη θέση. 344 35 40 4 Α.Α.Δ. Ροδοσθένοχιςν.Δημοκρατίαςκ.α. Α. Λοΐξου, Π. δηλ. 38+39=38.5 5 38.5χ4= 154 35+36+37+38+39=185:5= £Ζ Σύνολο μονάδωναξίας: 154+37= 191 Μονάδεςπροσόντων (άρθρο 35Β

(4)(β)): Ο 10 Μονάδες αρχαιότητας (άρθρο 35Β(γ)): 9. ΣΥΝΟΑΟ 15 20 200'-' Από την άλλη μεριά οι τρεις συστηθέντες υποψήφιοι είχαν πέραν των 205 μονάδων (Παράρτημα 5). Επομένως ορθά ηΕπιτροπήαπέρριψετην ένσταση του αιτητήμετην αιτιολογία ότι ακόμα και αν η βαθμολογία του για το 1989/1990 αναθεωρείτο σε 39 και πάλιν το σύνολο των μονάδων του δεν θα επέτρεπε την περίληψη του στον τελικόκατάλογο. Σχετική είναι η απόφαση, στην υπόθεση Ζήσιμον Χ'Ύτοφή και άλλον ν. Δημοκρατίας

(1991)4(A) Α.Α.Δ. 25 474 όπουαναφέρονται στις σελ. 494,495 τα ακόλουθα': 30 35 40 "Από τον πιο πάνω πίνακαπροκύπτει ότι και στην περίπτωσηακόμα πουηΣυμβουλευτική Επιτροπήέδιδε στον καθένα από τους Αιτητές τις 3 μονάδες για πρόσθετο προσόν που έδωσε σε όλους τους άλλους υποψηφίους που κατείχαντίτλο σπουδών Bachelor και ηΕΕΥ έδιδε στον καθένατους άλλες πέντε μονάδεςγια τις συνεντεύξεις κλπ,το σύνολο των μονάδων τους θα ήταν κατώτερο απότο σύνολο των μονάδωνόλων των Ενδιαφερομένων Μερών όπως και του Γεώργιου Παπαχαραλάμπους που-είναι ο τελευταίος (79ος) στον κατάλογο των υποψηφίων στους οποίους προσφέρθηκε προαγωγήκαιοοποίος είχε συγκεντρώσει 211 μονάδες. Το ίδιο θα συνέβαινε και στην περίπτωση που η Συμβουλευτική Επιτροπήέδιδεστον ΑιτητήΝικολαιδη, εκτός των 3 μονάδων για το πρόσθετο προσόν του 345 Α. Λοΐζου, Π. Ροδοσθένουςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)τίτλου σπουδών Bachelor of Education, και ακόμαμια μονάδα για το άλλο πρόσθετο προσόν της μονοετούς μετεκπαίδευσης. Θα συγκέντρωνε τότε μόνο 210 μονάδες. 'Επεται ότι η παρερμηνεία του άρθρου 35Β

(4)(β) και η παραγνώριση του πρόσθετου προσόντος των Αιτητών δεν επηρέασε με οποιοδήποτε δυσμενή τρόπο -το συμφέρον και τις προοπτικές προαγωγής τους που ήταν,εν πάσηπεριπτώσει, εκ τωνπραγμάτων ανύπαρκτες." 5 10 Θαπρέπει δεναυποδειχθεί εδώότι γιαταχρόνια 19851986 και 1987-1988 ο αιτητής βαθμολογήθηκε με εννέα όπως το 1989-1990. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό του ότι η Επιτροπήδεν εξέτασε το θέμα της ένστασης του για τη βαθμολογία του για το 1989-1990, όπως φαίνεται από 15 τα πρακτικά της Επιτροπής, ημερομηνίας 3 Ιανουαρίου 1991 (Παράρτημα "Γ") η ένσταση του εξετάστηκε αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα στοιχεία και έγγραφα που υπήρχαν στους σχετικούς φακέλους και αναφέρονται τα πιο κάτω: 20 "Η Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη τα όσα επικαλούνται η ενιστάμενοι, καθώς και την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία και έγγραφα που υπάρχουν στους φακέλους 25 των υποψηφίων,αποφασίζειως εξής: " Στον δε Φάκελο Ε.Φ. 3514 του αιτητή υπάρχει (Κυανούν 29) η εξέταση της ένστασης του από τριμελές κλιμάκιο όπουαναφέρονταικαιταπιοκάτω: 30 "Το Κλιμάκιο εξέτασε πολύ επισταμένως την ένσταση του καθηγητή και έκρινε ότι ορθά βαθμολογήθηκε στο σημείο Δ όπωςκαιστα υπόλοιπα." 35 Επομένως η Επιτροπή απέρριψε την ένσταση του αιτητή για μη συμπερίληψη του στον κατάλογο και για παράνομη μείωση της βαθμολογίας του έχοντας υπόψη την πιο πάνω έκθεση του τριμελούς κλιμακίου καθώςκαι όλα τασχετικά έγγραφακαι στοιχεία στους φακέλους του 40 αιτητή. (Κυανά 19-14 και29-23.) 346 4 Α.Α.Λ. Ροδοσθένουςν.Δημοκρατίαςκ.α. Α. Λοΐζου, Π. Αναμφίβολα η βαθμολογία του αιτητή έγινε σύμφωνα με το Νόμο. Όλα τα σχετικά στοιχεία τόσον για την αξιολόγηση όσον και για την εξέταση της ένστασης που βρίσκονται στο φάκελλο του,Ε.Φ.3514, ήσαν ενώπιον της 5 Επιτροπής όταν λάμβανε την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία έχει τη δέουσα αιτιολογία. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι η επιστολή του Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης (Παράρτημα "Θ") κοινοποιεί απλώς την απόφαση του οικείου Τμηματάρχη, Διευθυντή Μέσης Εκπαίδευσης να 10 απορρίψει την ένσταση μετά την υιοθέτηση στο Σημείωμα 3 του Φακέλου Ε.Φ. 3514, της έκθεσης του τριμελούς κλιμακίου το οποίο διορίστηκε για να εξετάσει την ένσταση σύμφωνα με τον Κανονισμό 22

(3). Ο αιτητής πληροφορήθηκε από τις 7 Ιανουαρίου 1991 ότι 15 απορρίφθηκεηένσταση του. Ηδε επιστολή ημερομηνίας 5 Φεβρουαρίου 1991 (Παράρτημα Β), αποτελεί επαναβεβαίωσητης αρχικής απόφασης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους έχω καταλήξει στο 20 συμπέρασμα ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε νόμιμα και με ορθή άσκηση της διακριτικής εξουσίας των καθ' ων η αίτηση και η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επικυρώνεταιδεηεπίδικηαπόφαση. 25 Δεν γίνεται όμως οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 347