clr/1992/1992_4_3403.pdf

(1)του Νόμου 8/61 — Πότε απονέμονται χα προνοονμενα ωφελήματα. 5 Αέξεις και Φράσεις— "Συντάξιμη θέση"(pensionable office), "public service" και "otherpublic service" στον περί Συντάξεων Νόμο, Κεφ. 311— Ερμηνεία και αποκλεισμός εφαρμογής στην κριθείσα περίπτωση. IQ Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Αρθρο 28 — Αρχή της ισότητας — Παράγραφος 1 του Άρθρου 28 του Συντάγματος — Δεν σημαίνειαπόλυτη μαθηματική ισότητα — Εύλογες διακρίσεις — Το βάρος αποδείξεως της αυθαιρεσίας φέρει αυτός που την ισχυρίζεται. 20 Με την προσφυγή προσβλήθηκε η απόφαση με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του αιτητή για αναγνώριση, για σκοπούς συντάξεως,τουχρόνουτης υπηρεσίας τουως ιατρού στηνΕθνική Φρουρά. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 25 1.Οι πρόνοιεςτουΑρθρου 9

(1)του Ν.8/61 ισχύουν μόνοστην περίπτωση των αξιωματικών του Στρατού που ιδρύθηκε 3403 Ιακώβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου Αρ. 8/61 και τις μετέπειτατροποποιήσειςτου. Οι διορισμοί όλωντων αξιωματικώνκαιυπαξιωματικώντου Στρατούγίνονται απότο Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με τοΑρθρο5τουενλόγωΝόμου. 5 Από απλήσύγκριση των προνοιών των περίτου Στρατούτης Δημοκρατίας (Σύνθεσις, Κατάταξις και Πειθαρχία) Νόμων, που αφορούν το διορισμό αξιωματικών του Στρατού,με τις 10 πρόνοιες του Αρθρου 10 των περί Εθνικής Φρουράς Νόμων 1964 έως 1968, κάτωαπό τις οποίες απονεμήθηκεστοναιτητή ο,βαθμός του Ιατρού (Λοχαγού), προκύπτει καθαρά ότι ο αιτητής ουδέποτε "διορίστηκε" αξιωματικός(λοχαγός)από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα μετις πρόνοιες του Αρθρου 15 9

(1)του ίδιου Νόμουσχετικά με σύνταξη ήάλλαωφελήματα κατά την αφυπηρέτησήτου.Ο αιτητής δεν διορίστηκεαρχικά επί δοκιμασίαγιαπερίοδοδύοετών ούτε επικυρώθηκεποτέο διορισμός του ως λοχαγού. Τόσον η περίοδος των διαδοχικών διορισμών του,όσο καιημισθοδοσία τουπου με 20 τη σύμβαση καθορίστηκε σε £106 μηνιαίως, όσον και άλλοι όροι σχετικά μετην εργασίατου,διαφέρουναπόόσα επί του προκειμένουπρονοείοΝόμοςΑρ. 8/61. Τα γεγονότα στην παρούσαυπόθεση δείχνουν ότι ηαπονομή ^ στον αιτητή του βαθμού του "ιατρού (Λοχαγού)" έγινε σύμφωνα με το Αρθρο 10

(3)των περί Εθνικής Φρουράς Νόμων και δεν συνιστά διορισμό του ως αξιωματικού της Δύναμης απότο Υπουργικό Συμβούλιο,κάτωαπότο Αρθρο 13

(1). 2. Η περίπτωση του αιτητή δεν καλύπτεται από το Αρθρο 3

(1)του Κεφ. 311 εφόσον (α)- η υπηρεσία του δεν εμπίπτει στον ορισμό "public service" ούτε στον ορισμό "other public servi­ ce" και (β)η επίδικηυπηρεσία του στην Εθνική Φρουράδεν 35 ήταν σε συντάξιμη θέση. Το Αρθρο 18 του περί Συντάξεων Νόμου, όπως τροποποιήθηκε μετο Αρθρο 11 του Νόμου Αρ. 9/67, προνοεί ότιηυπηρεσίαυπαλλήλου στην Εθνική Φρουρά θεωρείται συντάξιμη μόνο ανδιακόπτει την υπηρεσία του.Ο αιτητής δεν ήταν δημόσιος υπάλληλος όταν κλήθηκε να 40 υπηρετήσει στην Εθνική Φρουρά, ούτε η κλήση του αυτή επέφερεδιακοπήσε οποιαδήποτε συντάξιμηυπηρεσίατου. 3. Έχει επανειλημμένα λεχθεί ότι η φράση "ίσοι ενώπιον του 3404 3 0 4ΑΑ.Δ. 5 10 15 Ιακωβίδης ν.Δημοκρατίαςκ.α. νόμου" στην παράγραφο 1 του Αρθρου 28 του Συντάγματος, δεν σημαίνει απόλυτη μαθηματική ισότητα και ότι η διασφάλιση που παρέχει στρέφεται μόνο εναντίον αυθαίρετων διακρίσεων. Οι διακρίσεις που είναι εύλογες λόγω τηςφύσεως των πραγμάτων,δεν συνιστούν παραβίαση της αρχής της ισότητας. Στην υπόθεση Anastasiades ν. E.A.C. λέχθηκε επίσης ότι το βάρος της απόδειξης ότι η παρατηρούμενηδιαφοροποίηση μεταξύ δύο καταστάσεωνή μεταξύ δύοτάξεων διοικημένων δενέχει λογική βάση και είναι αυθαίρετη,βρίσκεται στοναιτητή. 4.Στηνπαρούσαυπόθεσηοαιτητήςδεν μεέχει ικανοποιήσει ότι η επίτουπροκειμένου διαφορετική μεταχείριση δημοσίων υπαλλήλων με στρατιωτική προϋπηρεσία στον Β' Παγκόσμιο πόλεμο και συναδέλφων τους με προϋπηρεσία στην ΕθνικήΦρουρά,είναιαυθαίρετη. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£100έξοδα. 20 ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: AnastasiadesandAnotherv.ElectricityAuthorityof Cyprus

(1987)3 C.L.R. 7902 5 Mikromatis v.Republic, 2R.S.C.C. 125Republic v.Arakian andOthers

(1972)3 C.L.R. 294Republic v.Christoudhia andAnother

(1988)3(C)C.L.R. 2622. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασηςτων καθ'ων η αίτηση ημερομηνίας 18/8/1989,μετηνοποία απορρίφθηκε αίτημα 35 του αιτητή,για αναγνώριση του χρόνου υπηρεσίας τουως ιατρούστην Εθνική Φρουρά,γιασκοπούς συντάξεως. Χρ. Κληρίδης, για τοναιτητή. 40 Ε. Παπακνριακού, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ'ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 3405 Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίας κ.α.

(1992)ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 18/8/1989, με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του Αιτητή για αναγνώριση, για σκοπούς συντάξεως, του χρόνου της υπηρεσίας του ως 5 ιατρού στην ΕθνικήΦρουρά. Ο Αιτητής είναι ιατρός παθολόγος και από 1/2/1989 κατέχει τη θέση Ιατρικού Λειτουργού, 2ας Τάξεως, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. ^ Με επιστολή του, ημερομηνίας 29/5/1989, ζήτησε να αναγνωριστεί, για σκοπούς συντάξεως, η προϋπηρεσία που είχε στην Εθνική Φρουρά ως ιατρός με σύμβαση από 18/10/1966 μέχρι της λήξης της τελευταίας σύμβασης του την 1/1/

1. Η Διοίκηση ερεύνησε το 15 θέμα και διαπίστωσε ότι τα γεγονότα που περιβάλλουν την επίδικη πρόσληψη και υπηρεσία του Αιτητή στην Εθνική Φρουράέχουν ως εξής: Ο Αιτητής προσλήφθηκε ως ιατρός με σύμβαση στην 20 Εθνική φρουρά ως αποτέλεσμα ονομαστικής κλήσης του από τον Υπουργό Εσωτερικών, δυνάμει του άρθρου 10 των περί Εθνικής Φρουράς Νόμων του 1964 έως 1966, στην οποία περιέχονται και οι όροι της πρόσληψης και υπηρεσίας του. Με βάσει την πρώτη ειδική ονομαστική 25 του κλήση και σύμβαση, η περίοδος της υπηρεσίας του ήταν δεκαοκτώ μήνες. Κατά τη λήξη της, ο Αιτητής κλήθηκε ονομαστικά να υπηρετήσει και υπηρέτησε βάσει ταυτόσημης σύμβασης για περίοδο εικοσιτεσσάρων αντί δεκαοκτώ μηνών, εν όψει της τροποποίησης επί του 30 προκειμένου του άρθρου 10,που προήλθε με το Νόμοαρ. 70/
2. Ακολούθησε η τελευταία ονομαστική κλήση του Αιτητή μετο ίδιο περιεχόμενο, ηοποίαέχει ως εξής: "ΟΙΠΕΡΙΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ ΝΟΜΟΙ ΤΟΥ 1964 ΕΩΣ 1968 35 Ονομαστική Κλήσις δυνάμειτου άρθρου 10 Ο Υπουργός Εσωτερικών ασκών τας δυνάμει του 4 " άρθρου 10 των περί της Εθνικής ΦρουράςΝόμων 1964 . έως 1968 ανατιθεμέναςεις αυτόνεξουσίας,κατόπινεπί τούτω αποφάσεωςτου Υπουργικού Συμβουλίουυπ' αρ. 3406 4 ΑΛΛ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α. Πογιατζής, Δ. 9414 και ημερομηνιαν 12ην Φεβρουαρίου 1970, καλεί τον κ. Ιακωβίδην Ρένον εκ Μόρφου ιατρόν, δι" υπηρεσίαν εν τη Εθνική Φρουρά υπό τους κάτωθι όρους: 5 10 15 20 25 30 35 40 ΒΑΘΜΟΣ: Εις τον κληθέντα θααπενεμήθηοβαθμός του Ιατρού (Λοχαγού) θα υπηρέτη δε ούτος με τον εν λόγω βαθμόν φέρων την στολήν του τοιούτου βαθμού προμηθευομένην υπότου ιδίου. ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ: Δύο έτη αρχόμενα την ΙηνΙανουαρίου, 1970 και λήγοντα την 31ην Δεκεμβρίου
3. Νοείται ότι η υπηρεσία του κληθέντος δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον νατερματισθή υφ'εκατέρου των μερών διά προηγουμένης εγγράφου ειδοποιήσεως εις τον έτερον, ενός μηνός. ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ: Τα καθήκοντα του κληθέντος θα συμπεριλαμβάνωσι τα συνήθη καθήκοντα Ιατρού της Εθνικής Φρουράς και τοιαύτα επί πλέον καθήκοντα άτινα ήθελον ανατεθή εις τον κληθέντα υπό του Διοικητού της Εθνικής Φρουράς ή του αντιπροσώπου αυτού. Ο τόπος εις τον οποίον ο κληθείς θα υπηρέτηση θα είναι κατά το δυνατόν ο πλησιέστερος προς τον τόπον συνήθους διαμονήςαυτού. Ο κληθείς θαπαρέχητας υπηρεσίας του επί συνεχή απασχολήσει συμφώνως προς τας εκάστοτε οδηγίας του Διοικητού της Εθνικής Φρουράς ή του αντιπροσώπου αυτού, θα ευρίσκεται δε πάντοτε εν ετοιμότητι και εν επαφή μετά της Μονάδος του συμφώνως προς τας οδηγίας του ρηθέντος Διοικητού ή τουαντιπροσώπουτου. 3407 Πογιατζής,Δ. Ιακωβιδηςν. Δημοκρατίας κ.α.

(1992)Η εξάσκησις ιδιωτικώς του επαγγέλματος του κληθέντος θα επιτρέπεται κατά τοιούτον τρόπον ώστε να μη επηρεάζη την εκτέλεσιν των καθηκόντων αυτού συμφώνως προς 5 τους παρόνταςόρους. ΑΠΟΛΑΒΑΙ: £106 μηνιαίως πληρωτέαι εις το τέλος εκάστου μηνός. Επί πλέον £10 μηνιαίως ως οδοιπορικά έξοδα. ^ ΑΔΕΙΑΙ: Κατάτη διάρκειαντου έτους υπηρεσίας ο.κληθείς θα δικαιούται εις κανονικήν και αναρρωτικήν άδειαν με πλήρεις απολαβάς μέχρι δεκαπέντε συνολικώς 15 ημερών αντιστοίχως. ΔΙΑΦΟΡΑ: Ο κληθείς θα υπόκειται εις άπασαςτας σχετικός διατάξεις του περί της Εθνικής Φρουράς Νόμου του 20 Στρατιωτικού Ποινικού Κωδικός και των συναφών Νόμωνκαι Κανονισμών. . Εν περιπτώσει παραλείψεως του κληθέντος να εκτέλεση οιονδήποτε των 25 δυνάμει των παρόντων όρων καθηκόντων αυτού, ή αμελούς εκτελέσεως υπ' αυτού προς τας άνω αναφερομένας οδηγίας του Διοικητού της Εθνικής Φρουράς ή του 30 αντιπροσώπου αυτού, ή εν περιπτώσει παραβάσεως υπό του κληθέντος οιουδήποτε ετέρου όρου εκ των παρόντων όρων υπηρεσίας ο Υπουργός Εσωτερικών εκ μέρους της Κυπριακής 35 Δημοκρατίας δύναται δι'εγγράφου ειδοποιήσεως να τερματίση πάραυτα την υπηρεσίαν του κληθέντος οπότε η δυνάμει των παρόντων όρων υπηρεσία του κληθέντος θα θεωρείται ως 40 τερματισθείσα και ουδέν ποσόν δι' απολαβάς θαείναι πληρωτέον εις αυτόν από της ημέρας του τοιούτου 3408 4 ΑΛΛ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α. -Πογιατζής,Δ. τερματισμού, ο κληθείς δε εις ουδεμίαν αποζημίωσιν θα δικαιούται εν σχέσει προς τον εν λόγω τερματισμόν." 5 Από το κείμενο του πιο πάνω εγγράφου χρήζει ιδιαίτερης προσοχής η διάρκεια της υπηρεσίας που είναι διετής, αλλά μπορεί οποτεδήποτε να τερματιστεί μονομερώς από οποιοδήποτε μέρος της σύμβασης με προηγούμενη γραπτήειδοποίηση ενός μόνο μηνός,καθώς 10 καιηδυνατότητα πουπαρέχεταιστον Αιτητή ταυτόχρονα να ασκεί ιδιωτικώς το επάγγελμα του ιατρού, αλλά με τρόπο που να μην επηρεάζει την εκτέλεση των καθηκόντων του σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης. Χρήζει επίσης ιδιαίτερης προσοχής ο όρος της σύμβασης 15 σύμφωνα με τον οποίο θα απονεμηθεί στον Αιτητή "ο βαθμός του Ιατρού (Λαχαγού)" με τον οποίο θα υπηρετεί φέρονταςτηστολήτου ενλόγωβαθμού. Το άρθρο 10 του περί Εθνικής Φρουράς Νόμου του 20 1964 (Νόμος αρ. 20/64), όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους αρ.26/65, 44/65 και 70/67 και όπως ίσχυε στη . διάρκειατης επίδικης υπηρεσίας του Αιτητή στην Εθνική Φρουρά,προνοούσε ότι: 25 30 "10

(1)Εις εκτάκτους περιστάσεις ή οσάκις τούτο καθίσταται απαραίτητον δια την συγκρότησιν και λειτουργίαν ωρισμένων υπηρεσιών της Δυνάμεως δύνανται να καλούνται ονομαστικώς υπό του Υπουργού κατόπιν αποφάσεως του Υπουργικού Συμβουλίου πρόσωπα ειδικής μορφώσεως, προσόντων ή πείρας κρινόμενα απαραίτητα διά την Δύναμιν αναξαρτήτωςορίου ηλικίας καικατηγορίας,σωματικής ικανότητος ή βαθμού εφ* όσον επιτρέπει τούτο η κατάστασις τηςυγείαςαυτών. 35 40

(2)Η κλήσις γίνεται δια υπηρεσίαν διά περίοδον οριζομένην υπό του Υπουργικού Συμβουλίου και εν πάση περιπτώσει μη υπερβαίνουσαν τους εικοσιτέσσερας μήνας. Η υπηρεσία αυτή κατά την περίοδον ταύτην δύναται να είναι συνεχούς απασχολήσεως ή μερικής απασχολήσεως ως ήθελε καθορισθεί εν τη αποφάσει: 3409 Πογιατζής, Δ. Ιακωβίοηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)Νοείται ότι εις περίπτωσιν στρατευσίμων η περίοδος υπηρεσίας επί τη βάσει τουπαρόντοςάρθρου λογίζεται έναντι της περιόδουθητείας.

(3)Εκ τα ως άνω αναφερόμενα πρόσωπα 5 απονέμεται ο βαθμός του επικούρου αξιωματικού ου διατηρούσι μόνον κατά την διάρκειαν της εν τη Δυνάμει υπηρεσίας αυτών και όστις είναι ανάλογος προς τηνθέσιν καιταςγνώσεις των.

(4)Ευθύς ως εκλείψωσιν αι προκαλέσασαι την κλήσιν ανάγκαι τα ούτω καλούμενα πρόσωπα απολύονται υπό του Υπουργού .κατόπιν αποφάσεως του Υπουργικού Συμβουλίου." Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα, αναφορικά με τα οποία δεν υπάρχει αμφισβήτηση, ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού πήρε την επίδικη απόφασηηοποίακοινοποιήθηκε στον Αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 18/8/1989, που έχει ως 20 ακολούθως: "Έχω οδηγίες να αναφερθώ στην επιστολή σας με ημερ. 29/5/1989, με την οποία ζητάτε να αναγνωριστεί για σκοπούς συντάξεως ο χρόνος υπηρεσίας σας ως 25 ιατρού στην Εθνική Φρουρά από 18/10/1966-1/1/1972, και να σας πληροφορήσω με λύπη μου ότι το αίτημα σας δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό για τους πιο κάτω λόγους: 30 (α) Οι υπηρεσίες σας κατά την πιο πάνωπερίοδο ήταν αποτέλεσμα ειδικήςκλήσεως σαςαπότον τότε Υπουργό Εσωτερικών δυνάμει του άρθρου 10 των περί Εθνικής Φρουράς Νόμων για υπηρεσία στην Εθνική Φρουράγια περίοδο που είχε καθορίσει το 35 Υπουργικό Συμβούλιο. Σύμφωνα με στοιχεία που μας διαβίβασε το Υπουργείο Αμυνας, οι υπηρεσίες σας τερματίστηκαν από 1/1/1972 που έληξε και το συμβόλαιο προσλήψεως σας, επειδή δεν αποδεχθήκατε να επαναπροσληφθείτε κάτω από 40 τους ίδιουςόρους. (β) Η κλήση περιλάμβανε πρόνοια με βάση την 3410 4 ΑΑ.Δ. Ιακώβίδηςν. Δημοκρατίας κ.α. Πογιατζής,Δ. οποία επιτρεπόταν η εξάσκηση του επαγγέλματος πάνω σε ιδιωτική βάση, όταν τούτο δεν θα επηρέαζε την εκτέλεση των καθηκόντων σας σύμφωνα μετους όρους τηςκλήσεως. 5 10 15 (γ) Η υπηρεσία οποιουδήποτε προσώπου στην Εθνική Φρουρά κατόπιν ειδικής κλήσεως του δυνάμει του άρθρου 10των περί Εθνικής Φρουράς Νόμων, λαμβανομένων υπόψη και των όρων της κλήσεως στο έγγραφο που υπογράφει ο αρμόδιος Υπουργός (τώρα ο Υπουργός Αμυνας), δεν θεωρείται ως 'δημόσια υπηρεσία' σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Συντάξεων Νόμου, ούτε υπηρεσία στο Στρατό της Δημοκρατίας σύμφωνα με τις πρόνοιες των περί Στρατού -·της Δημοκρατίας (Σύνθεσις, Κατάταξις & Πειθαρχία) Νόμων." Ως αποτέλεσμα ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα 20 προσφυγή η οποία βασίζεται πάνω στα ακόλουθα νομικά σημεία: "1. Ηεπίδικηπράξη/απόφασηείναι αντίθετηπρος: 25 30 (α)Τις αρχές της χρηστής διοικήσεως. (β) Βασικές πρόνοιες του Συντάγματος που κατο­ χυρώνουν την κοινωνική ασφάλιση των εργαζομένων. (γ) Διεθνείς επικυρωμένες συμβάσεις και υποχρεώ­ σεις της Δημοκρατίας στον Τομέα Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. 35 40 (δ) Στους Περί Συντάξεως και Κοινωνικών Ασφα­ λίσεωνΝόμουςκαι Κανονισμούς. (ε) Στους Περί ΣτρατούτηςΔημοκρατίας (Σύνθεσις, ΚατάταξιςκαιΠειθαρχία)Νόμους. 2. Ηεπίδικηαπόφαση/πράξηελήφθη: 3411 Πογιατζής,Δ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)(α) Καθ'υπέρβαση εξουσίας. (β)Καταχρηστικά. (γ)Χωρίς τηδέουσα δικαιολογία. 5 (δ)Χωρίς την απαραίτητη έρευνα. (ε) Με βάση λανθασμένα ευρήματα ή ατελή τοιαύτα όσον αφορά ταπραγματικά γεγονότα." 10 Το πρώτο βασικό επιχείρημα του Αιτητή είναι ότι, _ εφόσον υπηρέτησε ως Λοχαγός με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου (Βλ. απόφαση αρ. 9414 ημερομηνίας 12/2/1990), και εφόσον στην σύμβαση ^ πρόσληψης του ρητά αναφέρεται ότι υπόκειτα στις σχετικές διατάξεις του περί Εθνικής Φρουράς Νόμου, του Στρατιωτικού Ποινικού Κώδικα και των συναφών Νόμων και Κανονισμών, και εφόσον στους συναφείς Νόμους με την πιο πάνω έννοια περιλαμβάνεται και ο 20 περί του Στρατού της Δημοκρατίας (Σύνθεσις, Κατάταξις και Πειθαρχία) Νόμος 1961 (Νόμος αρ.8/61), ο Αιτητής δικαιούται,σύμφωνα με το άρθρο 9

(1)του πιο πάνω Νόμου, σε σύνταξη όπως κάθε άλλος λειτουργός στηδημόσια υπηρεσία της Δημοκρατίας. 25 Το άρθρο 9

(1)του Νόμουαρ.8/61 έχει ως ακολούθως: "9

(1)Αξιωματικός θα δικαιούται της αυτής συντάξεως, οικονομικής παροχής ή άλλων 30 ωφελημάτων αφυπηρετήσεως, ως και πας λειτουργός εν τη δημοσία υπηρεσία της Δημοκρατίας κατέχων συντάξιμον θέσιν και υπό τους αυτούς όρους και προϋποθέσεις." 35 Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου ισχύουν μόνο στην περίπτωση των αξιωματικών του Στρατού που ιδρύθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου αρ.8/61 και τις μετέπειτα τροποποιήσεις του. Σύμφωναμετο άρθρο2 του εν λόγω Νόμου "Στρατός" σημαίνει το Στρατό της ^0 Δημοκρατίας, ως προνοείται στο άρθρο 129 του Συντάγματος,το οποίο έχειως ακολούθως: 3412 4 Α.Α.Δ. Ιακωβίδης ν. Δημοκρατίαςκ.α. Πογιαχζής,Δ. "129.

1. Η Δημοκρατία έχει στρατόν δύο χιλιάδων ανδρών, εκ των οποίων εξήκοντα επί τοις εκατόν είναι Έλληνες και τεσσαράκοντα επί τοις εκατόν είναι Τούρκοι.
2. Υποχρεωτική στρατιωτική θητεία δεν δύναταινα επιβληθεί, ειμή κατόπιν κοινής συμφωνίας του ΠροέδρουκαιτουΑντιπροέδρου τηςΔημοκρατίας." Οι διορισμοί όλων των αξιωματικών και υπαξιωματικών του Στρατούγίνονται απότο Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα μετο άρθρο5του εν λόγω Νόμου,το εδάφιο

(3)του οποίου,κατά τον ουσιώδη χρόνο και πριν την τροποποίηση του με τον Νόμο αρ.46/73, προνοούσε ότι: 20 25 "5

(3)Έκαστος διορισμός αξιωματικού θα γίνεται επί δοκιμασία δύο ετών εάν δε κατά την λήξιν της δοκιμαστικής περιόδου επικυρωθεί ο διορισμός του αξιωματικού, ούτος θα εξακολουθήσει να παραμένηεν τη υπηρεσία μέχρις ότου ούτος συμπλήρωση το πεντηκοστόν έτος της ηλικίας του ή παραιτηθή ή απολυθή ως προνοείται εις τον παρόνταή οιονδήποτε άλλον νόμον. Νοείται ότι Κατά τον ουσιώδη χρόνο η αμοιβή του λοχαγού του Στρατού ήταν,σύμφωνα μετον ΠρώτοΠίνακα τουΝόμου 30 8/61 όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους 16/62, 51/63 και 77/66, £720X30-960, πλέον τιμαριθμικό επίδομα και επίδομα ενοικίου με συντελεστές και όρους που ισχύουν για τους δημόσιους υπαλλήλους τηςΔημοκρατίας. 35 Η απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου αρ.9414 ημερομηνίας 12/2/1970, την οποία επικαλείται ο Αιτητής στην παρούσαυπόθεση έχειως ακολούθως: "Το Συμβούλιον απεφάσισενόπως(α) εγκρίνη την "ονομαστικήν κλήσιν εις την Εθνικήν Φρουράν, επί συνεχή απασχολήσει, 13 ιατρών διά περίοδον δύο ετών αντί μηνιαίου 3413 " Πογιατζής, Δ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)μισθού £106(β) εγκρίνη την ονομαστικήν κλήσιν εις την Εθνικήν Φρουράν, επί συνεχή απασχολήσει, 3 οδοντιάτρων διάπερίοδον δύο ετών αντί μηνιαίου 5 μισθού£94(γ) εγκρίνη όπως, επιπροσθέτως του βασικού μισθού, καταβάλλεται εις έκαστον των προσληφθησομένων ποσόν ουχί πέραν των £10 10 μηνιαίως ως οδοιπορικάέξοδα· (δ) εξουσιοδότηση τους Υπουργούς Υγείας καί Εσωτερικών να επιλέξουν τους καταλληλότερους εκ των προσφερομένων δι* υπηρεσίαν ιατρών και 15 οδοντιάτρων και (ε) εξουσιοδότηση τον Υπουργόν Εσωτερικών να προβή εις ονομαστικήν κλήσιν των ούτω επιλεγησομένων ιατρών και οδοντιάτρων δυνάμει 20 του άρθρου 10 των περί της Εθνικής Φρουράς Νόμων, 1964 έως1968." Η έκδοση της ονομαστικής κλήσης του Αιτητή απότον Υπουργό Εσωτερικών και η σύναψη της επίδικης 25 σύμβασης πρόσληψης του έγιναν με βάση την πιο πάνω απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου και την επιλογή του Αιτητή από τους Υπουργούς Υγείας και Εσωτερικών που ακολούθησε. 30 Από"απλή σύγκριση των πιο πάνω προνοιών των περί του Στρατού της Δημοκρατίας (Σύνθεσις, Κατάταξιςκαι Πειθαρχία) Νόμων, που αφορούν το διορισμό αξιωματικών του Στρατού,μετις πρόνοιες του άρθρου 10 των περί Εθνικής Φρουράς Νόμων 1964 έως 1968, κάτω 35 από τις οποίες απονεμήθηκε στον Αιτητή ο βαθμός του Ιατρού (Λοχαγού), προκύπτει καθαρά ότι ο Αιτητής ουδέποτε "διορίστηκε" αξιωματικός (λοχαγός) από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 5 του Νόμου 8/61 ώστε να μπορεί να υποστηρίξει 40 ότι εφαρμόζονται στην περίπτωση του οι πρόνοιες του άρθρου 9

(1)του ίδιου Νόμου σχετικά με σύνταξη ήάλλα ωφελήματα κατά την αφυπηρέτησή του. Ο Αιτητής δε 3414 4 ΑΛΛ. Ιακωβίδηςν. Δημοκρατίας κ.α. Πογιατξής, Δ. διορίστηκε αρχικά επί δοκιμασία για περίοδο δυο ετών ούτε επικυρώθηκε ποτέ ο διορισμός του ως λοχαγού. Τόσον η περίοδος των διαδοχικών διορισμών του, όσον και η μισθοδοσία του που με τη σύμβαση καθορίστηκε σε 5 £106 μηνιαίως, όσον και άλλοι όροι σχετικά με την εργασία του, διαφέρουν από όσα επί του προκειμένου προνοεί οΝόμος αρ. 8/61. Εφόσον ο Αιτητής κλήθηκε για υπηρεσία και υπηρέτησε 10 στην Εθνική Φρουρά ως ιατρός, λόγω των ειδικών προσόντων του, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 10 των περί Εθνικής Φρουράς Νόμων 1964 έως 1968, ο βαθμός που θαμπορούσε νατου απονεμηθεί για όσο χρόνο υπηρετούσε στη Δύναμη, ήταν εκείνος του επίκουρου 15 αξιωματικού-λοχαγού, σύμφωνα με το εδάφιο

(3)του εν λόγω άρθρου.Σύμφωναμετο άρθρο2 των εν λόγω Νόμων, "επικουρικός" σημαίνει πρόσωπο στο οποίο έχει απονεμηθεί, λόγω ειδικών προσόντων, τιμητικός βαθμός αξιωματικού, τον οποίο κατέχει στη διάρκεια της 20 υπηρεσίας του.Έπεταιότι οβαθμόςπουαπονεμήθηκε στον Αιτητή ήταν στην πραγματικότητα εκείνος του επίκουρου αξιωματικού και τίποτε περισσότερο και έτσι θαπρέπει να ερμηνευθεί η αναφοράστη σύμβαση του Αιτητή στη φράση "ο βαθμός του ιατρού (Λοχαγού)". Η νομική θέση, 25 αναφορικάμεταδικαιώματατου Αιτητήσε σύνταξη,δεθα ήταν διαφορετική από ότι είναι σήμερα, ούτε και στην περίπτωση που θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι έχει διοριστεί αξιωματικός από το Υπουργικό Συμβούλιο σύμφωνα μετοάρθρο 13

(1)του Νόμουαρ.20/64, όπως έχει 30 τροποποιηθεί. Όπως και να έχουν τα πράγματα, τα γεγονότα στην παρούσαυπόθεση δείχνουν ότι ηαπονομήσ' αυτόν του βαθμού του "ιατρού (Λοχαγού)" έγινε σύμφωνα με το άρθρο 10

(3)του εν λόγω Νόμου και δε συνιστά διορισμό του ως αξιωματικού της Δύναμης από το 35 Υπουργικό Συμβούλιο,κάτωαπότοάρθρο 13

(1). Εφόσον ο Αιτητής δεν είναι αξιωματικός μέσα στην έννοια των περί του Στρατούτης Δημοκρατίας (Σύνθεσις, Κατάταξις και Πειθαρχία) Νόμων και οι πρόνοιες του 40 άρθρου 9

(1)των εν λόγω Νόμων δεν έχουν, ως εκ τούτου, εφαρμογή στην περίπτωση του, και εφόσον στους περί Εθνικής Φρουράς Νόμους που διέπουν το καθεστώς του Αιτητή κατά την επίδικη υπηρεσία του, δεν υπάρχει 3415 Πογιατζής, Δ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)διάταξη για συνταξιοδότηση αντίστοιχη εκείνης του εν λόγω άρθρου9

(1),δεν μπορώναδεχτώ το επιχείρηματου Αιτητή. Το δεύτερο βασικό επιχείρημα του Αιτητή είναι ότι 5 δικαιούται σε σύνταξη μεβάσητον περί ΣυντάξεωνΝόμο, Κεφ.311,όπωςτροποποιήθηκε. Το άρθρο 3

(1)του περί Συντάξεων Νόμου (Pensions Law), Κεφ. 311, που τέθηκε σε ισχύ πολύ πριν την ^ ανακήρυξη της Δημοκρατίας προνοεί ότι συντάξεις χορηγούνται, σύμφωνα με το Νόμο και τους περί Συντάξεων Κανονισμούς που περιέχονται-στον Πίνακα του εν λόγω Νόμου, σε λειτουργούς πουυπηρέτησανκάτω από την Κυβέρνηση της Κύπρου. Σύμφωνα με τον ^ Κανονισμό 4 των εν λόγω Κανονισμών, ως έχει τροποποιηθεί με τους περί Συντάξεως Τροποποιητικούς Κανονισμούς του 1967, για να δικαιούται σε σύνταξη ο λειτουργός πρέπει να κατέχει ήνα υπηρετεί σε συντάξιμη θέση (pensionable office). Τι είναι συντάξιμη θέση" 20 ορίζεταιστο άρθρο2 του Κεφ.311 ως εξής: '"pensionable office' means(a) in respect of service in Cyprus an office which, by virtue of provision for the time being in force in an Order made by the Governor in Council and publis­ hed in the Gazette, is declared to be a pensionable office; and such Order may from time to time be amended, added to, or revoked by an Order so made and published; but where by virtue of any such amendment or revocation any office ceases to be a pensionable office, then so long as any person hol­ ding that office at the time of the office shall,as res­ pects that person, continue to be a pensionable offi­ ce; (b)in respect of other public service an office which is for thetime being a pensionable office under the law or regulations in force in such service;" Η φράση "other public service" που αναφέρεται στην παράγραφο (β)ανωτέρω, σημαίνει, σύμφωνα με το άρθρο 3416 25 30 35 4 Α.Α.Δ. 5 Ιακωβίδης ν.Δημοκρατίαςκ.α. Πογιατζής, Δ. 2 του ίδιου Νόμου, "public service not under the Govern­ ment of Cyprus" (δημόσια υπηρεσία όχι κάτω από την Κυβέρνηση της Κύπρου).Τέλος, η φράση "public service" σημαίνει, σύμφωναμετο εν λόγω άρθρο,"service in acivil capacity....". Η περίπτωση του Αιτητή δεν καλύπτεταιαπότοάρθρο 3

(1)του Κεφ.311 εφόσον (α)-ηυπηρεσίατου δεν εμπίπτει στον ορισμό "publicservice" (ανωτέρω),ούτε στον ορισμό 10 "other public service" (ανωτέρω), και (β) η επίδικη υπηρεσία του στην ΕθνικήΦρουράδεν ήταν σε συντάξιμη θέση. Το άρθρο 18 του περί Συντάξεων Νόμου, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 11 του Νόμου αρ. 9/67, προνοεί ότι η υπηρεσία υπαλλήλου στην ΕθνικήΦρουρά 15 θεωρείται συντάξιμη μόνο ανδιακόπτειτην υπηρεσίατου. Ο Αιτητής δεν ήτανδημόσιος υπάλληλος ότανκλήθηκενα υπηρετήσει στην Εθνική Φρουρά,ούτε η κλήση του αυτή επέφερε διακοπή σε οποιαδήποτε συντάξιμη υπηρεσία του. Στηνυπόθεση Soteris Anastassiades and Another v. 20 Electricity Authority of Cyprus

(1987)3 C.L.R. 790, οι δύο αιτητές ήταν μέλη του προσωπικού της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και, σ' αντίθεση με τον παρόντα Αιτητή, ήταν "δημόσιοι υπάλληλοι" μέσα στην έννοια του άρθρου 122 του Συντάγματος. Ισχυρίστηκαν ότι 25 δικαιούνται σε σύνταξη με βάση τις πρόνοιες του περί Συντάξεων Νόμου,Κεφ. 311,όπως είχε τροποποιηθεί. Το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό τους λέγοντας ότι οι πρόνοιες του περί Συντάξεων Νόμου, Κεφ. 311, δεν εφαρμόζονται στην περίπτωση τους και ότι η εφαρμογή 30 των προνοιών αυτών περιορίζεται σε υπαλλήλους των οποίων η υπηρεσία εμπίπτει στον ορισμό "δημόσια υπηρεσία" (public service) που δίδεταιστο άρθρο2

(1)του εν λόγω Νόμου. Το Δικαστήριο είπε, συγκεκριμένα, τα εξής στησ.800: 35 "ThePensions Law, Cap.311,does notapplytotheap­ plicants. This Law does not create anyrightsfor them as its scope and application is limited to the 'public service' as defined in s.2(l) thereof, i.e. those serving under the 40 Government of Cyprus inacivil capacity." To τρίτο καιτελευταίο επιχείρηματου Αιτητή είναι ότι δημιουργείται ανισότηταμεταξύδημοσίων υπαλλήλων που 3417 Πογιατζής,Δ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α.

(1992)είχαν υπηρετήσει στο Β' Παγκόσμιο πόλεμο των οποίων η στρατιωτική υπηρεσία είναι συντάξιμη με βάση τα εδάφια

(1)και

(7)του άρθρου 17τουπερί Συντάξεων Νόμου,Κεφ. 311, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο αρ. 2/81, και δημοσίων υπαλλήλων που υπηρέτησαν στην Εθνική 5 Φρουρά,των οποίων η υπηρεσίαδενείναι συντάξιμη. Το άρθρο 17

(2)και

(3)προνοεί ότι: "

(2)Ανεξαρτήτως των διατάξεων του παρόντος ^ Νόμου, εις περίπτωσιν καθ' ην υπάλληλος, ο οποίος διορισθείς εις την δημοσίαν υπηρεσίαν κατά ή μετάτην 3ην Σεπτεμβρίου, 1939, κατετάγη εις τας Ενόπλους Δυνάμεις της Μεγάλης Βρεττανίας ή το Κυπριακόν Σύνταγμα ή την Κυπριακήν Εθελοντικήν Δύναμιν ^ μεταξύ της 3ης Σεπτεμβρίου, 1939 και της 15ης Αυγούστου, 1945, αμφοτέρων των ημερομηνιών περιλαμβανομένων, και υπηρέτησεν εις αυτάς καθ' οιονδήποτε χρόνον εις τον Δεύτερον Παγκόσμιον Πόλεμον, η τοιαύτη στρατιωτική υπηρεσία αυτού 20 λογίζεται ως συντάξιμος υπηρεσία: Νοείται ότι εάν ο υπάλληλος απεστρατεύθη μετά την 15ην Αυγούστου, 1947 και διωρίσθη εις την δημοσίαν υπηρεσία μετά την Ιην Σεπτεμβρίου, 1948, η περίοδος 25 της στρατιωτικής υπηρεσίας αυτού πέραν της 15ης Αυγούστου, 1947 δεν λογίζεται ως συντάξιμος υπηρεσία, δεν θεωρείται όμως διακοπή της συνεχείας της υπηρεσίας του. 30

(3)Εις περίπτωσιν καθ' ην δημόσιος υπάλληλος, εις τον οποίον εφαρμόζεται το εδάφιον

(2), αφυπηρέτησε προ της ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του περί Συντάξεων (Τροποποιητικού) Νόμου του 1981, η εις αυτόν καταβαλλομένη ετησία σύνταξις **5 αναπροσαρμόζεται, από της ως είρηται ημερομηνίας, εφαρμοζομένων των διατάξεων του ρηθέντος εδαφίου

(2)." Η επί του προκειμένου ανισότητα μεταξύ των δυο πιο πάνω τάξεων δημοσίων υπαλλήλων, λέγει ο Αιτητής, παραβιάζει την αρχή της ισότητας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 28.1 του Συντάγματος. Ο μόνος τρόπος για την 3418 4 ΑΛΛ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίας κ.α. Πογιατξής, Δ. αποκατάσταση της ισότητας αυτής είναι, σύμφωνα με τον Αιτητή, να αναγνωριστούν και να εφαρμοστούν και στη δική τους περίπτωση οι συνταξιοδοτικές πρόνοιες του άρθρου 17

(2)και

(3).Η άλληαιτίαανισότηταςπουπρόβαλε 5 ο Αιτητής είχε ως πραγματικό υπόβαθροτον ισχυρισμό του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν αναγνωρίσει ως συντάξιμη παρόμοια υπηρεσία ως ιατρού της Εθνικής Φρουράς του τέως Υπουργού Χρίστου Πελεκάνου. Ο Ισχυρισμός αυτός όχι μόνο δεν τεκμηριώθηκε αλλά αποδείχτηκε αναληθής με 10 έγγραφαπουκατατέθηκανενώπιον μου. Έχει επανειλημμένα λεχθεί ότι η φράση "ίσοι ενώπιον του νόμου" στην παράγραφο 1 του άρθρου 28 του Συντάγματος,δε σημαίνει απόλυτη μαθηματικήισότητα και 15 ότι η διασφάλιση που παρέχει στρέφεται μόνο εναντίον αυθαίρετων διακρίσεων. Οι διακρίσεις που είναι εύλογες λόγω της φύσεως των πραγμάτων, δε συνιστούν παραβίαση της αρχής της ισότητας. Αναφέρω ενδεικτικά τις υποθέσεις Argiris Mikrommatis v. TheRepublic, 2 R.S.C.C. 125, The 20 Republic v. Nishan Arakian and Others

(1972)3 C.L.R. 294, The Republic v. Maria Christoudhia and Another, R.A. 794, 795 και 808 -28/12/1988) και Anastassiades v. ΕΛ£. (ανωτέρω). Στην τελευταία αυτή υπόθεση λέχθηκε επίσης ότι το βάρος της απόδειξης, ότι η παρατηρούμενη 25 διαφοροποίηση μεταξύ δυο καταστάσεων ή μεταξύ δύο τάξεων διοικημένων δεν έχει λογική βάση και είναι αυθαίρετη,βρίσκεται στον Αιτητή. Στην παρούσα υπόθεση ο Αιτητής δεν με έχει 30 ικανοποιήσει ότι η επί του προκειμένου διαφορετική μεταχείριση δημοσίων υπαλλήλων με στρατιωτική προϋπηρεσία στον Β' Παγκόσμιο πόλεμο και συναδέλφων τους μεπροϋπηρεσία στην ΕθνικήΦρουράείναι αυθαίρετη. 35 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή του Αιτητή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Ο Αιτητής να πληρώσει £100 έναντι των εξόδωντηςΔημοκρατίας. 40 Ηπροοφνγή απορρίπτεται με £ Ϊ00έξοδα. 3419