(1992)28Σεπτεμβρίου,1992 [ΠΙΚΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ θ . ΑΣΣΙΩΤΗΣ, Αιτητής, ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, _ Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 246/91). Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Συμβουλευτική Επιτροπή — Υιοθέτηση πορίσματος Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με το προσόν της γνώσης της αγγλικής γλώσσας από το ενδιαφερόμενο μέρος — Δεν συνιστά αποποίηση εξουσίας της Ε.Δ.Υ — Η εγκυρότητα της συναρτάται με το άρτιο της 5 διαδικασίας και την επάρκεια της έρευνας της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Το ουσιαστικότερο ζήτημα που τέθηκε στην παρούσα προσφυγή,πουαφορούσεδιορισμό στηθέσηΔιευθυντή Υπηρεσίας 10 Βιομηχανικών Σχέσεων στοΥπουργείο Εργασίαςκαι Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ήταν κατά πόσο η υιοθέτηση από την Ε.Δ.Υ του πορίσματος της Συμβουλευτικής Επιτροπής,ως προς την γνώση που είχε το ενδιαφερόμενο μέρος της αγγλικής γλώσσας, συνιστούσε αποποίησηαπότην Ε.Δ.Υ της άσκησης των εξουσιών 15 της. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: . 1. Η υιοθέτηση από την Ε.Δ.Υ των πορισμάτων Τμηματικής Επιτροπής δεν συνιστά αποποίησηή απεμπόλιση εξουσίας αλλά μέτρο παραδεκτό, η εγκυρότητα του οποίου είναι συνυφασμένη με το άρτιοτης διαδικασίας καιτηνεπάρκεια της έρευνας της Τμηματικής Επιτροπής.Το ίδιο ισχύει και ^5 για τα πορίσματα των Συμβουλευτικών Επιτροπών που 3438 20 4ΑΛΛ. Ασσιώτηςν.Δημοκρατίας συστήνονται βάσει του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90). 5 Καταλήγω ότι εύλογα η Ε.Δ.Υ. μπορούσε να υιοθετήσει τα πορίσματατης Συμβουλευτικής Επιτροπήςως προςτηγνώσηπου είχαν οιυποψήφιοι της αγγλικής γλώσσας. Περαιτέρω,τίποτεδεν έχει τεθεί που να ρίπτει σκιά στηδιερεύνηση του θέματος απότη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενη Υπόθεση: Christouaas v.Republic
(1984)3C.L.R. 657. 15 Προσφυγή. Προσφυγήπουπροσβάλλει την απόφαση των καθ' ωνη αίτηση ημερομηνίας 11/1/91, βάσει της οποίας το 20 ενδιαφερόμενο μέρος διορίστηκε στηθέση του Διευθυντή Υπηρεσίας Βιομηχανικών Σχέσεων στο Υπουργείο ΕργασίαςκαιΚοινωνικών Ασφαλίσεων. Κ.Ευσταθίου, γιατον αιτητή. 25 Ρ. Πετρίδου (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α'για τους καθ' ων η αίτηση. Cur.adv. vult. 30 ΠΙΚΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Το επίδικο θέμα είναι η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, της 11/1/91, βάσει της οποίας ο Ανδρέας Δημητριάδης, το ενδιαφερόμενο μέρος, διορίστηκε στη 35 θέση του Διευθυντή Υπηρεσίας Βιομηχανικών Σχέσεων στο Υπουργείο Εργασίας και Κοιν. Ασφαλίσεων (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Η αναθεώρηση επιδιώκεται απότον Ανδρέα Ασσιώτη, τονέτερο των δύο υποψηφίων μεταξύ των οποίων περιορίστηκε η τελική 40 επιλογήγιατηνπλήρωσητηςθέσης. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, ενώπιον της οποίας παραπέμφθηκε η διερεύνηση της εγκυρότητας των υποψηφιοτήτων που τέθηκαν, και η προκαταρκτική 3439 Πικής,Δ. Ασσιώτηςν.Δημοκρατίας
(1992)αξιολόγηση των υποψηφίων,έκρινε ότι οι άλλοι δύοαπό τους τέσσερις υποψηφίους δεν κατείχαν τααπαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα για διορισμό και αποκλείστηκαν. 5 Η Συμβουλευτική Επιτροπή διαπίστωσε, στο πλαίσιο της προφορικής εξέτασης που υπέβαλε τους υποψηφίους, ότι και οι δύο κατείχαντην προβλεπόμενη από το σχέδιο υπηρεσίας πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή απαρτιζόταν από 5 Γενικούς 10 Διευθυντές υπό την προεδρία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου ΕργασίαςκαιΚοινωνικών Ασφαλίσεων. Όπως συνάγεται από το πρακτικό της -16/11/90, η Ε.Δ.Υ. έκρινε, υιοθετώντας τα πορίσματα της 15 Συμβουλευτικής Επιτροπής,ότικαιοι δύουποψήφιοιπου περιλήφθηκαν στον τελικό κατάλογο, κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό, οπόταν περιόρισε την προφορική εξέταση των υποψηφίων, όπως αναγράφεται στο πρακτικό,σε γενικά θέματα αφορώντα, 20 κατά κύριο λόγο, στα καθήκοντα της θέσης. Κατά την προφορικήεξέτασητωνυποψηφίωνπαρέστηκαιο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ο οποίος προέβη (α) σε εκτιμήσεις για την απόδοση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη, και (β) 25 υπέβαλεσύστασηγιατηνπλήρωσητηςθέσης. Τόσον η Συμβουλευτική Επιτροπή,όσον και η Ε.Δ.Υ., καθώς και ο Γενικός Διευθυντής, έκριναν την απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους κατά τη συνέντευξη υπέρτερη 30 εκείνης του αιτητή. Η αξιολόγηση της επίδοσης τους έχει ως εξής: Ανδρέας Ασσιώτης -Καλός 35 Ανδρέας Δημητριάδης - Πολύ Καλός και ηαντίστοιχηκρίσητης Ε.Δ.Υ.: Ανδρέας Ασσιώτης - ΣχεδόνΠολύ Καλός Ανδρέας Δημητριάδης - ΠάραΠολύ Καλός. 3440 4Α.Α.Δ. Ασσιώτηςν.Δημοκρατίας Πι/ης,Δ. Ηγενική αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή γιατοίδιο θέμα: Ανδρέας Ασσιώτης -Μέτριος Ανδρέας Δημητριάδης - ΠάραΠολύ Καλός. 5 Υπό τοφως του συνόλου των δεδομένων πουτέθηκαν ενώπιον της,ηΕ.Δ.Υ.επέλεξετοενδιαφερόμενο μέροςως 10 τον καταλληλότερο των υποψηφίων και προέβη στο διορισμό του. Εκτός αν διαπιστωθεί οποιοδήποτε σφάλμα στη διαδικασία το οποίο να εξαρθρώσει τη βάση της 15 απόφασης, τα στοιχεία ενώπιον της Επιτροπής καθιστούσαν όχι μόνο εύλογη αλλά καιφυσιολογική την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο μόνος ουσιαστικός λόγος (που έχει προσβληθεί) που άπτεται των εχεγγύων γιατην εγκυρότητα της απόφασης,αφορά 20 την επάρκεια της έρευνας γιατηδιαπίστωση κατοχής εκ μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Ο αιτητής υποστήριξε ότι η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να διερευνήσει πρωτογενώς το θέμα οπόταν παραμένει αδιευκρίνιστη η 25 εγκυρότητα της υποψηφιότητας του αιτητή. Προκύπτει από ταπρακτικά,ότιηΕ.Δ.Υ. υιοθέτησε το πόρισματης Συμβουλευτικής Επιτροπής ωςπρος τη γνώση που είχετο ενδιαφερόμενο μέρος της αγγλικής γλώσσας. Δεν έχει προβληθεί κανένας ισχυρισμός ότι η Συμβουλευτική 30 Επιτροπή, απαρτιζόμενη από5 Γενικούς Διευθυντές, δε μπορούσε να κρίνει το επίπεδο γνώσης των υποψηφίων στα Αγγλικά ήότιηέρευνα στην οποίαπροέβησαν γιανα καταλήξουν στασυμπεράσματατους ήταν ανεπαρκής. 35 Το μοναδικό ερώτημα είναι αν ηΕ.Δ.Υ. αποποιήθηκε την άσκηση των εξουσιών της, υιοθετώντας, στο συγκεκριμένο τομέα, το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η απάντηση είναι αρνητική- το θέμα αφορούσε εξειδικευμένο πεδίο γνώσεων το οποίο εύλογα 40 μπορούσε ναδιερευνηθεί απότην αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή, ήακόμαν' ανατεθεί σε εξεταστές της αγγλικής γλώσσας. 3441 Πικής,Δ. Ασσιώτηςν.Δημοκρατίας
(1992)Στη Christoudias v. Republic
(1984)3 C.L.R. 657, αποφασίστηκε ότι η υιοθέτηση από την Ε.Δ.Υ. των πορισμάτων Τμηματικής Επιτροπής, δε συνιστά αποποίηση ή απεμπόληση εξουσίας αλλά μέτρο παραδεκτό η εγκυρότητα του οποίου είναι συνυφασμένη 5 με τοάρτιο της διαδικασίαςκαιτην επάρκειατης έρευνας της Τμηματικής Επιτροπής. Το ίδιο ισχύει και για τα πορίσματα των Συμβουλευτικών Επιτροπών που συστήνονται βάσει του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν. 1/90). 10 Καταλήγω ότι εύλογα ηΕ.Δ.Υ.μπορούσε να υιοθετήσει τα πορίσματα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ως προς τη γνώση που είχαν οι υποψήφιοι της αγγλικής γλώσσας. Περαιτέρω, τίποτε δεν έχει τεθεί που να ρίπτει σκιά στη ^ διερεύνηση του θέματος απότηΣυμβουλευτικήΕπιτροπή. Τέλος, αν κρίνω ανυπόστατο τον ισχυρισμό του ενδιαφερόμενου μέρους ότι ο αιτητής δεν κατείχε την απαιτούμενη από το σχέδιο υπηρεσίας πείρα και πολύ 20 καλήγνώση της Ελληνικής, οπότανδεν θα ενομιμοποιείτο να προσφύγει. Δεν έχειπροσαχθεί κανέναστοιχείο πουνα κλονίζει ταευρήματαπερί του αντιθέτου. Γι' αυτόκρίθηκε ότι έπρεπε να προβούμε, και έχουμε προβεί, στην αναθεώρηση της απόφασης, δοθέντος του συμφέροντος 25 του αιτητήστο θέμα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 30 146.4(a)τουΣυντάγματος. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαταέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 35 3442