4ΑΑΛ. 29Σεπτεμβρίου,1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΔΑΜΟΣ ΠΑΠΑΓΕΩΡΠΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΤΕΛΩΝΕΙΩΝ, Καθ' ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1150/90). •Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Εισαγωγή αδασμολόγητου οχήματος απο Κύπριο επαναπατρισθέντα — Για να υπάρχει εκτελεστή διοικητική πράξη αναφορικά με το θέμα αυτό, πρέπει να έχει προηγηθεί η εισαγωγή του οχήματος στην 5 χώρα. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός Έλεγχος — Ουσιώδη στοιχεία — Έλεγχος νομιμότητας της απόφασης από το Δικαστήριο — Γίνεται υπό το φως των 10 στοιχείων που ήταν ενώπιον του διοικητικού οργάνου κατά τη λήψη της απόφασης του. 15 Από μέρους της δικηγόρου των καθ'ωνηαίτηση στηνπαρούσα προσφυγή, προβλήθηκε προδικαστική ένσταση ότι αυτή ήταν πληροφοριακού χαρακτήρα γιατί οι καθ' ων η αίτηση είχαν πληροφορήσει τον αιτητή ότι θεωρούσαν την αίτηση του για εισαγωγή αδασμολόγητου αυτοκινήτου εκπρόθεσμη και επί πλέον ο αιτητής δεν είχε εισάξει κανένα όχημα του οποίου να αιτείται την ατελή εισαγωγή. 20 25 Ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε στην εισαγωγή από τον πελάτη του οχήματος υπ' αριθμό εγγραφής Β 903 DNY μάρκας Mercedes 280 SE AUTO, σύμφωνα με τα γεγονότα όμως της υπόθεσης, όπως διαπιστώθηκαν από το Δικαστήριο, ο αιτητής ουδεμίααναφοράείχεκάμειποτέπερίυπάρξεωςαυτοκινήτου. 3471 Παπαγεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1992)Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: Σύμφωνα με την νομολογία το Διοικητικό Δικαστήριο,κατάτον έλεγχο τηςνομιμότητας μιας διοικητικής πράξης,περιορίζεται στα γεγονότα πουήτανενώπιον του καθ' ουηαίτησηοργάνου κατάτον ουσιώδηχρόνο. 5 Συνεπώς, η νομιμότητα της απόφασης του καθ' ου η αίτηση οργάνου δενμπορεί ναελεγχθεί κάτω απότο φως στοιχείων που 10 δεν ήταν ενώπιον του κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, δεδομένου ότι ο αιτητής παρέλειψε να δώσεις τις απαιτούμενες πληροφορίες που του είχαν ζητηθεί, όπως π.χ. στη προκειμένη περίπτωση νασυμπληρώσει στοσχετικό μέρος της αίτησης τουτις απαραίτητεςπληροφορίεςπερίυπάρξεωςαυτοκινήτου. - 15 Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω στο συμπέρασμα ότι εφόσον η αίτηση του αιτητή δεν αφορούσε οποιοδήποτε συγκεκριμένο αυτοκίνητο, σύμφωνα με τις αρχέ; της Yiangou η προσβαλλόμενη απόφασηείναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα 20 και ως τέτοια δενδύναταινα προσβληθεί ωςπροσφυγή κάτωαπό το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 25 ΑναφερόμενεςΥποθέσεις. Yiangou v.Republic
(1987)3C.L.R. 2730 leronymidou v.Republic
(1988)3(C)C.L.R.2657. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την απόφασητων καθ'ωνηαίτησηπουκοινοποιήθηκε σ'αυτόν 35 με επιστολές ημερομηνίας 23/10/1990 και 29/11/1990να απορρίψουν αίτηση του για εισαγωγή αδασμολόγητου αυτοκινήτου. Α. Σ.Αγγελίδης και Κ.Κονρτης, γιατον αιτητή. Λ. Καοντζάνη (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για 3472 4 0 4 Α.Α.Δ. Παπαγεωργίου ν. Δημοκρατίας τους καθ'ων η αίτηση. Cur.adv. wit. 5 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφασητων καθ' ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε σ' αυτόν με επιστολές ημερομηνίας 23/10/1990 και29/11/1990 να του απορρίψουν αίτηση του για εισαγωγή 10 αδασμολόγητου αυτοκινήτου. Στις 27/9/1990 οαιτητήςυπόβαλεαίτηση στο Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων για απαλλαγή από την πληρωμή δασμών και φόρων καταναλώσεως σε καινούργιο 15 αυτοκίνητο, δυνάμει των προνοιών του άρθρου 11
(4)(γ) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1990 (αρ. 5/1990), σαν Κύπριος που επαναπατρίσθηκε μετά από συνεχή δεκαετή τουλάχιστον μόνιμη εγκατάσταση στο εξωτερικό. 20 Στην αίτηση του αυτή ο αιτητής δήλωσε ότι εγκαταστάθηκε στην Αγγλία το 1952, ότι επανεγκαταστάθηκε στην Κύπρο στις 25/7/1990 και ότι κατά το χρονικό διάστημα 1965-1989 ασκούσε το 25 επάγγελμα του ξενοδόχου. Κατά την εξέταση της αίτησης του αιτητή από αρμόδιους λειτουργούς του Κλάδου Απαλλαγών του Αρχιτελωνείου διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής στις 31/3/1989 30 πούλησε την επιχείρηση που διατηρούσε στην Αγγλία, στις 21/6/1989 ήλθε στην Κύπρο και στις 24/6/1989 εισήξε την οικοσκευή του στην Κύπρο, την οποία τελώνισε με ατέλεια με βάση το περί Τελωνεικών Δασμών (Προσωπικές Απαλλαγές) Διάταγμα του 1973, ως 35 προτιθέμενος κάτοικος Κύπρου. Στν Κύπρο παρέμεινε ] μέχρι τις 12/3/1990και μετάπήγε στην Αγγλία. ΣτηνΚύπρο επέστρεψε και πάλι στις 25/7/1990,ημερομηνία την οποία καθόρισε σαντοχρονικό σημείο τηςεπανεγκατάστασήςτου. Στο διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ 21/6/1989 και 40 12/3/1990πραγματοποίησε δύο ολιγοήμερα ταξίδια, ένα στη Ρωσσία και ένα στην Ελλάδα. Επειδή ενόψει των πιο πάνω θεωρήθηκε ότι η πραγματική ημερομηνία επαναπατρισμού του ήταν η21/6/1989 και όχι η25/7/1990, 3473 Δημητριάδης,Δ. Πάπαγεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1992)όπως δήλωσε ο ίδιος, απορρίφθηκε η αίτηση του, δεδομένου ότιτοάρθρο11
(4)(γ) τουπιοπάνω Νόμουθέτει σαν προϋπόθεση την εισαγωγή του αυτοκινήτου, για το οποίοζητείταιη ατέλεια,μέσασεέναχρόνοαπό την άφιξη του αιτητή για επανεγκατάσταση και λαμβανομένου 5 υπόψη ότι ο αιτητής δεν είχε εισαξει αυτοκίνητο μέσα στην προθεσμία του ενός χρόνου, ο καθ' ου η αίτηση Διευθυντής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αιτητής δεν εδικαιούτο σε δαμσολογική ατέλεια, εφόσον δεν ικανοποιούσε την προϋπόθεση της εμπρόθεσμης 10 εισαγωγής τουαυτοκινήτου. Η απόφαση αυτή κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων ημερομηνίας 23/10/
- Μεεπιστολή τουδικηγόρουτουημερομηνίας 14/11/1990 ο αιτητής ζήτησε αναθεώρηση της πιο πάνω απόφασης ισχυριζόμενος ότι η τελευταία ημερομηνία άφιξης του στην Κύπρο για επανεγκατάσταση ήταν η 25/7/1990 και 20 όχι η21/6/
- Από το φάκελο της διοίκησης που κατατέθηκεενώπιον μου δεν προκύπτει ότι παρουσιάστηκε από τον αιτητή οποιοδήποτε νέο στοιχείο στην αίτηση του και γι* αυτό ο 25 Διευθυντής απέρριψε και πάλι την αίτηση του ως ακολούθως:"Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 14.11.1990 σχετικά με το αίτημα του πελάτη σας, κ. 30 Αδάμου Παπαγεωργίου, για απαλλαγή δασμών σε όχημα, σαν επαναπατριζόμενος Κύπριος και σας πληροφορώ ότι ηπροηγούμενη αρνητικήμου απόφαση, όπως κοινοποιήθηκε στον πελάτη σας με την ταυτάριθμη επιστολή μου ημερομηνίας 23.10.90, δεν 35 μπορεί ν' αλλάξει, γιατί η επιστολή σας δεν προσθέτει κανένα νέο στοιχείο που να δικαιολογεί τέτοια αλλαγή." Ο αιτητής ως αποτέλεσμα καταχώρησε την προσφυγή 40 αυτή με την οποία προσβάλλει τόσο την απόφασητου Δι ευθυντή ημερομηνίας 23/10/1990 όσο και την απόφαση ημερομηνίας29/11/
- 3474 15 4ΑΑ.Δ. Παπαγεωργίου ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. Εκ μέρους των καθ* ων η αίτηση προβλήθηκε προδικαστική ένσταση ότι με την παρούσαπροσφυγή δεν προσβάλλεται εκτελεστήδιοικητική πράξηγιατί σύμφωνα με την απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου στην 5 υπόθεση Anna Yiangou v. Republic
(1987)3 C.L.R. 27, εκτελεστή διοικητική πράξη, σχετικά με εισαγωγή αδασμολόγητων αυτοκινήτων, για να υπάρχει πρέπει να προηγηθεί η εισαγωγή του οχήματος στη χώρα η δε έκφραση γνώμης εκ μέρους των Αρχών ως προς την 10 ύπαρξηδικαιώματοςγιατην ατελή εισαγωγή αυτοκινήτου συνιστά πράξη πληροφοριακού περιεχομένου και όχι πράξηκαθοριστική γιαταδικαιώματα του διοικούμενου. Στην απάντηση του αιτητή στην αγόρευση της 15 Δημοκρατίας, που καταχωρήθηκε από τον αιτητή στις 7/8/1991 προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η πιο πάνω προδικαστική ένσταση των καθ' ων ηαίτησηδεν ευσταθεί, επειδήοαιτητής εισήξεστις 31/7/1990ένα μεταχειρισμένο αυτοκίνητο μάρκας "Mercedes 280 SE AUTO", αρ. 20 εγγραφής Β 903 DNV. Έστω και αν ήθελε θεωρηθεί ότι η ημερομηνία επαναπατρισμού του ήταν στις 27/9/1990 όπως ισχυρίζεται ο αιτητής και όχι στις 21/6/1989, η σχετική 25 αίτηση που υπέβαλε στο Τελωνείο στις 27/9/1990 (ημερομηνία μεταγε-νέστερη της ισχυριζόμενης άφιξηςτου αυτοκινήτου στην Κύπρο) δεν υποβλήθηκε για οποιοδήποτε συγκεκριμένο όχημα, αλλά όπως προκύπτει στην αίτηση του αυτή δεν γίνεται αναφορά σε κανένα 30 αυτοκίνητο, ούτε υποβλήθηκαν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία σχετικά με την ύπαρξη οποιουδήποτε αυτοκινήτου. Επίσης στις 27/9/1990 ο αιτητής υπέγραψε την πιο κάτω δήλωση από την οποία δεν συνάγεται οποιοδήποτε συμπέρασμα περί υπάρξεως οποιουδήποτε 35 αυτοκινήτου.Στηδήλωση αναφέρονταιτα εξής:- 40 "Αναφορικά με την αίτηση μου ημερομηνίας 27.9.90 βάσει του άρθρου 11
(4)του Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου 1988, δηλώνω ότι έχω πληροφορηθεί πως η εισαγωγή του οχήματος θα πρέπει να γίνει μέσα σ' ένα χρόνο από την αφιξή μου στη Κύπρο για επανεγκατάσταση,δηλαδή μέχρι την 24 JULY 91 και τούτο είναι ανεξάρτητο από την 3475 Δημητριάδης, Δ. Παπαγεωργίου ν.Δημοκρατίας
(1992)υποχρέωση μου να προσκομίσω στις Τελωνειακές Αρχές όλα τ' απαιτούμεναστοιχεία για υποστήριξη του αιτήματος μουγιααπαλλαγή." Επίσης από το περιεχόμενο του Διοικητικού Φακέλου, 5 σαφώς προκύπτει ότι οαιτητήςουδεμίαν αναφοράν έκαμε ποτέπερί υπάρξεωςαυτοκινήτου. Σύμφωνα με την νομολογία το Διοικητικό Δικαστήριο κατά τον έλεγχοτης νομιμότητας μιαςδιοικητικής πράξης, 10 περιορίζεται σταγεγονότα πουήτανενώπιον τουκαθ' ουη αίτηση οργάνου κατά τον ουσιώδη χρόνο, (βλ. Athinoulla Ierony'midou v. Republic, Υπόθεση Αρ. 344/85,απόφαση ημερομηνίας 30/12/1988). Συνεπώς, η νομιμότητα της απόφασης του καθ' ου η αίτηση οργάνου δεν μπορεί να 15 ελεγχθεί κάτω από το φως στοιχείων που δεν ήταν ενώπιον του κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, δεδομένου ότι ο αιτητής παρέλειψε να δώσει τις απαιτούμενες πληροφορίες που του είχαν ζητηθεί, όπως π.χ. στη προκειμένη περίπτωση να συμπληρώσει στο 20 σχετικό μέρος της αίτησης του τις απαραίτητες πληροφορίες περί υπάρξεωςαυτοκινήτου. Για τους πιο πάνω λόγους καταλήγω στο συμπέρασμα ότι εφόσον η αίτηση του αιτητή δεν αφορούσε 25 οποιοδήποτε συγκεκριμένο αυτοκίνητο, σύμφωνα με τις αρχές της Yiangou (πιο πάνω) η προσβαλλόμενη απόφαση είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρακαι ως τέτοια δεν δύναταινα προσβληθεί ωςπροσφυγήκάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος. 30 Ενόψει του πιο πάνω δεν κρίνω σκόπιμο να εξετάσω την προσφυγή επί της ουσίας. Συνεπώς, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται ^5 με έξοδα. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 3476