(1992)30Σεπτεμβρίου, 1992 [ΧΑΤΖΗΤΖΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΣΚΑΤΣΙΑΜΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥποθέσειςΑρ. 564/90και 637/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές— Συστάσεις Προϊσταμένου — Ανεξάρτητο σημαντικό στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Υπερισχύει μόνον όταν τα άλλα δύο καθιερωμένα κριτήρια είναι ίσα — Αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γέννησης είναι ασήμαντου βάρους. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές εκθέσεις — 10 Είναι απόλυτα σωστό ναδίδεται περισσότερη βαρύτητα σεεκείνες των τελευταίων ετών ως ασφαλέστεροι δείκτες της αξίας των υποψηφίων κατά τον κρίσιμοχρόνο. Οι αιτητές επεζήτησαν με τις προσφυγές των ακύρωση της *•* προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Επιμελητή (Ειδικότητα Ορθοπεδικής)στις ΙατρικέςΥπηρεσίες καιΥπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, 20 αποφάσισεότι:
- Όπως έχει νομολογιακά διακηρυχθεί, η σύσταση του Προϊσταμένου είναι ένα ανεξάρτητο σημαντικό στοιχείο τουπροσδιορισμούτηςαξίαςτωνυποψηφίων. 3514 ^ 4 ΑΛ.Δ. Κατσιάμηςκ.α.ν. Δημοκρατίας
- Η αρχαιότητα υπερισχύει μόνον όταν τα άλλα δύο καθιερωμένακριτήρια είναι ίσα. 3.Το γεγονός ότι ο αιτητής υπήρξε αξιόλογων λειτουργός του ενδιαφερόμενου μέρους κατά το παρελθόν δεν αποδεικνύει "ότιυπερείχε στακαθιερωμένααπό τονόμοκριτήρια. 10 15 20
- Η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και περαιτέρω συμπληρώνεται από τα στοιχεία των Φακέλων των υποψηφίων. Εξάλλου, η Ε.Δ.Υ. δεν είχε καθήκον να δώσει οποιαδήποτεαιτιολογία γιατί δεν επέλεξετον αιτητή στην προσφυγή564/90εφόσον δεν συστήθηκε γιαπροαγωγή και δεν διέθετε οποιοδήποτεπλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, περιπτώσεις δηλαδήόπου σύμφωνα με τη νομολογία χρειάζεται ειδική αιτιολογία για τη μη επιλογήυποψηφίουπουτακατέχει έναντι άλλουπουδεντα κατέχει. Ο αιτητής αυτός απέτυχενα αποδείξει οποιαδήποτε έκδηλη υπεροχή. Καμιά ειδική αιτιολογία δεν ήταν αναγκαία, ούτε για τον δεύτερο αιτητή δεδομένου ότι τόσον ο αιτητής αυτός όσον καιταενδιαφερόμεναμέρησυστήθηκαν γιαπροαγωγή. 25 30 Περαιτέρω, σύμφωνα με τα στοιχεία που κατατέθηκαν η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις και ο δεύτερος αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηληυπεροχήέναντιτων επιλεγέντων.
- Σύμφωνα με τη νομολογία, είναι απόλυτασωστό ναδίδεται περισσότερη βαρύτητα στις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων ετών, ως ασφαλέστεροι δείκτες της αξίας των υποψηφίωνκατάτονκρίσιμο χρόνο επιλογής. 35
- Περαιτέρω αρχαιότητα με βάση την ημερομηνία γεννήσεως είναι ασήμαντου βάρους. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Η υ Αναφερόμενες Υποθέσεις: HadjiSawa v.Republic
(1982)3 C.L.R. 76- 45 Spanos v.Republic
(1985)3 C.L.R. 1826- 3515 Κατσιάμηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Republicv.Hans
(1985)3C.L.R. 106Δημοκρατία ν.Βασιλείου
(1990)3ΑΛΛ. 226· Δημοκρατία και Αλλοι ν.Στυλιανού και Αλλού
(1990)3Α.ΑΛ. 2427- 5 Partellides v.Republic
(1969)3C.L.R. 480· 10 Republic v.Pctridcs
(1984)3C.L.R. 378Αδαμίδης κ.α ν. Δημοκρατίας καιΆλλων
(1992)4ΑΛΛ.302.6PiperiandOthers v.Republic
(1984)3C.L.R. 1306Hans v.Republic
(1989)3(A)C.LR. 147Βασιλείου v. Δημοκρατίας
(1989)3(B)ΑΛΛ.
- Προσφυγές 20 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 29.6.
- να προάξουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας αντίτωναιτητών. 25 Ε. Ευσταθίου, γιατουςαιτητές. Π. Χ" Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α'για τους καθ'ωνη αίτηση. 30 Α. Σ.Αγγελίδης, για τα Ε/Μ Α.ΣχίζακαιΑ. Πετρίδη. Γ.Τριανταφυλλίδης γιατο Ε/Μ Μ.Παναγιωτίδη. 35 Cur.adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Αίτημα και στις δύο προσφυγές είναι η ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας 4 ^ Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίαςημερ. 29.6.90 σύμφωναμε την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη
- Μ. Παναγιωτίδης,
- Α. Πετρίδηςκαι
- Α. Σχίζας στηθέση 3516 4 ΧΛΛ. Κατσιάμηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης,Δ. Επιμελητή, (Ειδικότητα Ορθοπεδικής) στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας. Επρόκειτο για θέση προαγωγής κατά την πρώτη πλήρωση της σύμφωνα μετησημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας. 5 Ο Αναπληρωτής Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας με επιστολή του ημερ. 15.7.89διαβίβασεστην Ε.Δ.Υ.την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής σύμφωνα με την οποίασύστησε γιαπροαγωγή 10 μεταξύ άλλων τόσον τους αιτητές στις δύο προσφυγές όσον και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Επίσης σημειώθηκε ότι οι συστηθέντες κατείχαν "καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας" όπως απαιτείτοαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Σε επεξηγηματική επιστολή του ημερ. 15.3.90 ο 15 Αναπληρωτής Διευθυντής διευκρίνησε ότι ο αιτητής Κατσιάμης στην Προσφυγή 564/90 και το ενδιαφερόμενο μέρος Παναγιωτίδης εξετάστηκαν προφορικά από την Τμηματική Επιτροπή στις 29.6.89 και διαπιστώθηκε ότι κατείχαν καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας και ότι οι 20 υπόλοιποι συστηθέντες κρίθηκανότι κατέχουν το προσόν αυτό μεβάσηταστοιχεία τωνφακέλωντους. Στις 10.4.90 ο Αναπληρωτής Διευθυντής ως Προϊστάμενος προέβη στις δικές του συστάσεις ως προς 25 τους καταλληλότερους για προαγωγή δηλώνοντας τα ακόλουθα: 30 35 "Όσον αφορά τις τρεις κενές θέσεις στην ειδικότητα Ορθοπεδικής, με βάσητο σύνολο των τριών κριτηρίων (αξία,προσόντα,αρχαιότητα) συστήνει γιατη μια θέση το Μιχαήλ Παναγιωτίδη και για τις άλλες δύο τους Αγαθοκλή Σχίζα, Πέτρο Οικονόμου και Ανδρέα Πετρίδη,οι οποίοι είναι εξίσου καλοί καιδιακρίνονται τόσον για την υψηλή επιστημονική τους κατάρτιση όσον και για την αφοσίωση στο καθήκον και εξυπηρέτηση των ασθενών." Στη συνέχεια η Ε.Δ.Υ. προχώρησε στη γενική αξιολόγηση των υποψηφίων και λαμβάνοντας υπόψη όλα 40 τα ενώπιον της στοιχεία έκρινε με βάση την αξία, προσόντα και αρχαιότητα ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν και τους έκρινε ως τους καταλληλότερους για προαγωγή. 3517 Χ'Τσαγγάρης» Δ. Κατσιάμηςκ.α. ν.Δημοκρατία;
(1992)Στις 24.4.90 η Ε.Δ.Υ. έλαβε γνώση επιστολής του αιτητή Κατσιάμηκαι έκρινε ότι δεν υπήρχετίποταπουνα δικαιολογεί την επανεξέταση της πλήρωσης των θέσεων και επαναβεβαίωσε την προηγούμενη απόφαση της ημερ. 10.4.90. 5 Ο προεξάρχων λόγος ακύρωσης που επικαλείται ο αιτητής Κατσιάμης στην προσφυγή αρ.564/90είναι ότι η σύσταση από τον Αναπληρωτή Διευθυντή του. ενδιαφερόμενου μέρους Πετρίδη είναι παντελώς 10 αδικαιολόγητη ενόψει της υπεροχής του αιτητή σε αξία, αρχαιότητα καιπείραως Προϊστάμενος τουΟρθοπεδικού Τμήματος του Νοσοκομείου Λεμεσού και του γεγονότος ότι-ο αιτητής υπήρξε κατά το παρελθόν αξιόλογων του λειτουργός. 15 Όσον αφορά τον παράγοντα αξία όπως εμφαίνεται από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, το ενδιαφερόμενο μέρος Πετρίδης υπερέχει του αιτητή Κατσιάμη εφόσον κατά τα έτη 1986-1989 ο τελευταίος αξιολογείται ως "Εξαίρετος" 20 μόνο στις τρεις τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογείται ως "Εξαίρετος" σε όλα τα έτη. Ο Πετρίδης όμως υπερέχει του αιτητήσε αξίακαι για ένα άλλο σημαντικό λόγο, για το ότι συστήθηκε από τον Προϊστάμενο του Τμήματος. Όπως έχει νομολογιακά 25 διακηρυχθεί, η σύσταση του Προϊσταμένου είναι ένα ανεξάρτητο σημαντικό στοιχείο του προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων.(Βλ. μεταξύ άλλων HadjiSavva ν. The Republic
(1982)3 C.L.R. 76, Spanos v. Republic
(1985)3CL.R. 1826,Republic v.Haris(l9S5) 3C.L.R.106, 30 Δημοκρατία v. Βασιλείου (A.E. 859, αποφασίστηκε στις 30.1.90, Δημοκρατία και Αλλοι ν, Στυλιανού και Άλλον (Α.Ε. 1028 κ.α.,αποφασίστηκεστις 10.7.90). Τα προσόντα και των δύο είναι τα ίδια. Είναι 35 πτυχιούχοι Ιατρικής του Πανεπιστημίου Αθηνών με ειδικότητα στηνΟρθοπεδική. Προκύπτει ότι ο αιτητής Κατσιάμης υπερτερεί του ενδιαφερόμενου μέρους Πετρίδη σε αρχαιότηταεφόσον ο 4 ^ πρώτος διορίστηκε στη θέση Ιατρικού Λειτουργού 1ης Τάξης την 8.11.85 ενώ ο δεύτερος την 1.12.87. Όμως η αρχαιότητα υπερισχύει μόνο όταν τα άλλα δύο 3518 4Α.Α.Δ. Κατσιάμηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Χ'Ύσαγγάρης,Δ. καθιερωμένα κριτήρια είναι ίσα. (Βλ.Partellides v.The Republic
(1969)3C.L.R.480). Στην παρούσα περίπτωση όμως το ένααπό τα άλλα 5 δύο κριτήρια δεν είναι ίσα. Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στον παράγοντα αξία. Επιπρόσθεταοαιτητής ισχυρίζεται ότι έχει μεγαλύτερη 10 πείρα εφόσον διετέλεσε ως Προϊστάμενος του Ορθοπεδικού Τμήματος του Νοσοκομείου Λεμεσού από 1.12.86μέχρι καιτον Σεπτέμβριο του
- Το γεγονός ότι υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους, συνεχίζει η εισήγηση, ενισχύεται και από τοότιυπήρξε ο αξιόλογων 15 λειτουργός του ενδιαφερόμενου μέρους για την εμπιστευτική έκθεση του
- Από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, (εμπιστευτικές εκθέσεις) διαφαίνεται ότι και το 20 ενδιαφερόμενο μέρος υπήρξε υπεύθυνο του ιδίου Ορθοπεδικού Τμήματος τα δύο προηγούμενα έτη, δηλαδή το 1985 και 1986.Το γεγονός δε ότι ο αιτητής υπήρξε αξιόλογων λειτουργός του ενδιαφερόμενου μέρους κατά το παρελθόν δεν αποδεικνύει ότι υπερείχε στα 25 καθιερωμένα απότο νόμο κριτήρια. Η επιχειρηματολογία ότι ο Αν. Διευθυντής δεν έλαβε υπόψη τηνπροσφορά τουαιτητή ως Προϊσταμένουτου Ορθοπεδικού Τμήματος του Νοσοκομείου Λεμεσού,δεν 30 τεκμηριώνεται. Μεβάση το τεκμήριο τηςκανονικότητας τεκμαίρεται ότι ο Αν. Διευθυντής έλαβε υπόψη την πιο πάνω προσφορά του Αιτητή δεδομένου ότι αυτή αναγράφετο στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις που ήσαν ενώπιον του. Επιπλέον όπως φαίνεται από τοπρακτικό 35 τηςΕ.Δ.Υ.ημερ. 14.6.90οΑν.Διευθυντής δήλωσε ότι".... δεν υπάρχει οποιοδήποτε στοιχείο πουδεν ήταν υπόψη του κατάτο χρόνο πουυπέβαλε τις συστάσεις του για την πλήρωση των κενών θέσεων στην ειδικότητα Ορθοπεδικής." 40 Καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση είναι επαρκώς αιτιολογημένη και περαιτέρω συμπληρώνεται απότα στοιχεία των Φακέλων των υποψηφίων. Εξάλλου, η 3519 Χ'ΤΓσαγγάρης,Δ. Κατσιάμηςκ.α. ν.Δημοκρατίας
(1992)Ε.Δ.Υ.δεν είχεκαθήκονναδώσει οποιαδήποτεαιτιολογία γιατί δεν επέλεξε τον αιτητή Κατσιάμη εφόσον δεν συστήθηκε για προαγωγή και δεν διάθετε οποιοδήποτε πλεονέκτημα που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας, περιπτώσεις δηλαδή όπου σύμφωνα με τη νομολογία 5 χρειάζεται ειδική αιτιολογία για τημηεπιλογή υποψηφίου που τακατέχει έναντι άλλου που δεν τα κατέχει. (Βλ. Re• public v. Petrides
(1984)3 C.L.R. 378, Αόαμίδης κ.α. v. Δημοκρατίας, Συν. Υπ. Αρ. 437/90,562/90αποφασίστηκε στις 4.9.92.) 10 Ο αιτητής Κατσιάμης απέτυχε να αποδείξει οποιαδήποτε έκδηλη υπεροχή και ως εκ τούτου η - προσφυγήτουαπορρίπτεται. Κύριο επιχείρημα στην Προσφυγή 637/90 είναι η θέση ότι η απόφαση της Ε.Δ.Υ., να υιοθετήσει τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο μέρος Παναγιωτίδη και από τους άλλους τρεις συστηθέντες, συμπεριλαμβανομένου του αιτητή, να επιλέξει τα 20 ενδιαφερόμενα μέρη Σχίζα και Πετρίδη ήτο αναιτιολόγητη. Κρίνω ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Όπως αναφέρθηκε και προηγουμένως, καμιά ειδική 25 αιτιολογία δεν ήταν αναγκαία, δεδομένου ότι τόσον ο αιτητής Οικονόμου όσον και τα ενδιαφερόμενα μέρη συστήθηκαν για προαγωγή. (Republic v. Petrides (ανωτέρω)). 30 Περαιτέρω, σύμφωνα με τα στοιχεία πουκατατέθηκαν ενώπιον μου καταλήγω ότι η επίδικη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή υπό τις περιστάσεις και ότι ο αιτητής Οικονόμου απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των επιλεγέντων. 35 Όσον αφορά την αξία όπως φαίνεται από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, ταενδιαφερόμενα μέρη Σχίζας και Πετρίδης υπερέχουν του αιτητή Οικονόμου. Ο αιτητής Οικονόμου υπερτερεί του ενδιαφερόμενου μέρους Πάνα- 4 ^ γιωτίδη εφόσον κατά τα έτη 1986-1989 έχει τρία "Εξαίρετος"καιένα "Λίαν Καλός" ενώοΠαναγιωτίδηςέχει δύο "Εξαίρετος" και δύο "Λίαν Καλός". Όμως η υπεροχή 3520 4Α.Α.Δ. Κατσιάμηςκ.α. ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης, Δ. αυτή αντισταθμίζεται δεδομένης της μεγαλύτερης πείρας του Παναγιωτίδη, παράγοντας ο οποίος εμπίπτει στο κριτήριο αξία (Βλ. Piperi and Others v.Republic
(1984)3 C.L.R. 1306), καιτουγεγονότος ότι ο αιτητήςαξιολογήθηκε 5 ως "Λίαν Καλός" το 1988, στην προτελευταία δηλαδή εμπιστευτική έκθεση,ενώο Παναγιωτίδηςταδύοτελευταία έτη αξιολογήθηκε ως εξαίρετος. Σύμφωνα δε με τη νομολογία, είναι απόλυτα σωστό να δίδεται περισσότερη βαρύτητα στις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων ετών, 10 ως ασφαλέστεροι δείκτες της αξίας των υποψηφίων κατά τον κρίσιμο χρόνο επιλογής. (Βλ. Haris v. The Republic, Α.Ε. 699, αποφασίστηκε στις 27.1.89). Τα προσόντα τόσον . του αιτητή όσον και των ενδιαφερομένων μερών είναι περίπου τα ίδια. Στην αρχαιότητα, ο αιτητής έπεται του 15 ενδιαφερόμενου μέρους Παναγιωτίδη κατά 14 περίπου χρόνια, του ενδιαφερόμενου μέρους Σχίζα κατά δύο περίπου χρόνια, προηγείται όμως του Πετρίδη λόγω ηλικίας.Σύμφωναμετηνομολογία,αρχαιότητα μεβάση την ημερομηνία γεννήσεως είναι ασήμαντου βάρους. (Βλ. 20 Βασιλείου ν.Δημοκρατίας,Υπ. Αρ. 508/88,αποφασίστηκε στις26.4.89). Επιπρόσθετα, θέλω να παρατηρήσω ότι δεν ευρίσκω τίποτα το αντινομικό στο ότι στα πρακτικά των επίμαχων 25 συνεδριών γίνεται ταυτόχρονη αναφοράστους επιλεγέντες στην ειδικότητα της χειρουργικής και στην ειδικότητα της Ορθοπεδικής. Η θέση του Επιμελητή είναι μία, χωρίζεται όμως σε διάφορες ειδικότητες. Όπως φαίνεται από το σύνολο των πρακτικών, η πλήρωση των θέσεων των δύο 30 ειδικοτήτων,της ίδιαςθέσηςυπήρξεπαράλληληχωρίς όμως ταυτόχρονα να μειώνεται καθ' οιονδήποτε τρόπο η ανεξάρτητη προσέγγιση ως προς την πλήρωση των θέσεων των δύο ειδικοτήτων. Η έρευνα των καθ' ων η αίτηση υπήρξε επαρκής. 35 Και οι δύο προσφυγές απορρίπτονται. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται στο σύνολο της. Δεν εκδίδεται διαταγήγιατα έξοδα. 40 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 3521