(1992)2 Οκτωβρίου, 1992 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ NOVATECH SERVICES LTD, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 437/91). Φορολογία — Φορολογία Εισοδήματος — Εκπτώσεις — Υπεράχτιες Εταιρείες — Εκπτώσεις επί εισοδήματος που αποκτάται στο εξωτερικό και εισάγεται στην Κύπρο — Ερμηνεία των σχετικών άρθρων του Νόμου 163/
- Αέξεις και φράσεις — "Επάγγελμα" στο Αρθρο 8(κβ) του περί Φόρου Εισοδήματος Νόμου. — Η αντίστοιχη λέξη στα αγγλικά δεν είναι "profession" έννοια της λέξης profession διαφέρει από την έννοια της λέξης "occupation" — Η λέξη "επάγγελμα" περιέχει και την έννοια της λέξης "occupation". 10 Η αιτήτριαυπεράκτιαεταιρεία προσέλαβε με την προσφυγή της την άρνηση των καθ'ων ηαίτηση να της παραχωρήσει έκπτωση σε σχέση με τις φορολογικές της δηλώσεις για τα έτη 1987, 1988 και 1989 σύμφωνα με το Νόμο 163/
- 15 Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλαν τον ισχυρισμό ότι το Αρθρο 8 (κβ) του περί Φόρου Εισοδήματος Νόμου δεν είχε εφαρμογή στην περίπτωση της αιτήτριας εταιρείας και ότι εν πάση περιπτώσει οι υπηρεσίες της στο εξωτερικό δεν ήταν "επαγγελματικές" όπως 2 0 προνοούσε ο νόμος. Παρέθεσαν δε την ερμηνεία του όρου "profes sion" σε αντιδιαστολή με τον όρο "occupation" που δόθηκε στην υπόθεση I.R.C.Maxse, 12T.C.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, 25 3570 4ΑΛΛ. NovatechServ.Ltd v. Δημοκρατίαςκ.α. αποφάσισεότι: 5 10 15 20
(1)Έχονταςεξετάσει με μεγάλη προσοχή τις σχετικές νομικές πρόνοιες κάτω από το φως των επιχειρημάτων των δύο πλευρών, έχω καταλήξει να αποδεχθώ τη θέση των Αιτητών στην προσφυγή.Το Αρθρο28Α καθορίζειμόνο το συντελεστή φορολογίας, ανεξάρτητα, σύμφωνα με το Αρθρο 23, οιωνδήποτε άλλων προνοιών του παρόντος Νόμου και, συγκεκριμένα, του Δευτέρου Παραρτήματος, που καθορίζει άλλους συντελεστές φορολογίας. Οι πρόνοιες του Αρθρου 23 ουδόλως επηρεάζουν τις πρόνοιες του Δευτέρου Μέρους του Νόμου, με βάση τις οποίες καθορίζεταιτο φορολογητέο εισόδημα. Έχονταςδε και υπόψη την ερμηνεία που δίδεται στον όρο "φορολογητέο εισόδημα" ότι δηλαδήτούτο προκύπτει από το άθροισματων εισοδημάτων,αφούγίνουν οι αφαιρέσεις που προβλέπει ο Νόμος, στοιχεία που περιέχονται στο Δεύτερο Μέρος του Νόμου, ευρίσκω ότι ο υπολογισμός του φορολογητέου εισοδήματος επί του οποίου θα επιβληθεί ο φόρος προς 4.25% πρέπει να γίνεται με βάση τις πρόνοιες τουΔευτέρου Μέρους του Νόμου.Έτσι,κατά συνέπεια, το Αρθρο 8(κβ) τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση για να καθορισθεί σε πρώτο στάδιο τοφορολογητέο εισόδηματων Αιτητών. 25 30 35 40
(2)Ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση, ότι η Αιτήτρια Εταιρεία δεν είναι επαγγελματικές υπηρεσίες που προσφέρει στο εξωτερικό, επίσης απορρίπτεται. Το εισόδημα της Αιτήτριας Εταιρείας προέρχεται, όπως αναφέρεταικαι στην ένσταση των Καθ'ων η Αίτηση, από την παροχή επαγγελματικών υπηρεσιών εκτός Κύπρου, ήτοι συμβουλές για την επεξεργασία νερού και αποχετευτικώναποβλήτων. Είμαιτηςγνώμης ότι ηαπόφασηJJZ.CMaxse, 12T.C. 41 δεν βοηθά την επιχειρηματολογία των Καθ' ων η Αίτηση, γιατί γίνεται ηαυθαίρετη μετάφρασητουόρου "επάγγελμα"σε "profes sion", ενώ στην ουσία η Ελληνική λέξη επάγγελμα περιλαμβάνει και την έννοια που εμπεριέχεται στον όρο "occupation". Εν πάση όμως περιπτώσει οι υπηρεσίες που προσφέρουν οι Αιτητές, εμπίπτουν και εντός της έννοιας του όρου "profession" όπως ερμηνεύεται στην απόφαση. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 3571 Novatech Serv.Ltd v. Δημοκρατίας κ.α.
(1992)Αναφερόμενη υπόθεση: I.R.C Maxse, 12 T.C.
- Προσφυγή. 5 Προσφυγή μετην οποίαοι αιτητές,πουείναιυπερακτια εταιρεία, προσβάλλουν τις επιβληθείσες σ' αυτούς φορολογίες γιαταέτη 1987, 1988 και
- 10 Α. Τιμόθη,γιατουςαιτητές. Α. Λαζάρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α',για τους καθ'ων η αίτηση. -Cur.adv. vult. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Τα γεγονότα στην παρούσα υπόθεση, που αποτελούν κοινό έδαφος, είναι ότι οι Αιτητές είναι ιδιωτική υπερακτια 20 εταιρεία, περιορισμένης ευθύνης, που συστάθηκε σύμφωνα μετις πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου,Κεφ.113 καιτου Νόμου Περί Ελέγχου Συναλλάγματος, Κεφ.199, στις 18 Ιανουαρίου
- Στις 9 Μαρτίου 1983 εκδόθηκε στους Αιτητές απότην Κεντρική Τράπεζαάδειαμε βάσητον Περί 25 Ελέγχου Συναλλάγματος Νόμο, Κεφ.199, με την οποία οι μετοχές της εταιρείας θα κατέχονταν από μη κατοίκους Κύπρου και ηεταιρεία γιασκοπούς ελέγχου συναλλάγματος θα εθεωρείτο μη Κυπριακή, επωφελούμενη έτσι ευνοϊκού φορολογικού συντελεστή ίσου προς 4.25%, για εισοδήματα 30 τα οποία θα αποκτούνταν από επαγγελματικές υπηρεσίες στο εξωτερικό καιθαεισάγοντανστην Κύπρο. * Οι Αιτητές υπέβαλαν φορολογικές δηλώσεις για τα χρόνια 1987, 1988 και 1989, στις οποίες, σύμφωνα με τις 35 πρόνοιες του άρθρου 8(κβ) (όπως τροποποιήθηκε) του Περί Φόρου Εισοδήματος Νόμου, απαίτησαν έκπτωση 30% σε σχέση με τη δήλωση για το 1987 και 60% σε σχέση με τις δηλώσεις 1988 και 1989, αφού το ύψος της απαλλαγής είχε αυξηθεί μετά την 1ηΙανουαρίου 1987 από 40 30% σε 60% με το Νόμο 163/
- Με επιστολή ημερ. 16.10.90 πληροφορήθηκαν από το Γραφείο Φόρου Εισοδήματος ότι το αίτημα τους για απαλλαγή 3572 4ΑΛΛ. Novatech Serv.Ltd v. Δημοκρατίαςχ.α. Αρτεμης,Δ. απορρίφθηκε και οι Αιτητές υπέβαλαν ένσταση, με επιστολή ημερ. 2.11.
- Οι Καθ'ων η Αίτηση με επιστολή τους,ημερ.26.3.91 (Τεκμ. Στστην Αίτηση), απέρριψαντην ένσταση καιυπέβαλαντελικές φορολογίες για ταέτη 1987, 5 1988 και 1989 (τεκμ.Α, Ηκαι Θ).Εναντίον τηςαπόφασης, που περιέχεται στην πιό πάνω επιστολή ημερ. 26.3.91, οι Αιτητές κατεχώρησαν την παρούσα προσφυγή, όπου το μόνο θέμα που εγείρεται είναι νομικό και συγκεκριμμένα αφορά την ερμηνεία των σχετικών άρθρων του Περί 10 Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου. Το άρθρο28Α του Νόμουπρονοεί ταακόλουθα: 15 20 25 "Εις την περίπτωσιν εταιρείας, συσταθείσης εν τη Δημοκρατία ως και εις την περίπτωσιν εταιρείας εγγραφείσης δυνάμει του άρθρου 347 του περί Εταιρειών Νόμου και εχούσης τον έλεγχον και διεύθυνσιν της επιχειρήσεως αυτής εν τη Δημοκρατία και των οποίων αι μετοχαί ανήκουν αμέσως ήεμμέσως κατά αποκλειστικότητα εις αλλοδαπούς και αι οποίαι κτώνται εισόδημα εκπηγών εκτός τηςΔημοκρατίας, (α) εκ της διεξαγωγής οιασδήποτε επιχειρήσεως το αντικείμενον της οποίαςκείται εκτός της Δημοκρατίας, ή (β) εκ της επενδύσεως κεφαλαίων εις χρεώγραφα, μετοχάς,ομόλογα ή εις πάσηςφύσεως δάνεια,ή 30 35 (γ) εξ οιωνδήπογε δικαιωμάτων επί της πνευματικής ιδιοκτησίας,ή (δ) εξ ακινήτου ιδιοκτησίας, επιβάλλεται φόρος επί του φορολογητέου εισοδήματος, εκπιπτωμένου οιουδήποτε φόρου καταβαλλομένου εκτός της Δημοκρατίας, με φορολογικό συντελεστή 4.25 τοις εκατόν (4.25%) αι δε διατάξεις των άρθρων 42 και 43 δεν εφαρμόζονται: Παραθέτω πιό κάτωτο άλλο επίδικο άρθρο,δηλαδή 3573 Αρτεμης,Δ. NovatechServ.Ltd v. Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)τοάρθρο 8(κβ): "8 Απαλλάττονται τουφόρου - (κβ) Τα εξήκοντα τοις εκατόν των εις την Δημοκρατίαν εισαχθέντων κερδών εκ της παροχής επαγγελματικώνυπηρεσιών εντω εξωτερικώ: 10 Νοείται ότι εις περίπτωσιν καθ' ην πρόσωπον παρέχει επαγγελματικός υπηρεσίας εν τω εξωτερικώ, παρέχει δε ωσαύτως παρόμοιας υπηρεσίας εν τη Δημοκρατία, αι διατάξεις της παρούσης παραγράφου εφαρμόζονται επί τοιούτου ποσοστού του συνόλου των 15 κερδών οίον είναι το ποσοστόν των εισπράξεων εκ της παροχής των εντων εξωτερικών υπηρεσιών ως προςτο σύνολον των εισπράξεων τουπροσώπουτούτου." Είναι ηθέση των Καθ'ων ηΑίτηση ότι το άρθρο 8(κβ) 20 δεν έχει εφαρμογή στην παρούσα περίπτωση, γιατί οι πρόνοιες του Δευτέρου Μέρους του Νόμου δεν έχουν εφαρμογή σε υπεράκτιες εταιρείες, για τις οποίες γίνεται ειδική πρόνοια στο Τρίτο Μέρος του Νόμου.Περαιτέρω, εισηγούνται ότι οι υπηρεσίες που προσφέρει η εταιρεία 25 στο εξωτερικό δεν είναι "επαγγελματικές", όπως προνοεί το άρθρο. Επίσης, θεωρούν παράλογο να είχε ο Νομοθέτης πρόθεση να δίδει διπλό κίνητρο, τόσο με το Μέρος Δεύτερο όσο και μετο ΜέροςΤρίτο του Νόμουγια την εισαγωγή ξένου συναλλάγματος στην Κύπρο και να 30 επωφελούνται έτσι απαλλαγών φόρου διπλά οι υπεράκτιες εταιρείες. Από την πλευρά της η ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών ισχυρίζεται ότι οι νομικές πρόνοιες είναι πολύ 35 σαφείς. Το άρθρο 28Α προβλέπει, κατά την εισήγησητης, το συντελεστή φόρου που επιβάλλεται στο φορολογητέο εισόδημα, αφού αυτό ευρεθεί και καθορισθεί με βάση τις πρόνοιες του Δεύτερου Μέρους του Νόμου. Κατά την εισήγηση της θα πρέπει πρώτα να βρεθεί το φορολογητέο 40 αυτό εισόδημα με βάση τις πιό πάνω πρόνοιες και όταν τούτο βρεθεί να φορολογηθεί με συντελεστή 4.25%, όπως προνοεί το άρθρο 28Α. 3574 4ΑΛΛ. Novatech Serv.Ltd v. Δημοκρατίαςκ.α. Αρτεμης,Δ. Ο όρος "φορολογητέο εισόδημα" καθορίζεται στο άρθρο 2 του Νόμου και "σημαίνει το υπόλοιπον του αθροίσματος των εισοδημάτων προσώπουτινός εκτων εν τω άρθρω 5 ειδικώς καθοριζομένων πηγών, το 5 εναπομείναν μετά την αφαίρεσιν τοιούτων ποσών οία ο παρών Νόμος επιτρέπει." Σύμφωναδε με το ίδιο άρθρο,ο όρος "πρόσωπο"περιλαμβάνειοργανισμόν προσώπων. Το άρθρο23 τουΤρίτου Μέρους τουΝόμουπρονοείτα 10 ακόλουθα: 15 "Ανεξαρτήτως παντός εν τω παρόντι Νόμω και εν τω Δευτέρω Παραρτήματι του παρόντος Νόμου διαλαμβανομένου, ο φόρος προσδιορίζεται εις τας καθοριζόμενος περιπτώσεις και ως προβλέπεται εν τω παρόντιΝόμω." Έχοντας εξετάσει με μεγάλη προσοχή τις σχετικές νομικές πρόνοιες κάτω από το φως των επιχειρημάτων 20 των δύο πλευρών, έχω καταλήξει να αποδεχθώ τη θέση των Αιτητών στην προσφυγή. Το άρθρο 28Α καθορίζει μόνο τοσυντελεστήφορολογίας,ανεξάρτητα,σύμφωναμε το άρθρο 23, οιωνδήποτε άλλων προνοιών του παρόντος Νόμου και, συγκεκριμένα, του Δευτέρου Παραρτήματος, 25 που καθορίζει άλλους συντελεστές φορολογίας. Οι πρόνοιες του άρθρου 23 ουδόλως επηρεάζουν τις πρόνοιες του Δευτέρου Μέρους του Νόμου, με βάση τις οποίεςκαθορίζεταιτο φορολογητέο εισόδημα. Έχοντας δε και υπόψη την ερμηνεία που δίδεται στον όρο 30 "φορολογητέο εισόδημα", ότι δηλαδή τούτο προκύπτει από το άρθροισμα των εισοδημάτων, αφού γίνουνOL αφαιρέσεις που προβλέπει ο Νόμος, στοιχεία που περιέχονται στο Δεύτερο Μέρος του Νόμου ευρίσκω ότι ο υπολογισμός του φορολογητέου εισοδήματος επί του 35 οποίου θα επιβληθεί ο φόρος προς 4.25% πρέπει να γίνεται με βάση τις πρόνοιες του Δευτέρου Μέρους του Νόμου. Έτσι, κατά συνέπεια, το άρθρο 8(κβ) τυγχάνει εφαρμογήςστην παρούσα περίπτωσηγιανακαθορισθεί σε πρώτοστάδιοτο φορολογητέο εισόδηματων Αιτητών. 40 Ο ισχυρισμός των Καθ' ων η Αίτηση, ότι η Αιτήτρια Εταιρεία δεν είναι επαγγελματικές υπηρεσίες που προσφέρει στο εξωτερικό, επίσης απορρίπτεται. Το 3575 Αρτεμης, Δ. NovatechServ.Ltd v. Δημοκρατίας κ.α.
(1992)εισόδημα της Αιτήτριας Εταιρείας προέρχεται, όπως αναφέρεται και στην ένσταση των Καθ'ων ηΑίτηση, από την παροχή επαγγελματικών υπηρεσιών εκτός Κύπρου, ήτοι συμβουλές για την επεξεργασία νερού και αποχετευτικών αποβλήτων. (Η υπογράμμιση είναι δική 5 μου). Ενώ ο ευπαίδευτοςσυνήγορος των καθ' ων ηαίτηση χαρακτηρίζει τις υπηρεσίες "επαγγελματικές", προβάλλει το επιχείρημα ότι στην ουσία οι υπηρεσίες της Αιτήτριας δεν είναι επαγγελματικήςφύσεως. Γιατο επιχείρημααυτό βασίζεται στην ερμηνείαπουδόθηκεστον όρο "profession" 10 σε αντιδιαστολή με τον όρο "occupation" στην υπόθεση LR.C. Maxse, 12 T.C.41,όπου ο Scrutton L.J. στησελ.61 αναφέρει: "A profession involves the idea of an occupation re- 15 quiring either purely intellectual skill, or, if any manual skill, as in painting, sculpture or surgery, skill controlled by the intellectual skill of the operator, as distinguished from an occupation which is substantially the production or saleor arrangement for theproduction orsaleof com- 20 modities. The word'profession' is certainly widerthanthe old definition of the learned professions, the church,me dicine and law". Είμαι της γνώμης ότι ηπιό πάνω απόφασηδεν βοηθά την επιχειρηματολογία των Καθ' ων η Αίτηση, γιατί γίνεται η αυθαίρετημετάφρασητου όρου "επάγγελμα" σε "profession", ενώ στην ουσία η Ελληνική λέξη επάγγελμα περιλαμβάνει και την έννοια που εμπεριέχεται στον όρο "occupation". Εν πάσηόμως περιπτώσει,οι υπηρεσίες που προσφέρουν οι Αιτητές, εμπίπτουν και εντός της έννοιας του όρου "profession" όπωςπιόπάνωερμηνεύεται. Για όλους τους πιό πάνω λόγους η προσφυγή των Αιτητών επιτυγχάνει και η επίδικη απόφασηακυρώνεται 35 με έξοδαυπέρτων Αιτητών. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 3576 25 30