(1992)5 Οκτωβρίου, 1992 [ΝΙΚΗΤΑΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΑΖΑΡΗΣ ΤΡΙΣΟΚΑΣ, Αίτητής ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 75/92) Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδικής χρήσης — Άδεια αγρορικον ταξί — Ανάκληση Αδειας — Εύλογη η απόφαση ενόψει τον γεγονότος ότι το όχημα είχε τεθεί σε αχρησία για πέραν του ενός έτους για σκοπούς μεταπώλησης — Εφαρμογή του Άρθρον 5
(11)(δ) των Περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων 1982-
- 5 Ο αιτητής, με την προσφυγή του, επεδίωξε την ακύρωση της απόφασης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών με την οποία είχε επικυρωθεί απόφασητης Αρχής Αδειών για ανάκληση της άδειας 10 οδικής χρήσης του οχήματος του υπ' αριθμό εγγραφής UL
- Ο λόγος της ανάκλησης, σύμφωνα με την επίδικηαπόφαση,ήτανη μη χρησιμοποίηση του οχήματος για διάστημα πέραν του ενός έτους, γεγονός που πληρούσε τις πρόνοιες για ανάκλησητης άδειαςβάσει του Αρθρου 5
(11)(δ) του Νόμου. 15 Ο αιτητής ισχυρίστηκε πως η απόφαση ήταν αναιτιολόγητη, πως λήφθηκε λόγω πλάνης και πως η Αρχήόφειλε (σύμφωνα με το Αρθρο 5
(12)) να αναστείλει την άδεια και, εφόσον συνεχιζόταν η παράβαση, τότε να την ανακαλέσει. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
(1)Από τα στοιχεία της υπόθεσης είναι φανερόν ότι ο αιτητής 25 3594 20 4ΑΛ.Δ. 5 10 15 Τρισόκαςν.Δημοκρατίας έπαυσε να κυκλοφορεί το όχημα για περίοδο που υπερβαίνει τον ένα χρόνο διότι ήθελε να το πωλήσει. Επομένως η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης είναι σαφήςκαι συνάδει μεταστοιχεία του φακέλου.Πέραν τούτου φαίνεται επίσης πως ηενέργεια του αιτητήδενήταν τυχαία ή περιστασιακή. Δεν υπήρξε ποτέ θέμα να επανατεθεί σεκυκλοφορία τοταξίαυτό.
(2)Αναφορικά με την πλάνη,παρατηρώότι οι προθέσεις του αιτητήδεν συνιστούσαν νόμιμη προϋπόθεση για την έκδοση της πράξης και γι' αυτό δεν μπορεί να λεχθεί ότι πεπλανημένα τις παραγνώρισε η διοίκηση. Εν πάση περιπτώσει ο αιτητής δεν έθεσεποτέ τέτοιο θέμα. Η εκδοχή του,όπως προκύπτει απότο πρακτικό,ήτανάλλη,δηλαδήη αδυναμία του να εκμεταλλευθεί και τα δύο αυτοκίνητα. Υπό τις συνθήκες συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της παραγράφου (δ) για την έκδοση ανακλητικής πράξης και σωστά η διοίκηση προσέφυγε σ' αυτήν αντί στις πρόνοιες του εδ. 12πουδεν τυγχάνουν εφαρμογής. 20 Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. Προσφυγή. 25 Προσφυγήπουπροσβάλλει την απόφασητων καθ' ων η αίτηση σε ιεραρχική προσφυγή, με την οποία επικύρωσαν προηγούμενη ανάκληση άδειας οδικής χρήσης του οχήματος του αιτητή με αρ. εγγραφής UL 874 από την ΑρχήΑδειών. 30 Σ. Καραπατάκης,γιατοναιτητή. 35 Α. Μαππουρίόης,Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για την καθ'ηςη αίτηση. Cur. adv. wit. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Κατά τους ουσιώδεις χρόνους ο αιτητής ήταν ιδιοκτήτης 40 αγροτικού ταξί με στοιχεία εγγραφής UL 874 και με έδρα το Αιοπέτρι, τόπο της καταγωγής του. Στις 9/5/91ηΑρχή Αδειώνανακάλεσετηνάδειαοδικήςχρήσης τουοχήματος. Η καθ1 ης η αίτηση Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, στην 3595 Νικήτας, Α. Τρισόκας ν.Δημοκρατίας
(1992)οποία προσέφυγε ο αιτητής με ιεραρχικό διάβημα, επικύρωσε τηνορθότητατης.Τησχετική απόφασηπήρετο αναθεωρητικό όργανο στις 9/11/91 και την κοινοποίησε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 10/12/91. Η νέααπόφαση, στην οποία ενσωματώθηκε η παλαιότερη της Αρχής 5 Αδειών, είναι και το αντικείμενο της κρινόμενης προσφυγής. Ας σημειωθεί ότι ο αιτητής εκμεταλλεύεται νόμιμα το υπ'αρ.VM 263 αγροτικόταξί. Ο αιτητής αγόρασε το επίδικο όχημα (UL 874), που ήταν αδειούχο, από τρίτο πρόσωπο. Στις 27/2/90 ηΑρχή Αδειών του χορήγησε προσωπικά άδεια οδικής χρήσης. Τον Ιούνιο του 1990 ζήτησε με αίτηση του από την Αρχή αυτή να εγκρίνει δεύτερο χώρο στάθμευσης του οχήματος στην Αγία Νάπα. Ο αιτητής αδιαφόρησεγια την τύχη του διαβήματος του.Χρειάστηκαν τρεις ειδοποιήσεις, πουτον καλούσαν να δώσει λεπτομέρειες του αιτήματος, για να επισκεφθεί ησύζυγος του αιτητήτην 1/2/91τοεπαρχιακό γραφείο του Τμήματος Οδικών ΜεταφορώνστηΛάρνακα και αργότερα ο ίδιος. Η καθ'ης ισχυρίζεται ότι τόσον ο αιτητής όσον και η σύζυγος του πληροφόρησαν τους αρμόδιους ότι είχεαπό τετραμήνουκάμειδιευθετήσεις για την πώληση τουοχήματος. Όταν τελικά ο αιτητής εμφανίστηκε μπροστά στην 25 ΑρχήΑδειών την 8/5/91παραδέχθηκεχωρίς περιστροφές ότι το όχημα ήταν σε ακινησία και δεν εξυπηρετούσε πιά τις μεταφορικές ανάγκες για τις οποίες του παραχωρήθηκε η άδεια. Συγκεκριμένα, όπως καταγράφεται στο σχετικό πρακτικό, είχε παραδώσει το 30 όχημα από τον Ιούλιο του 1990 σε μεταπωλητή μεταχειρισμένων αυτοκινήτωνγιανατοδιαθέσει.Ο λόγος γΓ αυτό ήταν - και αναφέρομαι σε όσα ο ίδιος είπε - ότι επρόκειτο νασυνεκμεταλλευθεί ταοχήματαμετονπατέρα του, αλλά στο μεταξύ ο τελευταίος απέθανε και ο ίδιος 35 δενήτανσεθέσηνακυκλοφορεί καιτα δύο. Η καθ' ης στήριξε τηνανακλητικήπράξηστις διατάξεις του άρθρου 5
(11)(δ) των περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων 1982-1991. Το ουσιαστικό μέρος της 4 ^ απόφασης είναι σύντομο καιτοπαραθέτω: "Είναι παραδεκτό γεγονός από τον ίδιο τον 3596 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Τρισόκαςν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. προσφεύγοντα ότι για περίοδο περισσότερο από ένα χρόνο δεν είχε το αυτοκίνητο στην κατοχήτου αλλά το είχεπαραδώσεισε τρίτο πρόσωπο,το οποίο ασχολείται με αγοραπωλησίες οχημάτων δημόσιας χρήσεως, για πώληση. Από τα γεγονότα είναι καθαρόότι το επίδικο όχημα δεν εκτελούσε την οδική χρήση για την οποία είχε τύχει άδειας για περίοδο πολύ πέραν των δύο μηνών που προβλέπει το άρθρο 5
(11)(δ) του νόμου. Πέραν τούτου, από το σύνολο των στοιχείων της υπόθεσης, κρίνουμε ότι ορθά η άδεια του οχήματος αυτού ανακλήθηκε με βάση το πιο πάνω άρθρο του νόμου και γιαυτό η προσφυγή απορρίπτεται και η απόφασητης ΑρχήςΑδειών επικυρώνεται." Ο αιτητής υπέβαλε ότι η επίδικη απόφαση πάσχει σε βαθμόπουπρέπει ναακυρωθεί γιατους εξής λόγους:
(1)Η αιτιολογία είναι αόριστη και πλημμελής. Επαναλαμβάνει απλώς τις παραπάνω διατάξεις του νόμου. Περαιτέρωυπάρχειδιάσταση μεταστοιχεία του φακέλου. Δεν προκύπτει από το φάκελο ότι υπάρχει εσκεμμένη παράβασητης άδειας του οχήματος τέτοιας μορφής πουναδικαιολογεί τηνανάκληση.
(2)Υφίσταται πλάνη περί τα πράγματα διότι δεν λήφθηκε υπόψη, όπως αναφέρει επί λέξει ο δικηγόρος του αιτητήστη γραπτήτουαγόρευση, "ότι ο αιτητήςγια λόγους αντικειμενικούς δεν μπορεί να κυκλοφορεί το όχημα λόγω της επιθυμίας να εξεύρει αγοραστή προκειμένου νατο αντικαταστήσει με μικρότερης αξίας όχημα", και
(3)Η Αρχή, εφόσον διαπιστώθηκε παράβαση της άδειας οδικής χρήσης, όφειλε να ενεργήσει με βάση τις διατάξειςτου άρθρου5
(12)καινααναστείλει τηνάδεια και, σε περίπτωση που συνεχιζόταν η παράβαση,τότε νατην ανακαλέσει. Σε κάθε περιοχή υπάρχει περιορισμένος αριθμός αδειούχων οχημάτων για να καλύπτουν τις ανάγκες του επιβατικού κοινού. Η αναγκαιότητα αυτή υπαγορεύει την 3597 Νικήτας,Δ. Τρισόκαςν.Δημοκρατίας
(1992)αδιάκοπη χρησιμοποίηση τους. Είναι γιαυτό το λόγο, πιστεύω, που ο νομοθέτης έχει εισάξει τις πρόνοιες του άρθρου5
(11)που παρέχουν στηδιοίκηση ρητή εξουσία να προβαίνει στην ανάκληση άδειας στις περιπτώσεις που απαριθμεί. Ιδιαίτερα η παράγραφος (δ),που αποτελεί το 5 νομικό έρεισμα της απόφασης,δεν επιτρέπει ναπαραμένει αδειούχο αυτοκίνητο σε ακινησία πέραν των δύο μηνών χωρίς τηνέγκριση τηςδιοίκησης. Διαβάζωτηνπαράγραφο (δ): 10
(11)Η άδεια οδικής χρήσεως δύναται να ανακληθή υπό της αρχήςαδειώνδι'έναεκτων ακολούθων λόγων: (α) 15 (δ)οσάκις ο κάτοχος αυτήςπαραλείπηναεκτελήτην οδικήν χρήσιν δι' ήν παρεχωρήθη διά χρονικήν περίοδον δύο μηνών εκτός εάν ούτος εξησφάλισε την έγκρισιν της αρχής αδειών διά την τοιαύτην παράλειψιν." 20 Από ταστοιχεία πουπροεκτέθηκαν είναι φανερόν ότι ο αιτητής έπαυσε να κυκλοφορεί το όχημα για περίοδο που υπερβαίνει τον ένα χρόνο διότι ήθελε να το πωλήσει. Επομένως η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης 25 είναι σαφής και συνάδει με τα στοιχεία του φακέλου. Πέραν τούτου φαίνεται επίσης πως η ενέργεια του αιτητή δενήταντυχαίαήπεριστασιακή.Δεν υπήρξε ποτέ θέμανα επανατεθεί σεκυκλοφορία τοταξίαυτό. 30 Αναφορικά με την πλάνη, παρατηρώ ότι οι προθέσεις του αιτητή δεν συνιστούσαν νόμιμη προϋπόθεση για την έκδοση της πράξης και γιαυτό δεν μπορεί να λεχθεί ότι πεπλανημένα τις παραγνώρισε η διοίκηση. Εν πάση περιπτώσει ο αιτητής δεν έθεσε ποτέ τέτοιο θέμα. Η 35 εκδοχή του,όπως προκύπτει απότο πρακτικό,ήταν άλλη, δηλαδή, η αδυναμία του να εκμεταλλευθεί και τα δύο αυτοκίνητα. Υπό τις συνθήκες συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της παραγράφου (δ) για την έκδοση ανακλητικής πράξης και σωστά η διοίκηση προσέφυγε σ' 40 αυτήν αντί στις πρόνοιες του εδ. 12 που δεν τυγχάνουν εφαρμογής. 3598 4. ΑΛΛ. Τρισόκας ν.Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 3599