(1992)7Οκτωβρίου,1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής1 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΚΗΣ ΖΑΠΓΓΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ, 915/90& 928/90). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Συμβουλευτικής — Δεν απαιτείται ρητή αιτιολόγηση της — Είναι αρκετό αν η σύσταση υποστηρίζεται από ταστοιχεία τωνφακέλων. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Σχέδια Υπηρεσίας — Η ερμηνεία και εφαρμογή τους αποκλειστικά έργο της Ε.Δ.Υ.— Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει επί λογικά εφικτήςενεργείας της. Δέξεις και φράσεις — Ο όρος "μετεκπαίδευση" — Αυθεντική ερμηνεία στην Α.Ε. 1070Δημοκρατία ν.Γεωργίου Χρίστου — Εφαρμογή στη συγκεκριμένη διατύπωση του επίδικου σχεδίου υπηρεσίας τηςθέσηςτου Επαρχου. 5 " Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως — Προκατάληψη και μεροληψία — Οι σχετικοί 15 ισχυρισμοί πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να αποδεικνύονται με βεβαιότητα, Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Η αξιολόγηση του Διευθυντή σχετικά με την απόδοση των 20 υποψηφίων στις συνεντεύξεις δεν έχει το χαρακτήρα συστάσεων ούτε αποτελεί εφετήριο επιλογής αλλά είναι παράγοντας για τη μόρφωση της κρίσης της ΕΑ.Υ. — Η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις είναι θέμα υποκειμενικό που συμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία τωνμελών της ΕΛ.Υ. 25 3600 4 Α.Α.Δ. Ζαπίτηςκ.α.ν. Δημοκρατίας στην οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει — Ταμέλη της Ε.Δ.Υ. δεν δεσμεύονται από την αξιολόγηση του Διευθυντή ούτε είχαν υποχρέωση πριν από τη θέσπιση Ν. 1/90να αιτιολογούν την οποιαδήποτε απόκλιση τους από αυτήν. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Εμπιστευτικές Εκθέσεις — Σημασία έχει η γενική και όχι η επί μέρους βαθμολογία — Νόμιμη η λήψη υπόψη από την ΕΛ. Υ. του γεγονότος της αξιολογήσεως υπαλλήλων από διαφορετικούς αξιολογούντες 10 λειτουργούς. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Ιεραρχικά υψηλές θέσεις — Η διακριτική ευχέρεια της ΕΛ. Υ. ευρύτατη — Η θέση Επαρχου εμπίπτει στην κατηγορία αυτών τωνθέσεων. 15 20 Με τις συναφείς προσφυγές οι αιτητές προσέβαλαν την προαγωγή δυο ενδιαφερομένων μερών στη θέση Επαρχου, ΕπαρχιακήΔιοίκηση, προβάλλοντας πλέγμα ακυρωτικών λόγων. Τα ουσιώδη γεγονότα για την κρίση, των λόγων ακυρώσεως εκτέθηκανσυστηματικά στο κείμενο της αποφάσεως. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισε ότι: 25 30 35 40 (ΐ) Είναι γεγονός ότι στο κείμενο της επίδικης συμπληρωματικής έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν υπάρχει ρητή αιτιολογία της απόφασης της να προσθέσει το δεύτερο Ε.Μ. στον αρχικό της κατάλογο των υποψηφίων που σύστηνε προς επιλογή για προαγωγή. Σύμφωναόμως με την πάγια νομολογία μας,είναι αρκετό αν η σύσταση υποστηρίζεται από τα στοιχεία των φακέλων. Κατάτην εξέταση του θέματος η Συμβουλευτική Επιτροπήείχε ενώπιον της τόσο τις γραπτέςπαραστάσεις αυτού του Ε.Μ. όσο και τους φακέλους όλων των υποψηφίων, το περιεχόμενο των οποίων παρέχει την αναγκαία αιτιολογία για την επίδικη απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
(2)Δεν νομίζω ότι ηΣυμβουλευτική Επιτροπήήη ΕΔΥ είχαν υποχρέωση να προσδιορίσουν κατά πόσο θεωρούν το πρώτο Ε.Μ. ως προσοντούχο υποψήφιο επειδή πληροί το προσόν της παραγράφου 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας ή το διαζευκτικό προσόν της Σημείωσης ήκαι ταδύο.Ότιαυτό το Ε.Μ. είναι προσοντούχος υποψήφιος είναι δεδομένο 3601 Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)και παραδεκτόαπότον δεύτερο αιτητή. Ηαξιολόγηση των ακαδημαϊκών προσόντων του από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, για σκοπούς σύστασης του, και από την ΕΔΥ, για σκοπούς σύγκρισης του μετους άλλους υποψήφιουςκαι τελικής επιλογής, είναι άλλο θέμα που αφορά το καθήκον 5 της ΕΔΥ να προβεί σε ορθή αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων με αναφορά στα τρία νομοθετημένα κριτήρια, κατόπιν δέουσας έρευνας, αποκλειόμενης οποιασδήποτε πλάνης αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα ή το εφαρμοστέον δίκαιο. Θα μπορούσε, εν τούτοις, να λεχθεί 10 στο στάδιο αυτό ότι το προσόν του Master of Business Ad ministration του Πανεπιστημίου του New Haven, που το Ε.Μ. κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο και που είναι το μοναδικό ακαδημαϊκόπροσόν του στο οποίο η ΕΔΥ έκαμε ειδική αναφορά στη συνεδρία της, ημερομηνίας 13/7/1990, 15 κατά την οποίαέλαβε την προσβαλλόμενη απόφαση, πληροί κατά τη γνώμη μου το ακαδημαϊκό προσόν της παραγράφου 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι το Πανεπιστήμιο του New Haven που παραχώρησε τον τίτλο, δεν είναι αναγνωρισμένο. Δεν 20 νομίζωότι υπό ταςπεριστάσεις έχει σημασίατογεγονός ότι είναι τίτλος δευτέρου Πανεπιστημιακού επιπέδου που αποκτήθηκε χωρίς προηγουμένως το Ε.Μ. να κατέχει αναγνωρισμένο πρώτο Πανεπιστημιακό τίτλο, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής και, επομένως, δεν επιβάλλεται να 25 ενδιατρίψω περισσότερο πάνω στο θέμα της αναγνώρισης του τίτλου Β.Α. in Business Administration του Cyprus Co llege, με βάση το οποίο, όπως φαίνεται, το Ε.Μ. έγινε δεκτός στο ΠανεπιστήμιοNew Haven. 30
(3)Το επιχείρημα περί του πλεονεκτήματος αφορά την ερμηνεία και την εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας που, σύμφωνα με τη νομολογία, είναι έργο που εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητατης ΕΔΥ και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η επί του προκειμένου ενέργεια της ΕΔΥ •*** ήταν λογικά εφικτήσ'αυτήν.(Βλ. Μιλτιάδουςκαι Άλλων ν. Δημοκρατίας). Λαμβανομένων υπόψη τόσο των ακαδημαϊκών προσόντων τουπρώτου Ε.Μ.όσοκαι τηςπροηγούμενης υπηρεσίαςτου, 40 ορθά η ΕΔΥ βρήκε ότι κατείχε το πλεονέκτημα της παραγράφου 3
(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Στην πραγματικότητα ο υποψήφιος αυτός πληροί τόσο το 3602 4Α.Α.Α. Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας κριτήριο της Μετεκπαίδευσης ήτηςεκπαίδευσηςόσο καιτο διαζευκτικό κριτήριο της πείρας που είναι σχετική με ία καθήκοντατης θέσης.
(4)Αναφορικά με τη μετεκπαίδευση, η επίδικηπαράγραφος του Σχεδίου Υπηρεσίας δεν προνοεί για μεταπτυχιακό δίπλωμα ήτίτλο. Προνοεί μόνο για μετεκπαίδευση ήειδική εκπαίδευση η οποία είναι μεν αναγκαίο να διάρκεσε ένα τουλάχιστον ακαδημαϊκό έτος,δενείναι όμως αναγκαίονα έλαβε χώρα στο εξωτερικό. Ο όρος "μετεκπαίδευση" ερμηνεύθηκε από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην Α.Ε. 1070 μεταξύΔημοκρατίας και Γεώργιου Χρίστου ως εξής: 15 20 25 30 35 40 "Μετεκπαίδευση" σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραν από την κανονική. Χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασικήεκπαίδευση.Ο όρος "μετεκπαίδευση", στο σχέδιο υπηρεσίας,σημαίνει πρόσθετη εκπαίδευση μετά από την απόκτηση των διπλωμάτων ή πιστοποιητικών, απαραίτητων προϋποθέσεων που αναφέρονται στις παραγράφους
(1)και
(5)." Παρόμοιαερμηνεία θαπρέπει ναδοθεί στον όρο αυτόμέσα στοκείμενο της επίδικης πρόνοιαςτου Σχεδίου Υπηρεσίας. Πρέπει δηλαδή να λάβει χώρα μετά τη βασική εκπαίδευση, μετά την απόκτηση δηλαδήτων βασικών καιαπαραίτητων προσόντων, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Εν όψει τουγεγονότος ότι οτίτλος του Master of BusinessAdminis tration που απένειμε το Πανεπιστήμιο New Haven στο εν λόγω Ε.Μ. αποτελεί βασικό προσόν που απαιτείται από την παράγραφο 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, ο τίτλος αυτός δεν μπορεί ταυτόχρονα να ικανοποιεί το πρόσθετο προσόν της μετεκπαίδευσης. Μελέτη των υπόλοιπων ακαδημαϊκών προσόντων του Ε.Μ. Γιωργαλλίδη οδηγεί, εντούτοις, στο συμπέρασμα ότι η εκπαίδευση του στο πανεπιστήμιο του Birmingham στο Development Adminis tration, που έλαβε χώραν μετά την απόκτηση του τίτλου Master of Business Administration του New Haven, πληροί το κριτήριο της μετεκπαίδευσης ή ειδικής εκπαίδευσης της παραγράφου3
(5)τουεπίδικουΣχεδίου Υπηρεσίας.
(5)'Οπως επανειλημμένα λέχθηκε σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ισχυρισμοί για προκατάληψη ή μεροληψία πρέπει να είναι συγκεκριμένοι xca να 3603 Ζαπίτηςκ.α.ν. Δημοκρατίας
(1992)αποδεικνύονται με βεβαιότητα. Το γεγονός ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, το πρώτο Ε.Μ. υπηρετούσε ως Γραμματέας της ΕΔΥ, δεν αποδεικνύει από μόνο του προκατάληψη ή μεροληψία. Θα πρέπει δε επί του προκειμένου να σημειωθεί ότι ο πρώτος αιτητής δεν 5 προσκόμισε οποιοδήποτε άλλο στοιχείο για να αποδείξει τον εν λόγω ισχυρισμό τουεναντίον της ΕΔΥ.
(6)Ηαξιολόγηση του Διευθυντή σχετικά με την απόδοσητων υποψήφιων στις συνεντεύξεις δεν έχει το χαρακτήρα 10 συστάσεων, ούτε αποτελεί κριτήριο επιλογής αλλά είναι παράγονταςγιατημόρφωσητηςκρίσης της ΕΔΥ. ' Ηαξιολόγηση τωνυποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις είναι θέμα υποκειμενικό που εμπίπτει στην αποκλειστική 15 δικαιοδοσία των μελών της ΕΔΥ, στην οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει. Τα μέλητης ΕΔΥ δεν δεσμεύονται απότηναξιολόγηση τουΔιευθυντή ούτε είχαν υποχρέακτη πριν από τη θέσπιση του Νόμου 1/90, να αιτιολογούν τηνοποιαδήποτεαπόκλισητους απόαυτή. 20
(7)Ο πρώτος αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι καταλληλότερος από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη για την πλήρωση της επίδικης θέσης. Δεν ισχυρίζεται, όμως, ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτεαπόαυτούς.Τόσο ο αιτητής 25 αυτός όσο και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη έχουν εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις τα τελευταία πέντε χρόνια. Ο αιτητής έχει κάπως ψηλότερες επί μέρους βαθμολογίες. Όπως έχει όμως νομολογηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, εκείνο που έχει σημασία είναι ηγενική καιόχι 30 η επί μέρους βαθμολογία. Εξάλλου η ΕΔΥ έλαβε υπό σημείωση ότι ο αιτητής αυτός και το δεύτερο Ε.Μ. είχαν αξιολογηθεί από διαφορετικούς αξιολογούντες λειτουργούς, γεγονός που μπορούσε νόμιμα να λάβει υπόψη. Το δεύτερο Ε.Μ. είναι αρχαιότερος του αιτητή 35 κατά τρία χρόνια και 8 μήνες. Υπερέχει επίσης σε ακαδημαϊκά προσόντα που είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και η ΕΔΥ μπορούσε ναδώσει σ* αυτά τηδέουσα βαρύτητα, συνεκτιμώντας τα βέβαια με τα υπόλοιπα στοιχεία. 40 Το λιγότερο που μπορεί να λεχθεί είναι ότι η επιλογή από την ΕΔΥ του δεύτερου Ε.Μ έναντι του πρώτου αιτητή ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτήν και το Δικαστήριο δεν 3604 4ΑΑ.Δ. Ζαπίτηςκ.α. ν.Δημοκρατίας μπορεί,ωςεκτούτου,να επέμβει. 5 10 15 Απότα στοιχείατωνφακέλων προκύπτειότι οΑιτητής και το πρώτο Ε.Μ. είναι ίσοι σε αξία στο βαθμό που αυτή αντικατοπτρίζεται στις εξαίρετες εμπιστευτικές τους εκθέσεις. Ο αιτητής είναι αρχαιότερος αυτού του Ε.Μ. κατά έναχρόνοκαι5 μήνες,υστερεί όμως έναντιτουστα προσόντα. Η ΕΔΥ, κατά την άσκησητης διακριτικής της εξουσίας μπορείναδώσει περισσότερηβαρύτητα στονένα ή τονάλλοπαράγοντα,θαπρέπει επίσηςναλεχθείότιστις ιεραρχικά ψηλές θέσεις στη Δημόσια Υπηρεσία, η διακριτική ευχέρεια της ΕΔΥ είναι ευρύτατηκαι η θέση Επαρχουεμπίπτειστηνκατηγορία αυτώντωνθέσεων.
(8)Ο ισχυρισμός τουδεύτερουαιτητή περί έκδηλης υπεροχής τουείναιατεκμηρίωτος. Οιπροσφυγές απορρίπτονται με£200έξοδα. 20 Αναφερόμενες υποθέσεις: Μιλτιάδους και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)ΑΛΛ. 1318- 25 Δημοκρατία ν.Χρίστου
(1991)3Α.ΑΛ. 56· Louca v.Sawa andOthers
(1989)3(A)C.L.R. 672Βασιλείου καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 651- 30 Κυπριανού ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.ΑΛ. 1106· Republic v.Roussos
(1987)3 C.L.R. 1217Georghiou v.Republic
(1976)3C.L.R. 74- J J Ζαπίτης καιΆλλος v. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1098Ierides v.Republic
(1979)3C.L.R. 165· 40 Δημοκρατία v.Παπαμιχαήλ
(1989)3(B)Α.ΑΛ. 823Georghiou andOthers v.Republic
(1988)3(A)C.L.R. 678Λάμπης v.Δημοκρατίας
(1991)3Α.ΑΛ. 708· 45 Pasehalig v.Republic
(1988)3(C)C.L.R. 1897. 3605 Ζαπίτης χ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ'ωνη αίτηση, με την οποία προάχθηκαν στη θέση Επαρχου, Επαρχιακή Διοίκηση, από 1/8/90, τα ενδιαφερόμενα 5 Μέρη, αντίτωναιτητών. Αιμ,Λεμονάρης,γιατοναιτητήστην915/
- Μ.Χριστοφίδης, γιατοναιτητή,στην928/
- 10 Α. Βασιλειάδης, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας Α',για τουςκαθ'ωνη αίτηση. Α.Σ.Αγγελίδης, γιαταενδιαφερόμενα μέρη. 15 Cur. adv. vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.:Ανάγνωσε τηνακόλουθηαπόφαση. Με τις προσφυγές αυτές προσβάλλεται ηαπόφαση της 20 Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίας, ημερομηνίας 24/8/1990, με την οποία προάχθηκαν στη θέση Επαρχου, Επαρχιακή Διοίκηση, από 1/8/1990, τα Ενδιαφερόμενα Μέρη Κώστας Γιωργαλλίδης και25 Δημήτριος Παπαδόπουλος, αντί των Αιτητών. Με την ίδια απόφαση της η ΕΔΥ προήγαγε, εκτός τωνδυο Ενδιαφερομένων Μερών και τρίτο υποψήφιο, τον κ. Γεώργιο Χαραλαμπίδη του οποίου η προαγωγή δεν προσβάλλεται με τις παρούσες προσφυγές. Εφόσον οι 30 δυο προσφυγές στρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής απόφασης, το Δικαστήριο εξέδωσε οδηγίες για την συνεκδίκασή τους. Ταουσιώδηγεγονόταείναισεσυντομίαταακόλουθα: 35 ΜεεπιστολήτουπροςτηνΕΔΥ,ημερομηνίας27/4/89,ο Γενικός Διευθυντής τουΥπουργείου Εσωτερικών ζήτησε την πλήρωση τριών κενών θέσεων Επαρχου στην Επαρχιακή Διοίκηση. Επειδή οι επίδικες θέσεις είναι 40 Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και σ' 3606 4ΑΛ.Δ. Ζαπίτηςκ.α. ν.Δημοκρατίας Πσγιατξής,Δ. ανταπόκριση υποβλήθηκαν 32 αιτήσεις, ανάμεσα στις οποίες και αυτές των Αιτητών και των Ενδιαφερομένων Μερών. 5 Η θέση Επαρχου είναι εξειδικευμένη θέση και οι υποβληθείσες αιτήσεις, μαζί με τα σχετικά έγγραφα, στάληκαν στη συσταθείσα αρμόδια Συμβουλευτική Επιτροπή, υπό την προεδρία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, βάσει του άρθρου 35 του περί 10 Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου (Ν.33/67), όπως τροποποιήθηκε,γιαεξέτασηκαιυποβολήΈκθεσης. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, με έκθεση της που διαβιβάστηκε στην ΕΔΥ, με επιστολή του Προέδρου της 15 ημερομηνίας 3/4/1990, σύστησε προς επιλογή για προαγωγή 12 υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίους τους Αιτητές και το Ενδιαφερόμενο Μέρος (Ε.Μ.) Γιωργαλλίδη, όχι όμως το Ενδιαφερόμενος Μέρος (Ε.Μ.) Παπαδόπουλο του οποίουηυποψηφιότητα, ως εκτούτου, 20 αποκλείστηκε, εν όψει της πρόνοιας του εδαφίου
(6)του άρθρου 35 του Νόμου, σύμφωνα με την οποία η ΕΔΥ προβαίνει στην επιλογή των υποψηφίων που θα διοριστούν ήπροαχθούνανάμεσα στους υποψήφιουςπου έχουν συσταθεί προς επιλογή από τη Συμβουλευτική 25 Επιτροπή. Στην εν λόγω έκθεση της η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρθηκεσταπροσόντατων υποψηφίωνσε σχέσημετα καθήκοντα της επίδικης θέσης, που αποτελούσαν 30 πλεονέκτημα σύμφωνα με την παράγραφο 3
(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Πάνω στο θέμα αυτό η Συμβουλευτική Επιτροπή βρήκε ότι τα δυο Ενδιαφερόμενα Μέρη κατείχαν το· πλεονέκτημα της μετεκπαίδευσης και της πείρας σχετικά με τακαθήκοντα 35 της θέσης, ενώ οι δυο Αιτητές κατείχαν το πλεονέκτημα τηςπείραςσχετικά μετακαθήκοντατηςθέσης μόνο. Το Ε.Μ. Παπαδόπουλος, που δε συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, με επιστολή του προς τον 40 Υπουργό Εσωτερικών, ημερομηνίας 20/4/1990, διαμαρτυρήθηκε για την μη περίληψη του στον κατάλογο των συστηθέντων καιζήτησε επανεξέταση της περίπτωσης 3607 Πογιατζής. Δ. Ζαπίτης κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)του. Ο Υπουργός Εσωτερικών παρέπεμψε την επιστολή αυτή στη Συμβουλευτική Επιτροπή που, με νέα συμπληρωματική έκθεση της πουστάληκε στην ΕΔΥ στις 29/5/1990, αποφάσισε να συμπεριλάβει στον τελικό κατάλογο των συστηθέντων, εκτός από τους δώδεκα 5 υποψήφιους που σύστησε προηγουμένως, το Ε.Μ. Παπαδόπουλο και τρεις άλλους υποψήφιους, ανεβάζοντας έτσι σε δεκαέξι τον αριθμό των υποψηφίων που σύστηνε προς επιλογήγια προαγωγή. 10 Η ΕΔΥ εξέτασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής κατά τη συνεδρίας της,ημερομηνίας 11/6/
- Αφού απέκλεισε ένα από τους υποψήφιους που συστήθηκαν απότη Συμβουλευτική Επιτροπή, για το λόγο ότι δεν κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου 15 Υπηρεσίας, αποφάσισε να καλέσει σε συνέντευξη τους υπόλοιπουςδεκαπέντευποψήφιουςπουσυστήθηκαν. Οι συνεντεύξεις πραγματοποιήθηκαν στις 2/7/1990 και 3/7/1990, στην παρουσία του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, ο οποίος, μετά το πέρας των συνεντεύξεων, εξέφρασε τηγνώμη του αναφορικάμε την απόδοση των υποψηφίων σ' αυτές. Ο Γενικός Διευθυτής χαρακτήρισε τους Αιτητές ως εξαίρετους, το Ε.Μ. Γιωργαλλίδη ως πολύ καλό και το Ε.Μ. Παπαδόπουλο ως σχεδόν πολύ καλό.Στησυνέχεια ηΕΔΥ προέβηκε στη δική της αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στις συνεντεύξεις ενώπιον της, χαρακτηρίζοντας τόσο τους Αιτητές όσο και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη ως πάρα πολύ καλούς. Κατά τη συνεδρία της,ημερομηνίας 13/7/1990,η ΕΔΥ, αφού διαπίστωσε ότι τόσο οι Αιτητές όσο και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη κατείχαν το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας και ότι το δίπλωμα του Ε.Μ. 35 Γιωργαλλίδη από το Tennessee University δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη, γιατί το Πανεπιστήμιο αυτό δεν ήταν αναγνωρισμένο (accredited) απότααρμόδια σώματα στις Ηνωμένες Πολιτείες, προέβη στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, κάνοντας ιδιαίτερη αναφορά 40 στις τελευταίες πέντε Εμπιστευτικές Εκθέσεις τους. Τέλος, με βάση όλα τα στοιχεία ενώπιον της επέλεξε τα 3608 20 25 30 4Α.Α.Δ. Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιαχζής,Δ. Ενδιαφερόμενα Μέρη και τον εν λόγω Γεώργιο Χαραλαμπίδη για πλήρωση των τριών κενών θέσεων. Το σχετικό μέρος των πρακτικών της ΕΔΥ έχει ως ακολούθως: 5 10 15 20 25 30 35 40 "Η Επιτροπή, με βάσηόλα ταστοιχεία αξιολόγησης, επέλεξε για την πρώτη θέση το Γεώργιο Χαραλαμπίδη, ο οποίοςκρίθηκε ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη, προηγείται σε αρχαιότητα όλων των υποψήφιων και έχει υψηλά προσόντα, και για τη δεύτερη θέση το Δημήτριο Παπαδόπουλο,ο οποίος κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη, κατατάσσεταιδεύτερος σε αρχαιότητα και οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του είναι "Εξαίρετες" αλλά λίγο πιο χαμηλές από εκείνες άλλων υποψήφιων. Εξάλλου, η Επιτροπή δεν παράλειψε να σημειώσει το γεγονός ότι οι Αξιολογούντες Λειτουργοί δεν είναι οι ίδιοι γιαόλους τουςυποψήφιους. Για την τρίτη θέση η Επιτροπή επέλεξε τον Κώστα Γιωργαλλίδη, ο οποίος κρίθηκε ως πάρα πολύ καλός στη συνέντευξη, έχει Master's Degree in BusinessAdmi nistration με ειδίκευση στο Public Administration και οι Εμπιστευτικές Εκθέσεις του είναι καθ'ολα "Εξαίρετες" στα πλείστα χρόνιατης υπηρεσίαςτου. Επιλέγοντας το Γιωργαλλίδη, η Επιτροπή έκαμε ιδιαίτερη σύγκριση αυτού με τους Κυριάκο Δημητριάδη και Μίκη Ζαπίτη, σημειώνοντας ότι ο Γιωργαλλίδης υπερέχει του Δημητριάδηστο σύνολο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων και του Ζαπίτη στα προσόντα, ενώ υστερεί του τελευταίου στην αρχαιότητα. Συμπερασματικά Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε ότι οι παρακάτω υπερέχουν γενικά των άλλων υποψήφιων και τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό/προαγωγή στη μόνιμη (Τακ. προϋπ.) θέση Επαρχου,ΕπαρχιακήΔιοίκηση,από1.8.90: 1.ΓΙΩΡΓΑΛΛΙΔΗΣ Κώστας Ιωάννου
- ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ Δημήτριος Α. 3.ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ Γεώργιος." 3609 Πογιαΐζής, Δ. Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Ως αποτέλεσμα της εν λόγω απόφασης, η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 24/8/1990, οι Αιτητές καταχώρησαν τις παρούσες προσφυγές τους. Μερικοί από τους λόγους ακύρωσης της επίδικης απόφασης,που 5 προβάλλουν οι Αιτητές με τις αντίστοιχες προσφυγές τους, είναι κοινοί. Αυτοί αναφέρονται κυρίως στην ισχυριζόμενη υπεροχή των Αιτητών, λαμβανομένων υπόψη των τριών κριτηρίων, αξία, προσόντα, αρχαιότητα, στο σύνολο τους, έναντι των 10 Ενδιαφερομένων Μερών,καιστην αποτυχίατης ΕΔΥ να επιλέξει τους καταλληλότερους υποψήφιους για προαγωγή στις δυο επίδικεςκενές θέσεις. Πέραναυτού,ο Αιτητής Οδυσσέας Γεωργίου προσβάλλει την προαγωγή του Ε.Μ. Γιωργαλλίδη, ισχυριζόμενος ότι ο υποψήφιος 15 αυτός δεν κατείχε το πλεονέκτημα της παραγράφου
(5)του σχεδίου Υπηρεσίας, και ότι η περί του αντιθέτου κρίση της ΕΔΥ συνιστά πλάνη κάτω από το βάρος της οποίας αξιολογήθηκε και προάχθηκε ο κ. Γιωργαλλίδης. Ο ίδιος Αιτητής ισχυρίζεται, αναφορικά με το Ε.Μ. 20 Παπαδόπουλο, ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, ημερομηνίας 28/5/1990, να περιλάβει τον υποψήφιο αυτό στους συστηθέντες προς επιλογή για προαγωγή και να καταστήσει έτσι εφικτή τη μετέπειτα προαγωγή του από την ΕΔΥ, είναι αναιτιολόγητη και 25 παράτυπη. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί των Αιτητών αμφισβητήθηκαν τόσο από την ΕΔΥ όσο και από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη τα οποία εμφανίστηκαν και 30 έλαβαν ενεργό μέρος στη διαδικασία, μέσω δικηγόρου που καταχώρησε εκ μέρους τους γραπτή επιχειρηματολογία. θ α ασχοληθώ πρώτα με τον ισχυρισμό του Αιτητή 35 Οδυσσέα Γεωργίου που στρέφεται αποκλειστικά εναντίον του Ε.Μ. Παπαδόπουλου. Στην περίπτωση που ο ισχυρισμός αυτός αποδειχθεί βάσιμος, οι ισχυρισμοί και των δυο Αιτητών που αναφέρονται στην πλημμελή αξιολόγηση και σύγκριση του υποψήφιου αυτού με τους 40 Αιτητές απότην ΕΔΥ, θακαταστούνχωρίς αντικείμενο, εφόσον η επίδικη προαγωγή του θα πρέπει, εν πάση περιπτώσει,ναακυρωθεί. 3610 4ΑΛΛ. Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Η θέση του κ.Χριστοφίδη, δικηγόρου του Αιτητή Γεωργίου, είναι ότι η απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής που περιέχεται στη συμπληρωματική της έκθεση,ημερομηνίας28/5/1990,χωρίς την οποίαητελική 5 επιλογή και η επακόλουθη προαγωγή του Ε.Μ. Παπαδόπουλου από την ΕΔΥ θα ήταν αδύνατη, πάσχει επειδή είναι αναιτιολόγητη και παράτυπη και για το λόγο αυτό η ΕΔΥ όφειλε να μην την είχε αποδεχτεί. Η επίδικηαπόφασητης οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής 10 περιέχεται στο ακόλουθο πρακτικό της συνεδρίας της ημερομηνίας28/5/1990: 15 20 25 30 35 40 "Ο εκ των υποψηφίωνγιαπροαγωγήστις πιοπάνω θέσεις κ.Δημήτρης Παπαδόπουλος, Ανώτερος Διοικητικός Λειτουργός, με επιστολή του προς τον Υπουργό Εσωτερικών, ημερομηνίας 20.4.90 (Παράρτημα Ι), ζήτησε την αναθεώρηση των συστάσεων της Συμβουλευτικής Επιτροπής, γιατί το όνομα του δεν περιελήφθη στον κατάλογο των υποψηφίων που η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ως κατάλληλους για προαγωγή. Στησυνέχεια,ο Υπουργός Εσωτερικών με επιστολή του,ημερομηνίας 23.4.90 (ΠαράρτημαΠ), εισηγήθηκε στη Συμβουλευτική Επιτροπή την εξέταση του εν λόγω αιτήματοςτου κ. Παπαδόπουλου. 2. Ύστερα από την πιο πάνω εισήγηση του Υπουργού Εσωτερικών η Συμβουλευτική Επιτροπή συνήλθε στις 28.5.90 και αφού μελέτησε το θέμα που εγέρθηκε αποφάσισε την αναθεώρηση του καταλόγου των υποψηφίων που σύστησε ως κατάλληλους για προαγωγή στις κενές θέσεις Επαρχου, για να περιληφθεί σ'αυτόν και το όνομα του κ. Παπαδόπουλου. Εξάλλου, ηΣυμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι οι υποψήφιοι Μακρίδης Κώστας, Νικολαΐδης Χριστόδουλος και Πολυβίου Ανδρέας, δεν υστερούν έναντι του κ. Παπαδόπουλου, και αποφάσισε ναπεριλάβει στον εν λόγω κατάλογοκαιτα ονόματα των υπό αναφορά υποψηφίων. Τελικά, η Συμβουλευτική Επιτροπή κατάρτισε κατά αλφαβητική σειρά τον πιο κάτω νέο κατάλογο υποψηφίων, τους 3611 Πογιατζής, Δ. Ζαπίτηςκ.α. ν.Δημοκρατίας
(1992)οποίουςσυστήνει ωςκατάλληλους γιαπροαγωγή: Το επιχείρημα που πρόβαλε ο κ. Χριστοφίδης για να *> τεκμηριώσει τον πιο πάνω ισχυρισμό του είναι ότι, εφόσον η πρώτη απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, με την οποία το Ε.Μ. Παπαδόπουλος δεν κρίθηκε κατάλληλο για σύσταση, ήταν απολύτως τεκμηριωμένη, και εφόσον κανένα πρόσθετο στοιχείο δεν ^ είχε προσαχθεί,ηΣυμβουλευτική Επιτροπήαυθαίρετακαι αναιτιολόγητα συμπεριέλαβε το Ε.Μ. Παπαδόπουλο στον κατάλογο των υποψηφίων που σύστηνε προς επιλογή για προαγωγή, τον οποίο απέστειλε στην ΕΔΥ με τη συμπληρωματικήτης Έκθεση,ημερομηνίας28/5/1990. 15 Είναι γεγονός ότι στο κείμενο της επίδικης συμπληρωματικής έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής δενυπάρχειρητήαιτιολογίατηςαπόφασηςτηςναπροσθέσει το Ε.Μ. Παπαδόπουλο στον αρχικό της κατάλογο των 20 υποψηφίων που σύστηνε προς επιλογή για προαγωγή. Σύμφωνα όμως με την πάγια νομολογία* μας,είναι αρκετό αν η σύσταση του υποστηρίζεται από τα στοιχεία των φακέλων. Κατά την εξέταση του θέματος η Συμβουλευτική Επιτροπή είχε ενώπιον της τόσον τις γραπτές παραστάσεις 25 τουΕ.Μ.Παπαδόπουλουόσον καιτους φακέλουςόλων των υποψηφίων, το περιεχόμενο των οποίων παρέχει την αναγκαία αιτιολογία για την επίδικη απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.Ιδιαίτερημνεία μπορεί να γίνει επίτουπροκειμένου στηνυπεροχή τουΕ.Μ.Παπαδόπουλου 30 έναντι των Αιτητών στον τομέα της αρχαιότηταςκαιτων προσόντων, στο γεγονός ότι έχει εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις καιότι κατέχει τοπλεονέκτημα τηςμετεκπαίδευσης και της πείρας. Έπεταιότι το επιχείρημαπου προβάλλει ο Αιτητής Γεωργίου εναντίον της νομιμότητας της επίδικης 35 προπαρασκευαστικής απόφασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής δενευσταθεί καιαπορρίπτεται. * Βλ. ΠαναγιώτηςΣνμιλλής νΔημοκρατίας (απόφαση ημερομηνίας 18/3/1988 στην Αναθεωρητική Έφεσηαρ. 583). 3612 4ΑΛΛ. Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Αναφορικά μετο Ε.Μ. Γεωργαλλίδη,το επιχείρηματου Αιτητή Οδυσσέα Γεωργίου διατυπώνεται ως εξής στη γραπτή επιχειρηματολογία του ευπαίδευτου δικηγόρου του,σσ. 1-3: 5 10 "(α) Η Συμβουλευτική Επιτροπή ενήργησε υπό πλάνη και εσφαλμένα τον κατάταξε μεταξύ εκείνων που κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνον το πλεονέκτημα της πείρας σχετικά με τα καθίήκοντατης θέσηςκαιεκείνητης μετεκπαίδευσηςγιατί:(i)Ουδέποτε εργάστηκε στις Επαρχιακές Διοικήσεις. 15 20 25 30 35 (ii) Κανένααπό ταπροσόντατουκ. Γιωργαλλίδη δεν μπορούσε να θεωρηθεί σαν έγκυρο και αποδεκτό μεταπτυχιακό Δίπλωμα ή τίτλος γιατί απουσιάζει η προϋπόθεση ύπαρξης έγκυρου Πρώτου Πανεπιστημιακού Διπλώματος. Επειδή από τα πρακτικάτης ΕπιτροπήςΔημοσίας Υπηρεσίας ημ. 13/7/ 90 προκύπτειότι καθόλο τον ουσιώδη για την υπόθεση χρόνο επεκράτησε η άποψη της εγκυρότητας και του αποδεκτού του Master Degree in Business Administra tion που κατείχε, επισημαίνεται ότι η εξασφάλιση του στηρίχθηκε στην προηγούμενη εξασφάλιση τίτλου Bachelor of Arts in Business Administration του Cyprus Collegeπου,σύμφωνα μετις πρόνοιες του νόμου 1του 1987, Αρθρο 19(β) 31(γ), δεν ήταν αναγνωρισμένο. Είναι γενικός κανόνας ότι η εξασφάλιση δευτέρου επιπέδου Πανεπιστημιακού Διπλώματος ή Τίτλου εξυπακούει και προΰπαρξη έγκυρου Πανεπιστημιακού Διπλώματος πρώτου επιπέδου, πράγμα που δεν συνέβαινε στηνπροκειμένηπερίπτωση.Πέραντούτου η θεώρηση τόσο απότηΣυμβουλευτική Επιτροπήόσοκαι από την Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας του πτυχίου Master που αναφέρεται πιο πάνω σαν υπολογίσιμου ήταν εσφαλμένη και κρίθηκε κάτω από άγνοια ή εσφαλμένη ερμηνεία των σχεδίων Υπηρεσίας που απαιτούσαν εκπαίδευση ενός τουλάχιστον Ακαδημαϊκού έτους. 40 Επισημαίνεται σχετικά το γεγονός ότι κατά πάντα 3613 Πογιατζής, Δ. Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)ουσιώδη χρόνο η Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας είχε στη διάθεσητης όλατασχετικά μεταξύτων οποίωνκαι τους φακέλους αδειών του κ. Γιωργαλλίδη τους οποίους αν συμβουλευόταν θα εντόπιζε το γεγονός ότι ο κ. Γιωργαλλίδης ουδέποτεφοίτησε στο Πανεπιστήμιο 5 New Haven σε υπολογίσιμο και μετρήσιμο χρόνο ενός τουλάχιστον Ακαδημαϊκού έτους. (β) Η Συμβουλευτική Επιτροπή απέφυγε να διαβαθμίσει και να διαχωρίσει τους υποψήφιους που 10 κατείχαν όλα τα προσόντα της θέσης και δητο προσόν
(1)και την κάλυψη της σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας και σε εκείνους που κατείχαν μόνο το ένα από αυτά (το προσόν
(1)ή την κάλυψη της σημείωσης) και κατά συνέπεια απέτυχενα εντοπίσει το γεγονός ότι 15 ο αιτητής κατείχε το προσόν
(1)το πλεονέκτημα και την κάλυψη της σημείωσης, ενώ ο κ. Γιωργαλλίδης μόνο το τελευταίο. (γ) Η Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας ούτε καν 20 μνημονεύει αν οποιοδήποτε από τα προσόντα του κ. Γιωργαλλίδη κρίθηκε από αυτήν ότι κάλυπτε το απαιτούμενο προσόν
(1).Από το περιεχόμενο όμως του πρακτικού ημερ. 13/7/90 φαίνεται ότι αυτή έκρινε ότι το μόνο απόταπροσόντατου κ. Γιωργαλλίδη πουαπό 25 τη φρασεολογία τουτίτλου τους μπορούσανναδώσουν από πρώτη άποψη την εντύπωση έγκυρων μεταπτυχιακών διπλωμάτων ή τίτλων ήταν το Master Degree του New Haven. Άρα παράλληλα το Δίπλωμα του Πανεπιστημίου του Birmingham,το οποίο ούτως ή 30 άλλως δεν είναι "accredited", θεωρήθηκε σαν μη υπολογίσιμο. Περαιτέρω από τα ίδια τα πρακτικάπροκύπτει ότι δεν κρίθηκε αποδεκτόκαιτο Master degreeτουTennes- 35 see University. Από τα υπόλοιπα προσόντα του κ. Γιωργαλλίδη, όπως αυτά μνημονεύονται στον κατάλογο που επισυνάφθηκεστην ένσταση:- 3614 40 4Α.Α.Δ. Ζαπίτης κ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. (ΐ) Ο τίτλος του Cyprus College δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός γιατί δεν είναι αναγνωρίσιμος με βάση την κείμενη νομοθεσία. 5 10 (ii) To Associate Member of the British Institute of Management και το μέλος The Chartered Institute of Transport δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του προσόντος
(1), το οποίο μνημονεύει σαφώς το μοναδικό Membership που αναγνωρίζεται. Περαιτέρω η Επιτροπή'Δημοσίας Υπηρεσίας, και για τους ίδιους λόγους που μνημονεύονται στο (α)(Π) πιο πάνω, εσφαλμένα έκρινε ότι ο κύριος Γιωργαλλίδης κατείχε τοπροσόν τουπλεονεκτήματος." 15 Τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η ΕΔΥ βρήκαν ότι το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης κατείχε τα απαραίτητα προσόντα για προαγωγή στην επίδικη θέση καθώς και το πλεονέκτημα της μετεκπαίδευσης και πείρας της παραγράφου 3
(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας, με βάση το 20 περιεχόμενο του φακέλου. Δεν αναφέρουν όμως κατά πόσο θεωρούν το Ε.Μ. Γιωργαλλίδη ως προσοντούχο επειδή κατέχει το απαιτούμενο ακαδημαϊκό προσόν της παραγράφου 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, ή επειδή έχει εφαρμογή στην περίπτωση του η Σημείωση της εν λόγω 25 παραγράφου 3 του Σχεδίου.Υπηρεσίας, Ούτε αναφέρουν πιο απόταακαδημαϊκά προσόντα του Ε.Μ. Γιωργαλλίδη πληροί το πλεονέκτημα της μετεκπαίδευσης της παραγράφου 3
(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ο Αιτητής Γεωργίου δέχεται μεν ότι το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης 30 ικανοποιεί τα απαραίτητα προσόντα, επειδήεφαρμόζεται στην περίπτωση του η Σημείωση της παραγράφου 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας, αλλά αμφισβητεί ότι κατέχει το ακαδημαϊκό προσόν της παραγράφου 3
(1)του εν λόγω Σχεδίου,ηοποίαέχει ως ακολούθως: 35 "3. Απαιτούμεναπροσόντα: 40
(1)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law) ή μέλος Αναγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Λογιστών και δεκαετής τουλάχιστον ευδόκιμη διοικητική πείρα σε υπεύθυνη θέση, κατά προτίμηση 3615 Πογιατξής, Δ. Ζαπίτης κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)στηΔημόσια Υπηρεσία. Σημ: Για την πλήρωση των κενών θέσεων που 5 υπάρχουν κατά την ημερομηνία εγκρίσεως του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας, μπορούν να ληφθούν υπόψη και υποψήφιοι που δεν κατέχουν τα στο
(1)απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα αλλά έχουν δεκαπενταετή τουλάχιστον ευδόκιμη διοικητική πείρα 10 στο Γενικό Διοικητικό Προσωπικό ή και στις θέσεις Πρώτου Ανώτερου Λειτουργού Δημοσίας Διοίκησης και Προσωπικού, από την οποία δύο τουλάχιστο χρόνια στη θέση Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού ή και Πρώτου Ανώτερου Λειτουργού Δημόσιας 15 Διοίκησης καιΠροσωπικού." Δε νομίζω ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή ή η ΕΔΥ είχαν υποχρέωση να προσδιορίσουν κατά πόσο θεωρούν τον Ε.Μ. Γιωργαλλίδη ως προσοντούχο υποψήφιοεπειδή 20 πληροί το προσόν της παραγράφου 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας ή το διαζευκτικόπροσόν της Σημείωσης ήκαι τα δυο. Ότι το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης είναι προσοντούχος υποψήφιος είναι δεδομένο και παραδεκτό απότον Αιτητή Γεωργίου. Η αξιολόγηση των ακαδημαϊκών προσόντων 25 του από τη Συμβουλευτική Επιτροπή για σκοπούς σύστασης του και από την ΕΔΥ για σκοπούς σύγκρισης του με τους άλλους υποψήφιους και τελικής επιλογής, είναι άλλο θέμα που αφορά το καθήκον της ΕΔΥ να προβεί σε ορθήαξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων 30 με αναφορά στα τρία νομοθετημένα κριτήρια, κατόπιν δέουσας έρευνας, αποκλεισμένης οποιασδήποτε πλάνης αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα ή το εφαρμοστέον δίκαιο. Θα μπορούσε, εν τούτοις, να λεχθεί στο στάδιο αυτό ότι το προσόν του Master of BusinessAdministration 35 του Πανεπιστημίου του New Haven, που το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο και που είναι το μοναδικό ακαδημαϊκόπροσόν του στο οποίο η ΕΔΥ έκαμε ειδική αναφορά στη συνεδρία της, ημερομηνίας 13/7/1990, κατά την οποία έλαβε την 40 προσβαλλόμενη απόφαση,πληροί κατά τη γνώμη μου το 3616 4Α.Λ.Δ. Ζαπίτηςκ.α. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. ακαδημαϊκό προσόν της παραγράφου 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Δεν υπάρχει ισχυρισμός ότι το Πανεπιστήμιο του New Haven που παραχώρησε τον τίτλο, δεν είναι αναγνωρισμένο. Δε νομίζω ότι υπό τας περιστάσεις έχει 5 σημασία το γεγονός ότι είναι τίτλος δευτέρου Πανεπιστημιακού επιπέδου που αποκτήθηκε χωρίς προηγουμένως το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης να κατέχει αναγνωρισμένο πρώτο Πανεπιστημιακό τίτλο, όπως ισχυρίζεται ο Αιτητής Γεωργίου και, επομένως, δεν 10 επιβάλλεται να ενδιατρίψω περισσότερο πάνω στο θέμα της αναγνώρισης του τίτλου Β.Α. in Business Administra tion του Cyprus Collegeπουκατέχει οΑιτητής, μεβάσητο οποίο,όπως φαίνεται,το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης έγινε δεκτός στοΠανεπιστήμιοNew Haven. 15 Ο Αιτητής Γεωργίου αμφισβητεί επίσης το εύρημα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης κατείχε τόσον το πλεονέκτημα της πείρας όσον και της μετεκπαίδευσης σύμφωνα με την παράγραφο 3
(5)του 20 ΣχεδίουΥπηρεσίας, πουέχει ωςακολούθως: 25 "3
(5)Μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση σεθέματα Δημόσιας Διοίκησης ή Αναπτυξιακής Διοίκησης ή Τοπικής Διοίκησης ή σε άλλο θέμα σχετιζόμενο με την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης, διαρκείας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους, ή και πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης θα αποτελούν πλεονέκτημα." 30 Θα πρέπει να λεχθεί επί του προκειμένου ότι ένα είναι το πλεονέκτημα που αναγνωρίζεται με την πιο πάνω παράγραφο του Σχεδίου Υπηρεσίας και όχι δύο ή περισσότερα. Είναι δε σχετικό να σημειωθεί ότι η ΕΔΥ ασχολήθηκε με το θέμα του πλεονεκτήματος και "έκρινε 35 ότι το διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι εκτός από τον Κυριάκο Αγαθού". Η θέση του Αιτητή Γεωργίου είναι ότι το Ε.Μ. Γεωργαλλίδης δεν κατέχει το εν λόγω πλεονέκτημα, ως λανθασμένα βρήκε η Συμβουλευτική Επιτροπή και η ΕΔΥ, επειδή ούτε την απαιτούμενη 40 πείρα έχει, εφόσον δεν εργάστηκε στην Επαρχιακή Διοίκηση, ούτε κανένα από τα ακαδημαϊκά του προσόντα ισοδυναμεί με αποδεκτό μεταπτυχιακό 3617 Πογιατζής,Α. Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας δίπλωμα ή τίτλο, εφόσον πανεπιστημιακόδίπλωμα. δεν κατέχει
(1992)πρώτο Το πιο πάνω επιχείρημα αφορά την ερμηνεία και την εφαρμογή του Σχεδίου Υπηρεσίας που, σύμφωνα με τη 5 νομολογία, είναι έργο που εμπίπτει στην αποκλειστική αρμοδιότητα της ΕΔΥ και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει αν η επί του προκειμένου ενέργεια της ΕΔΥ ήτανλογικά εφικτή σ' αυτήν. (Βλ. Μιλτιάδονς και Άλλων ν Δημοκρατίας, Α.Ε. 789, 791 και 796 - ημερομηνίας 1 0 30/5/1989). Λαμβανομένων υπόψη τόσον των ακαδημαϊκών προσόντων του , Ε.Μ. Γιωργαλλίδη όσον και της προηγούμενης υπηρεσίας του, κρίνω ότι ορθά η ΕΔΥ 15 βρήκε ότι κατείχε το πλεονέκτημα της παραγράφου3
(5)του Σχεδίου Υπηρεσίας. Στην πραγματικότητα ο υποψήφιος αυτός πληροί τόσο το κριτήριο της Μετεκπαίδευσης ή της εκπαίδευσης όσο και το διαζευκτικό κριτήριο της πείρας που είναι σχετική με τα 20 καθήκοντα της θέσης. Αναφορικά με την πείρα, το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης κατείχε κατά τον ουσιώδη χρόνο τη θέση Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού ανάμεσα στα καθήκοντα της 25 οποίας, σύμφωνα με το σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας της, περιλαμβάνεται η οργάνωση, διοίκηση και εποπτεία του Γραφείου της ΕΔΥ. Ενώπιον της ΕΔΥ ήταν και τα καθήκοντα της θέσης Επαρχου. Με βάση τα στοιχεία αυτά, βρίσκω ότι η κρίση της ΕΔΥ, ότι το Ε.Μ. 30 Γιωργαλλίδης κατείχε το πλεονέκτημα της πείρας της σχετικής με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης, ήταν λογικά εφικτήσ'αυτήνΑναφορικά με τη μετεκαίδευση, θα ήθελα κατά πρώτο 35 να παρατηρήσω ότι η επίδικη παράγραφοςτου Σχεδίου Υπηρεσίας δεν προνοεί για μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο. Προνοεί μόνο για μετεκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση η οποία είναι μεν αναγκαίονα διάρκεσε ένα τουλάχιστον ακαδημαϊκόέτος, δεν είναι όμως αναγκαίο 40 να έλοβε χώρα στο εξωτερικό. Ο όρος "μετεκπαίδευση" ερμηνεύθηκε από την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στην 3618 4ΑΛΛ. Ζαπίτης κ.α. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. Α.Ε.1070 μεταξύ Δημοκρατίας ν. Γεώργιου Χρίστου (απόφασηημερομηνίας 24/1/1991),ως εξής: 5 10 "'Μετεκπαίδευση' σημαίνει συμπληρωματική εκπαίδευση πέραν από την κανονική. Χρονικά και πραγματικά ακολουθεί τη βασική εκπαίδευση. Ο όρος' μετεκπαίδευση', στο σχέδιο υπηρεσίας, σημαίνει πρόσθετη εκ-παίδευση μετά από την απόκτηση των διπλωμάτων ή πιστοποιητικών, απαραίτητων προϋποθέσεων που αναφέρονται στις παραγράφους
(1)και
(5)." Παρόμοια ερμηνεία θαπρέπει,πιστεύω, να δοθεί στον *όρο αυτό μέσα στο κείμενο της επίδικης πρόνοιας του 15 Σχεδίου Υπηρεσίας. Πρέπει δηλαδή να λάβει χώρα μετά τη βασική εκπαίδευση, μετά την απόκτηση δηλαδή των βασικών και απαραίτητων προσόντων, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Εν όψει του γεγονότος ότι ο τίτλος του Master of Business Administration που απένειμε το 20 Πανεπιστήμιο New Haven στο Ε.Μ. Γιωργαλλίδη αποτελεί βασικό προσόν που απαιτείται από την παράγραφο 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, ο τίτλος αυτός δεν μπορεί ταυτόχρονα να ικανοποιεί το πρόσθετο προσόν της μετεκπαίδευσης. Μελέτη των υπόλοιπων 25 ακαδημαϊκών προσόντων του Ε.Μ. Γιωργαλλίδη οδηγεί, εντούτοις, στο συμπέρασμα ότι η εκπαίδευση του στο πανεπιστήμιο του Birmingham στο Development Admi nistration, που έλαβε χώραν μετά την απόκτηση του τίτλου Master of Business Administration του New 30 Haven, πληροί το κριτήριο της μετεπαίδευσης ή ειδικής εκπαίδευσης της παραγράφου3
(5)του επίδικου Σχεδίου Υπηρεσίας. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι οι ισχυρισμοί του 35 Αιτητή Γεωργίου όσον αφορά το θέμα αυτό είναι αβάσιμοι. Ο Αιτητής Ζαπίτης, μεταξύ άλλων ισχυρισμών του, κατηγορεί την ΕΔΥ για μεροληψία υπέρ του Ε.Μ. 40 Γιωργαλλίδη επειδή κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε ως Γραμματέας της. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά, κατά τη συζήτηση του θέματος της 3619 Πογιατζής, Δ. Ζαπίτη;κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)πλήρωσης των επίδικων θέσεων, το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης είχε αποχωρήσει και χρέη Γραμματέα εκτελούσε άλλος Διοικητικός Λειτουργός της ΕΔΥ. Όπως επανειλημμένα λέχθηκε σε σειρά αποφάσεων 5 του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ισχυρισμοί για προκατάλειψη ή μεροληψία πρέπει να είναι συγκεκριμένοι και να αποδεικνύονται με βεβαιότητα. (Βλ. Yiannoulla Louca and Another v. The Public Ser vice Commission and Others,A.E. αρ.777 και 780, στις 10 οποίες η απόφαση, ημερομηνίας 16/6/1989). Το γεγονός ότι, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ο κ. Γιωργαλλίδης υπηρετούσε ως Γραμματέας της ΕΔΥ, δεν αποδεικνύει από μόνο του προκατάληψη ή μεροληψία; Θα πρέπει δε επί του προκειμένου να σημειωθεί ότι ο Αιτητής αυτός 15 δεν προσκόμισε οποιοδήποτε άλλο στοιχείο για να αποδείξει τον εν λόγω ισχυρισμό του εναντίον της ΕΔΥ. Κρίνω, επομένως, τον ισχυρισμό για προκατάληψη ως αβάσιμο. 20 Και οι δυο Αψητες ισχυρίστηκαν ότι η ΕΔΥ δεν εκτίμησε ορθά την αξιολόγηση του Γενικού Διευθυντή αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις. Πάνω στο θέμα αυτό θα πρέπει, κατά πρώτο λόγο, να λεχθεί ότι η αξιολόγηση του Διευθυντή 25 σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις δεν έχει το χαρακτήρα συστάσεων, ούτε αποτελεί κριτήριο επιλογής αλλά είναι παράγοντας για τη μόρφωση της κρίσης της ΕΔΥ. (Βλ. Στέλιος Βασιλείου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας, απόφαση 30 ημερομηνίας 19/2/1992 στις προσφυγές 860/89, 861/84 και 727/89, και Κύπρος Κυπριανού ν. Δημοκρατίας. απόφαση ημερομηνίας 27/3/1992 στην Προσφυγή 711/90, και τις αυθεντίες που αναφέρονταισ'αυτές). 35 Η αξιολόγηση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις είναι θέμαυποκειμενικό που εμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία των μελών της ΕΔΥ, στην οποία το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει. Τα μέλητης ΕΔΥ δε δεσμεύονται από την αξιολόγηση του Διευθυντή ούτε 40 είχαν υποχρέωση πριν από τη θέσπιση του Νόμου 1/90, να αιτιολογούν την οποιαδήποτε απόκλιση τους από 3620 4ΑΛΛ. Ζαπίτης κ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. αυτή. 5 Με βάσει τα πιο πάνω, ο εν λόγω κοινός ισχυρισμός τωνΑιτητών κρίνεταιαβάσιμος. Ο Αιτητής Ζαπίτης ισχυρίζεται ότι είναι καταλληλότερος από τα Ενδιαφερόμενα Μέρη για την πλήρωση της επίδικης θέσης. Δεν ισχυρίζεται, όμως, ότι έχει έκδηλη υπεροχή έναντι οποιουδήποτε από αυτούς. 10 Τόσο ο Αιτητής Ζαπιτης όσο και τα Ενδιαφερόμενα Μέρη έχουν εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις τα τελευταία πέντε χρόνια. Ο Αιτητής Ζαπίτης έχει κάπως ψηλότερες επί μέρους βαθμολογίες. Όπως έχει όμως νομολογηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, εκείνο που 15 έχει σημασία είναι η γενική και όχι η επί μέρους βαθμολογία. (Βλ. Republic v. Roussos
(1987)3 C.L.R. 1217). Εξάλλου η ΕΔΥ έλαβε υπό σημείωση ότι ο Αιτητής αυτός και το Ε.Μ. Παπαδόπουλος είχαν αξιολογηθεί από διαφορετικούς αξιολογούντες 20 λειτουργούς, γεγονός που μπορούσε νόμιμα να λάβει υπόψη. (Βλ. Odysseas Georghiou v. Republic
(1976)3 C.L.R. 74). To Ε.Μ. Παπαδόπουλος είναι αρχαιότερος του Αιτητή Ζαπίτη κατά τρία χρόνια και 8 μήνες. Υπερέχει επίσης σε ακαδημαϊκά προσόντα που είναι 25 σχετικά με τακαθήκοντατης θέσης και ηΕΔΥ μπορούσε να δώσει σ' αυτά τη δέουσα βαρύτητα, συνεκτιμώντας τα βέβαια μεταυπόλοιπαστοιχεία. (Βλ. ΜίκηςΖαπίτης και Αλλος ν. Δημοκρατίας*, Charalambos lerides v. Repu blic
(1979)3 C.L.R. 165, και Δημοκρατία v. Πέτρου 30 Παπαμιχαήλ**). Κάτω από αυτές τις περιστάσεις, το λιγότερο που μπορεί να λεχθεί είναι ότι η επιλογή από την ΕΔΥ του Ε.Μ. Παπαδόπουλου έναντι του Αιτητή Ζαπίτη ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτήν και το Δικαστήριο δεν μπορεί, ως εκ τούτου,ναεπέμβει. (Βλ. * Απόφαση Ολομέλειας ημερομηνίας 15/5/1989 στις Προσφυγές αρ. 870/77και 873/87. **Α.Ε.αρ.745, απόφαση ημερομηνίας 12/4/1989. 3621 Πογιατζής,Δ. Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Andreas Georghiou and Others v. Republic* και Κλέαρχος Μιλτιάδουςκαι Αλλοι ν Δημοκρατία?*). Από τα στοιχεία των φακέλωνπροκύπτει ότι ο Αιτητής Ζαπίτης και το Ε.Μ. Γιωργαλλίδης είναι ίσοι σε αξία στο 5 βαθμό που αυτή αντικατοπτρίζεται στις εξαίρετες εμπιστευτικές τους εκθέσεις. Ο Αιτητής αυτός είναι αρχαιότεροςτουΕ.Μ.Γιωργαλλίδη κατάέναχρόνοκαι5 μήνες,υστερεί όμως έναντι τουσταπροσόντα.ΗΕΔΥ, 10 κατά την άσκηση της διακριτικήςτης εξουσίας μπορεί να δώσει περισσότερη βαρύτητα στον ένα ή τον άλλο παράγοντα. (Βλ. Odysseas Georghiou v. Republic (ανωτέρω). Θαπρέπει επίσης να λεχθεί ότι στις ιεραρχικά ψηλές θέσεις στη Δημόσια Υπηρεσία, η διακριτική 15 ευχέρεια της ΕΔΥ είναι ευρύτατη και η θέση Επαρχου εμπίπτει στην κατηγορίααυτών των θέσεων. (Βλ. Ιούλιος Λαμπής ν.Δημοκρατία?** και CostasPaschali v. Repu blic****). 20 Λαμβανομένων υπόψηόλων των πιοπάνω, κρίνω ότι η επιλογή από την ΕΔΥ του Ε.Μ. Γιωργαλλίδη αντί του Αιτητή Ζαπίτηήτανεύλογα επιτρεπτήσ'αυτήν. Ο Αιτητής Γεωργίου ισχυρίζεται ότι έχει έκδηλη 25 υπεροχή έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών. Από τα στοιχεία, όμως των φακέλων προκύπτει ότι ο Αιτητής αυτός δεν υπερέχει σε κανένα απότα τρία νομοθετημένα κριτήρια έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών. Στην πραγματικότητα εκείνο που μπορεί να λεχθεί είναι ότι 30 είτε είναι ίσος με ταΕνδιαφερόμεναΜέρη,είτε υστερεί * Απόφαση Ολομέλειας ημερομηνίας 3Q/3/1988 στις Προσφυγές αρ. 36/86, 123/86 και 158/66. ** Α.Ε. Αρ.789, 791και 796, απόφαση ημερομηνίας 30/5/1989.. ***Α.ΕΛρ. 973, απόφαση ημερομηνίας 17/12/1991. **** Προσφυγή Αρ. 570/88, απόφαση Ολομέλειας,ημερομηνίας 17/10/88. 3622 4ΑΛ.Δ. 5 Ζαπίτηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. έναντι τους. Ο ισχυρισμός του για έκδηλη υπεροχή είναι ατεκμηρίωτος και απορρίπτεται.Ηεπιλογή από την ΕΔΥ των Ενδιαφερομένων Μερών αντί του Αιτητή Γεωργίου ήταν εύλογα επιτρεπτή σ' αυτήν,λαμβανομένης υπόψητης νομολογίας μας στην οποία έχω ήδη αναφερθεί όταν εξέταζατους ισχυρισμούς τουΑιτητήΖαπίτηγια υπεροχή του έναντι των Ενδιαφερομένων Μερών. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι προσφυγές των 10 Αιτητών Ζαπίτη και Γεωργίου απορρίπτονται και η προσβαλλόμενη διοικητικήπράξηεπικυρώνεται. Καθένας από τους Αιτητές καταδικάζεται στην πληρωμή £50 έναντι των εξόδων της Δημοκρατίαςκαι £50 15 έναντι των εξόδων των Ενδιαφερομένων Μερών. Οι προσφυγές απορρίπτονται με έξοδα. 3623