(1992)8Οκτωβρίου,1992 ίΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ Μ Ε Τ Ο Α Ρ Θ Ρ Ο 146 Τ Ο Υ Σ Υ Ν Τ Α Γ Μ Α Τ Ο Σ ΘΕΌΔΟΥΛΟς ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗς, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1090/91). 5 Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Δικαίωμα Ακροάσεως — Επιβάλλεται όπον θα επιβληθεί κύρωση και σε όλες τις πειθαρχικές διαδικασίες — Η διαθεσιμότητα υπαλλήλων δεν έχει τιμωρητικό χαρακτήρα — Δεν απαιτείται όπως ακουστεί ο υπάλληλος. Προσφυγή βάσει του Αρθρου 146 του Συντάγματος — Αόγοι ακυρώσεως — Κατάχρηση Εξουσίας — Δεν υπάρχει αν μαζί με τον πρωταρχικό νόμιμο σκοπό έκδοσης διοικητικής απόφασης, 10 εξυπηρετείται και αλλότριος σκοπός. Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία τον φακέλλου και ειδικότερα από τα πρακτικά της σχετικήςσυνεδρίας λήψης τηςεπίδικης απόφασης. Προςυποστήριξητηςπροσφυγήςτουκατάτηςαπόφασηςθέσης τουσεδιαθεσιμότητα,οαιτητής ισχυρίστηκεότι: 20 25 (α)Παραβιάστηκαν οι αρχέςτηςφυσικήςδικαιοσύνης γιατί δεν του δόθηκε πριν την λήψη της απόφασηςη ευκαιρίανα ακουστεί. (β) Η ΕΔΥ επηρεάστηκεαπόεξωγενείς παράγοντες και ιδίως από πιέσεις που εξάσκησε η Κλαδική Επιτροπή των Ταχυδρομικών Υπαλλήλων της ΠΑΣΥΔΥ. Επομένως η απόφασηήταναποτέλεσμακατάχρησηςεξουσίας. 3633 Χαραλαμπίόης ν.Δημοκρατίας
(1992)(γ) Η απόφαση ήταν αναιτιολόγητη γιατί οι καθ' ων η αίτηση απλώς πληροφόρησαν τον αιτητή ότι αυτός ετίθετο σε διαθεσιμότητα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 5
(1)Το δικαίωμα υπεράσπισης και ακρόασης επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις που ο πολίτης κρίνεται για υπαίτια πράξη, σε όλες τις πειθαρχικές διαδικασίες ή όπου θα του 10 επιβληθεί κύρωση. Στην παρούσα υπόθεση δεν επιβλήθηκαν στον αιτητή οποιαδήποτε πειθαρχικά μέτρα, αλλά οι καθ' ων η αίτηση περιορίστηκαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης 15 για τη διευκόλυνση και την περάτωση οποιασδήποτε πειθαρχικής διαδικασίας. Δεν επιβλήθηκε στον αιτητή οποιαδήποτε πειθαρχική κύρωση ή άλλη τιμωρία, αλλά απλώς απομακρύνθηκε προσωρινά από τα καθήκοντα του. Η κρινόμενη απόφαση δεν είναι πειθαρχική ποινή, ούτε 20 τιμωρία και κατά συνέπεια το δικαίωμα ακρόασης δεν έχει εφαρμογήσεπεριπτώσεις όπωςη παρούσα. Ενόψει όλων των πιο πάνω, είναι σαφές ότι η διαθεσιμότητα υπαλλήλων δεν έχει τιμωρητικό χαρακτήρα 25 γι' αυτό και οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης δεν τυγχάνουν εφαρμογής.
(2)Ακόμη και αν η θέση της Κλαδικής Επιτροπής της ΠΑΣΥΔΥ λήφθηκε υπόψη απότην ΕΔΥ, πάλι δεν υπάρχει 30 κατάχρηση εξουσίας, γιατί οι απόψεις της ΠΑΣΥΔΥ ήταν παρεμπίπτον ζήτημα, δευτερεύουσας σημασίας. Ο βασικός λόγος που οδήγησε την ΕΔΥ στην απόφαση της, ήταν η ανάγκη για διευκόλυνση της έρευνας. Δεν υπάρχει κατάχρηση εξουσίας όταν με διοικητική απόφαση " εξυπηρετείται και παρεμπιπτόντως κάποιος αλλότριος σκοπός, νοουμένου ότι ο πρωταρχικός σκοπός είναι νόμιμος. Στην παρούσα περίπτωση, υπήρχανπερισσότεροι από ένας 40 λόγοι γιατους οποίους η Επιτροπήαποφάσισε να θέσει τον αιτητή σε διαθεσιμότητα. Ο πρωταρχικός λόγος, όπως φαίνεται σαφέστατα από τα πρακτικά, ήταν η ανάγκη διευκόλυνσης της έρευνας με την ταυτόχρονη 3634 4Α.Α.Α. Χαραλαμπίόηςv.Δημοκρατίας αποκατάσταση της ομαλής λειτουργίας του Τμήματος. Οι απόψεις της Κλαδικής Επιτροπής της ΠΑΣΥΔΥ τέθηκαν πράγματι υπόψη της Επιτροπής, δεν απετέλεσαν όμως το λόγο γιατον οποίο οΑιτητής τέθηκε σε διαθεσιμότητα. Επισημαίνεται ότι όπου ο αιτητής προβάλλει ισχυρισμούς γιακατάχρησηεξουσίας, φέρει καιτο βάρος τηςαπόδειξης. Και στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής απέτυχε να αποσείσει τοβάροςτηςαπόδειξης. 10
(3)Η αιτιολογία μπορεί να συμπληρωθεί από το φάκελο της υπόθεσης και ειδικότερα από τα πρακτικά της σχετικής συνεδρίας της ΕΔΥ. 15 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: _ Markoullides v.Republic 3R.S.C.C. 30· Kazamias v.Republic
(1982)3C.L.R. 239Kontemeniotis v. C.B.C
(1982)3 C.LR. 1027- 25 Γιάλλονρος v. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Αευκωσίας
(1990)3 ΑΛΛ. 3532· Νικολάου ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεως Αευκωσίας
(1991)4(B) ΑΛΛ. 1031· 30 35 Περικλέους ν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑγίας Νάπας (Αρ.1)
(1992)4 ΑΛΛ. 832Αρμονία Εστέϊτς Λτδ και Αλλη ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) ΑΛΛ. 1127Nissis v.Republic(Νο.2)
(1967)3C.LR.671Σάββα ν.Δημοκρατίας
(1990)3ΑΛΛ. 4205. 40 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της την απόφαση των καθ' ων η αίτηση μετηνοποίαο αιτητήςτέθηκε σε διαθεσιμότητα. 45 Μ.Κυπριανού, γιατον αιτητή. 3635 Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας
(1992)Μ. Μαλαχτού-Παμπαλλή (κα) Δικηγόρος Δημοκρατίας,γιατους καθ'ωνη αίτηση. της Cur.adv. vult. 5 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή, ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) που κοινοποιήθηκε σ' αυτόν με επιστολή ημερομηνίας 19/11/91 και με την οποίαοαιτητήςτέθηκε σεδιαθεσιμότητα. 10 Τα γεγονότα σε συντομία είναι τα εξής: Με απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου με αριθμό 36.139 και ημερομηνία 20/9/91, διορίστηκε Ερευνών Λειτουργός για να διεξάγει πειθαρχική έρευνα σε σχέση με καταγγελία 15 που υποβλήθηκεεναντίοντου αιτητή. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, με επιστολή του προς τον Πρόεδρο της ΕΔΥ ημερομηνίας 17/10/91, αναφέρθηκε στην πιο πάνω 20 απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου και ανάφερεότι η αρμόδια αρχή δε θεωρεί σκόπιμο να τεθεί σε διαθεσιμότητα ο αιτητής, επειδή η παρουσία του στο καθήκον δεθαεπηρεάσειτηδιεξαγωγήτηςέρευνας. 25 Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 21/10/91, αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, έκρινε ότι το δημόσιο συμφέρον δεν επιβάλλει να τεθεί ο αιτητής σε 30 διαθεσιμότητα. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, με νεότερη επιστολή του με ημερομηνία 5/11/91, πληροφόρησε τον Πρόεδρο της ΕΔΥ ότι 35 παρόλο που αρχικά η αρμόδια αρχή δεν είχε θεωρήσει αναγκαίο να τεθεί σε διαθεσιμότητα ο αιτητής, ωστόσο, στη διάρκεια της έρευνας, διαπιστώθηκε πως η παρουσία του στην Υπηρεσία δυνατό να επηρεάσει την ομαλή διεξαγωγή της έρευνας και γι' αυτό η αρμόδια 40 αρχή πιστεύει πως θα ήταν προς το δημόσιο συμφέρον αν αυτός τίθετο σε διαθεσιμότητα μέχρι τη συμπλήρωση της έρευνας. Για πληρέστερη ενημέρωση στην πιο πάνω 3636 4Α.Α.Δ. Χαραλαμπιδηςν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. επιστολή, επισυνάφθηκε και σχετική επιστολή του Κλάδου Ταχυδρομικών Υπαλλήλων προς τον Υπουργό Συγκοινωνιών και Έργων,μεημερομηνία25/10/91. 5 Ο Πρόεδρος της ΕΔΥ, με επιστολή του με ημερομηνία 7/11/91 προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων,ζήτησε να έχει βεβαίωση ότι το Υπουργείο έχει μαρτυρίες ή στοιχεία που να δικαιολογούν ότι απόφαση από μέρους της ΕΔΥ, για τη 10 διαθεσιμότητα του αιτητή, θα είναι προς το δημόσιο συμφέρον. Στο μεταξύ, με επιστολή του ημερομηνίας 11/11/91, ο δικηγόρος του αιτητή διαμαρτυρήθηκε για ενδεχόμενη 15 διαθεσιμότητατουαιτητή. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων με επιστολή του προς τον Πρόεδρο της ΕΔΥ με ημερομηνία 11/11/91, απάντησε στα ερωτήματα 20 που περιέχονται στην επιστολή του τελευταίου, ημερομηνίας 7/11/91 (Παράρτημα6 στην ένσταση). Η ΕΔΥ στη συνεδρίαση της με ημερομηνία 19/11/91, αφού έλαβε υπόψη της όλα τα ουσιώδη στοιχεία και 25 άκουσε τις απόψεις του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, αποφάσισε κατά πλειοψηφία ότι το δημόσιο συμφέρον απαιτεί να τεθεί σε διαθεσιμότητα ο αιτητής και τον έθεσε σε διαθεσιμότητα από 20/11/91για περίοδο 3 εβδομάδων. Κατάτηδιάρκεια 3 0 της διαθεσιμότητας του θα λαμβάνει το 95% των απολαβών του (Παράρτημα 7στην ένσταση). Ο Πρόεδρος της ΕΔΥ με επιστολή του, με ημερομηνία 19/11/91, πληροφόρησε τον αιτητή για την πιο πάνω •" απόφαση της ΕΔΥ. , Ο πρώτος νομικός ισχυρισμός που προβάλλεται στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή, είναι ότι υπήρξε παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, διότι η ΕΔΥ, πριν τη λήψη της απόφασης για διαθεσιμότητα του αιτητή,δεν του έδωσε την ευκαιρία να ακουστεί. 3637 Κούρρης, Δ. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας
(1992)Έχει νομολογηθεί σε σειρά αποφάσεων, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης και ακρόασης επιβάλλεται σε όλες τις περιπτώσεις που ο πολίτης κρίνεται για υπαίτια πράξη, σε όλες τις πειθαρχικές διαδικασίες ήόπου θατου επιβληθεί κύρωση (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Andreas Α. 5 Markouilides v. The Republic, 3 RSCC 30, Kazamias v. The Republic
(1982)3 CLR 239, Kontemeniotis v. CBC
(1982)3 CLR 1027, Χριστόδουλον Α. Γιάλλουρου v. Συβφονλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας, αρ. προσφυγής 494/90,που εκδόθηκε στις 25/10/90,ΕυγένιουΝικολάουν. 10 Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λευκωσίας, αρ. προσφυγών 501/90 και άλλες, ημερομηνίας 18/3/91, και Βαρβάρας Περικλέους ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας, αρ. προσφυγής 126/91, η απόφασηεκδόθηκε στις5/3/92). 15 Στην παρούσα υπόθεση δεν επιβλήθηκαν στον αιτητή οποιαδήποτε πειθαρχικάμέτρα,αλλά οι καθ' ων η αίτηση περιορίστηκαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης για τη διευκόλυνση και την περάτωση οποιασδήποτε πειθαρχικής διαδικασίας. Δεν επιβλήθηκε στον αιτητή 20 οποιαδήποτε πειθαρχική κύρωση ή άλλη τιμωρία, αλλά απλώς απομακρύνθηκε προσωρινά από τα καθήκοντα του. Η κρινόμενη απόφαση δεν είναι πειθαρχική ποινή, ούτε τιμωρία, και κατά συνέπεια το δικαίωμα ακρόασης δεν έχει εφαρμογήσεπεριπτώσεις όπως ηπαρούσα. 25 Ενόψει όλων των πιο πάνω, είναι σαφές ότι η διαθεσιμότητα υπαλλήλων δεν έχει τιμωρητικόχαρακτήρα γι' αυτό και οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης δεν τυγχάνουν εφαρμογής. 30 Ο δεύτερος νομικός ισχυρισμός που προβάλλεται από το δικηγόρο του αιτητή,είναι ότι ηΕΔΥ επηρεάστηκε από εξωγενείς παράγοντες και συγκεκριμένα ότι η λήψη της κρινόμενης απόφασης ήταν αποτέλεσμα πιέσεων που 35 εξάσκησε η Κλαδική Επιτροπή των Ταχυδρομικών Υπαλλήλων της ΠΑΣΥΔΥ. Συνεπώς, συνεχίζει το επιχείρημα, η προσβαλλόμενη πράξη λήφθηκε για εξυπηρέτηση αλλότριου σκοπού και γι' αυτό αποτελεί κατάχρηση εξουσίας. 40 Οι λόγοι για τους οποίους η ΕΔΥ προχώρησε στην απόφαση για διαθεσιμότητα του αιτητή, εκτίθενται στα 3638 4 Α.Α.Δ. Χαραλαμπίδηςν. Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. πρακτικά της σχετικής συνεδρίας της. Στις σελίδες 7και 8 των πρακτικών (Παράρτημα7 στην ένσταση), ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων εκθέτει αναλυτικά τους λόγους για τους οποίους, ως 5 αρμόδια αρχή εισηγείται να τεθεί ο αιτητής σε διαθεσιμότητα. Οι λόγοι αυτοίείναιοι ακόλουθοι: 10 15 20 25 (α) 'Οτι ο Ερευνών Λειτουργός, σε μια τουλάχιστο περίπτωση, διαπίστωσε απροθυμίαεκ μέρους ενός μάρτυρανακαταθέσειεναντίον τουΔιευθυντήτου. (β) Ότι, όπως προκύπτει από αναφορές, τόσον του προσωπικού όσον και του κοινού, το Τμήμα δε λειτουργεί ομαλά. (γ) Ότι, σύμφωνα με τον Ερευνώντα Λειτουργό, η παρουσία του Διευθυντή εμποδίζει την ομαλή διεξαγωγήτης έρευνας. (δ) 'Οτι, σύμφωνα με προσωπική διαπίστωση του ιδίου του Γενικού Διευθυντή, υπάρχει μούδιασμα στις διαδικασίες, γιατί περιμένουν το Διευθυντή να κινηθεί και κατά συνέπεια η λειτουργία του Τμήματοςπάσχει. Περαιτέρω στη σελίδα 9 εκτίθεται σαφέσταταηθέσηεκ μέρους του Γενικού Διευθυντή ότι αν ο Διευθυντής τεθεί 30 σεδιαθεσιμότητα, 35 "...η κατάστασηθα βελτιωθεί, διότι αν μπει κάποιος Αναπληρωτής θαφέρει την ευθύνητης λειτουργίας του Τμήματος και δεν θα έχει να αντιμετωπίσει τα προβλήματα που υπάρχουν σήμερα εντός του Τμήματος." Ακόμη και αν η θέση της Κλαδικής Επιτροπής της ΠΑΣΥΔΥ λήφθηκε υπόψη από την ΕΔΥ, πάλι δεν 40 υπάρχει κατάχρηση εξουσίας, γιατί οι απόψεις της ΠΑΣΥΔΥ ήταν παρεμπίπτον ζήτημα, δευτερεύουσας σημασίας. Ο βασικός λόγος που οδήγησε την ΕΔΥ στην 3639 Κούρρης,Δ. Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας
(1992)απόφασητης,ήτανηανάγκηγιαδιευκόλυνση της έρευνας. Σύμφωνα με τη νομολογία, δεν υπάρχει κατάχρηση εξουσίας όταν με διοικητική απόφαση εξυπηρετείται και παρεμπιπτόντως κάποιος αλλότριος σκοπός, νοουμένου 5 ότι οπρωταρχικός σκοπός είναι νόμιμος. Στην υπόθεση Armonia Estates Ltd. και Αλλου ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 112/86,η απόφαση εκδόθηκε στις 19/5/89, το Δικαστήριο ανέφερε τα ακόλουθα στη 10 σελίδα 12της απόφασης: "Υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας αναφέρονται _ . " ρητά στην παράγραφο 1 του 'Αρθρου 146 του Συντάγματος ως λόγοι ακυρώσεως. Η κατάχρηση 15 εξουσίας είναι δημιούργημα της Γαλλικής Νομολογίας, στην οποία ονομάζεται 'Detournement de Pouvoir" ('Δια στροφή ή Εκτροπή της Εξουσίας'). Κατάχρηση εξουσίας υπάρχει όταν η Διοίκηση στην άσκηση δημόσιας διακριτικής εξουσίας παραβαίνει το σκοπό του 20 γράμματος και πνεύματος του νόμου. Η κρινόμενη διοικητική πράξη πρέπει να είναι κατά τα άλλα νόμιμη, αλλά να έχει εκδοθεί για καταχρηστικό λόγο και σκοπό, σκοπό κατάδηλα διαφορετικό από εκείνο που ο νομοθέτης θέλησε, έξω δηλαδή απότα τελεολογικά όρια 25 τουΝόμου. Στην περίπτωση που επιτυγχάνεται το αποτέλεσμα που θέλει ο νόμος, αλλά και άλλος σκοπός με την ίδια πράξη, εξετάζεται από το Δικαστήριο ποιο αποτέλεσμα 30 ή σκοπός υπερέχει σε σπουδαιότητα στη συγκεκριμένη πράξη." Με βάση τις πιο πάνω αρχές, το Δικαστήριο, στην υπόθεση Χριστόδουλου Γιάλλουρον ν. Συμβουλίου 35 Αποχετεύσεων Αευκωσίας (ανωτέρω), απέρριψε το επιχείρημα του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία απομακρύνθηκε από τον τόπο εργασίας του αποτελούσε κατάχρηση εξουσίας γιατί αντανακλούσε την καταδίκητου αιτητήαπόταμέσα μαζικής ενημέρωσης. Στη 40 σελίδα 35 της απόφασης το Δικαστήριο αναφέρει τα ακόλουθα: 3640 4Α.Α.Δ. 5 Χαραλαμπίδηςν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. "Είναι φανερό ότι το Συμβούλιο πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση για την εξυπηρέτηση του συγκεκριμένου σκοπού - τη διευκόλυνση των ανακρίσεων. Ο σκοπός που αναφέρεται στην απόφαση ήτανοπρωταρχικόςκαιόχι επικουρικός." Στην παρούσα περίπτωση, υπήρχαν περισσότεροι από ένας λόγοι για τους οποίους η Επιτροπή αποφάσισε να θέσει τον αιτητήσε διαθεσιμότητα. Ο πρωταρχικός λόγος, 10 όπως φαίνεται σαφέστατα από τα πρακτικά, ήταν η ανάγκη διευκόλυνσης της έρευνας με την ταυτόχρονη αποκατάσταση της ομαλής λειτουργίας του Τμήματος. Οι απόψεις της Κλαδικής Επιτροπής της ΠΑΣΥΔΥ,τέθηκαν πράγματι υπόψη της Επιτροπής,δεν απετέλεσαν όμως το 15 λόγογιατονοποίοοΑιτητήςτέθηκε σε διαθεσιμότητα. Επισημαίνεται ότι όπου ο αιτητής προβάλλει ισχυρισμούς για κατάχρηση εξουσίας, φέρει και το βάρος της απόδειξης(ChristodoulosNissis (No. 2) v. The Repu20 blic
(1967)3 C.L.R.671). Και στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητήςαπέτυχενααποσείσει το βάροςτηςαπόδειξης. Το τρίτο νομικό επιχείρημα του αιτητή, είναι ότι η απόφαση της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη, διότι, όπως 25 αναφέρει, οι καθ' ων η αίτηση απλά πληροφόρησαν τον αιτητήότι τίθεταισεδιαθεσιμότητα. Σύμφωνα με τη νομολογία, η αιτιολογία μπορεί να συμπληρωθεί απότο φάκελο της υπόθεσης και ειδικότερα 30 απότα πρακτικάτης σχετικής συνεδρίας της ΕΔΥ (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Χαράλαμπου Σάββα ν.Δημοκρατίας, Αναθεωρητική Έφεση 518, η απόφαση εκδόθηκε στις 4/12/90). 35 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διαταγήγιαέξοδα. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3641