(1992)8Οκτωβρίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΟΛΕΟΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙΑΛΛΟΥ, Καθ'ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 688/91). Τελωνειακοί Δασμοί και Φόροι Καταναλώσεως — Εισαγωγή Αδασμολόγητου Οχήματος — Ο περί ΤελωνειακώνΔασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμος τον 1991 (Αρ. 12/91) — Αρθρο Η
(4)(γ)— Ατελής εισαγωγήοχήματος από Κύπριο επαναπατρισθέντα — Δεν τίθεταιωςπροϋπόθεση ηκατοχήάδειαςοδηγού. $ Διοικητική Πράξη — Αιτιολογία — Αν η πράξη έχει πολλές 'αιτιολογίες θεωρείται νόμιμη, αν μπορεί να στηριχθεί επαρκώςσε μία από τις αιτιολογίες της. 10 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός Έλεγχος — Ουσιώδη στοιχεία— Ηνομιμότητα διοικητικής πράξης κρίνεται με βάση τα στοιχεία που είχε η διοίκηση κατά το χρόνο λήψης τηςαπόφασης. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίου — Δικαστικός Έλεγχος — Επέμβαση Δικαστηρίου — Εκτίμηση γεγονότων — Ανήκει στη Διοίκηση — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει εκτός αν υπάρχειπλάνη περί ταπράγματα ήτον νόμοήηδιοίκηση κατέληξε σε μη εύλογα συμπεράσματα και υπερέβη τα ακραία όρια της 20 διακριτικής τηςεξουσίας. Η αίτηση του αιτητήγια χορήγηση σ' αυτόν άδειας εισαγωγής αδασμολόγητου οχήματος ως Κύπριος επαναπατρισθείς, απορρίφθηκε απότουςκαθ'ωνη αίτησηγιατρειςλόγους: os 3642 4 ΑΛΛ. Πόλεοςν.Δημοκρατίαςκ.α. (α) Ο'αιτητής δεν απέδειξε ότι έζησε μόνιμα στην Κύπρο πριν απότο 1967. 5 (β)Δεν απέδειξε τη συνέχεια της μόνιμης εγκατάστασης του στο εξωτερικό γιατηνπερίοδοπριναπότον Σεπτέμβριοτου 1986. (γ)Δενπαρουσίασεάδειαοδηγού. 10 Ο αιτητήςπουπροσέβαλε την απόφασηαυτή,ισχυρίστηκε πωςη επίδικη απόφασηήταν αναιτιολόγητη και ότι οι καθ' ων η αίτηση εκτίμησαν λανθασμέναταστοιχείαπουτους είχανδοθεί. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 15 20 25
(1)Βάσει του Αρθρου 11
(4)(γ) του Περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμουτου 1991 (Αρ. 12/91),δεν υπάρχει τίποτα στο κείμενο του Νόμου που να θέτει ως απαραίτητη προϋπόθεση για την ατελή εισαγωγή αυτοκινήτουτηνκατοχήάδειαςοδηγού. Εν πάση περιπτώσει, στο Κυανό 4 του Τεκμηρίου 1, που είναι το έντυπο προσωρινής εισαγωγής του αυτοκινήτουτου αιτητή, αναγράφονταιστο πάνω μέρος, με το χέρι, τα εξής: "DrivingLicence 511252".Δεδόθηκεκαμιάεξήγησηαπότους καθ' ων η αίτηση ως προς το τί αντιπροσωπεύει η αναφορά αυτή, ή αν αναφέρεται σε άδεια οδηγού του αιτητή ή άλλου προσώπου. Μεβάσηταπιο πάνω, βρίσκω ότι το μέροςαυτό τηςαιτιολογίαςτηςεπίδικηςαπόφασηςείναιπαράνομο. 30
(2)Παρά το παράνομο, όμως, μέρος της αιτιολογίας της, η επίδικη απόφαση είναι νόμιμη, αν μπορεί να στηριχθεί σε άλληνόμιμηαιτιολογία. 35 "Ενπεριπτώσει επαλλήλων αιτιολογιών γίνεται δεκτόν ότι η πράξις είναι νόμιμος, εάνημίατούτων δύναταιεπαρκώς να την στήριξη." (Πορίσματα Νομολογίας Συμβουλίου Επικρατείαςτης Ελλάδας1929-1959). 40
(3)Ηνομιμότητα καιτο εύλογο διοικητικής πράξης,κρίνονται μεβάσηταστοιχεία πουείχεενώπιον τηςηδιοίκησηκατάτο χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης. Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 2 (επιστολή του δικηγόρου των καθ' ων η αίτηση, ημερομηνίας 25/11/91,προς το Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων για επανεξέταση της υπόθεσης 45 3643 Πόλεος ν.Δημοκρατίαςχ.α.
(1992)του αιτητή), ο αιτητής εξασφάλισε, μετά την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής νέα στοιχεία που αφορούσαν τόσο τηδιαμονήτου στην Κύπροπριν το 1967, όσο καιτην εγκατάσταση του στο εξωτερικό. Τα στοιχεία αυτά, αν και δικαιολογούν επανεξέταση της αιτήσεως του αιτητή, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη κατά την κρίση της νομιμότηταςτηςεπίδικηςαπόφασης. 5
(4)Η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη διοίκηση και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει,εκτός ανυπάρχειπλάνηπερί τα 10 πράγματα ή το νόμο, ή αν τα συμπεράσματα δεν ήταν εύλογα επιτρεπτά στη διοίκηση με βάση τα στοιχεία ενώπιον της. Το βάρος αποδείξεως ότι κατά-την εν λόγω δεκαετία ήτανμόνιμα εγκατεστημένος στο εξωτερικό, όπως καιτησυνέχεια τηςεγκατάστασηςτου, τοφέρει,οαιτητής. 15 Μεβάσητα στοιχεία που είχε ενώπιον της ηδιοίκησηκατά το χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης, τα οποία βρίσκονται στο φάκελο, Τεκμήριο 1, και στα οποία έχει γίνει λεπτομερής αναφορά προηγουμένως, βρίσκω ότι η 20 επίδικη απόφασηήταν λογικά επιτρεπτή στους καθ' ων η αίτηση και δεν υπάρχει υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής τους εξουσίας. Όσον αφορά τα στοιχεία που εξασφάλισε ο αιτητής από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Αγγλίας, που βρίσκονται επισυνημμένα 25 στο Τεκμήριο 2, αυτά είναι μεταγενέστερα της επίδικης απόφασηςκαι επομένως δενεπηρεάζουντοκύροςτης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 30 Αναφερόμενες Υποθέσεις; Christodoulides &Others v.Republic
(1984)3 C.L.R. 1297Θεοδουλίδον και Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(A)Α.Α.Δ. 2605- 35 Δημοκρατίας ν. Ματθαίον
(1990)3ΑΛΛ. 2452· Republic v.Georghiades
(1972)3 C.L.R. 594leonidha v.Republic
(1986)3C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής προσβάλλει την 45 3644 4 0 4Α.ΑΛ. Πόλεοςν.Δημοκρατίας κ.α. απόφαση των καθ' ων ηαίτηση,μετην οποία απορρίφθηκε αίτημα του για απαλλαγήεισαγωγικού δασμού αναφορικά μετοόχηματουUZ
- 5 Ν. Ανδρέου, γιατον αιτητή. Α, Μαππονρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τους καθ'ωνη αίτηση. 10 Cur.adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση των καθ' ων η αίτηση, που κοινοποιήθηκε σ' 15 αυτόν με επιστολή ημερομηνίας 16/5/91, με την οποία απορρίφθηκεαίτηματουγι' απαλλαγήεισαγωγικού δασμού αναφορικά μετοόχηματουUZ
- Ο αιτητής γεννήθηκε στη Λευκωσία στις 23/11/52 και 20 αναχώρησε στις 4/9/67 για την Αγγλία με το διαβατήριο της μητέρας του, γιατί δεν είχε δικό του διαβατήριο.Στις 26/5/76 του χορηγήθηκε Αγγλική υπηκοότητα και στις 21/6/76 του εκδόθηκε Αγγλικό διαβατήριο, υπ' αριθμό 306762Β, το οποίο αντικαταστάθηκε με το υπ' αριθμό 25 724677F, το οποίο εκδόθηκε στις 5/9/
- Στις 11/9/86 επανήλθε για μόνιμη εγκατάσταση στην Κύπρο και στις 23/1/88υπέβαλε αίτηση για απαλλαγή από εισαγωγικούς δασμούς,του οχήματοςτου,μάρκας Peugeot 30 505 Estate,ξένου αρ.εγγραφήςΒ788ΧΥΗ, το οποίοεισήξε προηγουμένως προσωρινώς. Του ζητήθηκενα προσκομίσει ταακόλουθαέγγραφα: 35
(1)Διαβατήρια, δικά του και της οικογένειας του, έγκυρακαιληγμένα.
(2)Πιστοποιητικό του Λειτουργού Μεταναστεύσεως πουν'αναφέρειόλαταΚυπριακάτουΔιαβατήρια. 40
(3)Ελέγχους σχολείων, διπλώματα, πτυχία και άλλη μαρτυρία εκπαιδεύσεωςστο εξωτερικό. 3645 Κούρρης,Δ. Πόλεοςν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)
(4)Σύμβαση ενοικίου ή αγοράς κατοικίας ή/και καταστήματος στηνΚύπρο.
(5)Έντυπο C.104 αναφορικά με αδασμολόγητο αυτοκίνητο πουκατείχε ο αιτητής ή οποιοδήποτε 5 μέλοςτηςοικογένειαςτου.
(6)Πιστοποιητικόεγγραφήςτουπιοπάνω αυτοκινήτου.
(7)Άδεια οδηγού. 10
(8)Αφίξεις καιαναχωρήσεις τηςοικογένειας τουστην . .Κύπρο. _. _ Ο αιτητής παρουσίασε στις 3/5/88, το έντυπο C.104 15 αναφορικά με την προσωρινή εισαγωγή τουαυτοκινήτου του, φωτοτυπίες Δανέζικου διαβατηρίουτηςσυζύγου του, φωτοτυπίες του δικού του Αγγλικού διαβατηρίου,αρ. 724677F, πιστοποιητικό τουΛειτουργού Μεταναστεύσεως που ανέφερε ότι δεν εκδόθηκε κανένα διαβατήριο στον 20 αιτητή, ενοικιαστήριο έγγραφο αναφορικά μεκατάστημα που ενοικίασε στη Λευκωσία από την 1/10/86 γιαδύο χρόνια καθώς και πιστοποιητικό εκδοθέν απότοΤμήμα Μεταφορών τουΛονδίνου, σχετικά με το αυτοκίνητο του (Κυανά 4-12 στο φάκελο της διοίκησης, Τεκμήριο 1).Δε 25 φαίνεται στο φάκελο άδεια οδηγού τουαιτητή, αλλάστο έντυπο C.104, στο πάνω μέρος, υπάρχει η ακόλουθη σημείωση: "Driving Licence 511252"(Κυανό4). Ακολούθως, ζητήθηκαναπότον αιτητή, μετο Κυανό 14, 30 ημερομηνίας 3/5/88, ταακόλουθανέαστοιχεία:
(1)Βιογραφικό σημείωμα.
(2)Φωτοτυπίαδιαβατηρίουτης μητέραςτου. ^5
(3)Φωτοτυπία Log book UZ258.
(4)Άδεια οδηγού. 4 0
(5)Στοιχεία για συνέχεια της παραμονής του στην Αγγλία από 1/9/77-1986, συμπεριλαμβανομένων 3646 4 Α.Α.Λ. Πόλεοςν.Δημοκρατίαςκ.α. Κούρρης,Δ. στοιχείων από τα Τμήματα Κοινωνικών Ασφαλίσεων καιΦόρουΕισοδήματος. Ο αιτητής υπέβαλε, με επιστολή του δικηγόρου του 5 ημερομηνίας 10/9/89 (Κυανό 34), στην οποία περιλαμβάνετο και βιογραφικό σημείωμα, τα ακόλουθα πιστοποιητικά: πιστοποιητικό εγγραφής του οχήματος του, τόσον στην Αγγλία όσον και στην Κύπρο, όπου ενεγράφη στις 18/2/88, υπ' αριθμό εγγραφής UZ258, όπως 10 και άδεια κυκλοφορίας, πιστοποιητικά ασφαλείας, το έντυπο C.104, βεβαίωση από τον αστυνομικό σταθμό Στροβόλου ότι κατάγγειλε την απώλεια του διαβατηρίου του αρ. 724677F, στις 26/6/89, πιστοποιητικό των Αγγλικών Υπηρεσιών Υγείας ότι ενεγράφη στο σύστημα 15 υγείας στις 8/7/68, φωτοαντίγραφο κάρτας υγείας του ημερομηνίας 18/4/80,πιστοποιητικά γεννήσεως του γυιού και της θυγατέρας του,που γεννήθηκαν στο Λονδίνο στις 3/8/84 και 16/7/86 αντίστοιχα, πιστοποιητικό τελέσεως πολιτικού καιθρησκευτικού γάμουστο Λονδίνο, στις7/9/84 20 και 16/3/85 αντίστοιχα, πιστοποιητικό πολιτογράφησης ως πολίτου του Ηνωμένου Βασιλείου, πιστοποιητικό της Υπάτης Αρμοστείας της Αγγλίας στην Κύπρο ως προς τα Αγγλικά διαβατήρια που εκδόθηκαν στον αιτητή, φωτοτυπίες του διαβατηρίου της μητέρας του που 25 κάλυπτε την περίοδο 1967-1972, και πιστοποιητικό γεννήσεως του Κυανά21-31). 30 35 Στις 21/10/89 ο αιτητής κλήθηκε και πάλι να προσκομίσει:
(1)Στοιχεία μόνιμης εγκατάστασης του πριν το 1967, ενόψει του γεγονότος ότι ανέφερε προφορικά ότι η μητέρα του πήγε για εγκατάσταση στην Αγγλία το 1960 ενώ οπατέραςτουτο 1967.
(2)40 Φωτοαντίγραφο διαβατηρίουτου. του τελευταίου Αγγλικού
(3)Βεβαιώσεις γιατη συνέχεια της παραμονήςτου στην Αγγλία για την περίοδο Ιανουαρίου 1977 Σεπτεμβρίου 1986.
(4)Άδεια οδηγού. 3647 Κούρρης, Δ. Πόλεοςν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)
(5)Δηλώσεις σχετικά με ταδιαβατήρια καθώς και τις αφίξεις του στην Κύπρο πριν το 1986 (1977-1986) (Κυανό 35). Σ' ανταπόκριση ο αιτητής απέστειλε, μέσω του 5 δικηγόρου του,επιστολή ημερομηνίας 10/1/90 (Κυανό40), επισυνάπτοντας:
(1)Πιστοποιητικό Κοινωνικών Ασφαλίσεων από την Κοπεγχάγη,για τηνπερίοδο29/11/77-1/6/78. 10
(2)Πιστοποιητικό υποκαταστήματος της τράπεζας Μπάρκλεϋς, στο Λονδίνο, ότι διατηρούσε λογαριασμό απότονΑύγουστοτου 1986.
(3)Πιστοποίηση από τους Α. Antoniades & Co., στο Λονδίνο, ότι ενεργούσαν ως λογιστές του από το 1978, δίνοντας και τον αριθμό του φακέλου του Φόρου Εισοδήματος του αιτητή.
(4)Πιστοποιητικό από υποκατάστημα της Τράπεζας Midland, στο Λονδίνο, ότι ο αιτητής διατηρούσε από το Φεβρουάριο του 1974-Νοέμβριο του 1986, λογαριασμούς οι οποίοι κινούνταν ικανοποιητικά (Κυανά36-40). 25 Στη συνέχεια οι καθ'ων η αίτηση απηύθηναν την πιο κάτωεπιστολή,ημερομηνίας 6/2/90, στον αιτητή: "Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και λυπούμαι να 30 σας πληροφορήσω ότι το αίτημα σας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί γιατί δεν προσκομίσατε ικανοποιητικά στοιχεία που ν' αποδεικνύουνότι πληρείτε τους όρους της απαλλαγής(Κυανό44)." 35 Η επιστολή αυτήστάληκε συστημένη στηδιεύθυνση του αιτητή, αλλά επιστράφηκεως μη παραληφθείσα. Στις 16/10/90,ο αιτητής απηύθηνε νέα επιστολή στους καθ' ων η αίτηση, μέσω του νέου του δικηγόρου, 4 0 επισυνάπτοντας λεπτομερείς καταστάσεις λογαριασμού του με την τράπεζα Midland, που κάλυπταν την περίοδο 3648 4Α.Α.Δ. Πόλεοςν.Δημοκρατίαςκ.α. Κούρρης,Δ. Μαρτίου 1980-1/10/82 (Κυανά45-53). Στις 16/5/91, οι καθ' ων η αίτηση απηύθηναν την πιο κάτωεπιστολή στον αιτητή(Τεκμήριο Α στηναίτηση): 5 "Αναφέρομαι στο πιο πάνω θέμα και λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι το αίτημα σας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί γιατί: 10 15 (α)Δεν αποδείξατε ότι ζήσατε μόνιμα στην Κύπρο πριν απότο
- (β) Δεν αποδείξατε τη συνέχεια της μόνιμης εγκατάστασης σας στο εξωτερικό για την περίοδο πριναπότοΣεπτέμβριοτου 1986,και (γ)Δεν παρουσιάσατεάδεια οδηγού." Η πιο πάνω επιστολή αποτέλεσε το αντικείμενο της 20 παρούσαςπροσφυγής,πουκαταχωρήθηκεστις 29/7/
- Ηαγόρευση τουδικηγόρου τουαιτητήβασίστηκε κυρίως στους ισχυρισμούς του ότι η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη, ότι ένας από τους λόγους της απόρριψης 25 χης αίτησης του ήταν το ότι δεν προσκόμισε άδειαοδηγού, ενώ-ουδέποτε του ζητήθηκε να την προσκομίσει, και ότι οι καθ' ων η αίτηση είχαν ενώπιον τους στοιχεία τόσο για τη διαμονή του, πριν το 1967 στην Κύπρο, όσο και για τη μόνιμη εγκατάσταση του, πριν το 1986, στο εξωτερικό, τα 30 οποίαδεν εκτίμησανορθά. Όπως φαίνεται απότο κείμενο της επίδικηςαπόφασης, η απόρριψη του αιτήματος του αιτητή,βασίστηκε σε τρεις λόγους. Ο τελευταίος λόγος, υπό στοιχείο (γ), είναι ότι ο 35 αιτητής δεν παρουσίασε άδεια οδηγού. Ο ισχυρισμός του αιτητή ότι δεν του ζητήθηκε η παρουσίαση της, δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία του φακέλου, Τεκμήριο 1, από ταοποίαφαίνεταιότι τουζητήθηκεηπαρουσίασητης, τουλάχιστον σε τρεις περιπτώσεις (Κυανά4,14 και 35).Θα 40 εξετάσω τώρα τη νομιμότητα του μέρους αυτού της αιτιολογίας. 3649 Κούρρης,Δ. Πόλεοςν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Ο σχετικός Νόμος,που ίσχυε κατά το χρόνο της λήψης της επίδικης απόφασης,είναι ο περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμος του 1991 (αρ.12/91) και συγκεκριμένα το άρθρο 11
(4)(γ) του Νόμου αυτού, που προνοεί ότι:"11
(4)Τηρουμένων των διατάξεωντουπαρόντοςάρθρου ως και οιασδήποτε ετέρας διατάξεως οπουδήποτε 10 διαλαμβανομένης και αφορώσης εις την ατελή εισαγωγήν εμπορευμάτων ωσαύτως απαλλάττονται του εισαγωγικού δασμού ή και φόρου καταναλώσεως υπό τους ακολούθους όρους και προϋποθέσεις: 15 (γ) Μηχανοκίνητα οχήματα της Κλάσεως 8702 τα οποία εγγράφονται από την αρμοδίαν αρχήν εγγραφής μηχανοκινήτων οχημάτων για την 20 μεταφοράν μέχρι και εννέα προσώπων και μηχανοκίνητα οδικά οχήματα των Κλάσεων 8703 21-24, 8703 31-33 και 8703 90 εισαγόμενα υπό ή διά λογιαρισμόν Κυπρίων οι οποίοι κατόπιν μονίμου εγκαταστάσεως εις το εξωτερικόν διά την 25 συνεχή περίοδον των τελευταίων δέκα τουλάχιστον ετών προ της επανόδου των διά μόνιμον επανεγκατάστασιν εν τη Δημοκρατία, νοουμένου ότι η εισαγωγή γίνεται εντός ενός έτους από της αφίξεώς των εν τη Δημοκρατία δι' 30 επανεγκατάστασιν: Νοείται ότι, ανεξαρτήτως οιασδήποτε άλλης διατάξεως, προκειμένου περί μηχανοκινήτων οδικών οχημάτων εισαχθέντων κατά ταςδιατάξεις 35 των παραγράφων (β) και (γ) του εδαφίου
(4)του παρόντος άρθρου επιτρέπεται η χρήσις αυτών όχι μόνο υπό των εις τας ανωτέρω παραγράφους αναφερομένων προσώπων αλλά και υπό του συζύγου και των τέκνων αυτών που διαμένουν εις 40 την αυτήν πόλιν ή τα προάστεια αυτής ή εις την αυτήν κοινότητα όπου διαμένει το πρόσωπον το οποίον έχει την κυριότητα του οχήματος και εφ' 3650 4Α.Α.Δ. Πόλεοςν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης, Δ. όσον τούτο μονίμως κατοικεί και διαμένει εις την Δημοκρατίαν.". Δεν υπάρχει τίποτε στο κείμενο του Νόμουπουνα θέτει 5 ως απαραίτητη προϋπόθεση για την ατελή εισαγωγή αυτοκινήτουτηνκατοχήάδειαςοδηγού. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι ενόψει της φρασεολογίας του άρθρου 11
(6), που προνοεί 10 ότι τα εισαγόμενα οχήματα θα είναι δι" αποκλειστική χρήση των δικαιουμένων προσώπων, ηάδειαοδηγού είναι απαραίτητη.Τοάρθρο11
(6)έχειως εξής: 15 "
(6)Τα ως άνω εισαγόμενα οχήματα θα είναι δι' αποκλειστικήν χρήσιν των δικαιουμένων ως ανωτέρω προσώπων ή, εις την περίπτωσιν των σχολών οδηγών ή των αυτοεργοδοτουμένων εκπαιδευτών οδηγών,διάτην κατ' επάγγελμα εκπαίδευσιν οδηγών.". 20 Διαφωνώ με την εισήγηση αυτήτου δικηγόρου τωνκαθ' ων η αίτηση. Η λέξη χρήση δεν υποδηλώνει απαραίτητα και οδήγηση από το άτομο που το χρησιμοποιεί για σκοπούς δικούς του.Εξάλλου, σύμφωνα με την επιφύλαξη της παραγράφου (γ), του άρθρου 11
(4), επιτρέπεται η 25 χρήση όχι μόνο απότον ίδιοτο δικαιούχο,αλλάκι' απότη σύζυγο και τα παιδιά του. Θα ήθελα επίσης να παρατηρήσω ότι, εν πάση περιπτώσει, στο Κυανό 4 του Τεκμηρίου 1, που είναι το έντυπο προσωρινής εισαγωγής του αυτοκινήτου του αιτητή, αναγράφονται στο πάνω 30 μέρος, με το χέρι, τα εξής: "Driving Licence 511252". Δε δόθηκε καμιάεξήγηση απότους καθ' ων ηαίτηση ως προς το τί αντιπροσωπεύει ηαναφοράαυτή,ήαναναφέρεται σε άδεια οδηγού του αιτητή ή άλλου προσώπου. Με βάση τα πιο πάνω, βρίσκω ότι το μέρος αυτό της αιτιολογίας της 35 επίδικης απόφασης,είναιπαράνομο. Παρά το παράνομο, όμως, του μέρους αυτού της αιτιολογίας της, η επίδικη απόφαση είναι νόμιμη, αν μπορεί να στηριχθεί σε άλλη νόμιμη αιτιολογία (Βλέπε, 40 Christodoulides & Others v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1297, 1303, θεοδουλίδον και 'Αλλοι ν. Δημοκρατίας, υπόθεση αρ. 689/89, ημερομηνίας 6/11/89). Επίσης, στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείαςτης 3651 Κονρρης,Δ. Πόλεοςν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)Ελλάδας,1929-1959,στη σελίδα 189,αναφέρεταιότι: "Εν περιπτώσει επαλλήλων αιτιολογιών γίνεται δεκτόν ότι η πράξις είναι νόμιμος, εάν η μία τούτων δύναταιεπαρκώςνατηνστηρίξη." 5 Αφού στην παρούσα περίπτωση υπάρχουν περισσότερες από μία αιτιολογίες, θα προχωρήσω στην εξέτασητηςνομιμότηταςτωνάλλων. Πρώταόμως,θαήθελαναεπισημάνωότιηνομιμότητα και το εύλογο διοικητικής πράξης,κρίνονται με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της ηδιοίκηση κατατοχρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης (Δημοκρατίας ν. Ματθαίον, Αναθεωρητική Έφεση 832, ημερομηνίας 15 12/7/90).Όπωςφαίνεται απότοΤεκμήριο2(επιστολήτου δικηγόρου των καθ'ων η αίτηση, ημερομηνίας 25/11/91, προς το Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων για επανεξέταση της υπόθεσης του αιτητή), ο αιτητής εξασφάλισε, μετά την καταχώρηση της παρούσας 20 προσφυγής νέα στοιχεία πουαφορούσαντόσο τηδιαμονή του στην Κύπρο πριν το 1967, όσο και την εγκατάσταση του στο εξωτερικό. Τα στοιχεία αυτά, αν και δικαιολογούν επανεξέταση της αιτήσεως του αιτητή, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη κατά την κρίση της 25 νομιμότηταςτηςεπίδικηςαπόφασης. Ηυπόστοιχείο (β)αιτιολογία της επίδικης απόφασης, είναι ότι ο αιτητής δεν απέξειξε τησυνέχεια της μόνιμης εγκατάστασης του στο εξωτερικό γιατηνπερίοδοπριντο 30 Σεπτέμβρη του 1986. Απ' ότι φαίνεται στο φάκελο, Τεκμήριο 1, ο αιτητής παρέσχε, κατά καιρούς, διάφορα στοιχεία, στα οποία έχει γίνει αναφορά προηγουμένως, σχετικά με την παραμονήτου στο εξωτερικό. Ταστοιχεία αυτά δεν κρίθηκαν απότους καθ'ωνηαίτηση,ως αρκετά 35 για ν' αποδείξουν μόνιμη εγκατάσταση του αιτητή στο εξωτερικό για τησυνεχήπερίοδο των 10χρόνων πριντο 1986,δηλαδή απότο1976-1986. 'Οπως έχει νομολογηθεί, η εκτίμηση των γεγονότων 40 ανήκει στη διοίκηση και το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός ανυπάρχειπλάνηπερί ταπράγματαή τονόμο,ή αν τα συμπεράσματαδεν ήτανεύλογα επιτρεπτάστηδιοίκηση 3652 10 4ΑΛΛ. Πόλεοςν.Δημοκρατίας κ.α. Κούρρης,Δ. με βάση τα στοιχεία ενώπιον της (Βλέπε, Republic v. Georghiades
(1972)3 C.L.R. 594, 692, Δημοκρατίας v. Ματθαίον(όπως πιο πάνω)). Το βάρος αποδείξεως ότι κατάτην ενλόγω δεκαετία ήτανμόνιμαεγκατεστημένος στο 5 εξωτερικό, όπως και τη συνέχεια της εγκατάστασης του,το φέρει,σύμφωναμετηνομολογία μας,οαιτητής(Βλέπε, Le· onidha v.Republic
(1986)3 C.L.R.2022,2029). Με βάση τα στοιχεία που είχε ενώπιον της η διοίκηση 10 κατά το χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης, τα οποία βρίσκονται στο φάκελο, Τεκμήριο 1, και στα οποία έχει γίνει λεπτομερής αναφορά προηγουμένως, βρίσκω ότι η επίδικη απόφασηήταν λογικά επιτρεπτή στους καθ' ων η αίτηση και δεν υπάρχει υπέρβαση των ακραίων ορίων της 15 διακριτικής τους εξουσίας. Όσον αφορά τα στοιχεία που εξασφάλισε ο αιτητής από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Αγγλίας, που βρίσκονται επισυνημμένα στο Τεκμήριο 2, αυτά είναι μεταγενέστερα της επίδικης απόφασηςκαιεπομένωςδενεπηρεάζουντοκύροςτης. 20 Με βάση τα πιο πάνω, βρίσκω ότι η επίδικηαπόφαση μπορείναστηριχθεί καιμόνοστηναιτιολογίααυτή. Όσον αφοράτηναιτιολογίαυπόστοιχείο (α),ισχύουντα 25 όσα είπαπροηγουμένως γιατην περίπτωσητηςαιτιολογίας της παραγράφου (β). Η επίδικη απόφαση ήταν λογικά επιτρεπτήστους καθ"ων ηαίτηση μεβάσητα στοιχεία που βρίσκονταν ενώπιον τους. Επομένως, σύμφωνα με τα πιο πάνω,η παρούσαπροσφυγή πρέπεινα απορριφθεί. 30 Προτούτελειώσωόμως,θαήθελαναπαρατηρήσωότιτα νέα στοιχεία που εξασφάλισε ο αιτητής δικαιολογούν επανεξέταση της αίτησης του.Ιδιαίτεραηβεβαίωση απότο Ελένειο Δημοτικό Σχολείο αναφορικά με τη φοίτηση του 35 αιτητή εκεί, είναι καθοριστικής σημασίας όσον αφορά τη διαμονήτουστην Κύπροπριντο 1967. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται.Δεν εκδίδεται διαταγήγια 40 έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 3653