(1992)13 Οκτωβρίου,1992 [ΝΙΚΗΤΑΣ,ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ HILARIONHOTELENTERPRISES LTD, Αιτητές, v. ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥΡΙΣΜΟΥ, (Αρ. 1), Καθ'(ον ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 319/90). Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Δικαίωμα ακροάσεως — Όπου προβλέπεται από τον Νόμο ή όταν η επίδικη πράξη αποτελεί επιβολή ποινής ή κυρώσεως ή είναι τιμωρητικήζ ή πειθαρχικής φύσεως — Ο υποβιβασμός κατηγορίας ξενοδοχείου δεν αποτελεί μία από τις περιπτώσεις όπου επιβάλλεται η 5 ακρόαση τουδιοικούμενου. Οι περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων (Γενικοί) Κανονισμοί του 1985 (Κ.Δ.Π. 192/85) — Κανονισμός 73 — Υπεύθυνος για τις υποχρεώσεις των ξενοδοχείωνείναι ο κύριος 10 τους και διαζευκτικά οδιευθυντής τους. OL αιτητές, ιδιοκτήτες του Ξενοδοχείου "ΑΣΤΥ" προσέβαλαν με την προσφυγή τους την απόφασητων καθ'ωνη αίτηση με την οποία το ξενοδοχείο τους υποβιβάστηκε σε ξενοδοχείο κατηγορίας 15 δύο αστέρων. Προςυποστήριξη τηςπροσφυγής τους οι αιτητές ισχυρίστηκαν τα εξής: (α) Δεν τους υποδείχθηκαν οι ελλείψεις του ξενοδοχείου και ούτε τους δόθηκεαρκετήπροθεσμία να συμμορφωθούν παρά μόνο στις20/8/90που τους δόθηκεπροθεσμία ενός μηνός. (β) Παραβιάστηκε η αρχή της φυσικής δικαιοσύνης γιατί δεν 25 τουςπαρασχέθηκεηευκαιρίαναακουστούν. 3718 20 4Α.Α.Λ. HilarionHotelEnterpr. Ltdv.KOT (Αρ.1) (γ) Παραβιάστηκε το Αρθρο 23 του Συντάγματος που κατοχυρώνειτοδικαίωμακινητήςκαιακίνητηςιδιοκτησίας. 5 (δ) Δεν έγινε η δέουσα έρευνα ή αντικειμενική εκτίμησητων γεγονότων. (ε) Παράνομα ειδοποιήθηκε ο Διευθυντής για τις ελλείψεις γιατί αρμόδιοινα επιληφθούν τέτοιου θέματος ήτανοι ιδιοκτήτες του ξενοδοχείου. 10 15 20 25 30 35 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι:
(1)Οισχυρισμός ότι δεν ειδοποιήθηκανγιατις ελλείψεις είναι καθόλα αδικαιολόγητος. Οι παρατηρήσεις είχαν αρχίσει από το 1985.Τον Δεκέμβριο του 1989δόθηκε προθεσμία τριών μηνών. Τον Αύγουστο δόθηκε πρόσθετη προθεσμία ενός μηνός και ο υποβιβασμός αποφασίστηκε τον Ιανουάριο του 1990. Μιατόσο μεγάληπερίοδος δεν μπορεί παράναθεωρηθεί εύλογηγιατους σκοπούς τουνόμου.
(2)Οικαθιερωμένες κατάτηνομολογία μας αρχές είναι ότι το δικαίωμα του διοικούμενου να ακούεται πριν από την έκδοση μιας διοικητικής πράξεως που τοναφοράυπάρχει σας περιπτώσεις που το προβλέπει ο Νόμος ή όταν η επίδικη διοικητική πράξη αποτελεί στην ουσία επιβολή ποινήςήκυρώσεως ήότανείναι τιμωρητικής ή πειθαρχικής φύσεως. Στην περίπτωση μας δεν συντρέχει καμιά από τις παραπάνω προϋποθέσεις που θα έδινε το δικαίωμα ακρόασης στους αιτητές. Κατά την ανταλλαγείσα αλληλογραφία μεταξύτων διαδίκωντους δόθηκεη ευκαιρία ναεκφράσουντις απόψειςτους.
(3)Η γενικότητα και αοριστία του ισχυρισμού περί παραβίασης του Αρθρου 23του Συντάγματοςδεν επιτρέπει ούτεδικαιολογεί τηνεξέταση τουαπό τοδικαστήριο. 40 45
(4)Έχοντας κανείς υπόψη τα παραρτήματα που είναι επισυνημμένα στηγραπτήένσταση τουκαθούκαθώςκαιτα άλλα στοιχεία του φακέλου καταλήγει αβίαστα στο συμπέρασμα πως έγινε κάθεδυνατήέρευνα καιότιαπότις αλλεπάλληλες επιθεωρήσεις του ξενοδοχείου διαπιστώθηκε πως δεντηρούσε τις προδιαγραφέςτουνόμου. Είναι επίσης 3719 Hilarion HotelEnterpr.Ltd v. KOT (Αρ.1)
(1992)χωρίς βάση και απορριπτέος και ο λόγος ακύρωσης για πλάνη περί τα πράγματα και το δίκαιο που έγινε σε συνδυασμό μετοεπιχείρημαγιαέλλειψη δέουσας έρευνας.
(5)Το Αρθρο 11τουτροποποιητικούΝόμουαρ.28/85ρυθμίζει 5 θέματα που αφορούν στη διεύθυνση ξενοδοχείου. Προβλέπει ότι μια τέτοια επιχείρηση μπορεί ναδιευθύνεται είτε από το διευθυντή της είτε αυτοπροσώπως από τον κύριο της επιχείρησης εφόσον είναι κάτοχοι ορισμένων προσόντων. Ο κανονισμός 73 των περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων (Γενικών) Κανονισμών του 1985 (Κ.Δ.Π. 192/85) ορίζει ότι για τις υποχρεώσεις-των-ξενοδοχείων, όπως οι συζητούμενες, έχει ευθύνη ο κύριος αυτού και 15 διαζευτικάοδιευθυντήςτου. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 20 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Παντελούρης ν. Υπουργικού Συμβουλίου
(1991)3Α.Α.Δ78Νεοφύτου ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1083- 25 Μαγκλή & Αλλοι ν.Δημοκρατίας
(1984)3Α.Α.Δ.
- Προσφυγή. Προσφυγή κατά της απόφασης του καθ' ου η αίτηση 30 οργανισμού που γνωστοποιήθηκε στους αιτητές την5/2/90, με την οποία το ξενοδοχείο "ΑΣΤΥ" που ανήκει στους αιτητές υποβιβάστηκε από την τάξη τριών αστέρων που είχε καταταχθεί και λειτουργούσε μέχρι τότε στην κατηγορία των δύοαστέρων. 35 Ξ.Σνλλούρης και Α. Μάγος,γιατουςαιτητές. Α. Δικηγορόπονλος, γιατονκαθ'ουηαίτηση. 40 Cur. adv. vult ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές έχουν συγκροτηθεί υπό μορφή εταιρείας 3720 4ΑΛΛ. HilarionHotelEnterpr.Ltdv.KOT (Αρ.1) Νικήτας, Δ. περιορισμένης ευθύνης. Ηεταιρεία ιδρύθηκεκαιγράφτηκε στο μητρώο εταιρειών τον Ιούνιο του
- Το ξενοδοχείο "Αστυ" Λευκωσίας τους ανήκει. Το διαχειρίζονται οι ίδιοι.Διευθυντής τους καικατά νόμο υπεύθυνος είναι ο κ. 5 Μ. Αντωνιάδης που είναι και μέτοχος. Η προσφυγή στρέφεται κατά πράξεως του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού (καθοΰ η αίτηση ή Κ.Ο.Τ.) που γνωστοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 5/2/
- Με τηναπόφαση αυτή τοξενοδοχείο υποβιβάστηκε από 10 την τάξη τριών αστέρων που είχε καταταχθεί και λειτουργούσε μέχρι τότε σε άλλη τάξη (δηλαδή δύο αστέρων). Η αρμόδια προς κατάταξη ξενοδοχείων αρχή είναι ο 15 καθού η αίτηση Οργανισμός (άρθρο 7
(1)των περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων Νόμων 1969-1985).Ηκατάταξηανανεώνεταικάθεδύοχρόνια(εδ. 2 τουιδίου άρθρου).Το"Αστυ" αντιμετώπισε δυσκολίες για πρώτη φορά το Γενάρη του 1985. Εγκρίθηκε μενη 20 ανανέωσηγια την περίοδο 1/1/85μέχρι 31/12/86, αλλάυπό τον όρο πως οι αιτητές θα εκτελούσαν μέσα στην τασσόμενη προθεσμία τις βελτιώσεις, τροποποιήσειςκαι επιδιορθώσεις τουκτιρίου,πουκαθόριζε λεπτομερειακάη σχετική ειδοποίηση. Ακολούθησαν και άλλες επιστολές 25 προς το διευθυντή του ξενοδοχείου που παρείχαν τις λεπτομέρειες των εργασιών που έπρεπε να γίνουν και καλούσαν σε συμμόρφωση μέσα στην ανανεωμένη προθεσμία πουκαθόριζαν (βλέπε τεκμ. 1μέχρι 4). 30 Ηανανέωση για τη διετία 1/1/87έως 31/12/88τελούσε πάλιν υπόόρους. Οι λεπτομέρειες είναι στις επιστολές του Κ.Ο.Τ. που είναι τεκμ. 5και 6.Το Δεκέμβριο του1988 το διοικητικό συμβούλιο του Κ.Ο.Τ. ως το αρμόδιο όργανο αποφάσισε την ανανέωση κατάταξης του 35 ξενοδοχείου στην τάξητων τριών αστέρων γιατα επόμενα δύο χρόνια από 1/1/89 μέχρι 31/12/90, υπό την προϋπόθεση ότι μέσα σε τρείς μήνες από τότε θα εκτελούσαν συγκεκριμένες επιδιορθώσεις και θα συμμορφώνονταν με άλλες απαιτήσεις που αφορούσαν το 40 προσωπικό της επιχείρησης, την καταλληλότητα των ανελκυστήρων ή την πυρασφάλεια του κτιρίου κ.λ,π. (τεκμ. 7). 3721' Νικήτας, Δ. HilarionHotelEnterpr.Ltd v. KOT (Αρ.1)
(1992)Στις 8/8/89 πραγματοποιήθηκε αυτοψία από τον επιθεωρητή του Κ.Ο.Τ. Η έκθεση του της ίδιας ημερομηνίας, την οποίανυπογράφει και ο κ. Αντωνιάδης, αναφέρει τις ελλείψειςπου διαπιστώθηκαν.Στις22/8/89 ο καθού απευθύνθηκε πάλιν στο διευθυντή του ξενοδοχείου 5 εγγράφως (τεκμ. 9) και ζήτησε από τους αιτητές να προβούν, μέχρι το τέλος του επόμενου μήνα Σεπτεμβρίου, σε συγκεκριμένες εργασίες συντήρησης του κτιρίου ή αντικατάστασης εξοπλισμού του που είχε φθαρεί ως και την επάνδρωση της επιχείρησης με αρκετό και ικανό 10 προσωπικό. Διαφορετικά ο Οργανισμός ήταν υποχρεωμένος να προχωρήσει σε υποβιβασμό του ξενοδοχείου. Στην επιστολή επισημαίνεται ότι οι αιτητές ~ είχαν παραλείψει να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις τους παρά τις επανειλημμένες υποδείξεις του καθού κατά το 15 χρόνο της επιθεώρησης ωςκαι προγενέστερα. Μετά ταύτα παρενέβη εκ μέρους των αιτητών ο Παγκύπριος Σύνδεσμος Ξενοδόχων. Αξίωσενα παραταθεί ο χρόνος για συμμόρφωση και ταυτόχρονα ναδοθεί "κάθε 20 δυνατή βοήθεια για τη ριζική ανακαίνιση και αναβάθμιση των εγκαταστάσεων του ξενοδοχείου". Η απάντηση του Κ.Ο.Τ. ημερ. 7/10/89, στην οποίααναλύονται οι λόγοι που ώθησαν τον καθού να δράσει, είναι το τεκμ. 11. Στη συνέχεια το διοικητικό συμβούλιο του Οργανισμού στη 25 συνεδρίαση του ημερ.25/1/90αποφάσισε με την ομόφωνη γνώμη όλων των μελών της Επιτροπής Ξενοδοχείων, με βάση τα άρθρα 7 και 8 του νόμου, να ανακατατάξει το "Αστυ" στην κατηγορία των δύο αστέρων. Με την αιτιολογία ότι "το ξενοδοχείο συνεχίζει, παρά τις 30 επανειλημμένες υποδείξεις του Οργανισμού, να παρουσιάζει σοβαρά προβλήματα τόσον σ' ό,τι αφορά τη συντήρηση του κτιρίου, της επίπλωσης και του εξοπλισμού του, όσον και σ' ό,τι αφορά τη λειτουργία, εξυπηρέτηση, υγιεινομική κατάσταση και πυρασφάλεια 35 αυτού". Οπως έχει αναφερθεί στην αρχή, η απόφαση κοινοποιήθηκε στις 5/2/90, αποτελεί δε το αντικείμενο της προσφυγής. Η καταγραφή των μετέπειτα εξελίξεων θα μας 40 επιτρέψει να κατανοήσουμε ένα θέμα που έθιξε ο δικηγόρος των καθών που, όντας προκριματικού χαρακτήρα, έχει προτεραιότητα: ότι δηλαδή η επίδικη δεν 3722 4 ΑΛΛ. HllarionHotel Enterpr.Ltd v. KOT (Αρ.1) Νικήτας,Δ. είναι εκτελεστή πράξη. Στις. 13/11/90 η Επιτροπή Ξενοδοχείων έκρινε ότι δεν εδικαιολογείτο η αναβάθμιση του "Άστυ" στους τρείς αστέρες. Ας σημειωθεί εδώ διευκρινιστικά πως οι αρμοδιότητες του σώματος αυτού 5 διέπονται από τις διατάξεις των άρθρων 5 και 6 του νόμου.Οι αιτητέςαμφισβήτησαντην παραπάνω απόφαση με ιεραρχική προσφυγή κάτω από τις πρόνοιες του άρθρου 6
(8). Το διοικητικό συμβούλιο αρνήθηκε να της επιληφθεί διότι όπως αναφέρεται στην επιστολή του 10 Κ.Ο.Τ. ημερ. 5/1/91 στο δικηγόρο των αιτητών "η περίπτωσητουπελάτη σαςδενεμπίπτειστις πρόνοιεςτου άρθρου6
(8)τουπερίΞενοδοχείων νόμουπουαναφέρεται σε ιεραρχική προσφυγή". Οι αιτητές προσέβαλαν την απόφαση.Η νέαπροσφυγή τουςμεαρ.271/91εκκρεμεί σε 15 άλλοδικαστήριο. Ο δικηγόρος των καθών υποστήριξε ότι η επίδικη απόφαση ενσωματώθηκε σ' εκείνη του Κ.Ο.Τ. που κοινοποίησε με επιστολή του ημερ. 5/1/91, την οποία 20 προσβάλλουν στη νέα προσφυγή τους και έτσι απώλεσε τηνεκτελεστότητατης. Έχονταςυπόψητις δικαιοδοτικέςδιατάξειςτουνόμου η κατάταξη ή αναβάθμιση ξενοδοχείου δεν 25 περιλαμβάνεταιανάμεσα σταθέματαπουχωρεί ιεραρχική προσφυγή στο διοικητικό συμβούλιο. Είναι ανύπαρκτηη νομική σχέση μεταξύ της επίδικης και της πράξης που αποτελεί το αντικείμενο τηςπροσφυγής στην 271/91.Δεν βρισκόμαστε μπροστά στο φαινόμενο της σύνθετης 30 διοικητικής πράξης και δεν ανακύπτει ζήτημα συγχώνευσης με προγενέστερη προπαρασκευαστική ενέργεια. Η επίδικη ήταν πράξη ανεξάρτητη που συντελέστηκε και απέκτησε νομική αυτοδυναμία. Επομένως είναι αυτοτελώς προσβλητή. Η εισήγηση των 35 καθώνδεν γίνεται αποδεκτή.Ηαπόφασηείναιεκτελεστή καινόμιμαπροσβάλλεται μετηνπαρούσαπροσφυγή. Το άρθρο 7
(3)του νόμου απαιτείναχορηγείται στους ενδιαφερομένους εύλογηπροθεσμίαγια αναπλήρωσητων 40 διαπιστωθεισών ελλείψεων ή παραλείψεων.Το παράπονο των αιτητών είναι πως δεν τους υπεδείχθησαν οι ελλείψεις και δεν χους πληροφόρησαν σχετικά, είτε γραπτώς είτε προφορικώς, παρά μόνο στις 20/8/90που 3723 Νικήτας,Δ. HilarionHotelEnterpr.Ltd v. KOT (Αρ.1)
(1992)τους δόθηκε η προθεσμία μέχρι τέλους του επόμενου μήνα, ηοποία όμως δεν ήταναρκετή.Υποστήριξαν δε ότι από τις τακτικές επιθεωρήσεις φαίνεται ότι η κατάσταση του ξενοδοχείου ήταν ικανοποιητική. 5 Το παράπονο είναι καθόλα αδικαιολόγητο. Οι παρατηρήσεις σχετικά με τη συντήρηση άρχισαν από το
- Τα παραρτήματα 1 μέχρι 10 μιλούν αρκετά εύγλωττα για τις υποδείξεις του Οργανισμού αναφορικά με την ανακαίνιση του ξενοδοχείου, έτσι ώστε να συνάδει 10 με την κλάση του. Και δείχνουν την αδιαφορία των αιτητών. Επισημαίνω τα παραρτήματα 7 μέχρι 10 που αφορούν την επίδικηδιετίααπό 1/1/89 έως 31/12/90.Είναι σαφές από το παράρτημα 7 ότι δόθηκε προθεσμία τριών μηνών, απότο Δεκέμβριο του 89, αλλιώς θαακολουθούσε 15 υποβιβασμός. Αργότερα στις 22/8/89 δόθηκε, με πολλή ανοχή από μέρους του Κ.Ο.Τ., και πρόσθετη προθεσμία μέχρι το Σεπτέμβριο του
- Μιατόσο μεγάλη περίοδος (από το Δεκέμβριο του 1988 μέχρι τις 25/1/90 που αποφασίστηκε ο υποβιβασμός) δεν μπορεί παρά να 20 θεωρηθεί εύλογηγια τους σκοπούς του νόμου. Αναφορικά με την κατάσταση του ξενοδοχείου κατά τους ουσιώδεις χρόνους δεν υπάρχει οτιδήποτε που να ανατρέπει τηθέση του καθού. Αλλωστε την έκθεση των διαπιστωθείσων παραλείψεων υπογράφει και ο διευθυντής του 25 ξενοδοχείου. Ενδεικτική είναι και η επιστολή της επαγγελματικής οργάνωσης των ξενοδόχων. Η επόμενη εισήγηση είναι ότι παραβιάστηκεηαρχήτης φυσικής δικαιοσύνης γιατί δεν παρασχέθηκε στους 30 αιτητές η ευκαιρία να ακουσθούν και να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του καθού. Παρόλο που, όπως διαφαίνεται και από τα στοιχεία του φακέλου,οι αιτητές είχαν την ευκαιρία να διατυπώσουν οποιαδήποτε άποψη ήθελαν, εν τούτοις πρέπει να υπογραμμιστεί πως δεν 35 υφίσταται δικαίωμα ακρόασης. Η τελευταία νομίζω απόφαση της Ολομέλειας επί του θέματος, στην οποία γίνεται και διαχρονική επισκόπηση της σχετικής νομολογίας, είναι η Α.Ε. 425, Παντελής Παντελούρης ν. Υπουργικού Συμβουλίου, ημερ. 29/1/
- Η σχετική αρχή 40 εκφράζεται συνεπτυγμένα στο παρακάτω σύντομο απόσπασμα: 3724 4ΑΛΛ. 5 HilarionHotelEnterpr.Ltd v. KOT (Αρ.1) Νικήτας,Δ. "Οι καθιερωμένες κατά τη νομολογία μας αρχές είναι ότι το δικαίωμα του διοικούμενου να ακούεται πριν απότην έκδοση μιαςδιοικητικής πράξεως πουτον αφορά υπάρχει στις περιπτώσεις που το προβλέπει ο Νόμος ή όταν η επίδικη διοικητική πράξη αποτελεί στην ουσία επιβολή ποινής ή κυρώσεως ή όταν είναι τιμωρητικής ή πειθαρχικής φύσεως." Βλέπε επίσης απόφαση αρ. 207/89, Νεοφύτου ν. 10 Δημοκρατίας, ημερ. 24/3/
- Στην περίπτωση μας δεν συντρέχει καμιά από τις παραπάνω προϋποθέσεις που θα έδινε το δικαίωμα ακρόασης στους αιτητές. Επαναλαμβάνω ότι κατά την 15 ανταλλαγείσα αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων τους δόθηκεηευκαιρίαναεκφράσουν τις απόψειςτους. Προβλήθηκε περαιτέρω ο ισχυρισμός ότι η απόφαση παραβιάζει το άρθρο 23 του Συντάγματος που 20 κατοχυρώνει το δικαίωμα κινητής και ακίνητης ιδιοκτησίας. Πέρα από την απλή αναφορά στη γνωστή υπόθεση Ιουλία Μαγχλή &Άλλοι ν.Δημοκρατίας (\9&4) 3 Α.Α.Δ. 351 και τη διατύπωση της εισήγησης δεν αναπτύχθηκε με ποίο τρόπο η απόφαση αντιστρατεύεται 25 τις συνταγματικές διατάξεις. Η γενικότητα και αοριστία του ισχυρισμού δεν επιτρέπει ούτε δικαιολογεί την εξέταση του απότοδικαστήριο. Οι αιτητές αμφισβήτησαν ακόμη ότι έγινε η δέουσα 30 έρευνα ή αντικειμενική εκτίμηση των γεγονότων που θα επέτρεπε στους καθών να διαπιστώσουν πως το ξενοδοχείο πληροί τους όρους που θέτει το άρθρο 4
(2)τουνόμου γιατησυμπερίληψη του "Αστυ" στα ξενοδοχεία τριών αστέρων. Ούτε σ* αυτή την περίπτωση το 35 επιχείρημα του αιτητή είχε οποιοδήποτε στήριγμα. Έχοντας όμως κανείς υπόψη τα παραρτήματαπου είναι επισυνημμένα στη γραπτή ένσταση του καθού καθώς και τα άλλα στοιχεία του φακέλου καταλήγει αβίαστα στο συμπέρασμα πως έγινε κάθε δυνατή έρευνα και ότι από 40 τις αλλεπάλληλες επιθεωρήσεις του ξενοδοχείου διαπιστώθηκε πως δεν τηρούσε τις προδιαγραφές του νόμου. Είναι επίσης χωρίς βάση και απορριπτέος και ο λόγος ακύρωσης για πλάνη περί τα πράγματα και το 3725 Νικήτας, Λ HilarionHotelEnterpr.Ltd v. KOT (Αρ.1)
(1992)δίκαιο που έγινε σε συνδυασμό με το επιχείρημα για έλλειψηδέουσαςέρευνας. Τέλος οι αιτητές υποστήριξαν ότι παράνομα ειδοποιήθηκεο διευθυντήςτους γιατιςελλείψειςγιατίδεν 5 ήταν αρμόδιος να επιληφθεί τέτοιου θέματος. Ο Οργανισμός όφειλε εκ του νόμου να ειδοποιήσει τους ιδιοκτήτες του ξενοδοχείου. Το άρθρο 11 του τροποποιητικού νόμου αρ. 28/85 ρυθμίζει θέματα που αφορούν στη διεύθυνση ξενοδοχείου. Προβλέπει ότι μια 10 τέτοια επιχείρηση μπορεί να διευθύνεται είτε από το διευθυντή της είτε αυτοπροσώπως από τον κύριο της επιχείρησης εφόσον είναι κάτοχοι ορισμένων προσόντων. Τοδιαβάζω: 15 11.
(1)Εκάστουξενοδοχείου προΐσταται Διευθυντής κεκτημένος ταυπότων επομένων διατάξεωνοριζόμενα προσόντα. Την διεύθυνσιν δύναται να ασκή αυτοπροσώπως και ο κύριος της επιχειρήσεως, φυσικόν πρόσωπον, εφ' όσον κέκτηται τα προσόντα 20 ταύτα.
(2)Ο Διευθυντής είναι υπεύθυνος έναντι πάσης αρχής διά την λειτουργίαν του ξενοδοχείου συμφώνως προς τον παρόντα Νόμον και τους Κανονισμούς και 25 διά την υπό της επιχειρήσεως εκπλήρωσιν των υπό τούτων οριζομένων υποχρεώσεων. Επίσης ο Διευθυντής είναι υπεύθυνος διά την παροχήν εις τους πελάτας υπηρεσιών και ανέσεων αναλόγων προς την τάξιν εις ήν κατατάσσεται το ξενοδοχείον, διά την 30 καλήν συντήρησιν αυτού και την επίπλωσίν,του, διά την καλήν λειτουργίαν του μηχανικού εξοπλισμού του και διά την εξασφάλισιν τάξεως, ησυχίας και ευπρεπείας εναυτώ." 35 Ο κανονισμός 73 των περί Ξενοδοχείων και Τουριστικών Καταλυμάτων (Γενικών) Κανονισμών του 1985 (Κ.Δ.Π. 192/85) ορίζει ότι για τις υποχρεώσεις των ξενοδοχείων, όπως οι συζητούμενες, έχει ευθύνη ο κύριος αυτού και διαζευτικά ο διευθυντής του. Παραθέτω το 40 ουσιαστικό μέρος τουκανονισμού: "73. Ο κύριος της ξενοδοχειακής επιχειρήσεως ή ο 3726 4ΑΛΛ. HilarionHotelEnterpr. Ltdv.KOT (Αρ.1) Νικήτας,Δ. Διευθυντής είναιυπεύθυνος (α)διάτηναρτίαν συντήρησιν απάντων τωνχώρων, επιπλώσεως καιεξοπλισμούτουξενοδοχείου· (β) διά την άμεπτον από απόψεως καθαριότητος κατάστασιναπάντωντωνχώρωντουξενοδοχείου10 (Υ) (δ) 15 (ε) διά την παροχήν των υπό του ξενοδοχείου προσφερομένων και διαφημιζομένων υπηρεσιών και ανέσεων." Ενόψει των παραπάνω διατάξεων οι αιτιάσεις των αιτητών που αμφισβητούν τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων κρίνονται ανυπόστατες. Η επίδικη 20 απόφασηήτανυπότις περιστάσεις, ανόχι αναπόφευκτη, λογικά επιτρεπτή.Ηπροσφυγή απορρίπτεται.Οιαιτητές ναπληρώσουν£75έναντιτωνεξόδωντουκαθούη αίτηση. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 3727