(1992)14Οκτωβρίου,1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΩΝΗΣΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ Αιττιτής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, - - ~ ' " Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 417/89, 418/89&424/89). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετο Προσόν — Μη δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή από το ενδιαφερόμενο μέρος του πρόσθετου προσόντος — Μη εύλογα επιτρεπτό το εύρημα της ΕΑ. Υ που την επηρέασε στην απόφαση της— Άκυρη απόφαση. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Εμπιστευτικές Εκθέσεις— Σκοπό έχουν την εκτίμηση και στάθμιση της αξίας των υπαλλήλων νια την προσωπική μελλοντική τονς ανέλιξη — Εσφαλμένη αιτιολογία πως λόγω ψηλότερων καθηκόντων η χαμηλότερη βαθμολογία 10 υπαλλήλου θαέπρεπε ναπροσεγγιστεί με ιδιαίτερη προσοχή ώστε να μην γίνει απόλυτη σύγκριση με τις βαθμολογίες των άλλων υποψηφίων — Η πείρα από εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκόντων ανάγεται στον παράγοντα τωνπροσόντων. 15 Καιοι τρεις αιτητέςστιςπαρούσεςπροσφυγέςπροσέβαλαντην απόφαση της Ε.Δ.Υ να προάγει στη θέση Διευθυντή Γενικού Χημείου το ενδιαφερόμενο μέρος Κωνσταντία ΑκκελΙδου, αντί τουςιδίους. 20 Προς υποστήριξη της προσφυγής τους ισχυρίστηκαν πως η Ε.Δ.Υ παρέλειψεναπροβείστηδέουσαέρευναγιανα διαπιστώσει κατά πόσο το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε το προσόν πλεονέκτημα πουήταν"μεταπτυχιακόπροσόνστη χημεία". 3728 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Χαραλαμπίδηςκ.α.ν. Δημοκρατίας Περαιτέρω η Ε.Δ.Υ στο πρακτικό της επίδικης απόφασης αιτιολογεί τηνκάμψηστη βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους για ταέτη 1984 και 1985 ως αποτέλεσμα της ανάληψης από αυτήν καθηκόντων σε υψηλότερη θέση. Τέλος η Ε.Δ.Υ αναφέρει στο πρακτικό της απόφασης πως οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερόμενου μέρους έπρεπε να προσεγγιστούν "με ιδιαίτερη προσοχή", με αποφυγή απόλυτων συγκρίσεων γιατί το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρετούσε σευψηλότερηθέση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι:
(1)ΗΕ.Δ.Υ δε διεξήγαγε οποιαδήποτεέρευνα με σκοπό να δι ευκρινιστεί κατά πόσο το Πανεπιστήμιο θα εξέδιδε στην κα Ακκελίδου δίπλωμα Bachelor of Science iif'Chemistry αν, μετά τα τρία πρώτα χρόνια των σπουδών της, επέλεγε να μην προχωρήσει στα επόμενα δυο χρόνια σπουδών για την απόκτηση του τίτλου Master of Science in Chemistry που κατέχει σήμερα. Στην παράλειψη αυτή της Ε.Δ.Υ,που έχει ως επακόλουθοναπαραμείνει, πράγματι,αδιευκρίνιστοκαι ασαφές το ποιοτικό περιεχόμενο του Πανεπιστημιακού διπλώματος της κας Ακκελίδου, μέχρι σήμερα, επικεντρώνεται το επιχείρημα των Αιτητών ότι η έρευνα που διεξήγαγε η Ε.Δ.Υ επί του προκειμένου ήταν ανεπαρκής, με αποτέλεσμα να προβεί αυθαίρετα στο επίδικοεύρηματης. Λαμβάνοντας υπόψη όλα όσα επί του προκειμένου έχουν ισχυριστεί οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Ε.Δ.Υ παρέλειψε να διεξαγάγει τη δέουσα έρευνα ώστε να διακριβώσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα αναφορικά με το Πανεπιστημιακό δίπλωμα της κας Ακκελίδου πριν αποφασίσει κατά πόσο η υποψήφια αυτή κατέχει ή όχι το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας.
(2)Η εξήγηση της Ε.Δ.Υ ότι η κάμψη στη βαθμολογία της κας Ακκελίδου οφείλεται λογικά στο γεγονός ότι σταεν λόγω έτη ηκα Ακκελίδου είχε αναλάβει για πρώτη φοράτην εκτέλεση τ ω ν υψηλότερων καθηκόντων της θέσης Ανώτερου Χημικού μετά την προαγωγή της στη θέση αυτή στις 19/4/1983, δεν ευσταθεί για τον απλούστατο λόγο ότι η εμπιστευτική της έκθεση για το έτος 1983, στην οποία αξιολογήθηκε ως εξαίρετη, ετοιμάστηκε με αναφορά κυρίως στην εξαίρετη 3729 Χαραλαμπίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)επίδοση τηςκατά τηνεκτέλεση τωνκαθηκόντωντηςθέσης του Ανώτερου Χημικού. Επομένως, σε άλλους λόγους πρέπει λογικά ναοφείλεται ηκάμψηπουπαρατηρήθηκεκαι όχι στο ότι εξετέλεσε για πρώτη φορά τα καθήκοντα της θέσης τουΑνώτερου Χημικού μέσαστο 1984 ήτο 1985. 5
(3)Υπάρχει όμως καιτο γεγονός πουπροβλήθηκε από την Ε.Δ.Υ ως ένας από τους λόγους για τους οποίους αποφάσισε να προσεγγίσει τις εμπιστευτικές εκθέσεις της κας Ακκελίδου για τα έτη 1983-1988 "με ιδιαίτερη 10 προσοχή, αποφεύγοντας νακάμειαπόλυτεςσυγκρίσεις".Η ενέργεια αυτή της Ε.Δ.Υ βρίσκεται σε αντίθεση μετην απόφαση της Ολομέλειας στην Αναθεωρητική Έφεση878 Αντώνης Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας(απόφαση ημερομηνίας 20/6/1991 πουδεν έχει ακόμα δημοσιευτεί), 15 στην οποία η Ε.Δ.Υ είχε προσεγγίσει τις εμπιστευτικές εκθέσεις του Ενδιαφερομένου Μέρους Ι. Λουβαρίδη "με ιδιαίτερη προσοχή, δεδομένου ότι αυτός από το 1982 και μετά, αξιολογείτο στηθέση Ανώτερου Χημικού (Κλίμακα Α13), ενώ οι άλλοι από τους υποψηφίους που είναι 20 δημόσιοι υπάλληλοι σεχαμηλότερες θέσεις, με αποτέλεσμα να μη δύναται να γίνει απόλυτη σύγκριση με βάση τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις". Στηνυπόθεσηεκείνηαποφασίστηκε: 25 "Η συλλογική της Ε.Δ.Υ., ότι δηλαδή OL εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένου προσώπου, στις οποίες τα τελευταία δύο χρόνια χαρακτηρίζεται ως 'λίαν καλός',σε αντίθεση με το 'εξαίρετος' του εφεσείοντα, θα έπρεπε να 30 προσεγγιστούν με ιδιαίτερη προσοχή γιατί το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογείτο ενώ υπηρετούσε σε ψηλότερη θέση από τον εφεσείοντα, και επομένως δεν μπορούσε να γίνει απόλυτη σύγκριση, είναι έκδηλα εσφαλμένη. Ηαιτιολογία όμως αυτήαντιμάχεταιόχι μόνο 35 τους σκοπούς των εμπιστευτικών εκθέσεων αλλά και την κοινή λογική. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις, όπως επεξηγείται πιο πάνω, σκοπό έχουν, μεταξύ άλλων, καιτην εκτίμηση και στάθμισητης αξίαςτωνυπαλλήλων γιατηνπροσωπική μελλοντική τους ανέλιξη αλλά καιβελτίωση τηςδημόσιας 40 υπηρεσίας. Αντίθετα πείρα η οποία αποκτάται από την εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκόντων ανάγεται στον παράγοντα τωνπροσόντων, μετηνευρύτερη έννοια,όπως αναφέρεται στηνυπόθεσηΠαπαδόπουλος ν.ΕΛ.Υ.
(1982)3 3730 Χαραλαμπίδηςκ.α.V. Δημοκρατίας 4 ΑΛΛ. Α.Α.Δ. 1070,και μπορείνα συνεκτιμηθεί κατάτηνκρίσηγια την ανεύρεσητουκαταλληλότερου γιατηθέση υποψηφίου. 5 10 15 Ηαιτιολογία επομένως της Ε.Δ.Υ.πάσχει αθεράπευτα,ηδε απόφασητηςείναι ακυρωτέακαιγιααυτότο λόγο." Το μέγεθος της πλάνης της Ε.Δ.Υ επί του προκειμένου και οι επιπτώσεις της πάνωστη νομιμότητα της σύγκρισης της κας Ακκελίδου με τους Αιτητές και της επακόλουθης επιλογής της για προαγωγή στην επίδικηκενή θέση,ως της καταλληλότερης υποψήφιας,πρέπει να εκτιμηθούν υπό το φως της σημασίας πουέχουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις των διαγωνιζομένων υποψηφίων για προαγωγή δημοσίων υπαλλήλων, για την αποτίμηση της αξίας και καταλληλότητας τους για πλήρωση κενών θέσεων στη δημοσία υπηρεσία, και οι οποίες έχουν χαρακτηριστεί ως πρωταρχικός δείκτης της αξίας των υποψηφίων ή ως αντικειμενικό στοιχείο κρίσης τωνυποψηφίων. ^ Οιπροσφυγές επιτυγχάνουν μεέξοδα, Αναφερόμενες υποθέσεις: Αργυρίδης ν.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 376- 25 Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας
(1991)3ΑΛΛ. 414· Karpasitis v.Republic
(1986)3 C.L.R. 161730 PublicService Commission v.Papaonisiforou
(1984)3 C.L.R. 370Δημοκρατία v. Στυλιανού και Άλλων, A.E 1028, 1029 & 1034, ημερ. 10/9/
- 35 Προσφυγές. Προσφυγές μετις οποίες προσβάλλεται ηαπόφασητων καθ' ων η αίτηση να προάξουν το Ενδιαφερόμενο Μέρος Κωνστάντια Ακκελίδου στη Θέση Διευθυντή Γενικού 40 Χημείου από 15/4/1989, αντίτων Αιτητών. Α. Μαρκίδης, γιατους αιτητές στις 417/89 και424/
- Ε. Ευσταθίου, γιατον αιτητή,στην418/
- 3731 Χαραλαμπίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Π. Χατζηδημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', γιατους καθ'ων η αίτηση. Ν.Ιωάννου (κα), γιατο Ενδιαφερόμενο Μέρος. 5 Cur.adv. vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές αυτές, που συνεκδικάστηκαν γιατί στρέφονται εναντίον της ίδιας διοικητικής πράξης και 10 έχουν κοινά γεγονότα και νομικά σημεία, προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία το Ενδιαφερόμενο Μέρος Κωνστάντια . Ακκελίδου προάχθηκε στη θέση Διευθυντή Γενικού Χημείου από 15/4/1989, αντί των Αιτητων. Η εν λόγω 15 απόφαση δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 7/4/
- Ταουσιώδη γεγονότα είναι σε συντομίαταεξής: 20 Ο Γενικός Διευθυντής Υπουργείου Υγείας, με επιστολή του ημερομηνίας 8/2/1988, ζήτησε την πλήρωση της επίδικης κενής θέσης. Δεδομένου δε ότι ηθέσηαυτήείναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, ακολούθησε η δημοσίευση της στην Επίσημη Εφημερίδα της 25 Δημοκρατίας, ημερομηνίας 26/2/1988, με αριθμό γνωστοποίησης 498, μετελευταίαημερομηνίαγιαυποβολή αιτήσεων τις 19/3/
- Σ' ανταπόκριση στην πιο πάνω γνωστοποίηση υποβλήθηκαν συνολικά 18 αιτήσεις ανάμεσα στις οποίες και εκείνες των παρόντων Αιτητων 30 καιτου ΕνδιαφερομένουΜέρους. Τόσο οι Αιτητές όσο και το Ενδιαφερόμενο Μέρος είναι δημόσιοι υπάλληλοι. Ο Αιτητής στην προσφυγή αρ.417/89, Αντώνης Χαραλαμπίδης κατέχει τη θέση 35 Γεωλογικού Λειτουργού 1ης Τάξης (κλίμακα Α11-Α12) από 1/11/
- Ο Αιτητής στην προσφυγή αρ. 418/89, Δημήτριος Χατζηδημητρίου, κατέχει τη θέση Λειτουργού Γεωργικών Ερευνών Α' (κλίμακα Α11-Α12) από 1/1/
- Ο Αιτητής στην προσφυγή αρ. 424/89 Κωνσταντίνος 40 Μιχαήλ κατέχει τη θέση Χημικού, 1ης Τάξεως, (κλίμακα Α11-Α12) από 15/3/
- Το Ενδιαφερόμενο Μέρος Κωνστάντια Ακκελίδου κατείχε στον ουσιώδη χρόνο τη 3732 4Α.Α.Δ. Χαραλαμπίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. θέση Ανώτερου Χημικού (κλίμακα Α13) από 15/4/
- Οι πιο πάνω ημερομηνίες και μισθοδοτικές κλίμακες των αντίστοιχων θέσεων των διαδίκων κατά τον ουσιώδη χρόνο απεικονίζουν και την μεταξύ τους σχέση 5 όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας, για την οποία δεν υπάρχει διαφωνία.Διαφωνίαδεν υπάρχειούτε για το ότι όλοι οι πιο πάνωυποψήφιοι πληρούν τα απαραίτητα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της επίδικης κενής θέσης στα οποία περιλαμβάνεται και "Πανεπιστημιακό 10 Δίπλωμα ή τίτλος ήισότιμο προσόν στη Χημεία". Υπάρχει, εντούτοις διαφωνίααναφορικάμε το εύρημα της ΕΔΥ, ημερομηνίας 30/3/1989,ότι το πλεονέκτημα του εν λόγω ΣχεδίουΥπηρεσίας κατέχουν όχι μόνο οι Αιτητές 15 αλλά και το Ενδιαφερόμενο Μέρος. Η αμφισβήτηση του πιο πάνω ευρήματος της ΕΔΥ από τους Αιτητές και ο ισχυρισμός τους ότι είναι προϊόν ελλειπούς έρευνας, πλάνης και υπέρβασης εξουσίας από την ΕΔΥ, αποτελεί ένα από τους βασικούς λόγους για τους οποίους 20 επιδιώκεται η ακύρωση της επίδικης προαγωγής της κας Ακκελίδου. Αναφορικά με το πλεονέκτημα, το Σχέδιο Υπηρεσίας προνοεί ότι: 25 30 35 "Μεταπτυχιακό προσόν στη χημεία θα αποτελεί πλεονέκτημα." Από το 1970 η κα Ακκελίδου κατέχει τον τίτλο του Master of Science in Chemistry του Patrice Lu mumba Peoples' Friendship University της Μόσχας. Ενώπιον της ΕΔΥ ήταν και σχετικό επεξηγηματικό πιστοποιητικό που εκδόθηκε από το ίδιο Πανεπιστήμιο στις 26/12/1985 και που έχει ως εξής: "CERTIFICATE This is to certify that Mrs. CONSTANTIA ANDREU AKKELIDOU (Cyprus), was admitted to the Patrice Lu mumba Peoples' Friendship University in
- 40 During the period from 1964 to 1968 she completed 3 year course of study in the faculty of Chemistry and Physics that corresponded to the degree of Bachelor of Science in Chemistry. 3733 Πογιατζής,Δ. Χαραλαμπίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)From 1968 to 1970 she carried out her postgraduate research studies ontheselectedsubject andworkedfor a M.Sc.degree thesis. The thesis was publicly defended before the State 5 Examination Commission which awarded Constantia Andreu AKKELIDOU the degree of Master of Science in Chemistry." Η ΕΔΥ δε διεξήγαγε οποιαδήποτε άλλη έρευνα με 10 σκοπό να διευκρινιστεί κατά πόσο το Πανεπιστήμιοθα εξέδιδε στην καΑκκελίδου δίπλωμα Bachelor of Science in Chemistry αν, μετά τα τρία πρώτα χρόνια των .σπουδών της, επέλεγε να μην προχωρήσει στα επόμενα δύο χρόνια σπουδών για την απόκτησητου τίτλου Mas- 15 ter of Science in Chemistry που κατέχει σήμερα. Στην παράλειψη αυτή της ΕΔΥ, που έχει ως επακόλουθο να παραμείνει, πράγματι, αδιευκρίνιστο και ασαφές το ποιοτικό περιεχόμενο τουΠανεπιστημιακού διπλώματος της κας Ακκελίδου μέχρι σήμερα, επικεντρώνεται το 20 επιχείρημα των Αιτητων ότι η έρευνα που διεξήγαγε η ΕΔΥ επί του προκειμένου ήταν ανεπαρκής, με αποτέλεσμα να προβεί αυθαίρετα στο επίδικο εύρημα της. Λαμβάνοντας υπόψη όλα όσα επί του προκειμένου έχουν ισχυριστεί οι ευπαίδευτοιδικηγόροι των διαδίκων, περιλαμβανομένης της κας Ακκελίδου που εμφανίστηκε στο Δικαστήριο μέσω δικηγόρου και έλαβε ενεργό μέρος στη διαδικασία, έχω καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η 30 ΕΔΥ παρέλειψε ναδιεξαγάγει τηδέουσα έρευναώστενα διακριβώσει όλα τα ουσιώδη γεγονότα αναφορικάμε το Πανεπιστημιακό δίπλωμα της κας Ακκελίδου πριν αποφασίσεικατάπόσοη υποψήφια αυτή κατέχειή όχι το πλεονέκτημα τουΣχεδίουΥπηρεσίας. 35 ΣτηνΑναθεωρητική Έφεση αρ.904,ΡένοςΑργνρίδηςν. Δημοκρατίας(τ\ απόφασηημερομηνίας 11/9/1992), ηΕΔΥ είχε διαπράξει τη συγκεκριμένη παράλειψη που έχω διαπιστώσει στις παρούσες συνεκδικαξόμενες προσφυγές, 40 αναφορικά μετοεπίδικοδίπλωματηςκαςΑκκελίδου,και ακολούθως την είχε επιλέξει για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Χημικού την οποία κατείχε από 15/4/1983 3734 25 4ΑΛΛ* Χαραλαμπίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής, Δ. μέχρι 11/9/1992,που η Ολομέλεια ακύρωσε την προαγωγή της, ανατρέποντας την περί του αντιθέτου πρωτόδικη απόφαση. Η ακύρωση της προαγωγής της κας Ακκελίδου στη θέση Ανώτερου Χημικού, με την Α.Ε. αρ.904, δεν 5 επηρεάζει, βέβαια, την προγενέστερη προαγωγή της από την ΕΔΥ στην ακόμαανώτερηθέση τουΔιευθυντή Γενικού Χημείου που προσβάλλεται με τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές των παρόντων Αιτητων, εφόσον για την προαγωγή της στη θέση Διευθυντή Γενικού χημείου δεν 10 απαιτείται να κατέχει θέση Ανώτερου Χημικού. Το σκεπτικό της απόφασηςτης Ολομέλειας στην Α.Ε. αρ.904, (δεν υπάρχει στο σημείο αυτό διαφωνία μεταξύ της απόφασης της πλειοψηφίας και εκείνης της μειοψηφίας), αναφορικά με την ανεπάρκεια της διεξαχθείσας έρευνας, 15 εφαρμόζεται πλήρως στα γεγονότα των παρόντων προσφυγών στις οποίες η ΕΔΥ ενήργησε με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Στην απόφαση της πλειοψηφίας αναφέρονταιταεξής σχετικά στις σσ. 11και 12: 20 25 30 35 40 "Είναι νομολογημένο πως τα μέσα για τη διακρίβωση κατοχής των προσόντων από τους υποψήφιους αποτελούν ευθύνη και ανήκουν στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας και το Ανώτατο Δικαστήριο, στην άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, δεν δίδει διαφορετική ερμηνεία, αν η ερμηνεία που δόθηκε από την Επιτροπή είναι εύλογη, έστω και αν το Δικαστήριο έχει διαφορετικήγνώμη (βλ., μεταξύ άλλων, Marathevtou & Others v. Republic
(1982)3 C.L.R. 1088, 1093, Kramvis &Others v.P.S.C.
(1986)3C.L.R. 1243, 1253, 1254, Στυλιανού v. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 365/87, ημερ.21.5.88, σελ.4). Εξετάσαμε με προσοχή τα όσα ειπώθηκαν από όλες τις πλευρές, καθώς και το υλικό που τέθηκε ενώπιον μας. Ειδικότερα, από το πιστοποιητικό ημερ.26.12.85, που είναι και βάση επεξήγησης του διπλώματος του ενδιαφερόμενου μέρους, εξετάσαμε κατά πόσο τεκμηριώνεται η ύπαρξη μεταπτυχιακού προσόντος, πουθεωρείται πλεονέκτημα. 'Οπως είναι διατυπωμένη η επιστολή αυτή, πραγματεύεται την αντιστοιχία των προσόντων καιδεν 3735 Πογιατζής, Δ. Χαραλαμπίϋης κ.α. ν.Δημοκρατίας
(1992)διευκρινίζει ότι τα βασικά προσόντα αποκτούνται στα πρώτα τρία χρόνια, και όταν διακόψει ο φοιτητής σε αυτό το στάδιο τις σπουδές του απονέμεται σε αυτόν δίπλωμα και μετά,αν επιθυμεί, μπορεί να προχωρήσει για να αποκτήσει το πρόσθετο προσόν του MSc. 5 Εξάλλου, είναι η αξιολόγηση του ιδίου του Πανεπιστημίου και όχι της Επιτροπής μετά από έρευνα. Επί του προκειμένου, υπάρχει πλήρης και απόλυτη 10 ασάφεια και η εφεσίβλητη δεν προέβη στη δέουσα έρευνα για να διακριβώσει με επάρκειατην κατοχή του μεταπτυχιακού προσόντος από μέρους του ενδιαφερόμενου μέρους." 15 Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το προσβαλλόμενο εύρημα της ΕΔΥ, το οποίο πρέπει να ανατραπείεφόσον, για τους λόγους που έχω αναφέρει πιο πάνω, δεν ήταν εύλογα επιτρεπτό σ' αυτήν, επηρέασε την ΕΔΥ σε μεγάλο βαθμό στην απόφαση της να προαγάγει την κα. Ακκελίδου στην 20 επίδικη κενή θέση. Η επίδικη προαγωγή πρέπει, ως εκ τούτου,να ακυρωθεί. Συντρέχει όμως πρόσθετος και ανεξάρτητος λόγος για την ακύρωση της προσβαλλομένης προαγωγής, τον οποίο 25 θεωρώ χρήσιμο να επισημάνω για μελλοντική καθοδήγηση της ΕΔΥ. Ο λόγος αυτός έχει σχέσημε την αποτίμησηαπό την ΕΔΥ της αξίας της κας Ακκελίδου, στο βαθμό που αυτή κατοπτρίζεται στις εμπιστευτικές της εκθέσεις. Στο πρακτικό της κρίσιμης συνεδρίας της ΕΔΥ, ημερομηνίας 30 30/3/1989, κατά την οποία λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση,αναφέρονταιταεξής στη σ.5: "Η Επιτροπή εξέτασε το σύνολο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψήφιων που είναι δημόσιοι 35 υπάλληλοι, σημειώνοντας ότι μερικές από τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις έγιναν από διαφορετικούς Αξιολογούντες Λειτουργούς και σε διαφορετικές θέσεις. 40 Η Επιτροπή παρατήρησε ότι η Ακκελίδου, που κατέχει θέση Ανώτερου Χημικού από τις 15.4.83,και ο Ρένος Αργυρίδης, που επίσης κατέχει θέση Ανώτερου 3736 4Λ.Α.Δ. Χαραλαμπίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. Χημικού απότις 15.11.87,αξιολογήθηκαν η πρώτηγια τα έτη 1983 έως 1988 καιοδεύτερος γιαταέτη 1987και 1988 σε ψηλότερα καθήκοντα, σε σύγκριση με τους άλλους υποψήφιουςπουυπηρετούνστο ίδιοΤμήμα. 5 10 15 20 Περαιτέρω, η Επιτροπή σημείωσε ότι η Εμπιστευτική Έκθεσητου Ρένου Αργυρίδη για το 1987 ουσιαστικά ήτανσε σχέσημε την κατώτερη θέση, αφού μόνο από 15.11.87 έως 31.12.87 υπηρέτησε στην ανώτερηθέση. Ειδικά σ' ό,τι αφοράτις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψήφιων Ρένου Αργυρίδη και Ακκελίδου για το έτος 1988, που η αξιολόγηση έγινε από νέο Αξιολογούντα Λειτουργό, το Γενικό Διευθυντή, Υπουργείο Υγείας,η Επιτροπή παρατήρησε ότι αμφότεροι εμφανίζονται αιφνιδίως με πολύ χαμηλότερες βαθμολογίες από εκείνες των τελευταίων ετών,πράγμαανεξήγητο. Ύστερα από τα πιο πάνω, η Επιτροπή προσέγγισε τις Εκθέσεις αυτέςμε ιδιαίτερηπροσοχήαποφεύγοντας νακάμειαπόλυτες συγκρίσεις." Αναφορικά με το ίδιο θέμα, στη σ.10 του ίδιου 25 πρακτικούαναφέρονταικαιταεξής: 30 35 40 "Η Επιτροπή παρατήρησε ότι στις Εμπιστευτικές Εκθέσεις της Ακκελίδου για τα έτη 1984 και 1985 αυτή παρουσίασε κάποια κάμψη, που λογικά πρέπει να οφείλεται στην ανάληψηαπόαυτήγιαπρώτηφοράτων υψηλότερων καθηκόντωντης θέσης Ανώτερου Χημικού (κλίμακα Α13), ύστερα απότην από 19.4.83προαγωγή της στη θέση αυτή. Το ίδιο ισχύει και για το Χαραλαμπίδη στις Εκθέσεις των ετών 1981, 1982 και 1983, που ήταν τα πρώτα χρόνια μετά την από 1.11.81 προαγωγή του στη θέση Γεωλογικού Λειτουργού, 1ης Τάξης(κλίμακεςAll καιΑ12)." Οι εμπιστευτικές εκθέσεις της κας Ακκελίδου στις οποίες αναφέρονται τα πιο πάνω πρακτικά είναι οι εξής: 1983 Έ " (9-3-0) 3737 Πογιατζής,Δ. Χαραλαμπίδηςκ.α.ν. Δημοκρατίας 1984 "Λ.Κ." (3-9-0) 1985 "Λ.Κ." (4-8-0) 1986 "Ε" (9-3-0) 1987 "Ε" (9-3-0) 1988 "Λ.Κ." (2-7-3)
(1992)Θα αναφερθώ πρώτα στην εξήγηση που η ΕΔΥ δίδει, σύμφωνα με το δεύτερο απόσπασμα του πρακτικού της (ανωτέρω), στο γεγονός ότι η κα Ακκελίδου παρουσιάζει κάμψη στην Εμπιστευτική της-Εκθεση-για-το-έτος-1984;— σύμφωνα με την οποία αξιολογήθηκε ως Λίαν Καλή,ενώ 15 οι Αιτητές Α. Χαραλαμπίδης και Κ. Μιχαήλ, όπως και άλλοι υποψήφιοι,αξιολογήθηκανως Εξαίρετοι,καιγιατο έτος 1985, σύμφωνα με την οποία η κα. Ακκελίδου αξιολογήθηκε και πάλι ως Λίαν Καλή σε αντίθεση με όλους τους Αιτητές, καθώς και άλλους υποψήφιους,που 20 αξιολογήθηκαν ως εξαίρετοι. Η εξήγηση της ΕΔΥ ότι η κάμψηαυτήοφείλεται λογικά στο γεγονός ότι στα εν λόγω έτη η κα Ακκελίδου είχε αναλάβει για πρώτη φορά την εκτέλεση των υψηλότερων καθηκόντων της θέσης Ανώτερου Χημικού μετάτην προαγωγήτης στηθέση αυτή 25 στις 19/4/1983,δεν ευσταθεί για τον απλούστατολόγο ότι η εμπιστευτική της έκθεση για το έτος 1983, στην οποία αξιολογήθηκε ως εξαίρετη, ετοιμάστηκε με αναφορά κυρίως στην εξαίρετη επίδοση της κατά την εκτέλεσητων καθηκόντων της θέσης του Ανώτερου Χημικού. 30 Επομένως, σε άλλους λόγους πρέπει λογικά να οφείλεται η κάμψηπου παρατηρήθηκεκαι όχι στο ότι εξετέλεσε για πρώτη φορά τα καθήκοντα της θέσης του Ανώτερου χημικού μέσα στο 1984 ήτο 1985. 35 Υπάρχει όμως καιτο γεγονός πουπροβλήθηκε από την ΕΔΥ ως ένας από τους λόγους για τους οποίους αποφάσισε να προσεγγίσει τις εμπιστευτικές εκθέσεις της κας Ακκελίδου για τα έτη 1983-1988 "με ιδιαίτερη προσοχή, αποφεύγοντας να κάμει απόλυτες συγκρίσεις". 40 Η ενέργεια αυτή της ΕΔΥ βρίσκεται σε αντίθεση με την απόφαση της Ολομέλειας στην Αναθεωρητική Έφεση 878 Αντώνης Χαραλαμπίδης ν. Δημοκρατίας (απόφαση 3738 4ΑΛΛ. Χαραλαμπίδηςκ.α. ν.Δημοκρατίας Πογιατζής,Δ. ημερομηνίας 20/6/1991), στην οποία η ΕΔΥ είχε προσεγγίσει τις εμπιστευτικές εκθέσεις του Ενδιαφερομένου Μέρους Ι. Λουβαρίδη "με ιδιαίτερη προσοχή, δεδομένου ότι αυτός από το 1982 και μετά, 5 αξιολογείτο στη θέσηΑνώτερου Χημικού (Κλίμακα Α13), ενώ οι άλλοι από τους υποψηφίους που είναι δημόσιοι υπάλληλοι σε χαμηλότερες θέσεις, με αποτέλεσμα να μη δύναται να γίνει απόλυτη σύγκριση με βάση τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις". Ο εφεσείων-αιτητής είχε 10 ισχυριστεί ότι η ΕΔΥ, με την ως άνω ενέργεια της, είχε υιοθετήσει άνισο μέτρο κρίσεως με το ναδιαφοροποιήσει την περίπτωση του κ. Λουβαρίδη από τους άλλους υποψήφιους, επειδή κατά το χρόνο της ετοιμασίας των εμπιστευτικών εκθέσεων ο κ. Λουβαρίδης υπηρετούσε σε 15 ψηλότεη θέση από αυτούς. Η Ολομέλεια ακύρωσε την προαγωγήτου κ. Λουβαρίδη λέγοντας ταεξής στις σσ. 10 και 11: 20 25 30 35 40 "Η συλλογιστική της Ε.Δ.Υ., ότι δηλαδή οι εμπιστευτικές εκθέσεις του ενδιαφερομένουπροσώπου, στις οποίεςτατελευταίαδύοχρόνιαχαρακτηρίζεται ως 'λίαν καλός', σε αντίθεση με το 'εξαίρετος' του εφεσείοντα, θα έπρεπε να προσεγγιστούν με ιδιαίτερη προσοχήγιατίτο ενδιαφερόμενο πρόσωπο αξιολογείτο ενώ υπηρετούσε σε ψηλότερη θέσηαπότον εφεσείοντα, και επομένως δεν μπορούσε να γίνει απόλυτη σύγκριση, είναι έκδηλα εσφαλμένη. Η αιτιολογία όμως αυτή αντιμάχεται όχι μόνο τους σκοπούς των εμπιστευτικών εκθέσεων αλλάκαιτηνκοινήλογική. Οι εμπιστευτικές εκθέσεις, όπως επεξηγειται πιο πάνω, σκοπό έχουν, μεταξύ άλλων, και την εκτίμηση και στάθμισητηςαξίαςτων υπαλλήλων γιατηνπροσωπική μελλοντική τους ανέλιξη αλλά και βελτίωση της δημόσιας υπηρεσίας. Αντίθετα πείρα η οποία αποκτάται από την εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκόντων ανάγεται στον παράγοντα των προσόντων, με την ευρύτερη έννοια, όπωςαναφέρεται στην υπόθεση Παπαδόπουλος v. ΕΑ.Υ.
(1982)3Α.Α.Δ. 1070, και μπορεί να συνεκτιμηθεί κατά την κρίση για την ανεύρεση του καταλληλότερου για τη θέση υποψήφιου. Η αιτιολογία επομένως της Ε.Δ.Υ. πάσχει 3739 Πογιατξής,Δ. Χαραλαμπίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)αθεράπευτα, η δε απόφασητης είναι ακυρωτέακαιγια αυτότο λόγο." Το μέγεθος της πλάνης της ΕΔΥ επί του προκειμένου και οι επιπτώσεις της πάνω στη νομιμότητα της 5 σύγκρισης της κας Ακκελίδου με τους Αιτητές και της επακόλουθης επιλογής της για προαγωγή στην επίδικη κενή θέση, ως της καταλληλότερης υποψήφιας,πρέπει να εκτιμηθούν υπό το φως της σημασίας που έχουν οι εμπιστευτικές εκθέσεις των διαγωνιζομένων υποψηφίων 10 για προαγωγή δημοσίων υπαλλήλων, για την αποτίμηση της αξίας και καταλληλότητας τους για πλήρωση κενών θέσεων στη δημόσια υπηρεσία, και οι οποίες έχουν χαρακτηριστεί ως πρωταρχικός δείκτης της αξίας των υποψηφίων ή ως αντικειμενικό στοιχείο κρίσης των 15 υποψηφίων. (Βλ. Karpasitis v. Republic)
(1986)3C.L.R. 1617, Public Service Commission v.MyrianthiPapaonisiforou
(1984)3 C.L.R. 370, A.E. 1028, 1029 και 1034 Δημοκρατία v. Ανδρέα Στυλιανού και Άλλων (απόφαση ημερομηνίας 10/9/90),και Α.Ε. αρ.878, Α, Χαραλαμπίδη 20 ν.Δημοκρατίας(ανωτέρω)). Υπάρχουν και άλλοι λόγοι για τους οποίους από κοινού ήχωριστά επιδιώκουν οι Αιτητές την ακύρωσητης προσβαλλόμενης απόφασης, τους οποίους δεν κρίνω 25 σκόπιμο να εξετάσω. Κατά συνέπεια, οι συνεκδικαζόμενες προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη απόφαση της ΕΔΥ ακυρώνεται. ΗΔημοκρατία καταδικάζεται να καταβάλει 30 £50 στον καθένα από τους Αιτητές στις προσφυγές αρ. 417/89και424/89και£75στονΑιτητήστηνπροσφυγήαρ. 418/89έναντιτων εξόδωντους. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν με έξοδα. 35 3740