(1992)15 Οκτωβρίου, 1992 [ΚΟΥΡΡΗΣ.Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΣΠΥΡΟΣΠΕΤΟΥΣΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥΚΥΠΡΟΥ (ΑΡ. 2), Καθ'ων η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 672/91). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Έννομο συμφέρον — Προσοντούχος υποψήφιος για πλήρωση θέσης προαγωγής έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την πλήρωση της με άλλο πρόσωπο, είτεηπλήρωση έγινε διά προαγωγής είτεμεάλλο τρόπο. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί του 1986(Κ.Δ.Π291/86) — Καν. 2
(1)και 13
(2)— Θέσεις προαγωγής μπορούν να πληρωθούν με προαγωγή ή μετάθεση νπαλλήλου — Εύρος της διακριτικής 10 εξουσίας τηςΑρχής επί τον προκειμένου. Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Τοαξίωμα "ουδείςκριτής των εαυτού πράξεων" και η Evripides v. EA.C Εν όψει του Καν. 19
(1),
(2),
(3)και
(4)της Κ.Δ.Π. 291/86 — Κρίση περί μη i 5 παραβάσεως τουαξιώματος. Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου — Υπάλληλοι — Μεταθέσεις — Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ('Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί τον 1986 (Κ.Δ.Π. 291/86) 2 0 — Καν. 2
(1)σε συνδυασμό με τον Καν. 26
(2)—Η επιτρεπόμενη μετάθεσηχωρίς αλλαγή τόπου εργασίας. Επιδιώχθηκε με την προσφυγήη ακύρωση(και επανεξέταση) της μετάθεσηςτου ενδιαφερομένουμέρους στη θέση Μηχανικού 25 Εκπαιδεύσεως και Επιμορφώσεως, Υπηρεσία Προσωπικού, 3764 5 4Α.Α.Δ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2) Κεντρικά Γραφεία, αντί της προαγωγής του προς προαγωγή υποψηφίουαιτητή. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, 'αποφάσισε ότι:
(1)Πολλά από τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα προσφυγή εγέρθηκαν και στην υπόθεση Πετονση ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (αρ.υπ.702/91, ημερομηνίας 31/7/92), που αφορούσε τον ίδιο αιτητή,με θέμα την πλήρωση άλλης θέσεως στην Αρχή και πάλι με μετάθεση αντί προαγωγής (εναντίον της εκκρεμεί η Αναθεωρητική Έφεση 1626 πουδεν έχει ακόμαακουστεί). 15 20 25 30 35 40 Τοθέματης ελλείψεως εννόμου συμφέροντος εκ μέρους του αιτητήεγέρθηκε κι" εξετάστηκε και στην πιο πάνωυπόθεση, όπου ο αδελφός Δικαστής κ.. Στυλιανίδης, απέρριψε τον ισχυρισμό αυτό του δικηγόρου της καθ'ης η αίτηση. Είμαι απόλυτα σύμφωνος με τη γνώμη που εξέφρασε επί του θέματος ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης. Εφόσον ο αιτητήςήταν προσοντούχος υποψήφιος για την πλήρωση της θέσης, που είναι θέση προαγωγής, έχει έννομο συμφέρον να προσβάλλει την πλήρωση της, με άλλο πρόσωπο, είτε η πλήρωση έγινε μεπροαγωγή,είτε μεάλλοτρόπο.
(2)Οι ισχυρισμοί περί αδυναμίας μεταθέσεως εγέρθηκαν και εξετάστηκαν και στην υπόθεση Πετονση ν. Α.Η.Κ. Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης, απορρίπτονταςτους ισχυρισμούς του δικηγόρου του αιτητή,ανέφερε τα ακόλουθα,τα οποία και υιοθετώ: "Ο Κανονισμός 2
(1)προβλέπει ότι κενή θέση σημαίνει 'θέσιν μη κατεχομένην υπό υπαλλήλου'. Η θέση που πληρώθηκε στον ουσιώδη χρόνο ήταν κενή. Θέσεις προαγωγής με τον Κανονισμό 13
(2)μπορούν να πληρωθούν με προαγωγή ήμετάθεση υπαλλήλου. Όσον και αν ξενίζει η πλήρωση της θέσης με μετάθεση, η απόφαση αυτή έχει νομικό έρεισμα στους Κανονισμούς της Αρχής και ηεισήγηση του δικηγόρου του αιτητή είναι αβάσιμηκαι· δεν ευσταθεί." Περαιτέρω, θα ήθελα να προσθέσω, ότι η διακριτική εξουσία της Αρχής, με βάση τον Κανονισμό 13
(2)δεν περιορίζεται'στον εκ των προτέρων καθορισμό του τρόπου 3765 Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2)
(1992)πληρώσεως των κενών θέσεων αλλά είναι λογικό η Αρχήν' ασκήσει τη διακριτική της εξουσία αφού λάβει υπόψη τις εισηγήσεις τόσο της Μεικτής Επιτροπής όσο και της Υπεπιτροπής της, με γνώμονα το καλώς νοούμενο συμφέρον της υπηρεσίας. Η Μεικτή Επιτροπή, όπως 5 εξάλλου φαίνεται κι' από τις εξουσίες που της παρέχει ο Κανονισμός 18, εξετάζει μόνο αιτήσεις για προαγωγήκαι διενεργεί εισηγήσεις μόνο για σκοπούς προαγωγής,ενώ η Υπεπιτροπή της Αρχής, της οποίας οι εξουσίες πηγάζουν από τον Κανονισμό 19, εξετάζει τόσο τις αιτήσεις για 10 προαγωγή όσο και για μετάθεση προτού διενεργήσει τις συστάσεις της. Στην παρούσα περίπτωση υπήρχαν οι εισηγήσεις για πλήρωση της θέσης με μετάθεση, τόσο από την ΥπεπιτροπήτηςΑρχής όσοκαιτο ΓενικόΔιευθυντή. 15
(3)Η παρουσία κατά τη συνεδρία της Υπεπιτροπής του Γενικού Διευθυντή, τουΔιευθυντήΤεχνικών Υπηρεσιών και Αναπληρωτή Γενικού διευθυντή και του Διευθυντή Προσωπικού εξουσιοδοτείται με τον Κανονισμό 19
(6)και τον Κανόνα 6 του Μέρους Π του Δευτέρου Πίνακα των 20 Κανονισμών.
(4)Η εκτίμηση του κατά πόσο κενή θέση θα πληρωθεί με μετάθεση ή προαγωγή,ανήκει στη διακριτική ευχέρεια της Αρχής. 25
(5)Οι ισχυρισμοί του αιτητή για παράβαση του αξιώματος "ουδείς κριτής των εαυτού πράξεων", κρίνονται επίσης αβάσιμοι. (Βλ. τηνυπόθεσηEvripides v.Electricity Autho rity of Cyprus). 30 Επιπρόσθετα, ο Κανονισμός 19 της ΚΔΠ 291/86, που θεσπίστηκε μετάτηνπιο πάνωαπόφαση,προνοεί ρητάότι ο ρόλος της Υπεπιτροπής είναι απλώς συμβουλευτικός και δεν δεσμεύει ουδόλως, ούτε την Αρχή, ούτε τα ίδιατα μέλη 35 της Υπεπιτροπής. (Βλ. συγκεκριμένα τον Κανονισμό 19
(1),
(2),
(3)και
(4)). Με αυτά τα δεδομένα δεν υπάρχει παράβαση, στην προκειμένη περίπτωση, της αρχής "ουδείς κριτής των 40 εαυτούπράξεων''.
(6)Εδώ ομολογουμένως δεν υπήρξε αλλαγή στον τόπο εργασίας του ενδιαφερόμενου μέρους, εντός της εννοίας 3766 4ΑΑΛ. Πετούσης ν.ΑΗΚ (Αρ.2) του Κανονισμού 2
(1)που'με τη μετάθεση του, αν και έπαυσε να ανήκει στην ίδια Υπηρεσία, εξακολουθούσε να εργάζεταιστα Κεντρικά Γραφεία,όπωςκαιπριν. 5 Σύμφωναόμως μετον Κανονισμό 26
(2): 10 "Μετάθεση θεωρείται και ηγενομένη κατόπιναιτήσεως του υπαλλήλου εις ανταπόκρισιν εις δημοσίευσιν υπό της Αρχής διά της οποίας ζητούνται αιτήσεις διά πλήρωσιν κενής τίνος θέσεως." 15 Η πρόνοια του Κανονισμού 26
(2)είναι σαφής επί του προκειμένου και η περίπτωση του ενδιαφερόμενου μέρους καλύπτεται ειδικά μετηνπρόνοιααυτή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 20 Ρ.Ι.Κκ,α. ν.Καραγιώργηκ.α.
(1991)3Α.Α.Δ. 159Πετούσης ν.Α.Η.Κ.(Αρ.1)4 ΑΛΛ. 2743· 25 Evripides ν.EA.C.
(1982)3C.L.R. 850. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία προσβάλλεται η απόφασητης καθ* ης η αίτηση Αρχής ημερομηνίας 21/5/91, με να 30 μεταθέσει στην θέση Μηχανικού Εκπαιδεύσεως και Επιμορφώσεως, Υπηρεσία Προσωπικού, Κεντρικά Γραφεία, αναδρομικά από 1/4/89, το ενδιαφερόμενο μέρος,αντίναπροάξει στηθέση αυτή τοναιτητή. 35 Α.Σ. Αγγελίδης, γιατοναιτητή. Κ. Στιβαρού (δΜζ) για Γ. Κακογιάννη, για την καθ'ης ηαίτηση. 40 Cur.adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτήζητείται ηακύρωσητης απόφασηςτης καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 21/5/91, με την οποία 3767 Κοΰρρης,Δ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2)
(1992)μετατέθηκε στη θέση Μηχανικού Εκπαιδεύσεως και Επιμορφώσεως, Υπηρεσία Προσωπικού, Κεντρικά Γραφεία,αναδρομικάαπό 1/4/89, το ενδιαφερόμενο μέρος Γεώργιος ΧΤιάννη, αντί να προαχθεί στη θέση αυτή ο αιτητής. 5 Ο αιτητής κατέχει, από 1/1/82,τη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού στην υπηρεσία της καθ'ης ηαίτηση Αρχής (η Αρχή). 10 Το ενδιαφερόμενο μέρος,πουκατείχε απότην 1/9/82τη θέση Μηχανικού της Αρχής, προάχθηκε,στις 1/12/88,στη θέσηΜηχανικούΕμπορικών Υπηρεσιών (Εκμετάλλευσης), σταΚεντρικάΓραφείατης Αρχής. 15 Στις 16/11/88, η Αρχή κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων, αρ. 10/88, στην οποίαπεριλαμβάνετο(υπό τον αύξοντα αριθμό 8) και μία θέση Μηχανικού Εκπαιδεύσεως και Επιμορφώσεως Προσωπικού, Κεντρικά Γραφεία, ΚλίμακαΑ
- 20 Ο αιτητής ήταν ανάμεσα στους αποταθέντες για προαγωγή, το δε ενδιαφερόμενο μέρος ανάμεσα στους αποταθέντες για μετάθεση στην εν λόγω θέση (Τεκμήριο 2 στην ένσταση). 25 Του θέματος επιλήφθηκε κατ' αρχήν η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής διά Προαγωγάς Επιστημονικού Προσωπικού (Μεικτή Επιτροπή), σύμφωνα με τις διατάξεις του Κανονισμού 18 και του 30 Δεύτερου Πίνακα, των περί Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (ΚΔΠ291/86), η οποία, αφού εξέτασε τις αιτήσεις των υποψηφίων για προαγωγή, επέλεξε για προαγωγή 3 υποψηφίους τους οποίους και πρότεινε, με την έκθεση της ημερομηνίας 10/2/89 35 (Τεκμήριο 4). Ο αιτητής δεν συμπεριλαμβανόταν στους προταθέντες για προαγωγήυποψηφίους,ούτε φυσικάκαι το ενδιαφερόμενο μέρος, αφού δεν ήταν υποψήφιος για προαγωγή,αλλά γιαμετάθεση. 40 Του θέματος επιλήφθηκε στη συνέχεια ηΣυμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για θέματα Προσωπικού (η Υπεπιτροπή) κατάτις συνεδρίες της μεημερομηνίες 24,27 3768 4 Λ.Α.Δ. Πετούσηςν.ΛΗΚ (Αρ.2) Κοΰρρης, Α. και 28 Φεβρουαρίου 1989, σύμφωνα μετον Κανονισμό
- Η Υπεπιτροπή, αφούμελέτησε την εισήγηση της Μεικτής Επιτροπής, εξέτασε τις αιτήσεις των υποψηφίων για προαγωγήκαι εκείνων πουυπέβαλαναίτησηγια μετάθεση 5 και άκουσε επίσης τις απόψεις του Γενικού Διευθυντή (ο Διευθυντής) και Διευθυντών Υπηρεσιών της Αρχής, όπου θεώρησε τούτο αναγκαίοκαιαποφάσισενα συστήσει στην Αρχήτην πλήρωση της κενής θέσης με τη μετάθεση του Γ. Σιαμμά,διαφωνούντοςτουΠροέδρουτης,πουσύστησε το 10 ενδιαφερόμενο μέρος "λόγω πείρας στην υπόψη θέση" (Παράρτημα "Χ" στην αγόρευση του δικηγόρου του αιτητή). Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 24/3/89, η Αρχή, 15 αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων της εισηγήσεως της Μεικτής Επιτροπής καιτων συστάσεων τόσο της Υπεπιτροπής της Αρχής όσο και του Διευθυντή, αποφάσισε κατά πλειοψηφίαV ακολουθήσει τησύσταση του Διευθυντή και 20 να πληρώσει την κενή θέση με τη μετάθεση του ενδιαφερόμενου μέρους (Παράρτημα"XI" στην αγόρευση τουδικηγόρουτου αιτητή). Ο αιτητής πρόσβαλε, με την προσφυγή αρ.422/89,την 25 πιο πάνω απόφαση της Αρχής. Μετά την απόφαση της Ολομέλειας τουΑνωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεσητου Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου και Άλλων ν. Καραγιώργη και Άλλων(Αναθεωρητικές Εφέσεις 1163, 1178 και 1179) που εκδόθηκε στις 14/2/91, μετην οποία οι 30 διατάξεις του περί Ορισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμουτου 1988 (αρ. 149/88) αναφορικά μετη συγκρότηση και λειτουργία των Οργανισμών Δημοσίου Δικαίου,όπως είναι ηΑρχή, κηρύχθηκαναντισυνταγματικές,ηπιοπάνω 35 απόφαση για μετάθεση του ενδιαφερόμενου μέρους ακυρώθηκεαπότοΑνώτατο Δικαστήριο. Ως αποτέλεσμα, η Υπεπιτροπή της Αρχής συνήλθε και πάλι στις 2 και 8 Μαΐου, 1991, γιασκοπούς επανεξέτασης 40 του θέματος. Από τη σελίδα 26 των πρακτικών της Υπεπιτροπής (Τεκμήριο 5 στην ένσταση), διαβάζουμε τα ακόλουθα: 3769 Κούρρης, Δ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2)
(1992)"Η Υπεπιτροπή ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 19 και τους Κανόνες τους ρυθμίζοντες τη διαδικασία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όπως φαίνονται στο Μέρος II του Δευτέρου Πίνακα των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) 5 Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε εκ νέου των αιτήσεων για προαγωγή, όπως αναφέρονται στον επισυνημμένο κατάλογο χρώματος λευκού, των περιπτώσεων υπαλλήλων οι οποίοι είχαν ισοβάθμια θέσηκαιοι οποίοι υπέβαλαναίτησηγια μετάθεση όπως 10 φαίνονται στον κατάλογο χρώματος κίτρινου, και αφούμελέτησεκαιαξιολόγησε όλαταστοιχείαπουείχε ενώπιον της δηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία κάθε αιτητή, τον προσωπικό φάκελο κάθε αιτητή (που είχε τεθεί ενώπιον της Υπεπιτροπής), την πείρα, αξία, 15 ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο23
(2)των Κανονισμών και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις της Επιτροπής 20 Επιλογής Επιστημονικού Προσωπικού που περιέχονται στην Εισήγηση και αφού άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή (οι οποίες απόψεις καταγράφονται πιο κάτω), καθώς επίσης και τις εμπιστευτικές εκθέσεις για τους υποψηφίους,προέβηκε 25 στην επιλογήτουκαλύτερουδιαθεσίμουυποψηφίουγια μετάθεση χωρίς να λάβει υπόψη της ή να επηρεαστεί κατά οποιοδήποτε τρόπο από την προηγούμενη (ακυρωθείσα) απόφαση της Αρχής και αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή τη μετάθεση του 8919 Γεώργιου 30 Χατζηγιάννη στη θέση Μηχανικού Εκπαιδεύσεως και Επιμορφώσεως, Υπηρεσία Προσωπικού, Κ.Γ., αναδρομικά (εφόσον η προηγούμενη προαγωγή ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο για λόγους τυπικούς)από 1/4/
- 35 Απόψεις Διευθυντή Ο Διευθυντής δηλώνει πως για την καλύτερη εξυπηρέτηση των συμφερόντων της Αρχής και την 40 καλύτερη λειτουργία της υπηρεσίας επιβάλλεται η πλήρωση της πιο πάνωθέσης με μετάθεση και δηλώνει ότι κατά τη γνώμη του ο 8919 Γεώργιος Χατζηγιάννη 3770 4ΑΛΛ. Πετοΰσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2) Κούρρης,Α. είναιοπλέον κατάλληλος γιαπλήρωσητηςθέσηςαυτής λόγω πείραςκαιτον συστήνει γιαμετάθεση." Το θέμα ήχθη,τέλος, ενώπιον της Αρχής, η οποίακατά 5 τησυνεδρίατης ημερομηνίας21/5/91αποφάσισεκαιπάλι, ακολουθώντας τη σύσταση τόσον του Διευθυντή όσον και τηςΥπεπιτροπής της, ναπληρώσει τηθέση μετη μετάθεση του ενδιαφερόμενου μέρους. Το σχετικό μέρος των πρακτικών (Τεκμήριο 6στην ένσταση) έχει ωςακολούθως: 10 "Με προηγούμενη απόφαση της Αρχής ημερ. 24.3.1989 είχε μετατεθεί στην πιο πάνω θέση από 1.4.1989ο 8919 Γεώργιος Χατζηγιάννη.Ηαπόφασητης Αρχής να μεταθέσει τον 8919 Γεώργιο Χατζηγιάννη 15 ακυρώθηκε λόγω του ότι το Συμβούλιο της Αρχής δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο, με απόφασητου Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγήαρ.421/89καιαρ.422/
- 20 25 30 35 40 Μελετήθηκε εκ νέου η Εισήγηση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής διά Προαγωγές τουΕπιστημονικού Προσωπικού, ημερομηνίας10/2/1989, για την πλήρωση της πιο πάνω κενής θέσεως (Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων 10/88). Η Αρχή, ενεργούσα σύμφωνα με τον Κανονισμό 23 των Περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, επιλήφθηκε εκ νέου των αιτήσεων για προαγωγή,όπως αναφέρονται στον κατάλογο χρώματος λευκού, και των περιπτώσεων υπαλλήλων οι οποίοι είχαν ισοβάθμια θέση και υπέβαλαν αίτηση για μετάθεση, όπως φαίνονται στον κατάλογο χρώματος κίτρινου, και αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, δηλαδή τα υπηρεσιακά στοιχεία του κάθε αιτητή, τον προσωπικό φάκελο του κάθε αιτητή (που είχε τεθεί ενώπιον της Αρχής), την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται εκτενέστερα στην παράγραφο 23
(2)των Κανονισμών, και αφού έλαβε υπόψητις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής Επιστημονικού Προσωπικού που περιέχονται στην Εισήγηση και τις συστάσεις της 3771 Κοΰρρης, Δ. Πετοΰσης ν. ΑΗΚ (Αρ.2)
(1992)Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Π ρ ο σ ω π ι κ ο ύ , τη σύσταση του Διευθυντή ο ο π ο ί ο ς προτείνει γ ι α μετάθεση στην π ι ο π ά ν ω θέση τον 8919 Γεώργιο Χατζηγιάννη, επιβεβαιώνοντας τη σύσταση του π ο υ είχει δώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής 5 Υ π ε π ι τ ρ ο π ή ς κ α ι γ ι α τους ίδιους λόγους π ο υ αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίας αυτής και τα ο π ο ί α πρακτικά έχουν τεθεί ενώπιον της Αρχής, καθώς επίσης και τις εμπιστευτικές εκθέσεις για τους * υποψηφίους, και αφού ακολούθησαν διαβουλεύσεις 10 των Μελών της Αρχής μετά την αποχώρηση α π ό τη συνεδρία του Διευθυντή (ο οποίος αποχώρησε μετά π ο υ εξέφρασε τις απόψεις του). ΑΠΟΦΑΣΙΣΕ 15 χωρίς ν α λάβει υπόψη της ή ν α επηρεασθεί κατά οποιοδήποτε τ ρ ό π ο α π ό την προηγούμενη (ακυρωθείσα) απόφαση της Αρχής, τη μετάθεση του 8919 Γεώργιου Χατζηγιάννη, στη θέση Μηχανικού Εκπαιδεύσεως και 20 Επιμορφώσεως, Υπηρεσία Προσωπικού, Κ.Γ., αναδρο μικά (εφόσον η προηγούμενη μετάθεση ακυρώθηκε α π ό το Ανώτατο Δικαστήριο για λόγους τυπικούς) α π ό 1.4.1989." 25 Εναντίον της π ι ο π ά ν ω αποφάσεως καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Με τη γ ρ α π τ ή αγόρευση του δικηγόρου τ ο υ αιτητή, εγέρθηκαν τα ακόλουθα θέματα: 30
(1)Η κενή θέση, π ο υ ήταν θέση προαγωγής, δεν μπορούσε ν α πληρωθεί με μετάθεση.
(2)Η σύνθεση της Υπεπιτροπής της Αρχής κατά τη 35 διενέργεια της συστάσεως της (Τεκμήριο 5), δεν ήταν νόμιμη, ενόψει τ ο υ γεγονότος ότι στη συνεδρία αυτή παρακάθησαν π ρ ό σ ω π α για την παρουσία τ ω ν ο π ο ί ω ν δεν υπάρχει πρόνοια στους Κανονισμούς, και 4{ ιδιαίτερα τον Κανονισμό 19. *
(3)Η σύσταση του Διευθυντή για την πλήρωση της 3772 4ΑΛΛ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2) Κοΰρρης, Λ θέσης μετημετάθεσητου ενδιαφερόμενου μέρους, είναι αόριστη,αναιτιολόγητηκαιαντιφατική. 5 10 15 20
(4)Τρία από τα 8 μέλη της Αρχής που έλαβαν την επίδικη απόφαση του Τεκμηρίου 6, ήταν τα ίδια που απάρτιζαν την Υπεπιτροπή της Αρχής κατά τη λήψη της απόφασης του Τεκμηρίου 5, για σύσταση του ενδιαφερόμενου μέρους, κατά παράβαση της αρχής "ουδείςκριτής των εαυτούπράξεων".
(5)Η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη και η αιτιολογία της δεν μπορεί να συμπληρωθεί από τα στοιχεία του φακέλου.ΣτοΤεκμήριο 6γίνεται αναφορά στις συστάσεις του Διευθυντή, που δεν είναι όμως καταγραμμένες.
(6)Το ενδιαφερόμενο μέρος δε "μετατέθηκε" εντός της εννοίας του όρου (Κανονισμός 2
(1)), αφού δεν υπήρξε αλλαγή τόπου εργασίας αλλά "μετακινήθηκε" απλώς από το ένα γραφείο στο άλλο. Επομένως, η Αρχή, κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, ενήργησε κάτωαπό νομικήπλάνη. Η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση Αρχής, εκτός από 25 τους ισχυρισμούς που πρόβαλε σ' αντίκρουση των ισχυρισμών του δικηγόρου του αιτητή, πρόβαλε επίσης τον ισχυρισμό ότι ο αιτητής στερείται εννόμου συμφέροντος αφού η θέση πληρώθηκε με μετάθεση και ο αιτητής δεν ήταν και ούτε και μπορούσε να ήταν 30 υποψήφιος για μετάθεση,αλλάγια προαγωγή. Πολλά από τα θέματα που εγείρονται στην παρούσα προσφυγή εγέρθηκαν και στην υπόθεση Πετονσης ν. Αρχής ΗλεκτρισμούΚύπρου(αρ.υπ.702/91,ημερομηνίας31/7/92), 35 που αφορούσε τον ίδιο αιτητή,με θέμα την πλήρωση άλλης θέσεως στην Αρχή και πάλι με μετάθεση αντί προαγωγή (εναντίον της εκκρεμεί η Αναθεωρητική Έφεση 1626 που δεν έχειακόμαακουστεί). 40 Το θέματηςελλείψεως εννόμου συμφέροντος εκ μέρους του αιτητή εγέρθηκε κι" εξετάστηκε και στην πιο πάνω υπόθεση, όπου ο αδελφός Δικαστής κ. Στυλιανίδης, απέρριψε τον ισχυρισμό αυτότου δικηγόρου της καθ'ης η 3773 ' Κούρρης, Δ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2)
(1992)αίτηση. Είμαι απόλυτα σύμφωνος με τη γνώμη που εξέφρασε επί του θέματος ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης. Εφόσον ο αιτητής ήτανπροσοντούχος υποψήφιος γιατην πλήρωση της θέσης, που είναι θέση προαγωγής, έχει έννομο συμφέρον ναπροσβάλει τηνπλήρωση της,μεάλλο 5 πρόσωπο, είτε ηπλήρωση έγινε με προαγωγή,είτε με άλλο τρόπο. Επομένως οι ισχυρισμοί τουδικηγόρουτης καθ'ης η αίτηση για έλλειψη εννόμου συμφέροντος από μέρους τουαιτητήκρίνονται αβάσιμοικαιαπορρίπτονται. 10 Θα εξετάσω τώρα τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο αιτητής, μετησειρά πουαναφέρθηκανπιο πάνω. Αναφορικά με το πρώτο θέμαπου εγείρει, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι ενόψει της ερμηνείας τουόρου 15 "προαγωγή" στον Κανονισμό 10 και του γεγονότος ότι η επίδικη θέση είναι προαγωγής, δε χωρούσε πλήρωση της με μετάθεση, η δε φράση "...ως θα ήτο η περίπτωσις..." στον Κανονισμό 13
(2), σημαίνει ότι η Αρχή έχει εξουσία να καθορίσει εκ των προτέρων καιναπροκηρύξει τηθέση 20 είτε σανθέσηπροαγωγής,είτε μετάθεσης. Οι ίδιοι ισχυρισμοί εγέρθηκαν και εξετάστηκαν στην υπόθεση Πετονση v.Α.Η.Κ. (όπωςπιο πάνω).Ο Δικαστής κ. Στυλιανίδης, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του 25 δικηγόρουτου αιτητή,ανέφερετα ακόλουθα: "Ο Κανονισμός 2
(1)προβλέπει ότι κενή θέση σημαίνει' θέσιν μηκατεχομένηνυπόυπαλλήλου'". Η θέση που πληρώθηκε στον ουσιώδη χρόνο ήταν κενή. Θέσεις προαγωγής με τον Κανονισμό 13
(2)μπορούν ναπληρωθούν μεπροαγωγήήμετάθεσηυπαλλήλου. 35 Όσον και αν ξενίζει η πλήρωση της θέσης με μετάθεση, η απόφασηαυτή έχει νομικό έρεισμα στους Κανονισμούς της Αρχής και η εισήγηση του δικηγόρου του αιτητήείναι αβάσιμη καιδεν ευσταθεί." 40 Υιοθετώ τα όσα λέχθηκαν πιο πάνω και απορρίπτω 3774 30 4ΑΛΛ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2) Κούρρης, Δ. τους ισχυρισμούς του αιτητή επί του προκειμένου ως αβάσιμους. Περαιτέρω, θα ήθελα να προσθέσω, ότι η διακριτική εξουσία της Αρχής, με βάσητον Κανονισμό 13
(2)δεν περιορίζεται, όπως εισηγήθηκε ο δικηγόρος του 5 αιτητή στον εκ των προτέρων καθορισμό του τρόπου πληρώσεως των κενών θέσεων, αλλά είναι λογικό ηΑρχή ν' ασκήσει τη διακριτική της εξουσία αφού λάβει υπόψη τις εισηγήσεις τόσο της Μεικτής Επιτροπής όσο και της Υπεπιτροπής της, με γνώμωνα το καλώς νοούμενο 10 συμφέρον της υπηρεσίας. Η Μεικτή Επιτροπή, όπως εξάλλου φαίνεται κι' από τις εξουσίες που της παρέχει ο Κανονισμός 18,εξετάζει μόνο αιτήσεις για προαγωγήκαι διενεργεί εισηγήσεις μόνο για σκοπούς προαγωγής, ενώ η Υπεπιτροπή της Αρχής, της οποίαςοι εξουσίεςπηγάζουν 15 από τον Κανονισμό 19, εξετάζει τόσο τις αιτήσεις για προαγωγή όσο και για μετάθεση προτού διενεργήσει τις συστάσεις της. Στην παρούσα περίπτωση υπήρχαν οι εισηγήσεις γιαπλήρωση της θέσης με μετάθεση,τόσον από την Υπεπιτροπή της Αρχήςόσον καιτο Γενικό Διευθυντή 20 (Τεκμήριο5). Ο δεύτερος ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή αφορά την παρουσία,κατά τησυνεδρία της Υπεπιτροπής, Τεκμήριο 5, ατόμων πουδεν ήταν μέλητης Υπεπιτροπής, 25 γεγονός, που κατά τους ισχυρισμούς .του, καθιστά τη διαδικασίαάκυρη. Όπως πολύορθάπαρατήρησεοΔικαστής κ.Στυλιανίδης στην πιο πάνωαναφερόμενηαπόφασητου, ηπαρουσία των 30 ατόμων αυτών (του Γενικού Διευθυντή, του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών και Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή και του Διευθυντή Προσωπικού) εξουσιοδοτείται με τον Κανονισμό 19
(6)και τον Κανόνα 6 του Μέρους II του Δευτέρου Πίνακατων Κανονισμών. Επομένως κι' αυτός ο 35 ισχυρισμός κρίνεταιαβάσιμος. Όσο για τη σύσταση του Διευθυντή για πλήρωση της επίδικης θέσης με μετάθεση, αυτή είναι κατά τη γνώμη μου, αιτιολογημένη (πλήρης αναφοράσ' αυτήν έχει γίνει 40 προηγουμένως,κατάτην ιστόρηση τωνγεγονότων). Εξηγά ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ο πιο κατάλληλος για την πλήρωση της θέσης, λόγω πείρας και εισηγείται τη μετάθεση του σ" αυτήν. Στην ίδια εισήγηση προέβηκε κι' η 3775 Κούρρης,Δ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2)
(1992)Υπεπιτροπή της Αρχής, της οποίαςο ρόλος είναι καθαρά συμβουλευτικός και δε δεσμεύει καθόλου την Αρχή (Κανονισμός 19
(3)και
(4)). Η Αρχή, όπως φαίνεταιαπό τα πρακτικάτης Τεκμήριο 6, έλαβε υπόψη,κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης, τόσο τη σύσταση της 5 Υπεπιτροπής της, όσο και του Διευθυντή, στην οποία αναφέρονται οι λόγοι της σύστασης του. Περαιτέρω, η σύσταση αυτή του διευθυντή δεν είναι αντιφατική, όπως εισηγείται ο δικηγόρος του αιτητή. Το γεγονός ότι ο κ. Εργατούδης (Γενικός Διευθυντής) ήταν Πρόεδρος της 10 Μεικτής Επιτροπής που σύστησε για προαγωγή 3 άλλα άτομα, δεν έρχεται σ' αντίθεση με τη σύσταση του για πλήρωση της επίδικης θέσης με μετάθεση, _γιατί, όπως "εξήγησα και προηγουμένως," ο ρόλος της Μεικτής Επιτροπής είναι να εξετάσει και να προβεί σε συστάσεις 15 μόνο επί των αιτήσεων γιαπροαγωγή(Κανονισμός 18).Η εκτίμηση, του κατά πόσο κενή θέση θα πληρωθεί με μετάθεση ήπροαγωγή, ανήκει στη διακριτικήευχέρεια της Αρχής. Ούτε και έχει βάση ο ισχυρισμός ότι κατά τη σύσταση του Διευθυντή στο στάδιο της επανεξέτασης, 20 λήφθηκε υπόψη η πείρατου αιτητήπου αποκτήθηκεμετά τη λήψη της απόφασηςπου ακυρώθηκε με την προσφυγή 422/89. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής, ημερομηνίας24/3/89(Παράρτημα XI) καικατά τη συνεδρία εκείνη της Αρχής, ο Διευθυντής είχε συστήσει 25 το ενδιαφερόμενο μέροςκαιπάλι,λόγωπείρας. Με βάση τα πιο πάνω, κι' ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται ωςαβάσιμος. 30 Οι ισχυρισμοί του αιτητήγιαπαράβασητουαξιώματος "ουδείς κριτής των εαυτού πράξεων", κρίνονται επίσης αβάσιμοι. Στην υπόθεση Evripides κ.Electricity Autho rity of Cyprus
(1982)3 C.L.R. 850, λέχθηκαν τα ακόλουθα,στησελίδα 857: "The fact that a Board for the purpose of efficient and expedient carrying out of its duties entrusts to a sub committee of its members the task of considering a par ticular topic and report or make recommendations to the 40 full Board, does not constitute such sub-committee a dis tinct organ, participation in which disentitles the mem bers so participating from attending the meeting of the 3776 35 4Α.Λ.Λ. Πετοΰσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2) Κούρρης,Δ. Board at which a final decision on the matter is to be taken." Επιπρόσθετα, ο Κανονισμός 19 της ΚΔΠ 291/86 που . 5 θεσπίστηκε μετάτηνπιοπάνω απόφαση,προνοεί ρητάότι ο ρόλος της Υπεπιτροπής είναι απλώς συμβουλευτικός και δε δεσμεύει ουδόλως, ούτε την Αρχή, ούτε τα ίδιατά μέλη της Υπεπιτροπής. Ο Κανονισμός 19
(1),
(2),
(3)και
(4),έχει ως εξής: 10 "19
(1)Συνίσταται Συμβουλευτική Υπεπιτροπή η οποία θαείναιγνωστή ως "ΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπή της Αρχής διά θέματα Προσωπικού" απαρτιζόμενηεκ τριών Μελών της Αρχής εις τα οποία θα 15 συμπεριλαμβάνεται ο εκάστοτε Πρόεδρος, ή ελλείψει Προέδρου, ή κωλυομένου του Προέδρου να παρακαθήση, ο Αντιπρόεδρος της Αρχής. Ταδυοέτερα Μέληθακαθορίζωνταιυπότηςολομελείας τηςΑρχής η οποία θαδύναταινα καθορίζητον χρόνον τηςθητείας 20'- τωνκαιναπαύηκαιαντικαθιστάταύτα. 25 30 35 40
(2)Η ΣυμβουλευτικήΥπεπιτροπή θα επιλαμβάνηται των κάτωθι θεμάτων αφορώντων εις ζητήματα προσωπικούκαι θα ; προβαίνηεις συστάσειςκαιεισηγήσεις προςτην Αρχήν.
(3)Ο ρόλος της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής θα είναι συμβουλευτικός μόνον, με σκοπόν παροχής βοηθείας προς την Αρχήν, εις την επιλογήν του καλυτέρου διαθεσίμου υποψηφίου διά διορισμόν ή προαγωγήν εις οιανδήποτε κενήν θέσιν ως και εις τα. έτερα ζητήματατα οποία αναφέρονται εις το εδάφιον '
(2)τουπαρόντος Κανονισμού.
(4)Η Αρχή ουδόλως θα δεσμεύηται εξ' οιασδήποτε συστάσεως της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, τα δε μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όταν θα παρακάθηνται εις την ολομέλειαν της Αρχής ουδόλως θα δεσμεύωνται υπόοιασδήποτεαποφάσεως ληφθείσης υπό της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής έστω και εάν ταύτα συμμετέσχον εις την λήψιν της .τοιαύτης αποφάσεως. Η Αρχή εν ολομέλεια θα έχη 3777 Κοΰρρης,Δ. Πετονσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2)
(1992)αποκλειστικήν αρμοδιότητα και εξουσίαν να λαμβάνη τελικάς και δεσμευτικάς αποφάσεις επί πάντων των θεμάτων προσωπικού." Με βάση τα πιο πάνω, δε βρίσκω να υπάρχει 5 παράβαση,στην προκειμένη περίπτωση,της αρχής "ουδείς κριτής των εαυτούπράξεων". Η επίδικη απόφαση, όπως φαίνεται κι' από τα ίδια τα πρακτικά τόσο της Αρχής όσο και της Υπεπιτροπής της 10 είναι αιτιολογημένη, και δε βρίσκει έρεισμα ο ισχυρισμός του αιτητή ότι οι συστάσεις του Διευθυντή δεν είναι καταγραμμένες. Πλήρης αναφορά στο κείμενο τόσον της σύστασης της Υπεπιτροπής (Τεκμήριο 5) όσον και της απόφασης της Αρχής (Τεκμήριο 6) έχει γίνει 15 προηγουμένως. Απ' αυτά φαίνεται ότι οι συστάσεις του Διευθυντή είναι πλήρως καταγραμμένες στο Τεκμήριο 5, στο δε Τεκμήριο 6 γίνεται αναφορά στις συστάσεις του Διευθυντή τόσο ενώπιον της Αρχής όσο και της Υπεπιτροπής της, αναφέρεταιδε σχετικά ότι ταπρακτικά 20 της Υπεπιτροπής τέθηκανενώπιον της Αρχής. Επί του ισχυρισμού του αιτητή, ότι η μετάθεση του ενδιαφερόμενου μέρους δεν αποτελεί στην ουσία μετάθεση αλλά μετακίνηση, αφού δεν υπήρξε αλλαγή τόπου 25 εργασίας,ο Κανονισμός 2
(1)ορίζει ότι: '" μετάθεσις" σημαίνει την μετάθεσιν από ένα τόπον εργασίας εις άλλον αλλάδεν περιλαμβάνει προσωρινήν μετάθεσιν", και '" τόπος εργασίας' σημαίνει τα Κεντρικά Γραφεία, τα Περιφερειακά Γραφεία, τα Επαρχιακά Γραφεία,τα Κέντρα Εξυπηρετήσεως Καταναλωτών και τους Ηλεκτροπαραγωγούς Σταθμούς." Το ενδιαφερόμενο μέρος πριν την επίδικη απόφαση ήταν Μηχανικός Εμπορικών Υπηρεσιών και ανήκε στο Τμήμα Εμπορικών Υπηρεσιών, με τόπο εργασίας τα Κεντρικά Γραφεία. Η επίδικη θέση, στην οποία 4 0 μετατέθηκε, ανήκει στην Υπηρεσία Προσωπικού, με τόπο εργασίας καιπάλιτα ΚεντρικάΓραφεία. 3778 30 35 4Α.ΑΛ. Πετούσηςν.ΑΗΚ (Αρ.2) Κούρρης,Α. Εδώ ομολογουμένως δεν υπήρξε αλλαγή στον τόπο εργασίας του ενδιαφερόμενου μέρους, εντός της εννοίας του Κανονισμού 2
(1)που με τη μετάθεση του, αν και έπαυσεναανήκειστην ίδιαΥπηρεσία, εξακολουθούσε να 5 εργάζεταισταΚεντρικάΓραφεία,όπωςκαιπριν. ΣύμφωναόμωςμετονΚανονισμό26
(2): 10 "Μετάθεση θεωρείται και η γενομένη κατόπιν αιτήσεως του υπαλλήλου εις ανταπόκρισιν εις δημοσίευσιν υπότης Αρχής διά της οποίαςζητούνται αιτήσειςδιάπλήρωσινκενήςτίνοςθέσεως." Ηπρόνοιατου Κανονισμού 26
(2)είναι σαφήςεπίτου 15 προκειμένουκαιηπερίπτωσητουενδιαφερόμενουμέρους καλύπτεταιειδικάμετηνπρόνοιααυτή. Επομένως,κι'οισχυρισμός αυτόςαπορρίπτεται. 20 Συμπερασματικάκαιγιαόλους τουςπιοπάνωλόγους η παρούσα προσφυγήαποτυγχάνεικαιαπορρίπτεται.Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3779