(1992)15Οκτωβρίου, 1992 (ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ THERMPHASELIMITED, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΗΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ. Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 411/90). Προσφορές — Όροι Προσφορών— Παρέκκλιση από όρο των Όρων τον Συμβολαίου — Δεν επηρεάζει την ουσία της προσφοράς αν δεν συνιστά ουσιώδη παρατυπία — Δεν καθιστά την προσφορά άκυρη. Προσφορές — Όροι Προσφορών — Παρέκκλιση — Η Διοίκηση εμποδίζεται βάσει των κανόνων της χρηστής διοίκησης να προβάλει στο στάδιο τηςπροσφυγής πως ηπροσφορά των αιτητών δεν πληρούσε τις προδιαγραφές, εφόσον κατά την εξέταση των προσφορών κρίθηκε ότι τιςπληρούσε. 10 Κατά την ακροαματικήδιαδικασία της παρούσας προσφυγής, που στρεφόταν κατά της κατακύρωσης της επίδικης προσφοράς στα ενδιαφερόμενα μέρη,τέθηκανπροδικαστικάζητήματα: (α) Κατά πόσο ο δικηγόρος των καθ" ων η αίτηση επανεξετάζονταςτον μάρτυρατου ΝίκοΣερδάρηπροϊστάμενο του Κλάδου Τηλεπικοινωνιών της Αστυνομίας μπορούσε να θέσει ερώτηση ηαπάντησητης οποίαςαποσκοπούσε νααποκαλύψει πως η προσφορά των αιτητών δεν πληρούσε τις προδιαγραφές και 20 συγκεκριμένα την πρόνοια της παραγράφου 11.1 των Όρων του Συμβολαίου (Conditions of Contract) και όχι του εγγράφου Διακήρυξης της Προσφοράς(Instructions to Tenderers). (β) Κατάπόσο οι καθ'ωνηαίτηση μπορούσαν να ισχυρίζονται ^5 ότι OL αιτητές δεν είχαν έννομο συμφέρον στην προσφυγή τους 3780 15 4Α.Α.Δ. Thermphase Ltd ν. Δημοκρατίαςκ.α. επειδή δεν πληρούσαν ουσιώδεις όρους της προσφοράς,παρά το γεγονός ότι κατά την εξέτασητων προσφορών οι καθ'ων ηαίτηση είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα πως η προσφορά των αιτητών πληρούσε τιςτεχνικές προδιαγραφές. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο, αποφασίζοντας να αποδεχθεί την ένσταση του δικηγόρου των αιτητών και να μη επιτρέψει στον δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση να υποβάλει ερώτηση που να αποσκοπεί να καταδείξει ότι η προσφορά των αιτητών δεν πληρούσεουσιωδώς τιςπροδιαγραφές,αποφάσισεότι:
(1)Λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο των εγγράφων της προσφοράς στοσύνολοτους,κατέληξαστο συμπέρασμαότι η οποιαδήποτε απάντηση του μάρτυρα στην επίδικη ερώτηση δεν πρόκειται να εξυπηρετήσει το διακηρυγμένο στόχο για τον οποίο υποβλήθηκε από τον κ. Κληρίδη, δηλαδή την ακυρότητα της προσφοράς των Αιτητών. Η ερώτηση είναι, ως εκ τούτου, περιττή και μπορεί να μην απαντηθεί, για το μοναδικό αυτό λόγο. Η χειρότερη περίπτωση για τους Αιτητές είναι να καταδειχθεί, με την απάντηση του μάρτυρα, ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση της προσφοράς τους με την πρόνοιατης παραγράφου 11.1 των Όρων του Συμβολαίου.Ενόψει,όμως,τηςνομολογίας,έχω τη γνώμη ότι η επί του προκειμένου παρέκκλιση της προσφοράς των Αιτητών δεν επηρεάζει την ουσία της προσφοράς και δεν συνιστά ουσιώδη παρατυπία που να καθιστά την προσφορά των Αιτητών άκυρηκαι να στερεί, ως εκτούτου,τους Αιτητέςαπότοέννομο συμφέρον τους.
(2)Πιστεύω ότι οι ενέργειες της Διοίκησης θα πρέπει να συνάδουνπαντούκαιπάντοτεμετουςκανόνες της χρηστής διοίκησης. Την εν γένει συμπεριφορά της Διοίκησης προς τους πολίτες πρέπει να χαρακτηρίζει η καλή πίστη, η ειλικρίνεια και η συνέπεια. Μόνο έτσι εμπεδώνεται η εμπιστοσύνη του κοινού στη λειτουργία της αληθινά δημοκρατικής πολιτείας. Αν η συμπεριφορά και οι αποφάσεις της Διοίκησης, που θίγουν τα συμφέροντα των διοικούμενων, χαρακτηρίζονται από ασυνέπεια, η εμπιστοσύνη τουκοινούπροςτηΔιοίκηση εξανεμίζεται. Αν, κάτω από τις ιδιάζουσες συνθήκες της παρούσας υπόθεσης, στις οποίες έχω ήδη αναφερθεί, επιτρέψω στη Διοίκηση να αμφισβητεί και να αναιρεί δικά τηςευρήματα πάνω σε πραγματικά γεγονότα, χωρίς να υπάρχουν οι 3781 ThermphaseLtd v. Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)προϋποθέσεις της νόμιμης ανάκλησης, πιστεύω ότι θα συνεργούσεστηνπαραβίασητωναρχώντηςχρηστήςδιοίκησης. Ηπροδικαστική ένσταση γίνεται αποδεχτή. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Papadopoulos v.Republic
(1985)3C.L.R. 154· Κ&Μ Transport Co Ltdv. EteriasFortigon Aftokiniton (EFA)and 10 Others
(1987)3C.L.R. 1939GeneralConstructionsLtd. v.ΔήμουΛεμεσού
(1992)4Α.Α.Δ.276615 J. Ν. Christondes TradingLimitedv. Republic
(1985)3C.L.R.546Nicolaou v.Republic
(1987)3C.L.R. 586Εταιρεία Γενικών Κατασκευών Λτδ. ν. Δημοκρατίας
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1859- 2 0 Neofytou v.Republic
(1964)C.L.R.280· Αχιλλέας Γκίνης Λτδ ν.Δημοκρατίας, Προσφ. Αρ. 722/89, ημερ. 16/3/90. 2 5 Προδικαστική Ένσταση. Προδικαστικήένστασηαπότονδικηγόροτων αιτητών κατά της υποβολής από τον δικηγόρο των καθ' ων η 30 αίτησηερώτησης πουαπέβλεπεστονακαταδείξειότιστην προσφοράτωναιτητώνυπάρχουνήπιθανόνναυπάρχουν παρεκκλίσεις απότιςπροδιαγραφές. Λ. Παπαφιλίταιον,γιατουςαιτητές. 35 Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατουςκαθ'ωνηαίτηση. Cur.adv.vult. 40 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη ενδιάμεση απόφαση. Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση με την οποία κατακυρώθττκεστο Ενδιαφερόμενο Μέρος Motorola Inc., 45 3782 4Α.Α.Δ. Thermphase Ltd v. Δημοκρατίας κ.α. Πογιατζής,Δ. αντί στους Αιτητές, η προσφορά για το σχεδιασμό, προμήθεια, εγκατάσταση, λειτουργία και συντήρηση δικτύου ραδιοτηλεφωνίας γιατηνΑστυνομία Κύπρου.Η ακύρωση τηςεν λόγω διοικητικής απόφασης επιδιώκεται 5 για διάφορους λόγους, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνεται ισχυρισμός τωνΑιτητών ότιηπροσφορά του Ενδιαφερομένου Μέρους είναι άκυρη,γιατί δεν πληροί βασικές πρόνοιες των τεχνικών προδιαγραφών και των εγγράφωνπροσφοράς. 10 Στο στάδιο που προηγήθηκε της ακροαματικής διαδικασίας, το Δικαστήριο εξέδωσε οδηγίες για την προσαγωγή μαρτυρίας, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων, πάνω σε γεγονότα αναφορικά με τα οποία υπήρχε 15 διαφωνία μεταξύ τωνΑιτητών και τωνΚαθ'ων η Αίτηση. Το Ενδιαφερόμενο Μέρος δεν εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και δεν έλαβε,ωςεκτούτου, μέρος σ' οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Αδεια για την προσαγωγή μαρτυρίας, όπως αναφέρεται πιοπάνω, δόθηκε τόσον στους Αιτητές 20 όσον και στους Καθ'ων ηΑίτηση, οιοποίοι καταχώρησαν ένορκες δηλώσεις καιακολούθως άσκησαν τοδικαίωματης αντεξέτασης καιεπανεξέτασης τωνπροσώπων πουέχουν προβεί στις ενλόγω ένορκες δηλώσεις. 25 Μετά από μελέτηκαι αξιολόγηση τωνπροσφορών που είχαν υποβληθεί, οι Καθ'ων η Αίτηση κατάληξαν στο συμπέρασμα ότιτόσον η προσφορά των Αιτητών όσον και εκείνη της Motorolas Inc. ήταν εντός των προδιαγραφών και πληρούσαν τους όρους των εγγράφων της προσφοράς. 30 Οι Καθ* ων η Αίτηση δεν ήγειραν, ως εκ τούτου, θέμα έλλειψης έννομου συμφέροντος των Αιτητών, λόγω ακυρότητας τηςπροσφοράς τους, είτε στην Ένσταση είτε στις γραπτές αγορεύσεις του ευπαίδευτου δικηγόρου τους. Εφόσο δεν υπήρχε διαφωνίαμεταξύ των Αιτητών και των 35 Καθ'ων η Αίτηση αναφορικά με τη συμμόρφωση της προσφοράς των Αιτητών με τις τεχνικές και άλλες προδιαγραφές και όρους της προσφοράς, ουδέποτε ζητήθηκε και ουδέποτε δόθηκε άδεια στους Καθ'ων η Αίτησηνα προσάξουν μαρτυρίααναφορικάμε θέματαπου 40 έχουν σχέση με τη συμμόρφωση της προσφοράς των Αιτητών μετις εν λόγωπροδιαγραφές. Στηδιάρκειατης ακροαματικήςδιαδικασίαςοι Αιτητές 3783 Πογιατξής, Δ. ThermphaseLtd ν. Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)αντεξέτασαν, μεταξύ άλλων μαρτύρων των Καθ' ων η Αίτηση, τον κ. Νίκο Σερδάρη,Αστυνόμο Α* που υπηρετεί στο Αρχηγείο Αστυνομίας και προΐσταται του Κλάδου Τηλεπικοινωνιών της Αστυνομίας, ο οποίος είχε μελετήσει και αξιολογήσει τις προσφορές που υποβλήθηκαν και 5 συνέταξε σχετική έκθεση εκ μέρους της Αστυνομίας. Ο κ. Παπαφιλίππου, εκ μέρους των Αιτητών, υπέβαλε στο μάρτυρα σειρά ερωτήσεων οι οποίες σκοπόν είχαν να τεκμηριώσουν το βασικό ισχυρισμό των Αιτητών ότι η προσφορά της Motorola Inc. δεν πληρούσε τις 10 προδιαγραφές. Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι η προσφορά της Motorola Inc. δεν είναι απόλυτα σύμφωνη με τις προδιαγραφές πουείχανζητηθεί. Μετά τη συμπλήρωση της αντεξέτασης, ο μάρτυρας 15 επανεξετάστηκε απότονευπαίδευτοδικηγόρο των Καθ'ων η Αίτηση. Στα πλαίσια της επανεξέτασης, ο κ. Κληρίδης υπέβαλε στο μάρτυρα ερώτηση που απέβλεπε στο να καταδείξει ότι στην προσφορά των Αιτητών υπάρχουν,ή πιθανόν ναυπάρχουνπαρεκκλίσεις απότις προδιαγραφές, 20 είτε παρόμοιες με εκείνες που υπάρχουν στην προσφορά της Motorola Inc.,είτε διαφορετικές. Ο κ. Παπαφιλίππου ήγειρε ένσταση στην υποβολήτης εν λόγω ερώτησης. Απαντώντας στην ένσταση αυτή ο κ. 25 Κληρίδης ισχυρίστηκε ότι το θέμα άπτεται της ύπαρξης έννομου συμφέροντος των Αιτητών να προσβάλουν με την παρούσα προσφυγή τους την επίδικηαπόφασηκαι μπορεί, ως εκ τούτου, να εγερθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ακόμακαι αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, 30 ανεξάρτητα απότο γεγονός ότι οι Καθ'ων ηΑίτησηκαι οι τεχνικοί τους έχουν ήδη αποφανθεί ότι η προσφορά των Αιτητών είναι σύμφωνη τόσον με τις πολύπλοκες τεχνικές όσον και με τις άλλες προδιαγραφές και όρους της προσφοράς. Στο στάδιο αυτό, το Δικαστήριο εξέδωσε 35 οδηγίες για την καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων πάνω στο θέμα που είχε εγερθεί. Οι γραπτές αγορεύσεις καταχωρήθηκαν και οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των δυο πλευρών συμπλήρωσαν και επεξήγησαν τα αντίστοιχα επιχειρήματατους μεπροφορικέςαγορεύσεις στις 30/9/1992 40 καιακολούθωςτοΔικαστήριοεπεφύλαξετηναπόφασητου. Η ερώτηση του κ. Κληρίδη προς το μάρτυρατου Νίκο 3784 4Α.Α.Λ. Thermphase Ltd ν. Δημοκρατίας κ.α. Πογιατζής,Δ. Σερδάρη, σχετικά με την οποία υποβλήθηκε η επίδικη ένσταση από τον κ. Παπαφιλίππου, ήταν εξειδικευμένη και αφορούσε την πρόνοια της παραγράφου 11.1 των Όρων του Συμβολαίου (Conditions of Contract) και όχι 5 του εγγράφουΔιακήρυξηςτηςΠροσφοράς(Instructions to Tenderers), για την υποβολή προτάσεων για τη χρηματοδότηση της αγοράς των προσφερομένων προϊόντων από την Κυβέρνηση. Σύμφωνα με τον κ. Παπαφιλίππου, η εν λόγω πρόνοια περιέχει όρο που θα 10 ενεργοποιείτο μετάτην κατακύρωση των προσφορών,στο στάδιοτηςυπογραφής του συμβολαίου,καιτον οποίο,ως εκτούτου,ο προσφοροδότηςμπορούσενα μηνπληροί στο στάδιο της υποβολής της προσφοράς του. Ο όρος αυτός δεναφοράτις προδιαγραφές των προσφερομένων αγαθών 15 και υπηρεσιών και δεν αποτελεί ουσιώδη όρο, ώστε η μη συμμόρφωση με αυτό να συνεπάγεται ακυρότητα της προσφοράς των Αιτητών μετην επακόλουθηαπώλειατου έννομου συμφέροντος τους. Εξάλλου, λέγει ο κ. Παπαφιλίππου, η παράγραφος 17 των Όρων του 20 Συμβολαίου,παρέχει στην Κυβέρνηση τη δυνατότητα και τους μηχανισμούς να υποχρεώσει τον επιτυχόντα προσφοροδότη να συμμορφωθεί με τον όρο αυτό και, σε ενάντια περίπτωση, να τερματίσει τη συμφωνία της μαζί του.Προςυποστήριξη των πιοπάνωεπιχειρημάτων τουο 25 κ.ΠαπαφιλίππουπαρέπεμψετοΔικαστήριο στηνυπόθεση Costas Papadopoulos v. The Republic
(1985)3 C.L.R. 154, αλλά κυρίως στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Κ&Μ. Transport Co Ltd v. Eterias Fortigon Aftokiniton (EFA) and Others
(1987)3 C.L.R. 1939, 30 όπουστησ. 1944 τονίστηκαν τα ακόλουθα: 35 40 'The acceptance of the tender of the appellants who also challenged on theground thatthey lacked the means to perform thecontract,namely, thatthey didnothaveat their disposal, at the time the tender was made, as suffi cient number of licensed vehicles to carry out theobliga tions envisagedinthetender. Possession of thenecessary equipment at the time of making the tender was not a condition precedent to the acceptance of a tender. Amenity to perform the contract was contemplated as acon dition to be included in acontract that might ensure from acceptance of the tender. Any breach of such condition wouldentitle the Commission torescind theagreement in 3785 Πογιατξήζ,Δ. Thermphase Ltd ν. Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)view of the provisions of Clauses 7,7.1 and 7.2of the in vitation to tender." ,Οκ.Παπαφιλίππουεπικαλέστηκε επίσης την υπόθεση General Constructions Ltd ν.ΔήμονΑεμεσον (προσφυγή 5 αρ. 660/89-απόφαση7/8/1992),στην οποία ειπώθηκαντα εξής στησ.4: "Όσον αφοράτο βασικό παράπονοτων αιτητώνότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν άκυρη 10 δεν μεβρίσκει σύμφωνο ηεισήγηση αυτή. Καιανακόμα η προσφορά τουενδιαφερόμενου μέρους μπορούσενα θεωρηθεί ότι ερχόταν σε αντίθεση με τη ρήτρα 70
(1)των όρων του συμβολαίου όσον αφοράτην αυξομείωση της τιμής αυτό δενθα τηνκαθιστούσε άκυρη διότι οι 15 όροι του συμβολαίου δεν ήσαν όροι της διακήρυξης δημοπρασίας (instructions to tender), παράβαση ουσιώδους όρου τηςοποίαςσυνεπάγεταιακυρότητα." Λαμβάνοντας υπόψητο περιεχόμενο των εγγράφων της 20 προσφοράς στοσύνολο τους, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η οποιαδήποτε απάντηση του μάρτυρα στην επίδικη ερώτηση δενπρόκειται ναεξυπηρετήσει το διακηρυγμένο στόχο για τον οποίο υποβλήθηκε από τον κ. Κληρίδη, δηλαδή την ακυρότητα της προσφοράς των Αιτητών. Η 25 ερώτηση είναι, ως εκ τούτου, περιττή καιμπορεί να μην απαντηθεί, για το.μοναδικό αυτό λόγο. Η χειρότερη περίπτωση γιατους Αιτητές είναι νακαταδειχθεί, με την απάντηση τουμάρτυρα,ότιδεν υπήρξε συμμόρφωση της προσφοράς τους με την πρόνοια της παραγράφου 11.1 30 των Όρων του Συμβολαίου. Ενόψει, όμως, της νομολογίας, έχώ τη γνώμη ότι η επί τόυ προκειμένου παρέκκλιση τής προσφοράς των Αιτητών δεν επηρεάζει την ουσία- της προσφοράς και δεν συνιστά ουσιώδη παρατυπία πουνα καθιστά τηνπροσφορά τωνΑιτητών 35 άκυρη καιναστερεί, ωςεκ τούτου, τους Αιτητές απότο έννομο συμφέρον τους. Σχετικές πάνω στοεπίδικο αυτό θέμα είναι καιοι υποθέσεις: J.N. Christofides Trading Limited ν.Republic
(1985)3C.L.R.546, Andronikos Nicolaou v. Republic
(1987)3 C.L.R. 586,και Εταιρεία 40 ΓενικώνΚατασκευώνΑχό ν. Δημοκρατίας(Προσφυγή αρ. 445/86- απόφαση 4/8/1989). 3786 4ΑΛΛ. ThermphaseLtd v. Δημοκρατίαςκ.α. Πογιατζής,Δ. Έκρινα, εντούτοις, σκόπιμο να προχωρήσω στην περαιτέρω εξέταση του θέματος μέσα στο ευρύτερο πλαίσιοπουέχειδιαμορφωθείωςαποτέλεσμακυρίωςτης προφορικής αγόρευσης του ευπαίδευτου δικηγόρου των 5 Καθ'ωνηΑίτησηοοποίοςδιεκδικείστηνουσίαδικαίωμα να επεκταθεί, κατά την επανεξέταση του μάρτυρα Σερδάρη,σεθέματαπουσχετίζονται μετησυμμόρφωσηή όχι της προσφοράς των Αιτητών με τις τεχνικές προδιαγραφές των προσφερομένων αγαθών,όπως είχαν 10 καθοριστεί με τα έγγραφα των προσφορών. Η τυχόν διαπίστωσηουσιωδών παρεκκλίσεων τηςπροσφοράςτων Αιτητών επί του προκειμένου θα συνεπάγεται την ακυρότητατης καιτην επακόλουθηστέρησητου έννομου συμφέροντος των Αιτητών. Για την αποφυγή νέας 15 διακοπής της διαδικασίας για την έκδοση και τέταρτης ενδιάμεσης απόφασης, αποφάσισα να εξετάσω το θέμα που έχει εγερθεί μέσα στο διευρυμένο αυτό πλαίσιο, εφόσον έχω ενώπιον μου τις απόψεις και εισηγήσεις επί του προκειμένου, τόσον του κ. Κληρίδη όσον και τουκ. 20 Παπαφιλίππου. Το μεγάλο δίλημμα πουαντιμετώπισα προέρχεταιαπό το γεγονός ότι, ενώ οι Καθ'ων η Αίτηση, ως συλλογικό όργανο στο οποίο μετείχε αριθμός ειδικών πάνω στις 25 πολύπλοκες τεχνικές προδιαγραφέςτων προσφερομένων αγαθών και υπηρεσιών που είναι υψηλής τεχνολογίας, εξέτασε την προσφορά των Αιτητών και κατέληξε στο συμπέρασμαότι πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές, όπως καθορίστηκαν στα έγγραφα της προσφοράς, εκείνο που 30 τώρα επιδιώκεται είναι ηπροσαγωγή μαρτυρίαςαπό ένα μέλοςτουσυλλογικούοργάνουπουνατείνεινααποδείξει ότι τόσον ο ίδιος,μετοεπίτουπροκειμένουσυμπέρασμα στην τεχνική έκθεσηπου ετοίμασε, όσον και το επί του προκειμένου ομαδικό παρόμοιο συμπέρασμα του 35 συλλογικού οργάνου, είναι στην πραγματικότητα ^λανθασμένα,και το Δικαστήριο μπορεί και πρέπει νατα αγνοήσεικαιναπροβεί σεδικότουσυμπέρασμααντίθετο προς εκείνο των Καθ' ων η Αίτηση. Ο κ. Κληρίδης εισηγήθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν δικαίωμανα 40 πουν ότι έσφαλαν, ότι άλλαξαν γνώμη επί του προκειμένου και να ζητήσουν από το Δικαστήριο να υιοθετήσει τηνέατουςθέση αναυτή αντιπροσωπεύειτην αντικειμενική αλήθεια,πράγμαπου πιθανό ναδιαφανεί 3787 Πογιατζής,Δ. Thermphase Ltdν. Δημοκρατίας κ.α.
(1992)αν του επιτραπεί να υποβάλει στο μάρτυρα του τις ερωτήσεις πουχρειάζονται.Κάτι τέτοιο ισοδυναμεί, στην πραγματικότητα, μεαντεξέταση του ενλόγω μάρτυραεφ' όλης της ύλης και όχιμεεπανεξέταση. Προς υποστήριξη της θέσης του αυτής ο κ. Κληρίδης παρέπεμψε το 5 Δικαστήριο στην υπόθεση Costas Neofytou v. Republic
(1964)C.L.R.280. Δεν εγείρεται καμιά αναλογία μεταξύ των γεγονότων στην υπόθεση Neofytou (ανωτέρω) και των γεγονότων 10 στην παρούσαυπόθεση.Ηαπόφασηστην υπόθεσηNeofy tou σε καμιάπερίπτωσηδεν υποστηρίζει τις θέσεις τουκ. Κληρίδη όπως τις έχει διατυπώσει στην παρούσα υπόθεση. _ .15 Ο κ. Παπαφιλίππου ισχυρίστηκε ότι οι Καθ'ων η Αίτηση κωλύονται (are estopped) να ισχυριστούν στο παρόν στάδιο ότι ηπροσφυγή τωνΑιτητών είναι άκυρη γιατί δε συνάδει με τις τεχνικές προδιαγραφές και επομένως οι Αιτητές δεν έχουν το απαιτούμενο από το 20 άρθρο 146.2 του Συντάγματος έννομο συμφέρον να προσβάλουν την κατακύρωσητης στη Motorola Inc.Προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Αιτητών παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση General Constructions Ltd ν.ΔήμουΑεμεσού 25 (ανωτέρω), στην οποία ο Δήμος Λεμεσού είχε υποβάλει προδικαστική ένσταση ότι οι Αιτητές δεν είχαν έννομο συμφέρον επειδή η προσφορά τους ήταν εκτός προδιαγραφών. Το Δικαστήριο, όμως, αρνήθηκε να ασχοληθεί μετην ενλόγω ένστασηγιατο λόγοότι οΔήμος 30 Λεμεσού είχε εξετάσει τηνπροσφορά των αιτητών,για τους σκοπούς λήψης της προσβαλλομένης απόφασης, χωρίς να την απορρίψει σαν άκυρη λόγω μη συμμόρφωσης της προς τις προδιαγραφές. Ηαπόφαση αυτήφαίνεταιότι μπορεί να εφαρμοστεί σταγεγονότα της 35 παρούσας υπόθεσης. Επειδήόμως δεγίνεται σ"αυτήμνεία οποιασδήποτε αρχής του διοικητικού δικαίου πουνα επιτρέπει στο Δικαστήριο να αρνηθεί να επιληφθεί της προδικαστικής ένστασης του Δήμου Λεμεσού και επειδή, όπως καινα έχουν τα πράγματα,πιστεύω ότι ορθά το 40 Δικαστήριο είχε αποφασίσει να μην εξετάσει την εν λόγω προδικαστική ένσταση, και σκοπεύω, ως εκ τούτου,να ακολουθήσω παρόμοια προσέγγιση, θα προσπαθήσωνα 3788 4ΑΛΛ Thermphase Ltd v. Δημοκρατίας κ.α. Πογιατζής,Δ. αιτιολογήσω την απόφασημου μεαναφοράστουςκανόνας τηςΧωστής διοίκησης. Πιστεύω ότι οι ενέργειες της Διοίκησης θα πρέπει να 5 συνάδουν παντού και πάντοτε με τους κανόνες της χρηστής διοίκησης. Την εν γένει συμπεριφορά της Διοίκησης προς τους πολίτες πρέπει να χαρακτηρίζει η καλή πίστη, η ειλικρίνεια και η συνέπεια. Μόνο έτσι εμπεδώνεται η εμπιστοσύνη τουκοινού στη λειτουργία της 10 αληθινά δημοκρατικής πολιτείας. Αν η συμπεριφορά και οι αποφάσεις της Διοίκησης, που θίγουν τα συμφέροντα των διοικούμενων, χαρακτηρίζονται από ασυνέπεια, η εμπιστοσύνη του κοινού προς τη Διοίκηση εξανεμίζεται. (Βλ. Αχιλλέας Γκίνης Ατδ ν. Δημοκρατίας (απόφαση 15 ημερομηνίας 16/3/1990στην προσφυγήαρ.722/89)). Αν, κάτω από τις ιδιάζουσες συνθήκες της παρούσας υπόθεσης, στις οποίες έχω ήδη αναφερθεί, επιτρέψω στη Διοίκηση να αμφισβητεί καινααναιρεί δικάτης ευρήματα 20 πάνω σε πραγματικά γεγονότα, χωρίς να υπάρχουν οι προϋποθέσεις της νόμιμης ανάκλησης, πιστεύω ότι θα συνεργούσα στην παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης. Έπεται ότι ο κ. Κληρίδης δε δικαιούται να εγείρει κατά την επανεξέταση του μάρτυρα Νίκου 25 Σερδάρη, στο παρόνστάδιο,το θέμαότι ηπροσφορά των Αιτητών είναι άκυρη επειδή είναι εκτός προδιαγραφών κατάτρόποκαισε βαθμό ουσιαστικό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η ένσταση του κ. 30 Παπαφιλίππουεπιτυγχάνει και η επίδικη ερώτηση του κ. Κληρίδη προς το μάρτυρα Νίκο Σερδάρη κρίνεται απαράδεκτη. Ηπροσφυγήορίζεται για συνέχισητης ακρόασηςτις 10 35 Δεκεμβρίου, 1992, στις 9.45 π.μ. Η προδικαστική ένσταση νίνεται αποδεκτή. 3789