← Κύπρος

clr/1992/1992_4_3828.pdf

(1992)19Οκτωβρίου, 1992 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ABDUL NOUR HANNA EL MAALOUF ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ' ώνη αίτηση. ~ (Υπόθεση Αρ. 44/87). Ο Περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμος τον 1967 (Ν.82/67)— Άρθρο 39 και Δεύτερο Παράρτημα — Παράβαση όρων προσωρινής εισαγωγής αυτοκινήτων — Παράνομες διαθέσεις — Δηλοποίηση κατάσχεσης — Κατάσχεση με επίδοση σε πρόσωπο που δεν διαθέτει διεύθυνση στη Δημοκρατία ή έχει 5 άγνωστη διεύθυνση κλπ. — Νομολογία — Εφαρμογή στη συγκεκριμένη περίπτωση. Η προσφυγή αυτή των αιτητών στρεφόταν αρχικά κατά της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία είχαν αρνηθεί την επιστροφή στους αιτητές οκτώ οχημάτων που είχαν κατασχεθεί ή κατακρατούνταν απότις Τελωνειακές Αρχές αλλά κατόπιν των εν τω μεταξύ διευθετήσεων το αντικείμενο της προσφυγής περιορίστηκε σε τρία μόνο αυτοκίνητα. Το παραδεκτό της προσφυγής αμφισβητήθηκε πολλαπλώς απότους καθ'ων η αίτηση. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:
  1. Συμφωνώ με την εισήγηση των καθ' ων η αίτηση ότι οι 20 αιτητές σε καμιά περίπτωση δεν είχαν ούτε και μπορούσαν να έχουν οποιαδήποτεσχέσημε τα αυτοκίνητα για σκοπούς διαμόρφωσης της απόφασης για κατάσχεση τους, παρόλο που κατά τον ισχυρισμό τους με τις συναλλαγές που είχαν με αντικείμενο τα αυτοκίνητα είχαν αποκτήσει την 25 3828 10 15 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 Maalouf κ.α. v. Δημοκρατίαςκ.α. κυριότητα των αυτοκινήτων, γιατί και ανακόμηευσταθεί ο ισχυρισμός ότι οι αιτητές αγόρασαν τα αυτοκίνητα απότα πρόσωπα που τα είχαν εισάξει, τότε διαπιστώνεται η παραβίαση ενός ακόμα όρου εισαγωγής, εφόσον ποτέ δεν ζητήθηκε η συγκατάθεση του Τμήματος Τελωνείων για πώληση των αυτοκινήτων αυτών.
  2. Και στις τρεις περιπτώσεις των αυτοκινήτων είχε δημοσιευθεί δηλοποίηση κατάσχεσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, δυνάμει των διατάξεων του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως 1967 (Νόμος Αρ. 82 του 1967).
  3. Είναι φανερόν ότι οι αιτητές σε καμιάπερίπτωση δεν ήσαν τα πρόσωπα που σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία είχαν οποιοδήποτε δικαίωμα στα επίδικα αυτοκίνητα. Υπάρχει βέβαια ο ισχυρισμός των αιτητών ότι είχαν αγοράσει τα αυτοκίνητααπόταπρόσωπαπουταείχαν εισάξει, αλλάκαι αν ακόμη ο ισχυρισμός αυτός ευσταθεί, γεγονός που αμφισβητείται λόγω ανυπαρξίας οποιωνδήποτε εγγράφων αγοράς ή πώλησης, και πάλι δεν επηρεάζεται η απόφαση των καθ'ων ηαίτηση να κατασχεθούν τααυτοκίνητα, λόγω παράβασης των όρων προσωρινής εισαγωγής τους, γεγονός πουτακαθιστούσε υποκείμενα σεδήμευση. Από το σύνολο των γεγονότων, ορθά και νόμιμα τα αυτοκίνητα είχαν κατασχεθεί απότις τελωνειακές αρχές ως υποκείμενα σε δήμευση. Η πράξη αυτή είναι ορθή και νόμιμη και είχε ληφθεί μέσα στα πλαίσια των εξουσιών και αρμοδιοτήτων των καθ' ων η αίτηση, κατά την ενάσκηση νόμιμης εξουσίας.
  4. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας κατάσχεσης των αυτοκινήτων δεν ήταν δυνατόν τρίτα πρόσωπα, τα οποία δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση με την εισαγωγή και προσωρινή παραμονή των αυτοκινήτων στην Κύπρο, να διεκδικούν την επιστροφή τους σε αυτά κάτω από οποιεσδήποτε περιστάσεις. 40 Δεν ευσταθεί επίσης ο ισχυρισμός ότι η δήμευση είναι νομικά άκυρη λόγω παράλειψης των καθ' ων η αίτηση να εκδόσουν τη σχετική δηλοποίηση όπως προβλέπεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, δεδομένου ότι σύμφωνα με την παράγραφο 1 του Δευτέρου Παραρτήματος δεν 3829 Maalouf κ.α. v. Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)απαιτείται η επίδοση δυνάμει της παραγράφουαυτής στην περίπτωση που η κατάσχεση έγινε στην παρουσία "του κυρίου ή τινός των κυρίων του κατασχεθέντος ή τινός υπαλλήλου ή αντιπροσώπου αυτού", όπως επίσης και σύμφωνα με την παράγραφο 2 του Δευτέρου Παραρτήματος. 5 5. Οι αιτητές στερούνται του απαραίτητου έννομου συμφέροντος ναπροσβάλουν την επίδικηπράξηηοποία,εν πάση περιπτώσει, στην περίπτωση των αιτητών δεν μπορεί 10 να είναι τίποτε άλλο παρά πληροφοριακού χαρακτήρα. Παρόλο που ενόψει του πιο πάνω αποτελέσματος η προδικαστική ένσταση σε σχέση με την εκτελεστότητα της επιστολής των καθ'ων ηαίτησηείναι άνευ ουσίας,θαήθελα 1* να αναφερθώ στις σχετικές αποφάσεις H&D Health and Diet Food Centre Ltd v. Republicvm Χατζηγεωργίον v. Δημοκρατίας. Στην' απόφαση Χατζηγεωργίον δεν πρόκειται περί 20 διαφορετικής προσέγγισης σχετικά με το ίδιο θέμα γιατί σ' αυτήν αυτό που κατ' ουσίαν προσβάλλεται δεν είναι η κατάσχεση καθ' εαυτήν, αλλά η άρνηση του Διευθυντή Τελωνείων να επιστρέψει το κατασχεθέν αυτοκίνητο που ουσιαστικά είναι διαφορετική πράξη ή απόφαση από την 25 απόφασηπερί κατάσχεσης. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 30 Αναφερόμενες υποθέσεις: Χρυσοστόμου ν.Δημοκρατίας
(1986)3Α.Α.Δ. 2666H&D Health and DietFoodCentre Ltd v.Republic
(1985)3 C.LR. 2756- 35 Χατζηγεωργίον v. Υπουργού Οικονομικώνκαι Άλλου
(1992)4(A) ΑΛΛ.
  1. Προσφυγή. 40 Ποοσφυγή εναντίον της άρνησης των καθ' ων ηαίτηση ναεπιστρέψουν στους αιτητέςταοκτώοχήματαπου είχαν -κατασχεθείήκατακρατηθείαπότιςΤελωνειακές Αρχές. 3830 4 A.A.A. Maalouf κ.α. v. Δημοκρατίας κ.α. Λ. Χαβιαοάς,γιατους αιτητές. 5 Στ. Θεοδούλου, ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Η προσφυγή αυτή των αιτητών στρεφόταν αρχικά κατά 10 της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία είχαν αρνηθεί την επιστροφή στους αιτητές οκτώ οχημάτων τα οποία είχαν κατασχεθεί ή κατακρατοΰντο από τις Τελωνειακές Αρχές. Μετά από την καταχώρηση της προσφυγής έγινε διευθέτηση σύμφωνα με την οποία το 15 αυτοκίνητο PORSCHE 928S, αρ. εγγραφής HH-SC632, αρ. Σιασί WPOZZZ92ZCS 840966, παραδόθηκε στην εταιρεία Firma Speco Schiffahrts and Speditions GmbH. Επίσης το αυτοκίνητο MERCEDES 500 S.E.C., αρ. εγγραφής Μ190235 R, με τη συγκατάθεση των αιτητών 20 παραδόθηκεσετρίταπρόσωπα. Με τη γραπτή τους αγόρευση οι αιτητές απέσυραν την προσφυγή γιατααυτοκίνητα: 25 30
  2. MERCEDES 280 ΤΕ, αρ. εγγραφής PI-W93, αρ. ΣιασίWDB123093-12-011377
  3. MERCEDES 500 SE, αρ. εγγραφής ΜΙ-65555Μ, αρ. ΣιασίWDB126036-12-031378 3.ROVER,αρ. εγγραφήςΡΑ
  4. Η προσφυγή επομένως έχει περιοριστεί στα πιο κάτω τρίααυτοκίνητα: • 35' Α. RANGE ROVER, αρ. εγγραφής UD 452876, αρ. Σιασί LHAMV2AA122031 40 Β. RANGE ROVER, αρ. εγγραφής ΜΙ-56238 S, αρ. Σιασί SAL- LHAMV2AA120478 Γ.MERCEDES,αρ. εγγραφής ΜΜ
  5. 3831 Α. Αοΐζου, Π. Maalouf κ.α.ν. Δημοκρατίας κ.α.
(1992)Οι αιτητές ως ιδιοκτήτες και δικαιούχοι της κατοχής των οχημάτων, όπως ισχυρίζονται, υπόβαλαν ταέγγραφα που είχαν και που διεκδικούν να αποδεικνύουν τηνάδεια ή το δικαίωμα παραλαβής και κατοχής αυτών και με επιστολή τους ημερ. 30 Απριλίου 1986 ζήτησαν από τους 5 καθ' ων η αίτηση να τα επιστρέψουν και τους παραδώσουν αυτά. Ο καθ'ου ηαίτηση Διευθυντής Τμήματος Τελωνείων με επιστολή ημερομηνίας 2 Ιουλίου 1986 (Τεκμήριο Γ) έδωσε 10 στους δικηγόρους των αιτητών πληροφορίες σχετικά με ορισμένα από τα οχήματα αναφορικά δε με τα υπόλοιπα τα οποία ήταντα επίδικα οχήματα,τους πληροφόρησε.ότι εξετάζονταντασχετικάέγγραφα. 15 Επακολούθησε άλλη αλληλογραφία και σύμφωνα με τους αιτητές η τελική απάντηση των καθ' ων η αίτηση δόθηκε σ' αυτούς με επιστολή ημερομηνίας 19 Νοεμβρίου 1986 (Τεκμήριο ΣΤ),ηοποίαέχει ως ακολούθως: 20 "Αναφέρομαι στην αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε και η οποία λήγει με την επιστολή σας με στοιχεία 78/84F και ημερομηνία 10 Νοεμβρίου, 1986 σχετικά με το θέμα της διεκδίκησης για λογαριασμό των πελατών σαςκ.κ. Abdul NourHannaEl Maalouf και HannaNico- 25 las El Maalouf, 8 (οκτώ) αυτοκινήτων τα οποία βρίσκονται στη κατοχή των Τελωνειακών Αρχών και επιθυμώ νασας πληροφορήσω ταακόλουθα.
  1. Κατ* αρχή 3 (τρία) αυτοκίνητα δηλαδή το POR- 30 CHE9285αρ.εγγραφής HH-SC632 αρ. σιασί WPOZZZ 92ZCS840966,MERCEDESΤ.Ε. αρ.εγγραφής PI-W93 αρ. σιασί WDB123093-12-011377και MERCEDES 500 SE αρ. εγγραφής ΜΙ65555Μ αρ. σιασί WDB12036-12031378,τα οποία όπως σας ανέφερακαι στην επιστολή 35 μου με τον ίδιο αριθμόκαιημερομηνία 2 Ιουλίου 1986, διεκδικούνται με αγωγές εναντίον του Τμήματος, θα παραδοθούν στους εκ δικαστικής αποφάσεως ιδιοκτήτες τους. Κατά συνέπεια δεν είναι δυνατό να παραδοθούν στους πελάτες σας. 40
  2. Τα αυτοκίνητα RANGE ROVER αρ. εγγραφής UD 452876 αρ. σιασί LHAMV2AA122031, RANGE 3832 4Α.Α.Δ. 5 10 Maalouf χ.α.v.Δημοκρατίαςκ.α. Α. Αοΐζου,Π. ROVER αρ. εγγραφής MI-56238S αρ. σιασί SALLHAMV2AA120478 δεν μπορούν επίσης να επιστραφούν στους πελάτες σας για το λόγο ότι έχουν δημοσιευθεί δηλοποιήσεις κατασχέσεως τους στην Επίσημη ΕφημερίδατηςΔημοκρατίαςμεαρ. 1942 καιημερομηνία 30 Μαρτίου 1984, σύμφωνα μετις παραγράφους1 και2 του Δευτέρου Παραρτήματοςτου περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου αρ.82 του
  3. Επειδή δε οι πελάτες σας παρέλειψαν να αμφισβητήσουν την κατάσχεση τους μέσα στη τακτή προθεσμία του ενός μηνός όπως προβλέπεται από την παράγραφο 3 του ιδίου Παραρτήματος, τα αυτοκίνητα 'λογίζονται κηρυχθέντα σε δήμευση', σύμφωνα με την παράγραφο5 του Παραρτήματος. 15 20 25 30 35
  4. Το αυτοκίνητο MERCEDES 500 SEC αρ. εγγραφής M190235R, δεν συνοδεύεται από οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο της κυριότητας του και ως εκ τούτου δεν μπορεί να εξεταστεί στο στάδιο αυτόηδιεκδίκηση απότον πελάτησας.
  5. To MERCEDES αρ. εγγραφής ΜΜ7976 έχει παραδοθεί στην εταιρεία KMC Kuros Motor Garavan από τη Δ. Γερμανία μετά τη προσκόμιση ικανοποιητικών αποδεικτικών στοιχείων για την κυριότητατου.
  6. Για το αυτοκίνητο ROVER αρ. εγγραφής ΡΑ349 ισχύουν τα όσα σας αναφέρθηκαν στην προαναφερθείσα επιστολή μου με ημερομηνία 2 Ιουλίου, 1986." Ως επακόλουθο, οι αιτητές καταχώρησαν στις 28 Ιανουαρίου 1987 την παρούσα προσφυγή. Αναφορικά με το κάθε ένα από τα τρία επίδικα αυτοκίνητα,οι αιτητές ισχυρίζονται ταπιοκάτω: 40 (A) RANGE RQVER,αρ, εγγραφήςUP452S76 αρ.σιασί LHAMV2AA122031 Το αυτοκίνητο τούτο εισήχθηκε με προσωρινή 3833 Α. Λοΐξου, Π. Maalouf κ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)εισαγωγή στις 6 Μαρτίου 1983 απόκάποιοBarbieri Carlo Edoardo, σύμφωνα με έγγραφο που παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο Ζ,πουφέρει τον τίτλο "Goods Imported Tempo­ rarily intoCyprus". 5 Κατάτον ισχυρισμό τωναιτητώνο Barbiery Carlo Edo­ ardo είναι το πρόσωπο που είχε πλήρη εξουσία να διαθέσει το αυτοκίνητομεβάσηπληρεξούσιο έγγραφοπου υπέγραψε ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης ονόματι Bruno Fabio. Παρουσιάστηκε το Πληρεξούσιο Έγγραφο σε 10 πρωτότυπο (στην Ιταλική Γλώσσα) που σημειώθηκε ως Τεκμήριο Η και μετάφραση του Τεκμηρίου Η που σημειώθηκε ως Τεκμήριο HI. 'Οπως αναφέρεται στο . Τεκμήριο Η το πρόσωπο που εισήγαγε το αυτοκίνητοείχε εξοφλήσει την αξία του προς τον ιδιοκτήτη και είχε 15 εξουσία νατο πωλήσει χωρίς κανέναπεριορισμό. Εις απόδειξη της ιδιοκτησίας του Bruno Fabio παρουσιάστηκε το ιταλικό πιστοποιητικό εγγραφής του και μετάφραση (Τεκμήριο Θκαι Τεκμήριο Θ1) και επίσης 20 τα ασφαλιστικά έγγραφα του αυτοκινήτου και το πιστοποιητικό ασφάλισης (Τεκμήριο Ι και Τεκμήριο Κ αντίστοιχα). Ο Barbieri Carlo Edoardo, δηλαδή ο αγοραστής του 25 αυτοκινήτου και Πληρεξούσιος του Bruno Fabio, πώλησε το αυτοκίνητο στον αιτητή αρ. 2 και του υπέγραψε πληρεξούσιο έγγραφο (Τεκμήριο Λ, φωτοτυπία της Αγγλικήςμετάφρασης). 30 Τα πιο πάνω έγγραφα διαβιβάστηκαν στο Διευθυντή του Τμήματος Τελωνείων μαζί με την επιστολή των δικηγόρων των αιτητών ημερομηνίας 30 Απριλίου 1986 (Τεκμήριο Α). ΕπειδήτοΤελωνείοκαθυστερούσε κατά τον ισχυρισμό των αιτητών, να απαντήσει στην επιστολή 35 Τεκμήριο Α, οι δικηγόροι των αιτητών έστειλαν στις 20 Ιουνίου 1986 υπενθύμιση. Στις 2 Ιουλίου 1986 ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων απάντησε ότι τα έγγραφα που είχαν αποστείλει οι αιτητές εξεταζοντο και θατους απαντούσαν αργότερα. 40 Τελικά ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων απάντησε στις 19 Νοεμβρίου 1986 (Τεκμήριο Στ) ότι το 3834 4 ΑΛΛ. Maalouf κ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α. Α. Λοΐζον, Π. αυτοκίνητο αυτό, δηλαδή το Range Rover αρ. εγγραφής UD452876 αρ. σιασί LHAMV2AA122031, δεν μπορούσε να επιστραφεί,όπωςαναφέρει: 5 "για τον λόγο ότι έχουν δημοσιευθεί δηλοποιήσεις κατασχέσεως τους στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με αρ. 1942 και ημερομηνία 30 Μαρτίου 1984, σύμφωνα με τις παραγράφους 1 και 2 του Δευτέρου Παραρτήματος του περί Τελωνείων και ΦόρωνΚαταναλώσεως Νόμουαρ.82 του 1967. 10 Επειδή δε οι πελάτες σας παρέλειψαν να αμφισβητήσουν την κατάσχεση του μέσα στην τακτή προθεσμία του ενός μηνός, όπως προβλέπεται από τη 15 - παράγραφο3 του ιδίου Παραρτήματος, τααυτοκίνητα 'λογίζονται κηρυχθέντα σε δήμευση', σύμφωνα με την παράγραφο5του Παραρτήματος". ^ 2 0 · (Β)RANGEROVER αρ. εγγραφήςMI-56238S αρ.σιασί SALLHAMV2AA120478 Το αυτοκίνητο αυτό, κατά τους ισχυρισμούς πάντοτε των αιτητών,ανήκε στους Georges AL Azzi (Τεκμήριο Μ) ο οποίος το έφερε στην Κύπρο για διαμετακόμιση στο 25 Λίβανο. Εισήχθηκε κανονικά από τον ίδιο τον Azzi και εκδόθηκε διατακτικό με την υπογραφή του για να παραδοθεί στον Elias Khoueir (Τεκμήριο Ν με την οπισθογράφησήτου). 30 ΟElias Khoueir υπέγραψε πληρεξούσιο ημερομηνίας 23 Σεπτεμβρίου 1983 (Τεκμήριο Ξ) με το οποίο παρέσχε στον αιτητή αρ. 2 εξουσία "όπως οδηγεί, χρησιμοποιεί, μεταφέρει εις το Εξωτερικό, πωλήσει τούτο εις οιονδήποτε πρόσωπον μη εξαιρουμένου και του εαυτού 35 του " Ταπιο πάνωέγγραφαστάληκαν στους καθ'ων ηαίτηση μαζί με το Τεκμήριο Α και η απάντησηήταν η ίδια όπως και για το αυτοκίνητο πουπεριγράφεται στηνπαράγραφο 40 (Α)πιοπάνω. (Π Mercedes μεαρ. εγγραφήςΜΜ7976 3835 Α. Αοΐζου, Π. Maalouf κ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Σχετικά με το αυτοκίνητο τούτο, οι αιτητές υποστηρίζουν ότι υπάρχουν δύο αλληλοσυγκρουόμενες εκδοχές που προβλήθηκαν από τους καθ' ων η αίτηση. Στην μεν επιστολή τους ημερομηνίας 2 Ιουλίου 1986 (Τεκμήριο Γ) στην παράγραφο 8 οι καθ' ων η αίτηση 5 λέγουν ότι ισχύει το ίδιο όπως και στην περίπτωση της παραγράφου 7 της ίδιας επιστολής, ή ότι απόέλεγχο των τηρουμένων στοιχείων προέκυψε ότι δεν υπάρχει στην κατοχή των Τελωνειακών Αρχών αυτοκίνητο με τον πιο πάνω αριθμό εγγραφής. 10 Στην επιστολή τους ημερομηνίας 19 Νοεμβρίου 1986 (Τεκμήριο Στ) οι καθ' ων η αίτηση αναφέρουν ότι το - αυτοκίνητο αυτό-είχε παραδοθεί στην εταιρεία KMC Kuros Motor Caravan από τη Δ. Γερμανία μετά την 15 προσκόμιση ικανοποιητικών στοιχείων για την κυριότητα του. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι από έρευνα του σχετικού φακέλου των καθ' ων η αίτηση δεν προκύπτει κανένα 20 έγγραφο που να βεβαιώνεται ότι η εταιρεία KMC Kuros Motor Caravan ήταν οι ιδιοκτήτες και ότι το αυτοκίνητο παραδόθηκεσ'αυτούς. Η έλλειψη τέτοιων στοιχείων καθιστά κατά τους 25 αιτητές την προσβαλλομένη πράξη διαβλητή και άκυρη λόγω πλάνης περί τα πράγματα και παράλειψης της δέουσας έρευνας προς διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων, όπως και γιαέλλειψηαιτιολογίας. 30 Όπως αναφέρεται στην ένσταση των καθ'ων ηαίτηση, σύμφωνα με το περιεχόμενο των συνοπτικών εκθέσεων των Αστυνομικών Αρχών της Λεμεσού, η υπόθεση των διεκδικούμενων από τους αιτητές αυτοκινήτων, αποτέλεσε αντικείμενο διερεύνησης καταγγελιών ότι ήταν 35 κλοπιμαία. Η αστυνομία, μετά την περάτωση των ανακρίσεων, παράδωσε 16 τέτοια αυτοκίνητα στις Τελωνειακές Αρχές για το λόγο ότι διαπιστώθηκε εκ πρώτης όψεως διάπραξη τελωνειακών αδικημάτων. Δυνάμει των διατάξεων της σχετικής νομοθεσίας τα 40 αυτοκίνητα αυτά υπόκεινται σε δήμευση. Τα αυτοκίνητα PORCHE9285 αρ.εγγραφής HHSC632, 3836 4ΑΛΛ. Maalouf κ.α.ν.Δημοκρατίας κ.α. Α. Λοΐζον, Π. MERCEDES Τ.Ε. αρ. εγγραφής Μ165555Μ, τα οποία διεκδικήθηκαν από περισσότερα από ένα πρόσωπα, δεν παραδόθηκαν με αποτέλεσμα οι διεκδικητές τους να στραφούν εναντίον του Τμήματος με τις αγωγές με αρ. 5 1592/85 και 9147/84 Ε.Δ. Λευκωσίας για το αυτοκίνητο MERCEDES Μ165555/85,9025/85 Ε.Δ. Λευκωσίας για το PORCHE HHSC632 και 139/85 για το αυτοκίνητο MER­ CEDESP1-W93,οι οποίεςκαιεκκρεμούν. Τοαυτοκίνητο MERCEDES ΜΜ7976 επιστράφηκε στη Γερμανική 10 εταιρεία KMC KUROS CARAVAN GMBH μετά την προσκόμιση ικανοποιητικών αποδεικτικών στοιχείων ιδιοκτησίας. Δύο αυτοκίνητα,δηλαδήτο RANGEROVER MI-56238S και RANGE ROVER V0452876,για τα οποία δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Δημοκρατίας 15 δηλοποίηση κατασχέσεως του, πωλήθηκαν με δημόσιο πλειστηριασμό. Από μέρους των καθ' ων η αίτηση εγείρονται οι ακόλουθες προδικαστικές ενστάσεις, πρώτον ότι η 20 προσβαλλόμενη πράξη δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, αλλά ότι το περιεχόμενο της επιστολής των καθ' ων η αίτηση με ημερομηνία 19 Νοεμβρίου 1986 είναι απλώς πληροφοριακού χαρακτήρα, δεδομένου ότι οι αιτητές δεν είχαν υποβάλει κανένα έγκυρο νομικό 25 επιχείρημα που να αλλοιώνει τη βάση πάνω στην οποία είχε στηριχθεί η απόφαση για κατάσχεση. Δεύτερο, ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και τρίτο ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος. 30 Έχω αναφερθεί στα γεγονότα και παραθέσει τα στοιχεία πάνω στα οποία στηρίζονται οι δύο πρώτες προδικαστικές ενστάσεις. Αναφορικά με την τρίτη, τα γεγονότα όπως εκτίθενται από μέρους των καθ' ων η αίτησηείναιταπιοκάτω: 35 Κάθε ένα απότατρία επίδικααυτοκίνηταείχε εισαχθεί στην Κύπρο, με καθεστώς προσωρινής εισαγωγής, από τρία πρόσωπα και εν πάση περιπτώσει όχι από τους αιτητές. Υποχρέωση των προσώπων που είχαν εισάξει τα 40 αυτοκίνητα, σύμφωνα με το έντυπο C.104 που είχαν υπογράψει και με τους κανονισμούς που είχαν γνωστοποιηθεί σε αυτούς με την εγκύκλιο αρ. 28 που τους είχε δοθεί, ήταν να χρησιμοποιήσουν τα αυτοκίνητα για 3837 Α. Αοϊζου,Π. Maalouf κ.α,ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)προσωπική τους χρήση και να τα επανεξάξουν μέσα σε συγκεκριμένη χρονική προθεσμία. Ρητάαπαγορευότανμε οποιοδήποτε τρόπο ηαποξένωση των αυτοκινήτων χωρίς την προηγούμενη γραπτή συγκατάθεση του Τμήματος Τελωνείων. (Παραρτήματαδ,ε,στκαιζ). 5 'Οταν ηημερομηνία μέχρι την οποίατααυτοκίνητα θα έπρεπε να είχαν επανεξαχθεί παρήλθε και αφού διαπιστώθηκε απότο ΤμήμαΤελωνείων ότι ταπρόσωπα που τα είχαν εισάξει είχαν ήδη αναχωρήσει από την 10 Κύπροκαιδιέμεναν σεάγνωστηδιεύθυνση,αποφασίστηκε ηκατάσχεση των αυτοκινήτων,αφούοι ιδιοκτήτες τους,ή οι φερόμενοι ως ιδιοκτήτες τους, είχαν παραβεί τους όρους κάτω από τους οποίους .είχε επιτραπεί η προσωρινή εισαγωγήτους. 15 Συμφωνώ με την εισήγησητων καθ' ων ηαίτησηότι οι αιτητές σε καμιά περίπτωση δεν είχαν ούτε και μπορούσανναέχουν οποιαδήποτεσχέση μετααυτοκίνητα για σκοπούς διαμόρφωσης της απόφασης για κατάσχεση 20 τους, παρόλο που κατά τον ισχυρισμό τους με τις συναλλαγές πουείχαν μεαντικείμενο τααυτοκίνηταείχαν αποκτήσει την κυριότητα των αυτοκινήτων, γιατί και αν ακόμη ευσταθεί ο ισχυρισμός ότι οι αιτητές αγόρασαν τα αυτοκίνητα από τα πρόσωπα που τα είχαν εισάξει, τότε 25 διαπιστώνεται ηπαραβίασηενός ακόμαόρου εισαγωγής, εφόσον ποτέ δεν ζητήθηκε η συγκατάθεση του Τμήματος Τελωνείων γιαπώλησητωναυτοκινήτωναυτών. Το αυτοκίνητο τύπου Range Rover με αριθμό ξένης 30 εγγραφής MI-56238S είχε φθάσει στην Κύπρο στις 5 Σεπτεμβρίου 1983 και είχε εισαχθεί, με καθεστώς προσωρινής εισαγωγής, από κάποιο Elia Philippe Khoueir, ο οποίος είχε υπογράψει το σχετικό έντυπο προσωρινής εισαγωγής C.
  1. Υποχρέωση του 35 εισαγωγέα, δυνάμει των όρων προσωρινής εισαγωγής, ήταν να επανεξάξει το αυτοκίνητο μέχρι τις 13 Δεκεμβρίου
  2. Ταυτόχρονα είχε δοθεί στον εισαγωγέα η εγκύκλιος αριθμός 28 τουΤμήματος Τελωνείων, μετην οποία καθίστατο σαφές ότι απαγορευόταν ο δανεισμός, 40 η πώληση, η με οποιοδήποτε τρόπο δέσμευση, η ενοικίαση, η ανταλλαγή και/ή με οποιοδήποτε τρόπο διάθεση του αυτοκινήτου κατά το χρονικό διάστημα που 3838 4Α.Α.Δ. Maalouf κ.α.v. Δημοκρατίας κ.α. Α. Λοΐζον, Π. θα βρισκόταν στην Κύπρο με το καθεστώς της προσωρινής εισαγωγής. Διαπιστώθηκε από το Τμήμα Τελωνείων ότι ο 5 εισαγωγέας του αυτοκινήτου και φερόμενος ιδιοκτήτης έφυγε από την Κύπρο χωρίς να το επανεξάξει ενώ το αυτοκίνητο βρέθηκε στην κατοχή κάποιου George Khalil Dimian καικατασχέθηκε ως υποκείμενο σε δήμευση, λόγω παράβασης τωνόρων προσωρινής εισαγωγής του. 10 Το αυτοκίνητο τύπου Mercedes Caravan με αριθμό ξένης εγγραφής ΜΜ-7976 είχε φθάσειστην Κύπρο στις 14 Οκτωβρίου 1983 και είχε εισαχθεί από κάποιο Epifani Francesco με καθεστώς προσωρινής εισαγωγής στις 14 15 Οκτωβρίου
  3. Είχε αναληφθεί υποχρέωση από τον εισαγωγέα, δυνάμει του εντύπου C.104 που είχε υπογράψει, να επανεξαχθεί το αυτοκίνητο μέχρι τις 13 Ιανουαρίου
  4. Και στην περίπτωση αυτή είχε δοθεί η εγκύκλιος αριθμός 28 με την οποία γνωστοποιούνταν οι 20 όροι τηςπροσωρινής εισαγωγής του αυτοκινήτου. Σε άγνωστη ημερομηνία ο εισαγωγέας αυτός αναχώρησε από την Κύπρο χωρίς να επανεξάξει το αυτοκίνητο,το οποίο βρέθηκε στην κατοχήτου Hanna Ni25 cholas Maalouf και Abdul-Nour Maalouf και κατασχέθηκε από τις τελωνειακές αρχές λόγω παράβασης των όρων προσωρινής εισαγωγής του. Το αυτοκίνητο τύπου Range Rover με αριθμό ξένης 30 εγγραφής UD-452776 είχε εισαχθεί στην Κύπρο στις 6 Αυγούστου 1983 από κάποιο Barbieri Carlo Edoardo με καθεστώς προσωρινής εισαγωγής. Ο εισαγωγέας είχε υπογράψει το σχετικό έντυπο C.104 για την προσωρινή εισαγωγή του αυτοκινήτου και είχε αναλάβει υποχρέωση 35 να το επανεξάξει μέχρι τις 31 Αυγούστου 1983, και είχε και αυτός πάρει την εγκύκλιο αριθμός 28 με τους όρους προσωρινής εισαγωγής. Και αυτός ο εισαγωγέας αναχώρησε από την Κύπρο 40 χωρίς να εξάξει το αυτοκίνητο, το οποίο βρέθηκε εγκαταλειμμένο στην περιοχή Ποταμού Γερμασόγειας της Λεμεσούκαικατασχέθηκεαπότις τελωνειακές αρχές. 3839 Α. Λοϊξου, Π. Maalouf κ.α. ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Και στις τρεις περιπτώσεις των αυτοκινήτων που προαναφέρθηκαν είχε δημοσιευθεί δηλοποίηση κατάσχεσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, δυνάμει των διατάξεων του Δευτέρου Παραρτήματοςτου Νόμου περί Τελωνείων και Φόρων Καταναλώσεως 1967 5 (Νόμοςαρ. 82 του 1967). Αναφορικά με την ουσία της υπόθεσης οι αιτητές προέβαλαν τον ισχυρισμό ότι δήμευση των αυτοκινήτων Range Rover αρ. εγγραφήςUD452876 καιRange Rover αρ. 10 εγγραφής MI-56238S είναι νομικά άκυρη διότι δεν έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και του Συντάγματος, και συγκεκριμένα προβλήθηκε από μέρους των αιτητών ηπιοκάτωθέση:15 "(α) Ότι τα εν λόγω αυτοκίνητα δεν υπόκειντο σε δήμευση διότι δεν εμπίπτουν σε καμιά από τις κατηγορίες πουπροβλέπει τοάρθρο39τουΝόμου82/
  1. (β) Δεύτερον, ότι δεν επιδόθηκε ούτε στους 20 φερόμενους ιδιοκτήτες των αυτοκινήτων, ή στα άτομα με εξουσία να τα διαθέσουν δυνάμει πληρεξουσίου, ούτε στα άτομα στην κατοχή των οποίων βρέθηκαν, δηλοποίηση περί της κατασχέσεως των αυτοκινήτων ως υποκειμένων σε δήμευση, όπως προβλέπεται στην 25 παράγραφο 1 και 2 του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου 82/
  2. Για τούτο καιοι ιδιοκτήτες του οχήματος ήτα προαναφερθένταπρόσωπα δεν είχαν την ευκαιρία και δεν αμφισβήτησαν την υποτιθέμενη δήμευση όπως προβλέπεται στις παραγράφους 3 και 4 του εν λόγω 30 ΠαραρτήματοςτουΝόμου. (γ) Και τρίτον ότι το άρθρο 39 του Νόμου 82/67 παραβιάζει την συνταγματική αρχή για την διάκριση εξουσιών διότι εκχωρεί στην εκτελεστική εξουσία 35 δικαστικές εξουσίες κατά παράβασητου άρθρου 30 του Συντάγματος. Έγινε δε αναφορά στην υπόθεση Γεωργίου Α. Χρυσοστόμου ν. Δημοκρατίας
(1986)3 Α.Α.Δ. 2666 στη σελ. 2679 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: 40 'In the light of the above, I am persuaded beyond any reasonable doubt that S.39(b)of Law 82/67is invidious 3840 4 Α.Α.Δ. 5 10 15 Maalouf κ.α. v. Δημοκρατίας κ.α. Α. Λοΐζου, Π. to the constitutional scheme of separation of powers by assigning functions of judicial character to adminis­ trative authority and contrary to andinconsistent with paras 1 and2 of Article30,in that itvests competence in a non judicial authority to determine liability for breach of penal legislation and impose criminal sanc­ tions incidentally thereto. Also it violates and it is in­ consistent withArticle 12.3 '. (δ) Και τέλος ότι η επίδικη επιστολή ημερ. 19 Νοεμβρίου 1986 δεν λέγειότι τααυτοκίνητααυτά είχαν πωληθεί αλλά 'λογίζονται κηρυχθέντα σε δήμευση' που εξυπακούει ότι οι καθ' ων η αίτηση διεκδικούσαν την κυριότητατων αυτοκινήτων καιότι συνεπώς η δήμευση είναι εξ υπαρχής άκυρη και οι καθ' ων η αίτηση είχαν υποχρέωση να παραδώσουν τα αυτοκίνητα αυτά στους αιτητές". Τέλος, όσον αφορά το Mercedes αρ. εγγραφής 20 ΜΜ7976, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχουν ικανοποιητικά στοιχεία στους σχετικούς φακέλους πουνα βεβαιώνουν ότι η εταιρεία KMC Kuros Motor Caravan ήσαν οι ιδιοκτήτες τουκαι ότι το αυτοκίνητοπαραδόθηκε σ' αυτούς και συνεπώς η προσβαλλόμενη πράξη είναι 25 άκυρη λόγω πλάνης περί τα πράγματα, παράλειψης της δέουσας έρευνας προς διαπίστωση των πραγματικών γεγονότων καιέλλειψης αιτιολογίας. Είναι φανερόν ότι οι αιτητές σε καμιά περίπτωση δεν 30 ήσανταπρόσωπαπου,σύμφωνα μετησχετική νομοθεσία, είχαν οποιοδήποτε δικαίωμα στα επίδικα αυτοκίνητα. Υπάρχει βέβαια ο ισχυρισμός των αιτητών ότι είχαν αγοράσει τα αυτοκίνητα από τα πρόσωπα που τα είχαν εισάξει, αλλά και αν ακόμη ο ισχυρισμός αυτός ευσταθεί, 35 γεγονός που αμφισβητείται λόγω ανυπαρξίας οποιωνδήποτε εγγράφων αγοράςήπώλησης, και πάλι δεν επηρεάζεται η απόφαση των καθ' ων η αίτηση να κατασχεθούν τα αυτοκίνητα, λόγω παράβασης των όρων προσωρινής εισαγωγής τους, γεγονός που τα καθιστούσε 40 υποκείμενα σε δήμευση. Από το σύνολο των γεγονότων που έχουν εκτεθεί, ορθά και νόμιμα τα αυτοκίνητα είχαν κατασχεθεί από τις 3841 Α. Αοΐζου, Π. Maalouf κ.α. ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)τελωνειακές αρχές ως υποκείμενα σε δήμευση. Η πράξη αυτή είναι ορθή και νόμιμη και είχε ληφθεί μέσα στα πλαίσια των εξουσιών και αρμοδιοτήτων των καθ' ων η αίτηση,κατάτην ενάσκηση νόμιμης εξουσίας. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας κατάσχεσης των αυτοκινήτων δεν ήταν δυνατό τρίτα πρόσωπα, τα οποία δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση με την εισαγωγή και προσωρινή παραμονή των αυτοκινήτων στην Κύπρο, να διεκδικούν την επιστροφή τους σε αυτά κάτω από ιο οποιεσδήποτε περιστάσεις. 5 Δεν ευσταθεί επίσης ο ισχυρισμός ότι η δήμευση είναι νομικά άκυρη λόγω παράλειψης των καθ'ων η αίτηση να εκδώσουν τη σχετική δηλοποίηση όπως προβλέπεται στο 15 Δεύτερο Παράρτηματου Νόμου,δεδομένου ότι σύμφωνα με την παράγραφο 1 του Δευτέρου Παραρτήματος δεν απαιτείται ηεπίδοση δυνάμει της παραγράφου αυτής στην περίπτωση που η κατάσχεση έγινε στην παρουσία "του κυρίου ή τινός των κυρίων του κατασχεθέντος ή τινός 20 υπαλλήλου ή αντιπροσώπου αυτού", όπως επίσης, σύμφωνα με την παράγραφο 2 του Δευτέρου Παραρτήματος όπουπροβλέπεται ότι: "2. Η δυνάμει της προηγουμένης παραγράφου 25 δηλοποίησις είναι έγγραφος,λογίζεται δε προσηκόντως επιδοθείσα τω ενδιαφερομένου προσώπω(α) 30 (β) (γ) οσάκις στερείται διευθύνσεως εν τη Δημοκρατία ή η διεύθυνσις αυτού είναι άγνωστος, εάν δημοσιευθή εν τη επισήμω εφημερίδι τηςΔημοκρατίας." 35 Είναι φανερόν από τα πιο πάνω ότι οι αιτητές στερούνται του απαραίτητου έννομου συμφέροντος να προσβάλουν την επίδικη πράξη η οποία, εν πάση περιπτώσει, στην περίπτωση των αιτητών δεν μπορεί να 40 είναι τίποτε άλλο παράπληροφοριακού χαρακτήρα. 3842 4AAA. Maalouf κ.α.v.Δημοκρατίαςκ.α. Α. Αοΐζου,Π. Παρόλο που ενόψει του πιο πάνω αποτελέσματος η προδικαστικήένσταση,σε σχέση μετηνεκτελεστότητα της επιστολής των καθ' ων η αίτηση,είναι άνευ ουσίας, θα ήθελα να αναφερθώ στις ακόλουθες αποφάσεις του 5 Δικαστηρίου αναφορικάμετοθέμααυτό. Στην υπόθεση Η & D Health and Diet Food Centre Ltd Y.Republic
(1985)3 C.L.R. 2756, στη σελίδα 2761 κατασχέθησαν εμπορεύματα απότις Τελωνειακές Αρχές, 10 των οποίων είχε επιτραπεί ο εκτελωνισμός εκ λάθους γιατί είχαν θεωρηθεί ως συμπληρώματατροφής και όχι ως φάρμακαπουήταν στηνπραγματικότητα. ΤασυμπεράσματατουΔικαστηρίουήσανταπιοκάτω: 15 20 25 30 " herethereare ineffect two separate acts ordeci­ sions of the respondents; the first is the decision of the respondents that thegoods in question arepharmaceuti­ cal preparations and not food supplements. This is an executory administrative decision producing legal results and consequently capable of being challenged by this re­ course. The second act or decision which is a separate oneandunconnectedwiththefirst isthedecisiontoseize the goods which as such is an act of execution. This, as correctly statedby counselfor therespondentscannotbe challenged by thepresent recourse as it is alsoaprepara­ tory acttotheeventual forfeiture of thegoods which are so forfeited eitherontheexpiration of theperiodprescri­ bed by paragraph 3 to the 2nd Schedule to the LawNo. 82 of 1967, if noobjection totheseizure is servedonthe Director of Customs and Excise, or if such notice of ob­ jection isgiven,upon afinding by the District Courtasa result of proceedings for condemnation." 35 Στην υπόθεση Χατζηγεωργίον v. Υπουργού ΟικονομικώνκαιΑλλου, Αρ.Προσφυγής243/91,απόφαση ημερομηνίας 31 Ιανουαρίου 1992, θεωρήθηκε ότι η προσβαλλόμενη άρνηση του Διευθυντή Τελωνείων να επιστρέψει αυτοκίνητο της αιτήτριας πουκατασχέθηκε, 40 εκτός αν καταβάλλοντο οι οφειλόμενοι εισαγωγικοί δασμοί, είχε όλα τα στοιχεία και ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη που παρήγαγε άμεσα έννομα αποτελέσματα. 3843 Α. Αοΐζου, Η. Maalouf κ.α.ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Στηναπόφαση Χατζηγεωργίουπιοπάνωδενπρόκειται περί διαφορετικής προσέγγισης σχετικά με το ίδιο θέμα, γιατί σ' αυτή αυτόπουκαθ'ουσίαπροσβάλλεται δενείναι η κατάσχεση καθ' αυτό, αλλά η άρνηση του Διευθυντή Τελωνείων να επιστρέψει το κατασχεθέν αυτοκίνητο που 5 ουσιαστικά είναι διαφορετικήπράξηήαπόφασηαπότην απόφασηπερίκατάσχεσης. Συνεπώς για τους λόγους που έχουν αναφερθεί, η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται χωρίς ίο οποιαδήποτεδιαταγήγιαέξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 3844

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.