4ΑΑΛ. 19Οκτανίου, 1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΛΑΥΚΟΣ Χ" ΜΓΓΣΗΣ, Αιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1003/91). Προσφυγή βάσει τον Άρθρου 146 του Συντάγματος — Παθητική νομιμοποίηση — Η κριθείσα περίπτωση αδικαιολόγητης συνένωσηςτης Κυπριακής Δημοκρατίας στην πλευρά των καθ' ων ηαίτηση. 5 Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146του Συντάγματος — Προθεσμία — Έναρξη — Η εβδομηκονταπενθήμερη προθεσμία ασκήσεωςτης — Η κριθείσα περίπτωση εκπρόθεσμου με συνέπεια το απαράδεκτο. 10 Μετηνπροσφυγήοαιτητήςζήτησετηνακόλουθη θεραπεία: 15 "Απόφαση και/ή διακήρυξιν του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ'ωνηαίτησις 1 ημερ.7.10.85καιηοποίαεκοινοποιήθη εις τον αιτητή με επιστολή ημ.2.10.91 είναι άκυρος και/ή παράνομος και/ή εστερημένη οιασδήποτενομικής αξίας." 20 Το Δικαστήριο, αποδεχόμενο σχετική κοινή εισήγηση των διαδίκων, προέταξε την εξέταση της προδικαστικής ένστασης των καθ' ων η αίτηση 1 περί εκπρόθεσμου της προσφυγής και περί υπάρξεωςδεδικασμένου επ' αυτούτου γεγονότος. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 25
(1)Εν όψει του γεγονότος οτί η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε αποκλειστικά από το Συμβούλιο Βελτιώσεως Γεροσκήπου,πουεμφανίζεται στην προσφυγήως Καθ'ου η 3845 Χ"Μιτσήςν.Συμβ.Βελτ.Γεροσχήπου κ.α.
(1992)Αίτησηαρ. 1,ησυνένωσητης ΚυπριακήςΔημοκρατίαςδιά του Γενικού Εισαγγελέα ως Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 ήταν αδικαιολόγητηκαιλανθασμένη. Η σχετική απόσυρση επιβεβλημένη. που επακολούθησε ήταν 5
(2)Εφόσον ούτε ηδημοσίευση ούτε ηκοινοποίηση στον αιτητή με καθορισμένο τρόπο,δεν αποτελούν συστατικά στοιχεία της επίδικης απόφασης, και εφόσον είναι παραδεκτό ότι 10 το Συμβούλιο για πρώτη φορά κοινοποίησε επίσημα στον αιτητή την απόφαση του ημερομηνίας 7/10/1985, με την επιστολή του Προέδρου του ημερομηνίας 2/10/1991, και ότι η προσφυγή καταχωρήθηκε20 μέρες αργότερα, δηλαδή στις 22/10/1991, το Συμβούλιο, για να τεκμηριώσει τον 15 ισχυρισμό του ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, θα πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο ότι ο αιτητής έλαβε πλήρη γνώση του περιεχομένου της εν λόγω απόφασης πριν από τις 2/10/1991 και σε χρόνο μεγαλύτερο των 75 ημερών από την καταχώρηση της προσφυγής. Αν ο 20 αριθμητικός υπολογισμός μου είναι ορθός, το Συμβούλιο πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι ο αιτητής έλαβε γνώσητο αργότερομέχρι τις 18/8/1991.
(3)Στην κρίσιμη ενδιάμεση απόφαση της Ολομέλειας, " ημερομηνίας 8/7/1984, γίνεται εύρημα ότι η διοικητική απόφαση ημερομηνίας 7/10/1985 περιήλθε σε γνώση του αιτητή πριν τις 21/6/1986.Το εύρημα αυτό ήταν αναγκαίο για την εκδίκαση του επίδικου θέματος και απετέλεσε το σκεπτικό της απόρριψης του αιτήματος του αιτητή με την 30 εν λόγω ενδιάμεση απόφαση. Το εν λόγω εύρημα αποτελεί, ως εκ τούτου, δεσμευτικό δεδικασμένο, εν όψει και του γεγονότος ότι στηδιαδικασίαεκείνηήτανδιάδικο μέρη οι ίδιοι ακριβώς διάδικοι με τους διαδίκους στην παρούσα προσφυγή. 35 Πέραν του ότι το επίδικο θέμα του εκπρόθεσμου της προσφυγής είναι αντικείμενο δεσμευτικού δεδικασμένου η καλύτερη περίπτωση για τον αιτητή είναι ότι έλαβε πλήρη γνώση της επίδικης απόφασης είτε στις 31/3/1988 είτε, το 40 αργότερο,στις 8/7/1991, δηλαδήσε χρόνο πολύ μεγαλύτερο των 75 ημερών πριν καταχωρήσει την προσφυγή του. Αφετηρία για τον υπολογισμό της αποτρεπτικής χρονικής προθεσμίας των 75 ημερών που προνοεί το Αρθρο 146.3 3846 4 ΑΛΛ. ,. Χ"Μιτοήςν.Σνμβ. Βελτ.Γεροσκήπουκ.α. του Συντάγματος, πρέπει να είναι μία από τις πιο πάνω ημερομηνίες που, εν πάση περιπτώσει, καθιστούν την προσφυγή εκπρόθεσμη, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι επίσημηκοινοποίησηέγινεαργότερα,δηλαδήστις2/10/1991.
(4)Η προσφυγήείναι εκπρόθεσμηκαιαπαράδεκτη. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£100έξοδα. 10 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία απέρριψαν αίτηση του αιτητή για ανανέωση της υπ' αριθμό 875 ημερομηνίας 7.6.84 άδειας 15 οικοδομής. Π.Αγγελίδης, γιατοναιτητή. Κ. Χρνσοστομίδης, γιατους καθ*ων ηαίτηση αρ. 1. 20 Cur. adv. vult. ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο Αιτητής ζητά την ακόλουθη 25 θεραπεία: 30 "Απόφασιν και/ήδιακήρυξιν του Δικαστηρίου ότι η απόφαση των καθ' ων η αίτησις 1 ημ. 7.10.85 και η οποία εκοινοποιήθη εις τον αιτητή με επιστολή ημ. 2.10.91είναι άκυροςκαι/ήπαράνομοςκαι/ή εστερημένη οιασδήποτενομικήςαξίας." Ενόψει του γεγονότος ότι η προσβαλλόμεη απόφαση εκδόθηκε αποκλειστικά από το Συμβούλιο Βελτιώσεως 35 Γεροσκήπου, που εμφανίζεται στην προσφυγή ως Καθ'ου η Αίτηση αρ. 1, η συνένωση της Κυπριακής Δημοκρατίας δια του Γενικού Εισαγγελέα ως Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2 ήταναδικαιολόγητηκαιλανθασμένη. 4 0 Ως εκ τούτου η ενέργεια του δικηγόρου του Αιτητή, ημερομηνίας 16/6/1992, να αποσύρει την προσφυγή στο βαθμό που αφορούσε τον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 2, ήταν επιβεβλημένη. 3847 Πογιατζής,Δ. Χ"Μιτσήςν.Συμβ.Βελτ.Γεροσκήπουκ.α.
(1992)Ταγεγονότα έχουν ωςακολούθως: Στις 7/6/1984, το Συμβούλιο Βελτιώσεως Γεροσκήπου (τοΣυμβούλιο)χορήγησε στον Αιτητήτηνυπ' αριθμό0875 άδεια επέκτασης υφιστάμενης οικοδομής στο τεμάχιο του 5 αρ.261/1 στη Γεροσκήπου,κάτωαπό ορισμένους όρους. Στις 4/6/1985ο Αιτητής ζήτησε με επιστολή του απότο Συμβούλιοτηνανανέωσητηςπιοπάνωάδειαςοικοδομής. 10 Ο Έπαρχος Πάφου, που ήταν ο Πρόεδρος του Συμβουλίου, με επιστολή του, ημερομηνίας 12/8/1985, πληροφόρησε τον Αιτητή ότι, μετά την κατεδάφιση βασικής τοιχοποιίας της υφιστάμενης οικοδομής, που δεν προβλεπόταν στα εγκριθέντα σχέδια, δεν τίθεται θέμα 15 ανανέωσης της παλαιάς άδειας αλλά θέμα έκδοσης νέας άδειας. Η απόφασητου Επαρχου Πάφου, που περιέχεται στην πιο πάνω επιστολή, προσβλήθηκε απότον Αιτητή με την προσφυγή αρ. 875/85 την οποία καταχώρησε στις 10/10/1985,μέσωτου τότε δικηγόρου του,εναντίον τόσον 20 του Επαρχου Πάφου, όσον και του Συμβουλίου. Στην προσφυγή εκείνη ο Αιτητής πρόβαλε, μεταξύ άλλων, και τον ισχυρισμό ότι ο Έπαρχος Πάφου ήταν αναρμόδιο όργανονα εκδώσει τηνπροσβαλλόμενη απόφασηκαιότι η παράλειψη του Συμβουλίου να ανανεώσει την άδεια του 25 ήταν άκυρη. Στο μεταξύ, στις 7/10/1985, το Συμβούλιο αποφάσισε την απόρριψη της αίτησης του Αιτητή, ημερομηνίας 4/6/85, για ανανέωση της επίδικης άδειας 30 οικοδομής. Η απόφασηαυτή, η οποία, εκ παραδρομής, δεν κοινοποιήθηκε από το Συμβούλιο στον Αιτητή, είτε γραπτώς είτε προφορικά, πριν τις 2/10/1991, αποτελεί το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής. 35 Με την απόφασητου, ημερομηνίας 31/8/1988, στην εν λόγω προσφυγή αρ. 875/85, το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο Έπαρχος Πάφου ήταν πράγματι αναρμόδιο όργανο να εκδώσει την απόφαση ημερομηνίας 12/8/85, αλλά αρνήθηκε να κηρύξει άκυρη 40 την παράλειψη του Συμβουλίου να ανανεώσει την άδεια του Αιτητή. Εναντίον αυτού του μέρους της πρωτόδικης απόφασης ο Αιτητής καταχώρησε την Αναθεωρητική 3848 4 Α.Α.Δ. Χ"Μιτσήςν. Συμβ. Βελτ.Γεροσκήπουκ.α. Πογιατζής, Α, Έφεση αρ.847 στις 5/10/1988,η οποία απορρίφθηκεαπό την Ολομέλεια του Δικαστηρίου στις 8/7/1991. Με προηγούμενη ενδιάμεση απόφαση που εκδόθηκε την ίδια μέρα στην εν λόγω Αναθεωρητική Έφεση, η Ολομέλεια 5 του Δικαστηρίου απέρριψε αίτημα του Αιτητή για αναβολή της ακρόασης της Έφεσης για να καταστεί δυνατή η υποβολή από τον Αιτητή αίτησης για τροποποίηση τόσον της Ειδοποίησης Εφέσεως όσον και του αιτητικού της προσφυγής αρ. 875/85, ώστε να 10 περιληφθεί η εν λόγω απόφαση του Συμβουλίου, ημερομηνίας 7/10/1985, ως δεύτερο αντικείμενο της προσφυγής εκείνης. Υπενθυμίζω ότι η απόφαση του Συμβουλίου, ημερομηνίας 7/10/85, αποτελεί το αντικείμενο της παρούσαςπροσφυγής. 15 Στις 10/7/1991, ο Αιτητής απέστειλε στον Έπαρχο Πάφου, ως Πρόεδρο του Συμβουλίου, την ακόλουθη συστημένη επιστολή: 20 25 "Αδεια Οικ.875/84 Έντιμονκ. Έπαρχον Πάφου, ΠρόεδροΣυμβ. Βελτιώσεως Γεροσκήπους Έντιμε Κύριε, Θέμα:Αίτησις μουδι'ανανέωσιναδείας οικοδομής No. 875/84 30 35 Επειδή εις την απόφασιν της προσφυγής μου στο Ανώτατο ΔικαστήριοΥπ.Αρ.875/85,αναφέρεταικάποια απόφασίς σας ως αρμοδίας αρχής υπό ημ.7/10/1985 η οποίαποτέδεν μουεκοινοποιήθηως ώφειλε, παρακαλώ έστω και τώρα μου γνωστοποιηθεί το περιεχόμενο της, ως άμεσαενδιαφερομένουπροσώπου. Μεθ' Υπολήψεως, 40 Γλαύκος Δ. Χατζημιτσής" Στις 2/10/1991, ο Έπαρχος Πάφου, με την πιο πάνω ιδιότητα του, απέστειλε στον Αιτητή την ακόλουθη 3849 Πογιατξής,Α. Χ"Μιτσής ν.Συμβ.Βελτ.Γεροσκήπουκ.α.
(1992)απαντητική επιστολή: "Θέμα:Αίττιστϊ oac για ανανέωσητης υπ'αριθμό 875 ημερ.7.6.84άδειας οικοδομής 5 Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερ. 10.7.91 με την οποία ζητάτε όπως σας κοινοποιηθεί η απόφαση της αρμόδιαςαρχήςημερομηνίας 7.10.85σε σχέσημετοπιο πάνω θέμακαισαςπληροφορώτ' ακόλουθα: 10
- Κατ' αρχήν θα ήθελα να επισημάνω πως δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ο υπαινιγμός σας ότι δεν είστε ενήμερος του περιεχομένου της πιο-πάνω απόφασης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Γεροσκήπου. Παρόλο που εκ παραδρομής η απόφαση 15 αυτή δεν σας είχε κοινοποιηθεί, εντούτοις το περιεχόμενο της περιήλθε σε γνώση σας μέσω του δικηγόρου σας, ο οποίος είχε επιθεωρήσει τον σχετικό μετηνυπόθεση φάκελοτουΣυμβουλίου. 20 Τούτο φαίνεται καθαρά από την γραπτή αγόρευση του δικηγόρου σας ημερ. 21.6.86 η οποία είχε καταχωρηθεί μέσα στα πλαίσια της προσφυγής σας αρ.875/85 και ειδικότερα από την παράγραφο 16 της αγόρευσης όπου αναγράφεται ολόκληρο το κείμενο της 25 απόφασηςτουΣυμβουλίου.
- Σημειώστε επίσης, πως το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση περιήλθε σε γνώση σας διαπιστώθηκε και επιβεβαιώθηκε και απότο Ανώτατο Δικαστήριο με την 30 απόφασητου ημερ.31.8.1988στην προσφυγήαρ. 875/85 καθώς και με δύο
(2)αποφάσειςτου ημερ. 8.7.91 στην Αναθεωρητική Έφεσηαρ.
- Παρόλα αυτά σας αποστέλλω αντίγραφο 35 αποσπάσματος των πρακτικών του Συμβουλίου Βελτιώσεως Γεροσκήπου ημερ. 7.10.85 στο οποίο περιέχεται ηυπόσυζήτηση απόφαση." Στην πιο πάνω επιστολή περιέχονται τα κύρια 4 0 γεγονότα πάνω στα. οποία το Συμβούλιο στηρίζει την προδικαστική του ένσταση ότι η προσφυγή του Αιτητή είναι εκπρόθεσμη και ότι το γεγονός αυτό αποτελεί 3850 4 Α.Α.Α. Χ"Μιτσής ν.Συμβ. Βελτ. Γεροσκήπουκ.α. Πογιατζής, Δ. δεδικασμένο, και την οποία προτίθεμαι να εξετάσω στο παρόν στάδιο,αποδεχόμενος σχετική κοινή εισήγηση των δικηγόρωντωνδιαδίκων. 5 Εφόσον ούτε η δημοσίευση ούτε η κοινοποίηση στον Αιτητή με καθορισμένο τρόπο,δεν αποτελούνσυστατικά' στοιχεία της επίδικης απόορασης, και ές>όσον είναι παραδεκτό ότι το Συμβούλιο για πρώτη φορά κοινοποίησε επίσημα στον Αιτητή την απόφαση του 10 ημερομηνίας7/10/185, μετην επιστολή τουΠροέδρουτου ημερομηνίας 2/10/91,και ότι ηπροσφυγή καταχωρήθηκε 20 μέρες αργότερα, δηλαδή στις 22/10/1991, το Συμβούλιο,για να τεκμηριώσει τον ισχυρισμό του ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, θα πρέπει να ικανοποιήσει 15 το Δικαστήριο ότι ο Αιτητής έλαβε πλήρη γνώση του περιεχομένου της εν λόγω απόφασης πριν από τις 2/10/1991και σε χρόνο μεγαλύτερο των 75 ημερών από την καταχώρηση της προσφυγής. Αν ο αριθμητικός υπολογισμός μου είναι ορθός, το Συμβούλιο πρέπει να 20 ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι ο Αιτητής έλαβε γνώση τοαργότερομέχριτις 18/8/1991.0συγκεκριμένος επίτου προκειμένου ισχυρισμός του Συμβουλίου είναι ότι ο Αιτητής έλαβεγνώση, μέσω του τότε δικηγόρουτου στην προσφυγή αρ.875/85, το αργότερο στις 21/6/1986,ημέρα 25 κατά την οποία ο δικηγόρος του είχε καταχωρήσει στο. Δικαστήριο τηγραπτήτου αγόρευση,στα πλαίσια της εν λόγω προσφυγής. Στην παράγραφο 16 τής εν λόγω προσφυγής περιέχεται ολόκληρο το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης. Είναι αξιοσημείωτο ότι ο 30 Αιτητής παραδέχεται ότι, ως αποτέλεσμα της επιθεώρησης, από το δικηγόρο του, του διοικητικού φακέλου του Συμβουλίου πριν ετοιμάσει την εν λόγω αγόρευσητου,είχεπεριέλθει σεγνώσητουδικηγόρουτου ολόκληρο τοπεριεχόμενο τηςαπόφασης πουαποτελεί το 35 αντικείμενο της παρούσας προσφυγής. Ισχυρίζεται, εντούτοις, ότι η γνώση που παρεπιπτόντως απέκτησε ο δικηγόρος τουδεν μπορείνααποδοθείστον ίδιο,εφόσον η εξουσιοδότηση και πληρεξουσιότητα που είχε δώσει μέχρι τότε στο δικηγόρο του ήταν περιορισμένη και δεν 40 εκάλυπτετηνεπίδικηαπόφασηαναφορικάμετηνοποίαο ίδιοςδενείχεπληροφορηθείοτιδήποτε. Κατόπιν σχετικής άδειας 3851 του Δικαστηρίου, Πογιατζής, Δ. Χ"Μιτσήςν.Σνμβ.Βελτ.Γεροσκήπουκ.α.
(1992)καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση εκ μέρους του Αιτητή. Στα πλαίσια της αντεξέτασής του από τον ευπαίδευτο δικηγόρο του Συμβουλίου, ο Αιτητής παραδέχτηκε ότι ο δικηγόρος του τον είχε απότότε εφοδιάσει μεαντίγραφο της γραπτής του αγόρευσης, ημερομηνίας 21/6/1986, την 5 οποία ανέγνωσε και εφύλαξε στο φαιλ του. Πέραναυτού, ο Αιτητής ήταν παρώνστο Δικαστήριο κατά τη συζήτηση και την απαγγελίατης απόφασηςστην προσφυγή τουαρ. 875/85 στις 31/8/1988, καθώς και κατά τη συζήτηση και την απαγγελία τόσον της ενδιάμεσης απόφασηςόσον και 10 της τελικής απόφασης της Ολομέλειας στην Αναθεωρητική Έφεση του αρ.
- Στις τρεις αυτές δικαστικές αποφάσεις γίνεται αναφορά στην επίδικη απόφαση ημερομηνίας 7/10/85 και ο Αιτητης έλαβε, επομένως,άμεσηκαιπροσωπική,αυτήτηφορά,γνώσητου 15 περιεχομένου της. Ιδιαίτεραστην ενδιάμεση απόφαση της Ολομέλειας, ημερομηνίας 8/7/1984, γίνεται εύρημα ότι η διοικητική απόφαση ημερομηνίας 7/10/85 περιήλθε σε γνώση του Αιτητή πριν τις 21/6/86.Το εύρημα αυτόήταν αναγκαίο για την εκδίκαση του επίδικου θέματος και 20 απετέλεσε το σκεπτικό της απόρριψης του αιτήματος του Αιτητή με την εν λόγω ενδιάμεση απόφαση.Το εν λόγω εύρημα αποτελεί, ως εκ τούτου, δεσμευτικό δεδικασμένο, ενόψει και του γεγονότος ότι στη διαδικασία εκείνη ήταν μέρη οι ίδιοι ακριβώς διάδικοι με τους διάδικους στην 25 παρούσαπροσφυγή. Πέραν του ότι το επίδικο θέμα του εκπρόθεσμου της προσφυγής είναι αντικείμενο δεσμευτικού δεδικασμένου, για τους λόγους που έχω αναφέρει, η καλύτερη 30 περίπτωση για τον Αιτητή είναι ότι έλαβε πλήρη γνώση της επίδικης απόφασης είτε στις 31/3/1988 είτε, το αργότερο, στις 8/7/91, δηλαδή σε χρόνο πολύ μεγαλύτερο των 75 ημερών πριν καταχωρήσει την προσφυγή του. Αφετηρία για τον υπολογισμό της 35 αποτρεπτικής χρονικής προθεσμίας των 75 ημερών που προνοεί το άρθρο 146.3 τουΣυντάγματος,πρέπεινα είναι μια από τις πιο πάνω ημερομηνίες που, εν πάση περιπτώσει, καθιστούν την προσφυγή εκπρόθεση, ανεξάρτητα απότο γεγονός ότι επίσημηκοινοποίηση έγινε 40 αργότερα, δηλαδή στις 2/10/
- Η θέση αυτή υποστηρίζεται τόσο από τα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σ.253 όσο και 3852 4ΑΛΛ. Χ"Μιτσήςν.Συμβ.Βελτ.Γεροοχήιιουκ.α. . Ηογιατζής, Α. : απότοακόλουθοαπόσπασμααπότοσύγγραμματουΗ.Γ.:# ΓΓ "-> ·: Κυριακόπουλου "Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον"-Γ.->--ΕιδικόνΜέρος,4ηέκδοση, στησ.130: 5 "Κατά νόμον, η προθεσμία της ασκήσεως της αιτήσεως ακυρώσεως άρχεται ή από της κοινοποιήσεως,ή απότηςδημοσιεύσεως, ή απότηςτης γνώσεως τηςπροσβαλλομένηςπράξεως. 10 α. Εκ της διαστολής ταύτης του νόμου έπεται ότι, οσάκις απαιτείταικοινοποίησις, η προθεσμίαάρχεται από ταύτης και ουχί από της προηγηθείσης δημοσιεύσεως. Ηκοινοποίησις είναι απαραίτητος είτε όταν ο νόμος επιβάλλη ταύτην,είτε ως εκ της φύσεως : αυτήςτηςπράξεως, ήτοιότανείναιατομική.Εάνόμως, • προτηςκοινοποιήσεως, έλαβεν αποδεδειγμένως πλήρη •;• γνώσιν τηςπράξεωςοαιτών, η προ^σΐ^αΐάρχεταιαπό ταύτης,εκτόςανδενπροκύπτη πλήρηςγνώσις, οπότεη ·/• προθεσμίαάρχεταιαπότηςκοινοποιήσεως: · / '. . '.';•: 15 Γιαόλους τουςπιοπάνωλόγους κρίνωότιήπροσφυγή είναι εκπρόθεσηκαιαπαράδεκτη καιαπορρίπτεταιγια το.. μοναδικό αυτό λόγο. Ο Αιτητής καταδικάζεται στην' πληρωμή £100 έναντι των εξόδων του Καθ*ου ηΑίτηση 25 αρ.1 Συμβουλίου. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιμε£100έξοδα. 3853