clr/1992/1992_4_3861.pdf

(4)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου 1/90 — Η νομιμότητα της αιτιολογίας των συστάσεων αντικείμενο δικαστικού ελέγχου: συμφωνία προς τα υπηρεσιακά δεδομένα — Ο προϊστάμενος βρίσκεται σε μοναδική θέση να εκτιμήσει τόσο 10 τα στοιχεία των υποψηφίων όσο και τις ανάγκες της υπό πλήρωση θέσης — Η σύσταση προσθέτει στην αξία. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Έκδηλη Υπεροχή — Η αρχή της επιλογής του καταλληλότερου — Οι αρχές που 15 διέπουν την ενέργεια του αναθεωρητικού Δικαστηρίου — Έκδηλη υπεροχή — Διακριτική εξουσία διορίζοντος οργάνου. 20 ^ Με τις προσφυγέςαυτέςπροσβλήθηκεη απόφαση της καθ' ης η αίτηση Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Αρχκροροθέτη, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, τα ενδιαφερόμενα μέρη αντί των αιτητών. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές αποφάσισεότι: 3861 Αλεξάνδρου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1)Είναι γεγονός ότι από τις 1/11/85 μέχρι τις 25/8/90, ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε ηπλήρωση της θέσης στην οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος και που αποτελεί τον ουσιώδη χρόνο κατοχής των προσόντων για σκοπούς προαγωγής (Βλέπε Republic v. Pericleous & Others

(1984)3 C.L.R. 577, 586), το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε συμπληρώσει πενταετή υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη, 1ηςΤάξης,αναμφίβολαόμως, έχει πενταετή και πλέον υπηρεσία από τις 15/9/82, οπότε διορίστηκε ως Αρχιφοροθέτης, 2ηςΤάξης. 5 10 Το σχέδιο υπηρεσίας,δεν περιορίζει την υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη, 1ης Τάξης μόνο, είναι όμως η θέση των αιτητών ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη μόνο ηυπηρεσία των "υποψηφίων στην τελευταία τους θέση,που στην περίπτωση ]5 αυτήήτανηθέσηΑρχιφοροθέτη, 1ηςΤάξης. Η ερμηνεία και εφαρμογή του εκάστοτε σχεδίου υπηρεσίας είναι έργο της ΕΔΥ και δεν εξαρτάταιήσχετίζεται με άλλα προγενέστερα ή μεταγενέστερα σχέδια υπηρεσίας. Εν πάση 20 περιπτώσει, το νεώτερο σχέδιο υπηρεσίας στο οποίο έγινε αναφορά από τους αιτητές, δεν αφορά τη θέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη γενικά, όπως το παρόν σχέδιο υπηρεσίας, αλλά τη θέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη (Φόρου Κληρονομιών) και απαιτεί 'Τριετή τουλάχιστον υπηρεσία 25 στη θέση Αρχιφοροθέτη 1ηςΤάξης Φόρου Κληρονομιών", σ' αντίθεση με το παρόν που προνοεί πενταετή υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη γενικά. Επομένως, σύμφωνα με τα πιο πάνω, αυτό το σχέδιο υπηρεσίας είναι άσχετο με τις παρούσες υποθέσεις. Ούτε και η έκθεση της Τμηματικής 30 Επιτροπής μπορεί να ληφθεί υπόψη γιατί αφορά άλλη ανεξάρτητη διαδικασία και δεν μπορεί να ελεγχθεί με τη διαδικασία αυτή η ορθότητα των ευρημάτων της τότε ΤμηματικήςΕπιτροπής. Το σχέδιο υπηρεσίας εν προκειμένω δεν περιορίζει την υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη 1ης Τάξης, αλλά προνοεί για υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη γενικά. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τηθέση Αρχιφοροθέτη απότο 1982 κι' επομένως βρίσκω ότι η απόφαση της ΕΔΥ να τη 40 θεωρήσει προσοντούχο υποψήφιο, ήταν λογικά εφικτή σ' αυτήν.

(2)Σύμφατναμε το Αρθρο 35

(4)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας 3862 35 4Α.Α.Δ. Αλεξάνδρου κ.α.ν. Δημοκρατίας Νόμου, Αρ. 1/90, η ΕΔΥ, κατά τη διενέργεια των προαγωγών, λαμβάνει δεόντως υπόψη, ανάμεσα σε άλλα, τις αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος στοοποίουφίσταταιηκενήθέση. 5 10 15 20 Οι συστάσεις του Διευθυντή εν προκειμένω αναμφίβολα αιτιολογημένες. Η νομιμότητα της αιτιολογίας τους αποτελεί αντικείμενο ελέγχου απότο Δικαστήριο και προς τούτοδεν πρέπει ναέρχονται σ' αντίθεση μετο περιεχόμενο των φακέλων. Εξέτασα με προσοχή το περιεχόμενο των φακέλων. Κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. Επιπλέον, ο Διευθυντής είναι στη μοναδική θέση να εκτιμήσει τόσο τα στοιχεία των υποψηφίων, όσο καιτις ανάγκεςτηςυπόπλήρωσηθέσης. Ως προς την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου, κρίνεται ο κάθε αιτητής ξεχωριστά, έχοντας υπόψη τις αρχές που καθιερώθηκαν από το δικαστήριο και που συνοψίστηκαν στην υπόθεση Μιλτιάόονς και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (Αναθεωρητικές Εφέσεις 789, 791, 796, ημερομηνίας 30/5/89),ως εξής: 25 ,,„ 35 1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης καιήτανεύλογαεπιτρεπτή. 2. Το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά τη δική του κρίση, αναφορικά με την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για προαγωγή ή διορισμό, με την κρίση του αρμοδίου οργάνου. Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάναιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι του υποψήφιου που διορίστηκε ή προάχθηκε. 40

(3)Η σύσταση του Διευθυντή, όταν είναι νόμιμη, προσθέτει στην αξία των συστηθέντων υποψηφίων και η διακριτική εξουσία της ΕΔΥ ότανπρόκειταιγιαπλήρωση θέσεων ψηλά στην ιεραρχία,όπως είναιηπαρούσα,είναι-ευρεία. 45 Η ΕΔΥ δεν υπερέβηκε τα ακραία όρια της διακριτικής της 3863 Αλεξάνδρουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)εξουσίας, που είναι ευρεία στην παρούσα υπόθεση,και ως αποτέλεσμαοι προσφυγέςαυτέςπρέπειν'απορριφθούν. Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 5 Αναφερόμενες υποθέσεις: Republic v.Pericleous andOthers

(1984)3C.L.R. 5771 0 KalatzisandAnother v. Republic

(1989)3C.L.R. 839· Μιλτιάδους και Αλλοι v.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.Α.Δ.

1. Προσφυγές. - 15 Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, τα ενδιαφερόμενα μέρη,αντίτων αιτητών. 20 Α. Σ. Αγγελίδης, γιατον αιτητήστην 445/
2. Οι αιτητές στην 468/91, παρουσιάζονται αυτοπροσώπως. Α. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για 25 τους καθ'ων ηαίτηση. Χρ. Κληρίδης, για το ενδιαφερόμενο μέρος 2 και στις δύο υποθέσεις. 30 Cur.adv.vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές αυτές προσβάλλεται ηαπόφασητης καθ' ης η αίτηση Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την 35 οποία προάχθηκαν στη θέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, από 15/2/91, τα ενδιαφερόμενα μέρη

(1)Α. Παρτέλλας και

(2)Κ. Πιριλλίδου, αντίτων αιτητών. 40 Τα γεγονότα που αφορούν τις δύο προσφυγές, είναι τα ακόλουθα: Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Οικονομικών, με επιστολή του ημερομηνίας 20/4/90, ζήτησε την πλήρωση μιας κενής μόνιμης θέσης Ανώτερου 3864 4Α.Α.Δ. Αλεξάνδρου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κονρρης,Δ. Αρχιφοροθέτη, Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. Με μεταγενέστερη επιστολή του ημερομηνίας 25/8/90, ζήτησε την πλήρωση άλλης μιαςκενής θέσης με τον ίδιο τίτλο. Η θέσητου Αρχιφοροθέτη είναι θέσηπροαγωγής,καιη ΕΔΥ, 5 στις συνεδρίες της ημερομηνίας 30/4/90 και 13/9/90, αποφάσισε να επιληφθεί του θέματος σε μεταγενέστερη συνεδρίατηςστην οποίαναπαραστείκι' ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων (οΔιευθυντής). 10 Στη συνεδρία της, ημερομηνίας 27/12/90, η ΕΔΥ ασχολήθηκε πρώτα με την πλήρωση της μιας κενής θέσης. Αφού αποφάσισε να μη λάβει υπόψη τις τροποποιήσεις από τους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς, στις εμπιστευτικές εκθέσεις της αιτήτριας 1 στην προσφυγή 15 468/91, Γεωργίας Φιλίππου, και του ενδιαφερόμενου μέρους Παρτέλλα, για το 1983, εξέτασε παραστάσεις των αιτητών στην προσφυγή 468/91 αναφορικά με τις εμπιστευτικές εκθέσεις τουςγια το 1989 και αποφάσισε να τις λάβει κανονικά υπόψη γιατί, όπως έκρινε, δεν υπήρξε 20 τίποτεεπιλήψιμο στησύνταξητους. Στησυνέχεια ηΕΔΥ άκουσετις απόψειςτουΔιευθυντή, πουσύστησετο ενδιαφερόμενο μέροςΠαρτέλλα. 25 ΜετάτηναποχώρησητουΔιευθυντή ηΕΔΥ ασχολήθηκε μετην αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψηφίωνκαι αφού έκανε ιδιαίτερη αναφορά στις 5 τελευταίες εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων, επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος Παρτέλλα (Παράρτημα 3 στην 30 ένσταση, θέμα 1των πρακτικών).Στη συνέχεια, στην ίδια συνεδρία της, η ΕΔΥ ασχολήθηκε με την πλήρωση της άλλης κενήςΛθέσης Ανώτερου Αρχιφοροθέτη και αφού αποφάσισε να μηλάβει υπόψη, γιασκοπούς πλήρωσης της θέσης, το ενδιαφερόμενο μέρος Παρτέλλα, ο οποίος είχε 35 ήδη επιλεγεί, άκουσε τις απόψεις του Διευθυντή, που σύστησετοενδιαφερόμενο μέρος Πιριλλίδου. Ακολούθως η ΕΔΥ, αφούέλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία και ιδιαίτερατις εμπιστευτικές εκθέσεις των 40 υποψηφίων κατά τα τελευταία πέντε χρόνια, όπως αναφέρθηκαν στο θέμα 1, επέλεξε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος Πιριλλίδου, ακολουθώντας τη σύστασητου Διευθυντή (Παράρτημα 7 στην ένσταση,θέμα 3865 Κούρρης,Δ. Αλεξάνδρου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)2 των πρακτικών). Κατά τη συνεδρία της ημερομηνίας 1/2/91, η ΕΔΥ όρισε ως ημερομηνία ισχύος της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών τις 15/2/

1. Η προαγωγήτων ενδιαφερομένων μερών δημοσιεύτηκε 5 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερομηνίας 15/3/91καιακολούθησανοιπαρούσεςπροσφυγές. Και στις δύο προσφυγές προβλήθηκαν διάφοροι ισχυρισμοί, που αφορούν κυρίως τις συστάσεις του 10 Διευθυντή καιτησύγκριση τωνυποψηφίων. Οι αιτητές στην προσφυγή468/91, που παρουσιάζονται αυτοπροσώπως, πρόβαλαν επίσης τον ισχυρισμό ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Πιριλλίδου δεν κατέχει τα 15 .προσόντατου σχεδίουυπηρεσίας. Θ' ασχοληθώ πρώτα με τον τελευταίο αυτό ισχυρισμό, που αν αποδειχθεί βάσιμος, θα επηρεάσει και τις δύο υποθέσεις. 20 Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, που επισυνάφθηκε στη γραπτή αγόρευση των αιτητών ως Τεκμήριο 1, προνοεί ότι: 25 "Απαιτούμενα Προσόντα·· Μέλος ανεγνωρισμένου Σώματος Επαγγελματιών Αογιστών ως απαιτείται διάτην θέσιν Αρχιφοροθέτου, 2ας Τάξεως, ή Πανεπιστημιακόν δίπλωμα ή τίτλος εις 30 κατάλληλον κλάδον ομού μετά πενταετούς. τουλάχιστον, πολύ ικανοποιητικής υπηρεσίας ως Αρχιφοροθέτης ή/και ως Λειτουργός Διερευνήσεως Φορολογικών Υποθέσεων. Πολύ καλή γνώσις της Αγγλικής. Ικανότης δι' έλεγχον κατωτέρου 35 προσωπικού.Ακεραιότης καιευθύτης χαρακτήρος.". Οι αιτητές ισχυρίστηκαν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Πιριλλίδου δεν κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας,γιατί δε συμπλήρωσε πενταετή 40 υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη ή Λειτουργού Διερευνήσεως ΦορολογικώνΥποθέσεων. 3866 4Α.Α.Δ. Αλεξάνδρουκ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης,Δ. Από τον πίνακα που επισυνάφθηκε ως Παράρτημα 9 της ένστασης στην υπόθεση 468/91, φαίνεται ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Πιριλλίδου διορίστηκε στη θέση Αρχιφοροθέτη, 2ης Τάξης,στις 15/9/82καιπροάχθηκε στη 5 θέσηΑρχιφοροθέτη, 1ηςΤάξης,στις 1/11/
2. Είναι γεγονός ότι από τις 1/11/85 μέχρι τις 25/8/90, ημερομηνία κατά την οποία ζητήθηκε η πλήρωση της θέσης στην οποία προάχθηκε το ενδιαφερόμενο μέρος και 10 που αποτελεί τον ουσιώδη χρόνο κατοχήςτων προσόντων για σκοπούς προαγωγής (Βλέπε Republic v.Pericleous & Others

(1984)3 C.L.R. 577, 586), το ενδιαφερόμενο μέρος" δεν είχε συμπληρώσει πενταετή υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη, 1ης Τάξης, αναμφίβολα όμως, έχει 15 πενταετή και πλέον υπηρεσία από τις 15/9/82, οπότε διορίστηκε ως Αρχιφοροθέτης, 2ηςΤάξης. Το σχέδιο υπηρεσίας, δεν περιορίζει την υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη, 1ης Τάξης μόνο, είναι όμως η θέση 20 των αιτητώνότι πρέπειναληφθεί υπόψημόνο ηυπηρεσία των υποψηφίων στην τελευταία τους θέση, που στην περίπτωση αυτή ήταν η θέση Αρχιφοροθέτη, 1ης Τάξης. Για ενίσχυση των ισχυρισμών τους παρέπεμψαν σε έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής που υποβλήθηκε στην ΕΔΥ 25 κατά τη διαδικασία πλήρωσης άλλης ίδιας θέσης, ημερομηνίας 11/11/89 (Τεκμήριο 2 στην αγόρευση τους), σύμφωνα με την οποία υποψήφιος αποκλείσθηκε από τη διαδικασία γιατί δεν είχε συμπληρώσει "πενταετή υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη 1ης Τάξης, όπως 30 προνοείται και πάλι στο σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας". Αναφέρθηκαν επίσης σε νεότερο σχέδιο υπηρεσίας, ημερομηνίας 29/12/90, σύμφωνα με το οποίο απαιτείται υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη, 1ης Τάξης (Τεκμήριο 4 στην απαντητικήαγόρευση τους). 35 Η ερμηνεία και εφαρμογή του εκάστοτε σχεδίου υπηρεσίας είναι έργο της ΕΔΥ και δεν εξαρτάται ή σχετίζεται με άλλα προγενέστερα ή μεταγενέστερα σχέδια υπηρεσίας. Εν πάση περιπτώσει, το νεότερο σχέδιο 40 υπηρεσίας στο οποίο έγινε αναφοράαπότους αιτητές,δεν αφορά τη θέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη γενικά, όπως το παρών σχέδιο υπηρεσίας, αλλά τη θέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη (Φόρου Κληρονομιών) και απαιτεί 'Τριετή 3867 Κούρρης,Δ. Αλεξάνδρουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη 1ηςΤάξης Φόρου Κληρονομιών", σ' αντίθεση με το παρών που προνοεί πενταετή υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη γενικά. Επομένως, σύμφωνα με τα πιο πάνω, αυτό το σχέδιο υπηρεσίας είναιάσχετο μετις παρούσεςυποθέσεις. 5 Ούτε καιηέκθεσητηςΤμηματικήςΕπιτροπής,Τεκμήριο 2, μπορεί να ληφθεί υπόψη γιατί αφορά άλλη ανεξάρτητη διαδικασία και δεν μπορεί να ελεγχθεί με τηδιαδικασία αυτή η ορθότητα των ευρημάτων της τότε Τμηματικής Επιτροπής. 10 Το σχέδιο υπηρεσίας,όπως είπακαιπροηγουμένως δεν _ περιορίζει την υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη 1ης Τάξης, αλλά προνοεί για υπηρεσία στη θέση Αρχιφοροθέτη γενικά.Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τη 15 θέσηΑρχιφοροθέτη από το 1982 κι* επομένως βρίσκω ότι η απόφαση της ΕΔΥ, να τη θεωρήσει προσοντούχο υποψήφιο,ήτανλογικάεφικτήσ* αυτήν. Με βάση όλα τα πιο πάνω, ο ισχυρισμός αυτός των 20 αιτητών κρίνεται αβάσιμοςκαιαπορρίπτεται. Η νομιμότητα των συστάσεων του Διευθυντή είναι θέμα που επίσης αφορά και τις δύο υποθέσεις. Ο δικηγόρος του αιτητή, στην προσφυγή445/91, ισχυρίστηκε 25 ότι ο αιτητής, που ήταν από το 1985 Προϊστάμενος του Επαρχιακού Γραφείου Εσωτερικών Προσόδων της Επαρχίας Πάφου και εκτελούσε καθήκοντα απόλυτα σχετικά με τα καθήκοντα του Ανώτερου Αρχιφοροθέτη, ήταν υπέρτερος των ενδιαφερομένων μερών σε όλα τα 30 κριτήρια, παραγνωρίστηκε όμως απότο Διευθυντή χωρίς καμιά σύγκριση με τα ενδιαφερόμενα μέρη. Παρόμοιους ισχυρισμούς προβάλλουν και οι αιτητές στην προσφυγή 468/91, υποστηρίζοντας ότι οι συστάσεις του Διευθυντή ήταν ασύμφωνες με τις εμπιστευτικές εκθέσεις των 35 υποψηφίων, κι' ότι ο Διευθυντής παρέλειψε να θέση ενώπιον της ΕΔΥ το γεγονός ότι οι αιτητές είχαν διορισθεί από το Υπουργικό Συμβούλιο, μετά από εκπαίδευση, και ενεργούσαν ως Ανακριτές για διεξαγωγή ανακρίσεωναναφορικά μετηδιάπραξηαδικημάτων. 40 Κατά τη συνεδρία της ΕΔΥ, ημερομηνίας 27/12/90, ο Διευθυντής, κληθείς να εκφράσει τις απόψεις του,είπε τα 3868 4Α.Α.Δ. Αλεξάνδρουκ.α.ν.Δημοκρατίας Κούρρης, Δ. ακόλουθα, αναφορικάμε την πλήρωση της πρώτης θέσης (θέμα 1 τωνπρακτικών): 5 10 15 20 25 30 35 40 'Το έργο του για τη σύσταση που θαυποβάλει προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας για πλήρωση της κενής θέσης Ανώτερου Αρχιφοροθέτη είναι πολύ δύσκολο και λεπτό, γιατί αφορά στην πλήρωση διευθυντικής θέσης του Τμήματος, οι κάτοχοι της οποίας εκτελούν σημαντικό ρόλο για σωστό προγραμματισμόκαιανάπτυξητουΤμήματος. Για την υποβολή των εισηγήσεων του έχει μελετήσει το σύνολο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των υποψηφίων και έχει δώσει ιδιαίτερη έμφαση στις Εκθέσεις των τελευταίων ετών. Η Κάτια Πιριλλίδου κατατάσσεται πρώτη στο κριτήριο αξία μεταξύ όλων τωνυποψήφιωνκαιστοκριτήριοαρχαιότητατελευταία. Όσον αφορά ταπροσόντα,αυτήείναι Μέλος του Insti­ tute of Chartered Accountants in England and Wales. Η Πιριλλίδου διακατέχεται από δημόσιο πνεύμα και υψηλό αίσθημα ευθύνης. Έχει επιδείξει αφοσίωση στο καθήκον της,ιδιαίτερη ικανότηταστην εξέταση βιβλίων και την εξακρίβωση ατασθαλιών και φοροδιαφυγής. Διαθέτει οξεία κρίση,πρωτοβουλίακαικαθοδηγεί τους υφιστάμενους τηςκατάτην εκτέλεσητης εργασίαςτους με πολύ ικανοποιητικό τρόπο. Ο Αντωνάκης Παρτέλλας κατατάσσεται δεύτερος στο κριτήριο αρχαιότητα. Είναι Μέλος του Institute of Chartered Ac­ countants in England and Wales. Έτυχε τρίμηνης εκπαίδευσης στις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής για Tax Fraud and Tax Administration, όμως στο Σχέδιο Υπηρεσίας η εκπαίδευση αυτή δε θεωρείται επιπρόσθετο προσόν. Με βάση τα πιο πάνω, σε μια συλλογική θεώρηση όλων των κριτηρίων που προνοούνται στη νομοθεσία για σκοπούς προαγωγής, ήτοι αξία, προσόντα και αρχαιότητα, συστήνει για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Αρχιφοροθέτη τον Αντωνάκη Παρτέλλα, ο οποίος κατά τηγνώμη του υπερτερεί έναντι των άλλων υποψήφιων πουδεσυστήνονται για προαγωγή.". 3869 Κούρρης, Α. Αλεξάνδρουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Στη συνέχεια δε, μετά την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους Παρτέλλα, για την πλήρωση της πρώτης κενής θέσης, ανέφερε τα ακόλουθα, αναφορικά με την πλήρωση της δεύτερης θέσης (θέμα 2 των πρακτικών). "Το έργο του για τησύσταση που θαυποβάλει προς · την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας για πλήρωση της κενής θέσης Ανώτερου Αρχιφοροθέτη είναι πολύ δύσκολο και λεπτό, γιατί αυτή αφορά στην πλήρωση ίο διευθυντικής θέσης του Τμήματος, οι κάτοχοι της οποίας εκτελούν σημαντικό ρόλο για σωστό προγραμματισμό καιανάπτυξητου Τμήματος. Με βάση τα όσα ανάφερε στο θέμα 1πιο πάνω και 15 σε μια συλλογική θεώρηση των κριτηρίων που προνοούνται στη νομοθεσία για σκοπούς προαγωγής, συστήνει για τη θέση την Κάτια Πιριλλίδου, η οποία κατά τη γνώμη του υπερτερεί έναντι των άλλων υποψήφιων που δε συστήνονται για προαγωγή. 20 Μεταξύ του Λεωνίδα Παπαδόπουλου και της Κάτιας Πιριλλίδου, επισήμανε ότι απότη μιαυπάρχει αισθητή διαφορά υπέρ του Παπαδόπουλου όσον αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας. Όμως υπάρχει 25 εξίσου διαφορά υπέρ της Πιριλλίδου έναντι του Παπαδόπουλου όσον αφορά το κριτήριο της αξίας. Κατόπιν πολλής και σοβαρής σκέψης και προβληματισμού, η σύσταση του κλίνει υπέρ της διαφοράς στο κριτήριο τηςαξίας.". 30 Σύμφωνα με το άρθρο 35

(4)του περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου, αρ. 1/90, η ΕΔΥ, κατά τη διενέργεια των προαγωγών, λαμβάνει δεόντως υπόψη, ανάμεσα σε άλλα, τις αιτιολογημένες συστάσεις του Προϊσταμένου 35 του Τμήματος στο οποίο υφίσταται ηκενή θέση. Οι συστάσεις του Διευθυντή που εκτίθενται πιο πάνω, είναι αναμφίβολα αιτιολογημένες. Η νομιμότητα της αιτιολογίας τους αποτελεί αντικείμενο ελέγχου από 40 το Δικαστήριο και προς τούτο δεν πρέπει να έρχονται σ' αντίθεση με το περιεχόμενο των φακέλων. Εξέτασα με 3870 5 4 Α.Α.Δ. Αλεξάνδρου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης, Α. προσοχή το περιεχόμενο των φακέλων. Όσον αφορά τη σύσταση του Διευθυντή για το ενδιαφερόμενο μέρος Παρτέλλα, αυτός έχει στο σύνολο των εμπιστευτικών εκθέσεων του, που βρίσκονται στο φάκελο του, 3 5 αξιολογήσεις ως Λίαν Καλώς,ενώ σταυπόλοιπα7χρόνια αξιολογείται ως Εξαίρετος. Οι αιτητές στην προσφυγή 468/91 αξιολογήθηκαν για 11 χρόνια συνέχεια ως εξαίρετοι. Λαμβανομένου όμως υπόψη του γεγονότος ότι οι αξιολογήσεις αυτές του ενδιαφερόμενου μέρους 10 αφορούν τα χρόνια 1983-1985, που δεν είναι τα πιο πρόσφατα, και ότι στα πιο πρόσφατα χρόνια όχι μόνο είχε εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις, αλλά σημείωσε μάλιστα σημαντική βελτίωση, όπως αναφέρεται στην εμπιστευτική του έκθεση του 1986, μέχρι που έφτασε στην 15 τελευταία του έκθεση ν' αξιολογηθεί ως εξαίρετος και στους 12 τομείς αξιολόγησης, όπωςκαιτουγεγονότος ότι είναι αρχαιότεροςτων2 απότους 3αιτητές,κατέληξα στο συμπέρασμα ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως αντίθετη με τα στοιχεία των φακέλων. 20 Επιπλέον, ο Διευθυντής είναι στη μοναδική θέση να εκτιμήσει τόσο τα στοιχεία των υποψηφίων, όσο και τις ανάγκεςτηςυπόπλήρωση θέσης (Βλέπε: Kalaitzis &Ano­ ther v.Republic

(1984)3C.L.R.839, 845). 25 Όσον αφορά το ενδιαφερόμενο μέρος Πιριλλίδου, συστήθηκε για την αξία της, παρόλο που υστερούσε σε αρχαιότητα έναντι των αιτητών, γεγονός που δεν αντικρούεται από τα στοιχεία των φακέλων, αφού αξιολογήθηκε κατά τα 3τελευταία χρόνια ως εξαίρετηκαι 30 στα 12 κριτήρια και έχει γενική αξιολόγηση εξαίρετη για όλα τα χρόνια. Περαιτέρω, ο Διευθυντής εξήγησε λεπτομερώς τα άλλα στοιχεία στα οποία βάσισε τη σύσταση τουγιατην Πιριλλίδου. 35 Το γεγονός ότι ο αιτητής Αλεξάνδρου υπηρετούσε ως Προϊστάμενος του Επαρχιακού Γραφείου Πάφου, όπως καιτο ότι οι άλλοι δύοαιτητέςεκτελούσαν χρέη ανακριτή, αναφέρεται στους φακέλους τους που τέθηκαν ενώπιον της ΕΔΥ και επομένως δεν μπορεί να στηριχθεί 40 ισχυρισμός για παραπλάνησητης ΕΔΥ. Με βάση τα πιο πάνω,κρίνω τον ισχυρισμό αυτότων αιτητώνωςαβάσιμο και τον απορρίπτω. 3871 Κοΰρρης,Α. Αλεξάνδρου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Ως προς τηνεπιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου, θα κρίνω τονκάθε αιτητή ξεχωριστά, έχοντας υπόψητις αρχές που καθιερώθηκαν από το Δικαστήριο καιπου συνοψίστηκαν στην υπόθεση Μιλτιάδονςκαι 'Αλλων ν. Δημοκρατίας(Αναθεωρητικές Εφέσεις 789,791 και796, 5 ημερομηνίας 30/5/89), ωςεξής: "1. Το Διοικητικό Δικαστήριο δεν ακυρώνει απόφαση διορισμού ή προαγωγής αν η απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το Νόμο και τα γεγονότα της ίο συγκεκριμένης υπόθεσης καιήτανεύλογαεπιτρεπτή. 2.ΤοΔικαστήριο δεν υποκαθιστάτη δικήτουκρίση, αναφορικά με την επιλογή -του καταλληλότερου ~ υποψήφιου για προαγωγήήδιορισμό, μετην κρίση του 15 αρμοδίουοργάνου. (Βλ., μεταξύάλλων,Alexandros Chhstou & Others and The Republic (Public Service Commission) 4 R.S.C.C. Ι,σελ. 6-Charaiambos GeorghiadesandAno>20 ther v.Republic (PublicService Commission)

(1970)3 C.L.R.257, στησελ. 268'Odysseas Georghiou v. Repu­ blic (PublicService Commission

(1976)3 C.L.R. 74, σελ. 82-Piperi and Others v.Republic (ανωτέρω)·Re­ public v.Zachariades(\9S6) 3C.L.R.852.) 25 To Δικαστήριο δεν επεμβαίνει, εκτός εάν αιτητής αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι τουυποψήφιου που διορίστηκε ήπροάχθηκε-(Niki Michael(No. 1)v. Re­ public (Public Service Commission)

(1975)3 C.L.R. 30 136- Evgeniou v.Republic

(1979)3 C.L.R. 239- Hadjiioannou v.Republic

(1983)3C.L.R. 1041)". Επίσης, θαπρέπει να ληφθεί υπόψηότιη σύστασητου Διευθυντή, όταν είναι νόμιμη, προσθέτει στην αξία των 35 συστηθέντων υποψηφίων καιότιηδιακριτικήεξουσία της ΕΔΥ όταν πρόκειται για πλήρωση θέσεων ψηλά στην ιεραρχία,όπως είναι ηπαρούσα,είναι ευρεία. Ο αιτητής Αλεξάνδρου υστερεί στοκριτήριο αξίατων 40 ενδιαφερομένων μερών, αφού αξιολογήθηκε κατά τα χρόνια 1986και 1987, πουείναι καισχετικάπρόσφατα, ως Λίαν Καλός. Όσον αφορά τα προσόντα, όλοι οι 3872 4Α.Α.Δ. Αλεξάνδρου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. ενδιαφερόμενοι είχαν τα προνοούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα και δεν μπορεί να λεχθεί ότι ορισμένοι υπερτερούν ή υστερούν, γιατί έκαναν σπουδές διάρκειας περισσότερων ή λιγότερων χρόνων, ή 5 παρακολούθησαντην Άλφα ήτη Βήτασειρά μαθημάτων ή έτυχαν εκπαίδευσης σε διαφορετικά θέματα του κλάδου τους. Ως προς την αρχαιότητα, ο αιτητής υπερτερεί μόνο του ενδιαφερόμενου μέρους Πιριλλίδου, κατά 1 χρόνοκαι 8 1/2 μήνες,πουδεσυνιστά απόμόνη της έκδηληυπεροχή, 10 λαμβανομένης ιδίως υπόψητης υπεροχής της Πιριλλίδου ωςπροςτην αξίαστην οποίαπροσθέτει καιησύσταση του Διευθυντή. Οι αόριστοι ισχυρισμοί του αιτητή για μη 15 αντικειμενικότητα των εμπιστευτικών του εκθέσεων για το 1986 και 1987, δεντεκμηριώθηκαν.Επίσης,ημείωσησε δύο απόταστοιχεία αξιολόγησης του στην έκθεση τουγια το 1989 έγινε, όπως φαίνεται, από τον Αξιολογούντα Λειτουργό πουτη μονογράφησε. Εν πάσηπεριπτώσει, δεν 20 επηρεάζεταιηγενική αξιολόγηση του αιτητήγια το χρόνο • αυτό. Με βάση τα πιο πάνω, βρίσκω ότι ο αιτητής Αλεξάνδρου δε θεμελίωσε ούτε έκδηλη, αλλά ούτε και 25 απλήυπεροχήέναντι των ενδιαφερομένων μερών. Η αιτήτρια Φιλίππου έχει εξαίρετες αξιολογήσεις σ' όλα ταχρόνια,όπως εξάλλου καιτο ενδιαφερόμενο μέρος Πιριλλίδου. Το ενδιαφερόμενο μέρος Παρτέλλας παρόλο 30 που έχει αξιολογηθεί σε 3 από τα τελευταία 11 χρόνια υπηρεσίας του ως Λίαν Καλός, εν τούτοις, οι αξιολογήσεις αυτές αφορούν κάπως απομακρυσμένο χρόνο και έχει σημειώσει σημαντική βελτίωση κατά τα τελευταία χρόνια, που είναι και τα πιο σημαντικά,-σε 35 σημείο που ν' αξιολογηθεί κατά τον τελευταίο χρόνο

(1989),ως εξαίρετος καιστους 12τομείς. Επιπλέον καιτα δύο ενδιαφερόμενα μέρηέχουν τησύσταση του Διευθυντή, γεγονός που προσθέτει στην αξία τους. Ως προς τα προσόντα, δεν μπορεί να λεχθεί, όπως είπα και 40 προηγουμένως, ότι υπερέχει κανένας από τους ενδιαφερόμενους. Ως προς την αρχαιότητα, η αιτήτρια και το 3873 Κοΰρρης,Δ. Αλεξάνδρου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)ενδιαφερόμενο μέρος Παρτέλλας προήχθησαν στη θέση Αρχιφοροθέτη 1ης Τάξης κατά την ίδια ημερομηνία. Στην προηγούμενη θέσηΑρχιφοροθέτη 2ας Τάξης, διορίστηκαν επίσης την ίδια ημερομηνία, 1/3/78, που είναι και η ημερομηνία πρώτου διορισμού του ενδιαφερόμενου 5 μέρους. Η αιτήτρια προηγείται σε αρχαιότητα λόγω προηγούμενης υπηρεσίας. Η αρχαιότητα όμως αυτή είναι απομακρυσμένη και δε συνιστά από μόνη της έκδηλη υπεροχή,υπό τις περιστάσεις. Αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Πιριλλίδου, η χ αιτήτρια προηγείται σε αρχαιότητακατά4 χρόνια και 7 /ι μήνες. Λαμβανομένης όμως της υπεροχής της Πιριλλίδου σε αξία, στην οποία προσθέτει και η σύσταση του Διευθυντή, η αρχαιότητα της αιτήτριας δεν μπορεί να της 15 προσδώσει έκδηληυπεροχή. Για τον αιτητή Παπαδόπουλο,ισχύουν, αναφορικά με την αξία και τα προσόντα του, τα όσα λέχθηκαν προηγουμένως για την αιτήτρια Φιλίππου. Ο αιτητής 20 αξιολογήθηκε ως εξαίρετος για 11 χρόνια. Όμως, λαμβανόμενης υπόψη της όλης εικόνας και των συστάσεων του Διευθυντή, δεν μπορεί να λεχθεί ότι υπερτερεί έκδηλα του ενδιαφερόμενου μέρους Παρτέλλα, ο οποίος προηγείται σεαρχαιότητα(9 μήνες). 25 Από το ενδιαφερόμενο μέρος Πιριλλίδου, υπερτερεί ο αιτητής σε αρχαιότητακατά 3 χρόνια και 10 1/2 μήνες. Η αρχαιότητα όμως αυτήτου αιτητήδεν είναι αρκετή γιανα του προσδώσει έκδηλη υπεροχή έναντι της,λαμβανομένης 30 υπόψητηςυπεροχής τηςσεαξία. Από τον αιτητή Παπαδόπουλο προβλήθηκαν επίσης αόριστοι ισχυρισμοί αναφορικά με ορισμένες από τις εμπιστευτικές του εκθέσεις (1987-1989). Οι ισχυρισμοί 35 αυτοί είχαν εγερθεί και ενώπιον της ΕΔΥ που τους ερεύνησεδεόντως,όπως φαίνεταιαπότους φακέλους του, και τους απέρριψε. Τα συμπεράσματα της ΕΔΥ ήταν λογικά εφικτά σ' αυτήν, ενόψει των στοιχείων που ήταν ενώπιον της. Εν πάση περιπτώσει η γενική αξιολόγηση 40 τουαιτητήδενεπηρεάζεταικαθόλου. Οι ισχυρισμοί για έλλειψη δέουσας έρευνας εκ μέρους 3874 10 4Α.Α.Δ. 5 Αλεξάνδρου κ.α.ν.Δημοκρατίας Κοΰρρης,Δ. της ΕΔΥ, που προβλήθηκαν από όλους τους αιτητές, δεν ευσταθούν. Η ΕΔΥ είχε ενώπιον της όλα τα σχετικά στοιχεία που αφορούσαν τους ενδιαφερόμενους και σύμφωνα με το τεκμήριο της κανονικότητας λήφθηκαν υπόψη και σταθμίστηκαν από αυτήν και δεν υπήρχε τίποτε κατά την άποψη μου που θα έπρεπε να ερευνήσει περαιτέρω. Ούτε οι ισχυρισμοί για έλλειψη αιτιολογίας της 10 επίδικης απόφασης ευσταθούν. Η αιτιολογία βρίσκεται στα πρακτικάτων συνεδριάσεων της ΕΔΥ που οδήγησαν στη λήψητης επίδικης απόφασηςκαι συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. 15 Μεβάσηταπιοπάνω,βρίσκω ότι ηΕΔΥ δεν υπερέβηκε τα ακραία όρια της διακριτικής της εξουσίας που είναι ευρεία στην παρούσα υπόθεση και ως αποτέλεσμα οι προσφυγές αυτέςπρέπει ν'απορριφθούν. 20 Οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται. Δεν εκδίδεταιδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 3875