(1992)12Φεβρουαρίου, 1992 (ΑΝ. ΛΟΙΖΟΥ, Π.) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΝΑΒΙΟΛΑΡΗ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ηςηαίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 210/89). Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Οπερί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόμος του 1987(Ν. 157/87) και ο Νόμος 65/1987 — Το Άρθρο 35Β
(4)(γ) — Προκειμένου για την αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας καθηγητή στην κλίμακα 10, οι πρόνοιες της παραγράφου (γ)τουεδ.4 του Άρθρου 35Βόπωςφαίνονται στοΝ. 65/87 είναι ταυτόσημες με αυτές τον Ν. 157/87— Η μόνη διαφοροποίηση που επέφερε ο Ν.157/87 αφορά τη θέσηΒοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης —Εκπαιδευτικοί Αειτονργοί — Προαγωγές — Αιτιολογία 5 10 Η αναφορά σε εσφαλμένο άρθρο τον Νόμου δεν επηρεάζει απαραίτητα τη νομιμότητα μιας πράξης αν αυτή μπορεί να δικαιολογηθεί από άλλη διάταξη (βλ.Pikis v. The Republic και Γρηγοροπονλονκ.α. ν. Δημοκρατίας). 1 3 Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετο προσόν—Αιτιολογία παραγνώρισης του. Οι περί Δημόσιας Εκπαιδευτική^ Υπηρεσίας Νόμοι 1969-1988 — Άρθρο 35Β
(4)(β) — 'Οπως είναι διατυπωμένο το άρθρο, απαιτείται και δίδεται αιτιολογία όσον αφορά την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε περίπτωση ύπαρξης προσθέτου προσόντος — Δεν απαιτείται από το Νόμο αιτιολογία όταν 388 20 4ΑΛΛ. Βιολάρη ν.Δημοκρατίας διαπιστώνεται ανυπαρξία προσόντος. 5 Η αιτήτρια ζήτησε με την προσφυγή την ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών αντ' αυτής στη θέση καθηγητήμεμισθολογική κλίμακαΑ10. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 10 15 20 25 30 35 40 1. Ηπαράγραφος (γ)τουΑρθρου 35Β
(4)τουΝόμου αρ.65 του 1987 καταργήθηκε, και αντικαταστάθηκε με νέα παράγραφο (γ), από το Αρθρο 2 του Νόμου αρ. 157 του 1987. Ηλήψη υπόψη της καταργημένης διάταξης από τη Συμβουλευτική Επιτροπή δεν επηρέασε την απόφασητης γιατί προκειμένου για την αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας καθηγητή στην κλίμακα 10, όπως στην προκειμένη περίπτωση, οι πρόνοιες της παραγράφου(γ) του εδαφίου
(4)του Αρθρου 35Β όπως φαίνονται στο Νόμο 65 του 1987 είναι ταυτόσημες με αυτές του Νόμου 157 του1987, ηδεδιαφοροποίηση που γίνεται μετοΝόμο αυτό αφορά μόνο τη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης, επομένως η αρχαιότητα των υποψηφίων δεν επηρεάστηκε έστω καιανεφαρμόστηκε ο Νόμος 65 του 1987, αντί του Νόμου 157 του 1987.Θα πρέπει να τονισθεί.ότι η αρμοδιότητα για διορισμό ή προαγωγή ανήκει στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, η οποία στην προκειμένη περίπτωση έκαμε δικήτης έρευνα. Και πουθενά δεν φαίνεταιότιη Επιτροπή δεν εφάρμοσε τις ισχύουσες κατά τον ουσιώδη χρόνο νομοθετικές διατάξεις Εν πάση περιπτώσει ηαναφοράσε εσφαλμένο άρθροτου Νόμου δεν επηρεάζει απαραίτητα τη νομιμότητα μιας πράξης αν αυτή μπορεί να δικαιολογηθεί από άλλη διάταξη. (Βλέπε Pikis v. The Republic και Γρηγοροπονλονχ.α. ν. Δημοκρατίας). 2. Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί υποχρέωσης παροχής αιτιολογίας περί μη αναγνώρισης πρόσθετου προσόντος, όπως είναι διατυπωμένο τοΑρθρο 35Β
(4)(β)απαιτείταινα δίδεται παροχή αιτιολογίας όσον αφοράτηναπόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε περίπτωση που θα διαπιστωθεί ότι υπάρχει το επιπρόσθετο προσόν. Όταν 389 Βιολάρη ν.Δημοκρατίας
(1992)όμως από τα στοιχεία των φακέλων φαίνεται ότι δεν υπάρχει το πρόσθετο προσόν, δεν απαιτείταιαπότο Νόμο αιτιολογία μια και πρόκειται για διαπίστωση για τη μη ύπαρξη ενός προσόντος ηοποία βγαίνει απότο φάκελο ως πραγματικόγεγονός. 3. Και αν ακόμηηαιτήτριαχαρακτηρίζετο ως "Εξαίρετη", στη συνέντευξη και επιστώνετο με 4.5 μονάδες, όπως τα ενδιαφερόμενα μέρη, το σύνολο των μονάδων της θα ήτο 190.50 οπότε και πάλι θα ήταν χαμηλότερο από τα ενδιαφερόμενα μέρη. 5 10 Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. «Γ Αναφερόμενες υποθέσεις: Antoniou v.Republic
(1978)3C.L.R. 308loannides v.Republic
(1972)3C.L.R. 318- 20 Pikis v.Republic
(1967)3 C.L.R. 562Γρηγοροπούλον κ.α.v.Δημοκρατίας
(1992)3Α.Α.Δ. 332225 Λιμνάτον και Άλλες ν.Δημοκρατίας
(1990)3Α.Α.Δ. 4057Βιολάρη και άλλη ν.Δημοκρατίας,ημερ.
(1988)3(C) CL.R. 2170Δημοκρατία ν. Βιολάρη κ.α.
(1992)3Α.Α.Δ. 15. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας με την οποία τα ενδιαφερόμενα μέρη προάχθηκαν στις θέσεις καθηγητού 35 Γαλλικών και Τέχνης στη μισθοδοτική κλίμακα Α10 αντί της αιτήτριας. Λ. Παπαφιλίππου, γιατην αιτήτρια. Α. Κουρσουμπά (κα), Ανώτερη Δικηγόρος Δημοκρατίας, για την καθ'ης ηαίτηση. 390 40 της 4 ΑΛΛ. Βιολάρη ν.Δημοκρατίας Χ. Ιερείδης, γιατο ενδιαφερόμενο μέρος Φρ. Κάιζερ. Cur.adv. wit. 5 Ο Πρόεδρος κ. Α. Ν. Λοΐζου ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Α.Ν. ΛΟΪΖΟΥ, Π.: Η αιτήτρια με την προσφυγή της αυτήζητάδήλωση του Δικαστηρίου ότι ηαπόφαση και/ήη 10 πράξη της καθ' ης η αίτηση Επιτροπής, στη συνέχεια η Επιτροπή, με την οποία προήγαγανστη θέσηκαθηγητή σε μισθολογική κλίμακα Α10 από 31 Δεκεμβρίου 1988 τους, Φρόσω Κάιζερ, ως καθηγήτρια Γαλλικών και Στέλιο Χατζήνικολάου, ως καθηγητή Τέχνης, αντί να προαγάγει 15 την αιτήτρια, είναι άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. Σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(1)των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1988, κατάλογος 20 και οι φάκελοι των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και αντίγραφο του σχεδίου υπηρεσίας διαβιβάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης τον κατά νόμο Πρόεδρο της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Η έκθεση της Επιτροπής 25 αυτής μαζί με τον κατάλογο των υποψηφίων που σύστηνε διαβιβάστηκεστην Επιτροπήστις 19Δεκεμβρίου
- Στις 29 Δεκεμβρίου 1988 (Παράρτημα Γ), η Επιτροπή εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν, κατάρτισε τον 30 τελικό κατάλογο των υποψηφίων και αποφάσισε να τους καλέσει σε προσωπική συνέντευξη. Στις 30 Δεκεμβρίου • 1988, ηΕπιτροπήδέχτηκε τους υποψήφιους σε προσωπική συνέντευξη και πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση. Το σχετικό πρακτικό της Επιτροπής (ΠαράρτημαΔ) είναι το 35 πιο κάτω:ν "
- Πλήρωση θέσεων καθηγητή πάνω στην κλίμακα Α10 40 Με βάση την απόφαση της ημερ. 29/12/88, η Επιτροπή δέχεται σε προσωπική συνέντευξη τους ακόλουθους υποψηφίους για τη θέση καθηγητή στην κλίμακα Α
- 391 ' Α. Λοΐζου, Π. Βιολάρην.Δημοκρατίας
(1992)ΠαρίσταταιοΕπιθεωρητήςΑ'κ.ΜίκηςΜιχαηλίδης Χατξηνικολάου Στέλιος Ιακωβίδου Άννα Γεωργιάδου Παναγιώτα ΚάιζερΦρόσω 10 Λουλλουπή Μαρία Βιολάρη Άννα Μετάτις συνεντεύξεις, οκ. Μιχαηλίδης σύμφωνα με 15 το άρθρο 35Β
(9)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1988, εκφέρει τις κρίσεις τουγιατηναπόδοσητωνυποψηφίων σεαυτέςκαιτους χαρακτηρίζειωςεξής: 20 Χατζηνικολάου Στέλιος: ΠολύΚαλός - Εξαίρετος ΙακωβίδουΆννα: Καλή ΓεωργιάδουΠαναγιώτα: Καλή-ΠολύΚαλή ΚάιζερΦρόσω: Εξαίρετη ΛουλλουπήΜαρία: Καλή- Μέτρια 25 30 Βιολάρη Άννα: Καλή-ΠολύΚαλή Μετάτην αποχώρησητουκ. Μιχαηλίδη, ηΕπιτροπή προβαίνει στην αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατάτις συνεντεύξεις με βάσητακριτήρια 35 πουκαθόρισε στη συνεδρίαση της μεημερ.29/12/88 ως ακολούθως: ΧατζηνικολάονΣτέλιος 40 Έχει πολύ ευχάριστη προσωπικότητα.Χειρίζεται με επάρκεια και άνεση τη γλώσσα. Έχει απόψεις για εκπαιδευτικά θέματα που υποστηρίζει θαρρετά και τεμηριωμένα. Έκαμεηόλη παρουσίαση του εξαιρετική εντύπωση στην Επιτροπή 392 45 4Α.Α.Δ. Βιολάρη ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. Γενικός Χαρακτηρισμός: Εξαίρετος. Ιακωβίδου Άννα 5 10 Έχει ευχάριστη προσωπικότητα. Κινείται με γλωσσική επάρκεια και άνεση. Έχει απόψεις για εκπαιδευτικά θέματα όχι επαρκώς τεκμηριωμένες. Οι εισηγήσεις για αντιμετώπιση προβλημάτων του κλάδου της δεν χαρακτηρίζονται από την απαιτούμενη εμβάθυνση. Έκαμε γενικά καλή εντύπωση η όλη παρουσίαση της. Γενικόςχαρακτηρισμός: Καλή. 15 20 ΓεωργιάδουΠαναγιώτα Έχει ευχάριστη προσωπικότητα. Χειρίζεται με άνεση τη γλώσσα. Έχει απόψεις για τα εκπαιδευτικά θέματα που της τέθηκαν οι οποίες όμως δεν αγκαλιάζουν ολοκληρωμένα τις διάφορες πτυχές τους. Έκαμε γενικά καλήεντύπωση στην Επιτροπή. Γενικόςχαρακτηρισμός: Καλή. 25 30 35 ΚάιζερΦρόσω Έχει πολύ ευχάριστη προσωπικότητα. Χειρίζεται με πλήρη άνεση, επάρκεια και ετοιμότητα τη γλώσσα. Έχει απόψεις ενδιαφέρουσες και τεκμηριωμένες για τα θέματα στα οποία της υποβλήθηκαν ερωτήσεις. Φαίνεται ζωντανός και δυναμικός άνθρωπος που αγάπησεταπαιδιά και την εργασία του εκπαιδευτικού. Γενικόςχαρακτηρισμός: Εξαίρετη. Λουλλουπή Μαρία 40 Κινείται με γλωσσική επάρκεια και άνεση. Έχει ευχάριστη προσωπικότητα. Έχει απόψεις για εκπαιδευτικά θέματα οι οποίες όμως δεν αγκαλιάζουν ολοκληρωμένα σε βάθος τις διάφορες πτυχές των θεμάτων αυτών. 393 Α. Λοΐζου, Π. Βιολάρη ν.Δημοκρατίας
(1992)Γενικός χαρακτηρισμός: Καλή Βιολάρη Άννα Έχει ευχάριστη προσωπικότητα. Χειρίζεται με επάρκεια και άνεση τη γλώσσα. Επισημαίνει ικανοποιητικά προβλήματα του μαθήματος της ειδικότητας της και έχει εισηγήσεις να κάμει για αντιμετώπιση τους. Έκαμεγενικά καλή εντύπωση η όλη παρουσίασητης στην Επιτροπή. 5 ^ Γενικός χαρακτηρισμός: ΠολύΚαλή. Στη συνέχεια η Επιτροπή αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους καιτους φακέλους υπηρεσιακών 15 εκθέσεων των υποψηφίων και αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων αυτών, καθώς και την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις (όπως φαίνεται πιο πάνω), αποφασίζει σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(10)(β) των περί Δημοσίας 20 Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1988 να αυξήσει τις μονάδες των υποψηφίων ως αποτέλεσμα τις εκτίμησης των στοιχείων αυτώνως εξής: Χατζηνικολάου Στέλιος: 190.66+4.5 =195.16 ΙακωβίδουΆννα: 25 188.33 + 3.0 = 191.33 Γεωργιάδου Παναγιώτα: 188.00 + 3.5 = 191.50 ΚάιζερΦρόσω: 187.50 + 4.5 = 192.00 ΛουλλουπήΜαρία: 186.00 + 3.0 =189.00 Βιολάρη Άννα: 186.00 + 3.5 =189.50 35 Ως προς τον προσωπικό φάκελο του υποψηφίου κ. Στέλιου Χ"Νικολάου (ο οποίος δεν κατέστη δυνατό να παρουσιαστεί ενώπιον της Επιτροπής -βλ. καιαπόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή με αρ. 538/ 40 86), η Επιτροπή έχει υπόψη της τον προσωρινό φάκελο του κ. Χ"Νικολάου, όπως συμπληρώθηκε μεαντίγραφα εγγράφωνταοποίαπροσεκόμισε ο ίδιος ουποψήφιος,το επίσημο μητρώο του Υπουργείου Παιδείας καθώςκαι 394 4 ΑΑ.Δ. Βιολάρη ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζον,Π. άλλα στοιχεία τα οποία υπάρχουν στο Υπουργείο Παιδείας. . Με βάση τα πιο πάνω, η Επιτροπή αποφασίζει να προσφέρει προαγωγή στη θέση καθηγητή πάνω στην κλίμακα Α10 από31/12/88στους ακόλουθους καθηγητές οι οποίοι συγκεντρώνουν τις περισσότερες μονάδες: 10 Χ"Νικολάου Στέλιος ΚάιζερΦρόσω." Πριν προχωρήσω στην εξέταση των νομικών λόγων τους οποίους επικαλείται η αιτήτρια προς υποστήριξη της 15 προσφυγής της αυτής, είναι χρήσιμο να αναφερθεί ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή στα πρακτικά της συνεδρίας της της 19ης Δεκεμβρίου 1988, (Παράρτημα Γ), μεταξύ άλλων αναφέρειότι: 20 2 ^ "Η Συμβουλευτική Επιτροπή ύστερα από μελέτη των προσωπικών φακέλλων των υποψηφίων έκαμε την αριθμητικήαποτίμηση της αρχαιότηταςτους με βάσητην παράγραφο (γ)τουάρθρου35Β τουΝόμου 65/87". Στην πιο πάνω ημερομηνία ίσχυαν οι πρόνοιες του περί Δημόσιας ΕκπαιδευτικήςΥπηρεσίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Νόμος του 1987 (Νόμος Αρ. 157 του 1987), και όχι ο Νόμος Αρ. 65 του 1987 στον οποίο γίνεται αναφορά στο πρακτικό. 30 Είναι ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι η Επιτροπή "δεν προέβηστηδέουσα έρευνακαιστο'θέμα του εφαρμοζόμενου Νόμου και της σύστασης, εξακρίβωσης των πραγματικών γεγονότων" γιατί στην προκειμένη περίπτωση οι προαγωγές 35 στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία που διενεργούνται από την Επιτροπή ύστερα από σύσταση της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής σύμφωνα με το άρθρο 35Α του Νόμου Αρ. 65 του 1987, έγιναν αφού η Επιτροπή έλαβε υπόψηκαι ενήργησε μεβάσητην έκθεση της Συμβουλευτικής 40 Επιτροπής που συντάχθηκε με βάση την παράγραφο 4(γ) του Νόμου,αρ. 65 του 1987 που κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή στις 29 Δεκεμβρίου 1988 είχε ήδη καταργηθεί και αντικατασταθεί από το άρθρο 2 του Νόμου αρ. 157 του 395 Α. Αοΐζου, Π. Βιολάρη ν. Δημοκρατίας
(1992)1987, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 30 Ιουνίου 1987, μεαναδρομική ισχύ του άρθρου 2 από 8 Μαΐου 1987. Επομένως ούτε η Συμβουλευτική Επιτροπή, ούτε η Επιτροπή προέβησαν, κατά τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στη δέουσα έρευνα 5 για τις σχετικές διατάξεις του Νόμου στην προκειμένη περίπτωση, δηλαδή παρέλειψαν να ερευνήσουν και να διακριβώσουν το εφαρμοζόμενο στην περίπτωση δίκαιο. Προς υποστήριξη της θέσεως αυτής έγινε αναφορά στις υποθέσεις Antoniou v. The Republic
(1978)3 C.L.R. 308, στη σελ. 312 που ακολούθησε την υπόθεση Ioannides ν. The Republic
(1972)3C.L.R.318 στη σελ. 326. 10 Η παράγραφος(γ)του άρθρου 35Β
(4)του Νόμου 65 του 1987 προβλέπει ταακόλουθα: 15 "(γ)αρχαιότητα: 1 μονάδαγια κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας στη 20 θέση εφαρμοζομένων των διατάξεων του άρθρου 37 του Νόμου αυτού"· Με το άρθρο 2 του Νόμου Αρ. 15 του 1987 η πιο πάνω παράγραφος καταργείται και αντικαθίσταται με 25 νέαπαράγραφο (γ),όπως πιοκάτω: "(γ)αρχαιότητα: μια μονάδα για κάθε συμπληρωμένο έτος υπηρεσίας 30 σε θέσηαπότην οποία ουποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα σχέδια υπηρεσίας, και ειδικά στην περίπτωση διορισμού/προαγωγής σε θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης (Μέση Γενική ή Τεχνική Εκπαίδευση) επτά δέκατα της μονάδας επι- 35 πρόσθετα, για κάθε συμπληρωμένο έτος προηγούμενης εκπαιδευτικής υπηρεσίας σε δημόσια σχολεία ή/και για άλλη αναγνωρισμένη προϋπηρεσία". Είναι η θέση της Επιτροπής ότι η αναφορά στα 40 πρακτικά στο Νόμο αρ. 65 του 1987, ήταν τυπογραφικό λάθος γιατί "η αρμόδια αρχή τεκμαίρεται ότι γνώριζε την 396 4Α.Α.Δ. Βιολάρη ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου,Π. ισχύουσα νομοθεσία". Αλλά και ανεξάρτητα από αυτόκαι αν ακόμη επρόκειτο για σφάλμα, υποβλήθηκε και ορθά κατά την κρίση μου ότι τούτο δεν επηρέασε την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής γιατί προκειμένου για την 5 αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας καθηγητή στην κλίμακα 10,όπως στην προκειμένη περίπτωση,οι πρόνοιες της παραγράφου (γ)του εδαφίου
(4)του άρθρου 35Β όπως φαίνονται στο Νόμο65 του 1987 είναι ταυτόσημες μεαυτές του Νόμου 157 του 1987, η δε διαφοροποίηση που γίνεται 10 με το Νόμο αυτό αφορά μόνο τη θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης,επομένως η αρχαιότητατων υποψηφίων δεν επηρεάστηκε έστω και αν εφαρμόστηκε ο Νόμος65 του 1987, αντίτουΝόμου 157του 1987. 15 Θαπρέπει νατονισθεί ότι η αρμοδιότητα γιαδιορισμό ή προαγωγή ανήκει στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, η οποία στην προκειμένη περίπτωση έκαμε δική της έρευνα. Και πουθενά δεν φαίνεταιότι ηΕπιτροπή δεν εφάρμοσε τις ισχύουσες κατά τον ουσιώδη χρόνο 20 νομοθετικές διατάξεις. Αντίθετα στο πρακτικό της συνεδρίας της Επιτροπής (ΠαράρτημαΓ),ηαναφοράείναι πάντα στις πρόνοιες "των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 1988". Επομένως και αν υπήρχε σφάλμα στην έρευνα της Συμβουλευτικής 25 Επιτροπής, τούτο διορθώθηκε από την έρευνα της Επιτροπής. Εν πάση δε περιπτώσει η αναφορά σε εσφαλμένο άρθρο του Νόμου δεν επηρεάζει απαραίτητα τη νομιμότητα μιας πράξης αν αυτή μπορεί να δικαιολογηθεί από άλλη διάταξη. (Βλέπε Pikis v. The Republic
(1967)3 30 C.L.R. 562 στις σελ.575-576.) Απόλυτα σχετικό με το πιο πάνω θέμα είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφασητου Δικαστηρίου στις προσφυγές αρ. 713/87, κλπ., Γρηγοροπούλον κ.α. ν. 35 Δημοκρατίας, ημερομηνίας 30 Οκτωβρίου 1992: 40 "Σύμφωνα με τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες ο τροποποιητικός Νόμος 157/87 δεν επιφέρει στην περίπτωση προαγωγής στη θέση Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης οποιαδήποτε διαφορά στον τρόπο υπολογισμού της αρχαιότηταςλαμβανομένου υπόψη του ότι σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας η θέση από 397 Α. Αοΐζου, Π. Βιολάρη ν.Δημοκρατίας
(1992)την οποίαο υποψήφιος μπορεί ναπροαχθεί είναι μόνο η θέση Βοηθού Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Είναι νομολογημένο ότι η επίκληση εσφαλμένης νομοθετικής διάταξης δεν οδηγεί σε ακυρότητα αν η απόφαση ή το μέρος αυτής μπορούσε να στηριχθεί πάνω στην ορθή νομοθετική διάταξη. (Βλέπεαπόφαση της Ολομέλειας στην Αναθεωρητική Έφεση 1014, ημερ. 28/11/1990,Αιμνάτον κ.α ν.Δημοκρατίας, The Cyprus Cement Co. Ltd. v. Republic
(1974)3 C.L.R. 304 στη σελ. 307, 308, Papadopoulos v. Republic
(1968)3 C.L.R.662, στησελ. 674. 5 10 Επίσης, όπως αναφέρεται σχετικά στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπ' αριθμό Υπόθεση 616/88 κ.λ.π., Καραγιώργης κ.α. ν. Δημοκρατίας, απόφαση ημερ. 15/5/1990, η αναφορά στα πρακτικά λανθασμένου άρθρου καθόλου δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της διαδικασίας ήτης απόφασης.Δεν είναι παράβαση τύπου ή νόμου και δεν αποτελεί λόγο ακυρότητας'". Επομένως ο λόγος αυτόςδεν μπορεί ναεπιτύχει. Ο δεύτερος νομικός λόγος που προβάλλεται είναι ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή εσφαλμένα και χωρίς έρευνα αποφάσισε ότι η αιτήτρια δεν είχε το πρόσθετο προσόν και δεν έδοσεαιτιολογίαγιατην απόφασητης όπως,κατά τον ισχυρισμό της, απαιτείο Νόμος. Ο ισχυρισμός αυτός 30 δεν ευσταθεί σαν λόγος ακύρωσης για τους πιο κάτω λόγους: Το άρθρο 35Β
(4)(β) του Νόμου όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο7τουΝόμου65 του 1987, προνοεί 35 "(β) προσόντα: 1 έως 5 μονάδες, που δίνονται από τη Συμβουλευτική Επιτροπή με αιτιολογημένη απόφαση ^0 της, για πρόσθετο προσόν το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντατης θέσης". 398 15 20 4ΑΛΛ. 5 Βιολάρην.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου, Π. Στην έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Παράρτημα "Γ"),αναφέρεται ότι αυτή "προχώρησε στη μελέτητων προσόντων τωνυποψηφίων όπωςπροκύπτουν από τους προσωπικούς φακέλους. Διαπιστώθηκε ότι κανένας από τους υποψηφίους δεν έχει πρόσθετα προσόντα για τα οποία δικαιολογείται παραχώρηση μονάδων." Είναι σαφής η διαπίστωση αυτή που στηρίζεται στα στοιχεία του φακέλλου, που κάλυπτε ασφαλώςκαιτηναιτήτρια. 10 Θα πρέπει όμως νααναφερθεί ότικαιστην πρόσφατη απόφαση τηςΟλομέλειας στην υπόθεση Αλίκη Λιμνάτον κ.α. ν.ΤηςΔημοκρατίας Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 1014, ημερομηνίας 28 Νοεμβρίου 1990, αποφασίστηκε μετά από 15 εξέταση παρόμοιου λόγου που προβλήθηκε από την παρούσα αιτήτριαπου ήταν μιααπότης εφεσείουσες στην υπόθεση εκείνη,ότι ήταν εύλογα επιτρεπτό στην Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας να ερμηνεύσει το Σχέδιο Υπηρεσίας ώστε ναθεωρήσει την'Αννα Βιολάρη ότι δεν 20 κατείχε το πρόσθετο προσόν, και ότι συνεπώς δεν εδικαιούτο μονάδες πρόσθετες βάση του άρθρου 35Β
(4)(β). ,"Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί υποχρέωσης 25 παροχής αιτιολογίας, όπως είναι διατυπωμένο το άρθρο 35Β
(4)(β) απαιτείταιναδίδεται παροχή αιτιολογίας όσον αφορά την απόφαση της Συμβουλευτικής Επιτροπής σε περίπτωση που θα' διαπιστωθεί 'ότι υπάρχει το επιπρόσθετο προσόν. Όταν όμως απότα στοιχεία των 30 φακέλων φαίνεται ότι δεν υπάρχει το πρόθετο προσόν, δεν απαιτείταιαπότοΝόμο αιτιολογία μιακαι πρόκειται για διαπίστωση γιατη μηύπαρξηενός προσόντος η οποία βγαίνει απότοφάκελλο ωςπραγματικόγεγονός. Για τους λόγους αυτούςονομικός αυτόςλόγος δεν ευσταθεί. 35 Ο επόμενος λόγος που προβλήθηκε απότηναιτήτρια είναι ότι ηΕπιτροπή απέτυχε νακάμει τηδέουσα έρευνα αναφορικά με τους προσωπικούς φακέλους. Αυτός ο λόγος στηρίζεται στο γεγονός ότι όπως φαίνεται στα 40 πρακτικά της σχετικής συνεδρίας ημερομηνίας 30 Δεκεμβρίου 1988, σταοποίααναφέρονταιταπιοκάτω: 399 Α. Αοΐζου,Π. Βιολάρην.Δημοκρατίας
(1992)"Ως προς τον προσωπικό φάκελοτου υποψηφίουκ. Στέλιου Χ"Νικολάου (οοποίος δεν κατέστηδυνατό να παρουσιαστεί ενώπιον της Επιτροπής - (Βλέπε και απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην προσφυγή με αρ. 538/86), η Επιτροπή έχει υπόψη της τον 5 προσωρινό φάκελο του κ. Χ"Νικολάου, όπως συμπληρώθηκε με αντίγραφα εγγράφων τα οποία προσεκόμισε ο ίδιος ο υποψήφιος,το επίσημο μητρώο του Υπουργείου Παιδείαςκαθώςκαιάλλαστοιχεία τα οποία υπάρχουν στο Υπουργείο Παιδείας." ίο (ΠαράρτημαΔ). Στήριξε δε τη θέση αυτή στην απόφαση Δικαστή του Δικαστηρίου στην υπόθεση Άννα Βιολάρη και άλλοιν. Της Δημοκρατίας, Αρ. προσφυγής 538/86, η απόφαση 15 εκδόθηκε στις 18.11.88, όπου ηγέρθη το ίδιο θέμα αναφορικά με το φάκελο του Χ"Νικολάου. Η πιο πάνω απόφαση εφεσιβλήθηκε από τη Δημοκρατία και η Ολομέλεια τουΔικαστηρίου επέτρεψε τηνέφεση μετοπιο κάτωσκεπτικό: (Βλέπε Δημοκρατία ν.Βιολάρηκ.α.,Α.Ε. 20 865,απόφαση ημερομηνίας 13 Ιανουαρίου 1992): "Έχουμε τηγνώμη πωςηαπόφασητουπρωτόδικου δικαστή, να αποδεχθεί την προσφυγή για το μοναδικό λόγο που αναφέρει ο' αυτή, και που εκθέτουμε πιο 25 πάνω, είναι εσφαλμένη. Ο ένας από τους δύο προσωπικούς φακέλους του Στέλιου Χ"Νικολάου, αυτός που απωλέσθηκε, δεν περιείχε κανένα στοιχείο σχετικό με την αξιολόγηση για τις προαγωγές. Ο φάκελος αυτός είχε μόνο βιογραφικά σημειώματα του 30 ενδιαφερομένου προσώπου, τα οποία και εν πάση περιπτώσει βρισκόντουσαν ενώπιον της Επιτροπής απόταστοιχεία τωνυπόλοιπωνφακέλων". Η προσέγγιση αυτή της Ολομέλειας πάνω στο θέμα 35 αυτόκαθιστάτολόγο αυτό αβάσιμο. Ο επόμενος ισχυρισμός του δικηγόρου της αιτήτριας είναι ότι η Επιτροπή προσέδωσε τεράστια σημασία στις συνεντεύξεις κατά παράβαση της νομοθεσίας και της 40 νομολογίας. Είναι φανερό ότι στην προκειμένη περίπτωση 400 4ΑΛ.Δ. 5 10 15 20 25 Βιολάρη ν.Δημοκρατίας Α. Αοΐζου,Π. εφαρμόζεται η παράγραφος (β) του εδαφίου
(10)του άρθρου 35Β του Νόμου και όχι η παράγραφος (α) στην οποία αναφέρεται ο δικηγόρος της αιτήτριας. Επίσης στη συνέντευξη κατά πρώτο λόγο η αιτήτρια χαρακτηρίστηκε ως "Καλή -Πολύ καλή" από τον Επιθεωρητή, και "Πολύ καλή" από την Επιτροπή ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη χαρακτηρίστηκαν ο μεν Χατζηνικολάου "Πολύ Καλός Εξαίρετος", ηδε Κάιζερ "Εξαίρετη",απότον Επιθεωρητή, και οι δύο "Εξαίρετοι" την Επιτροπή (Παράρτημα Δ). Επιπλέον η Επιτροπή ενεργώντας σύμφωνα με το άρθρο 35Β
(10)(β) αύξησε ανάλογα τις μονάδες των υποψηφίων, δηλαδή στα δύο ενδιαφερόμενα μέρη που χαρακτηρίστηκαν "Εξαίρετοι" πρόσθεσε 4.5 μονάδες - όχι πέντε που είχε δικαίωμα σύμφωνα με το Νόμο -και στην αιτήτριαπουχαρακτηρίστηκε "Πολύ-Καλή" 3.5 μονάδες. Αλλά και αν ακόμη η αιτήτρια χαρακτηρίζετο ως "Εξαίρετη", στη συνέντευξη και επιστώνετο με 4.5 μονάδες, όπως τα ενδιαφερόμενα μέρη, το σύνολο των μονάδων της θα ήτο 190.50 οπόταν και πάλι θα ήταν χαμηλότερο απότα ενδιαφερόμενα μέρη. Επομένως και ο λόγος αυτόςδεν ευσταθεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Επικυρώνεται η επίδικη απόφαση. Κάτω όμως από τις περιστάσεις, δεν γίνεται διαταγήγιαέξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 401