(1992)21Οκτωβρίου, 1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ. Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΜΕΣΩΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 755/90,907/90). Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας — Σχέδια Υπηρεσίας — Ερμηνεία — Ανήκει στη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής — Το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει έστω και αν διαφωνεί, φτάνει να διενεργήθηκε δέουσαέρευνα. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συνεντεύξεις — Δεναποτελεί η απόδοση των υποψηφίων σ' αυτέςξεχωριστό κριτήριο επιλογής — Μεγαλύτερηβαρύτητα αποδίδεται σεθέσειςπρώτου διορισμού. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Διορισμοί/Προαγωγές — Θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής — Οι εντός της υπηρεσίας δεν μπορούν να τυγχάνουν προτεραιότητας παρά μόνο αν το ορίζει ο νόμος — Προσόν πλεονέκτημα ηπείρα σχετική με τα καθήκοντα τηςθέσης στη δημόσια υπηρεσία — Δεν πρέπει να ερμηνεύεται κατά τρόπο που να καταστρατηγεί το δικαίωμα ίσης μεταχείρισης μεταξύ των εντός της υπηρεσίας και των υποψηφίων για τηθέση ως πρώτου διορισμού — Επαρκής αιτιολογία απαιτείται για παραγνώριση τον προσόντος πλεονεκτήματος. Οι αιιητές προσέβαλανμε τις προσφυγές τους την απόφαση 20 της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας με την οποία διόρισεκαι/ή προήγαγεταενδιαφερόμεναμέρηστηθέσηΛειτουργού Εμπορίου, Υπηρεσίες Εμπορίουκαι Βιομηχανίας,αντίτωνιδίων. Οι ισχυρισμοί του δικηγόρου των αιτητων προς υποστήριξη 25 3902 10 15 4Α.Α.Δ. Μιχαηλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας τηςπροσφυγήςήτανοι εξής: 5 10 15
(1)Ηερμηνεία που δόθηκε στην παράγραφο 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας, αναφορικά με την κατοχή του προβλεπόμενου απαιτούμενου προσόντος από το ενδιαφερόμενο μέρος Παπασολομώντος,δενήτανεύλογαεπιτρεπτή.
(2)ΗΕπιτροπήλανθασμένα έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Τελεβάντου και Σιεκκερής διέθεταν, το πλεονέκτημα της παραγράφου3
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδή πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσιαθέση,είτεσεέκτακτηαπασχόλησηστηΔημόσια Υπηρεσία.
(3)Η Επιτροπήέδωσευπέρμετρη βαρύτηταστααποτελέσματα των συνεντεύξεων τα οποία κατέστησαν το αποφασιστικό κριτήριο για την τελική επιλογή. Επίσης δεν δόθηκε αιτιολογία γιατί παραγνωρίστηκε το πρόσθετο προσόν της πείρας που κατείχαν οι αιτητές έναντι των ενδιαφερομένων μερών Παπασολομώντοςκαι Συμεωνίδη. 20 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: 25 30 35
(1)Η ερμηνεία και η εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανάγεται στη σφαίρα εξουσιών της Επιτροπής και το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας, δεν δίνει σ'αυτά διαφορετική ερμηνεία από εκείνητης Επιτροπής,εφόσον η ερμηνεία που δόθηκεήταν εύλογα επιτρεπτή, έστω και αν το Δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη. Στην κρινόμενη υπόθεση η Επιτροπή δεν αρκέστηκε στην συμπληρωματική έκθεση της Τμηματικής, αλλά ζήτησε και έλαβε λεπτομερή στοιχεία αναφορικά με τη φύση των διπλωμάτωντου ενδιαφερομένου μέρους Παπασολομώντος. Η Επιτροπή έκρινε ότι, με βάση τα στοιχεία αυτά, το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Η έρευνα που διενέργησε ήταν η δέουσα και η ερμηνείαπουέδωσεεύλογαεπιτρεπτή. 40 45
(2)Από μελέτη των καθηκόντων και ευθυνών του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας 3ης Τάξης, που κατείχαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, σε συσχετισμό προς αυτά του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης,έχωκαταλήξει πωςηερμηνείαπουέδωσεη 3903 Μιχαηλίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Επιτροπή, ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Τελεβάντου και Σιεκκερής κατείχαν το πλεονέκτημα της πείρας, ήταν λογική και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας. Δεν υπάρχει πεδίο για παρέμβαση του δικαστηρίου στην ερμηνεία αυτήκαιο ισχυρισμός απορρίπτεται. 5
(3)OL συνεντεύξεις, παρόλον ότι δεν υπάρχει νομοθετική πρόβλεψη γι' αυτές, αναγνωρίστηκαν σαν μια διαδικασία επιτρεπτή στην Επιτροπή και σε άλλες διοικητικές αρχές. Είναι πρακτική της Επιτροπής να καλεί τους υποψηφίους 10 σε συνεντεύξεις για την εκτίμηση της καταλληλότητας τους για διορισμό ήπροαγωγή.Οι συνεντεύξεις διαδραματίζουν ουσιαστικό ρόλο στη διακρίβωση της αξίας και σε κάποιο βαθμό των- προσόντων των υποψηφίων, ειδικά στις περιπτώσεις πρώτου διορισμού. Η Επιτροπή, βέβαια, δεν 15 πρέπει να αποδίδει υπέρμετρη βαρύτηταστην απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις, ούτε να τις θεωρεί σαν ξεχωριστό κριτήριο. Η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις έχει 20 συγκριτικά μεγαλύτερη βαρύτητα σε θέσεις πρώτου διορισμού απόότι στις περιπτώσεις προαγωγής. Η εκτίμηση του Διευθυντή του Τμήματος, για την απόδοση των υποψηφίων, δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής, αλλά 25 είναι ένας παράγοντας για τη μόρφωση κρίσης της Επιτροπήςγιατηναπόδοσητων υποψηφίων.
(4)OL επίδικες θέσεις ήτανπρώτου διορισμού και προαγωγής. Τέτοιες θέσεις σκοπό έχουν να προσελκύσουν ικανούς 30 υποψηφίους στη δημόσια υπηρεσία και ταυτόχρονα να δώσουν ευκαιρία επαγγελματικής ανέλιξης σε ικανούς και κατάλληλους δημόσιους υπαλλήλους. Εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά, οι εντός της Υπηρεσίας δεν μπορούν να τυγχάνουν προτεραιότητας.Το πλεονέκτημα της πείρας της 35 σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης δεν πρέπει να ερμηνεύεται με τρόπο που να καταστρατηγεί το δικαίωμα ίσης μεταχείρισης μεταξύ των εντός της Υπηρεσίας υπαλλήλων, με αυτούς που διεκδικούν τη θέση σαν θέση πρώτου διορισμού. 40
(5)Αναμφίβολα η Επιτροπή έχει καθήκον να δώσει ειδική αιτιολογία για την προτίμηση υποψηφίου που δεν κατέχει πρόσθετο προσόν. 3904 4Α.Α.Δ. 5 10 15 Μιχαηλίδης κ.α.ν. Δημοκρατίας Στην υπό κρίση υπόθεση η καλύτερη απόδοση των ενδιαφερομένων μερών στις συνεντεύξεις και τα πρόσθετα μεταπτυχιακά διπλώματα των Παπασολομώντος και Συμεωνίδη, είναι κατά την κρίση του Δικαστηρίου επαρκής αιτιολογία. Η Επιτροπή δεν απέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση κατά τις συνεντεύξεις, αλλά τη δέουσα για περιπτώσεις θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής. Η Επιτροπή, όπως ανέφερε, εξέτασε όλα τα άλλα ουσιώδη στοιχεία, καθώς και τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι,προτούκαταλήξει.
(6)Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία,έχω καταλήξει πως οι αιτητές,δεν έχουν αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών και η Επιτροπή, λαμβάνοντας την επίδικηαπόφαση,ενέργησε σταπλαίσιατηςδιακριτικής τηςεξουσίας. 20 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 25 30 Δημοκρατία ν. Κυπρή
(1989)3(Δ)Α.ΑΑ. 2600Κλεάνθονς ν.Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 250· Ηλιάδης και Αλλος ν.Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ.479Αύωνας κ.α. ν. Ε.Δ.Υ
(1990)3ΑΛΑ. 2038Mytidesv.Republic
(1988)3(B)C.L.R. 737- 35 40 Republic v.Panayiotides
(1987)3 CLR. 1081Christoudias v.Republic
(1984)3 CLR.657Δρονσιώτης και Αλλος v.Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 519· Republic&Anotherv. Aristotelous
(1982)3 CLR. 497Χριστοφή v.Δημοκρατίας
(1989)3(Δ)Α.ΑΑ. 2245- 45 Μιλτιάδονς και Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1318Maratheftou &Others v.Republic
(1982)3 CLR.1088- 3905 Μιχαηλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)Tourpekiv.PSC
(1973)3 C.LR. 592Δρονσιώτης και Αλλος ν. Δημοκρατίας
(1989)3(B)Α.Α.Δ. 519' 5 Makrides v.Republic
(1983)3C.LR. 750Makrides v.Republic
(1978)3 CLR.
- Προσφυγές. Προσφυγές που προσβάλλουν την απόφαση των καθ' ων η αίτηση να διορίσουν τα ενδιαφερόμενα μέρη Λουκά Συμεωνίδη και Ανθέμιδα Παπασολομώντος και να προάξουντα ενδιαφερόμενα μέρη ΜαρίναΤελεβάντου και Κωνσταντίνο Σιεκκερή στη μόνιμη θέση Λειτουργού 15 Εμπορίου,Υπηρεσίες Εμπορίου καιΒιομηχανίας,απότις 16/8/90, αντί και/ή στηθέσητων αιτητών. 10 Λ. Σ. Αγγελίδης, γιατους αιτητές. 20 Λ. Βασιλειάδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α,' για τους καθ' ων η αίτηση. Γ. Τριανταφυλλίδης, γιαταενδιαφερόμενα μέρη. 25 Cur.adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με τις προσφυγές αυτές,που συνεκδικάστηκαν γιατί βασίζονται στην ίδια διοικητική πράξη και στα ίδια 30 γεγονότα, οι αιτητές ζητούν δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ' ης η αίτηση Επιτροπής, που δημοσιεύτηκε στις 24.8.90 στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και με την οποία η Επιτροπή διόρισε τα ενδιαφερόμενα μέρη Λουκά Συμεωνίδη και Ανθέμιδα 35 Παπασολο-μώντος και προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη Μαρίνα Τελεβάντου και Κωνσταντίνο Σιεκκερή στη μόνιμη θέση Λειτουργού Εμπορίου, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας, απότις 16.8.90,αντί και/ήστη θέση των αιτητών, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη 40 οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. Αμφότερες οι προσφυγές εναντίον του ενδιαφερόμενου 3906 4 Α.Α.Δ. Μιχαηλίδηςκ.α. ν.Δημοκρατίας Χουσοστομής,Δ. μέρους Χαράλαμπου Ρούσουαποσύρθηκαν. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας με επιστολή του ημερ. 22.4,89, ζήτησε από 5 την Επιτροπή την πλήρωση πέντε κενών μονίμων θέσεων Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας. Η θέση Λειτουργού Εμπορίου και Βιομηχανίας είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και 10 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ.26.5.89,μεαρ.γνωστοποίησης
- Σε ανταπόκριση της δημοσίευσης υποβλήθηκαν συνολικά 131 αιτήσεις, οι οποίες στάληκαν από το 15 Γραμματέα της Επιτροπής με επιστολές ημερ. 14.8.89και 21.9.89, προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας ως Πρόεδρο της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, μαζί με όλα τα αναγκαία έγγραφα. 20 Στις 26.9.89 ο Πρόεδρος της Τμηματικής Επιτροπής διαβίβασε τη σχετική έκθεση, με την οποία η Τμηματική σύστηνε για διορισμό στις πιο πάνω θέσεις 20 υποψηφίους, ανάμεσα στους οποίους περιλαμβάνονταν 25 τόσο οι αιτητέςόσοκαιταενδιαφερόμενα μέρη. Στησυνεδρίαση της μεημερομηνία 25.1.90(Παράρτημα 7), η Επιτροπή, αφού εξέτασε τις εκθέσεις και τα πορίσματα της Τμηματικής και έλαβε υπόψη τα ενώπιον 30 της στοιχειά, αποφάσισεναζητήσει απότηνΤμηματικήνα αιτιολογήσει το πόρισμα της αναφορικά με το ενδιαφερόμενο μέρος Ανθέμιδα Παπασολομώντος, η οποία, όπως σημείωσε, "δυνατόν να μην ικανοποιεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, γιατί διαθέτει B.Sc. και 35 M.Sc. στον κλάδο Agricultural Economics, ενώ το Σχέδιο Υπηρεσίας καθορίζει ότι το πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος πρέπει να είναι στα Οικονομικά, Εμπορικά, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Marketing, Οικονομικά με Λογιστική, Οικονομικά με Νομικά ή σε συνδυασμό των 40 θεμάτωναυτών". Σε ανταπόκριση του πιο πάνω αιτήματος, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας 3907 Χρνσοστομής,Δ. Μιχαηλίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)απέστειλε με επιστολή του, ημερ. 20.2.90, συμπλη ρωματική έκθεση της Τμηματικής, στην οποία, μεταξύ άλλων, αναφέρθηκεότι: "Η Τμηματική Επιτροπή αφού έλαβε υπόψη της τα 5 προσόντα που απαιτούνται με βάση την παράγραφο3
(1)του οικείου ΣχεδίουΥπηρεσίας καιταθέματαπουη ΔΜς Άνθεμις Παπασολομώντος έχει παρακολουθήσει τόσο κατά τις πτυχιακές όσο και κατά τις μεταπτυχιακές της σπουδές, όπως αυτά αναφέρονται 10 αναλυτικά στην αίτηση της, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτήκατέχει ισότιμο προσόν με ταΟικονομικά και κατά συνέπεια ικανοποιεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της εν„ λόγω θέσης."15 Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της, με ημερ. 2.3.90,αφού εξέτασε τη συμπληρωματική έκθεση της Τμηματικής, αποφάσισενα ζητηθεί απότο Γραφείο του Fullbright Com mission να διευκρινίσει κατά πόσον το B.Sc. in Agricul tural Economics, πουδιέθετε ηΆνθεμις Παπασολομώντος, 20 είναιπτυχίο σταΟικονομικά καιαπότο British Council να παράσχει περαιτέρω πληροφορίες όσον αφοράτο Master's Degree πουκατείχε. Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της, ημερ. 30.4.90 25 (Παράρτημα 10), συνέχισε την εξέταση του θέματος και στη συνεδρίαση της, ημερ. 14.5.90 (Παράρτημα 11), κατέγραψε τα ακόλουθα σχετικά με τα στοιχεία που λήφθηκαν: 30 "Το Βρετανικό Συμβούλιο, με επιστολή του με αρ. CYP/0631/2 και ημερ. 11.4.90, απαντώντας σε σχετική επιστολή του Γραφείου της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας σ' ό,τι αφορά τον τίτλο M.Sc. που απονεμήθηκε στην υποψήφιαΑνθέμιδα Παπασολομώντος 35 από το Reading University, διαβίβασε φωτοαντίτυπο αποσπάσματοςαπότονκατάλογοτουReading University, στο οποίο δίνονται λεπτομέρειες όσον αφορά το πρόγραμμασπουδών πουοδηγεί στοντίτλο M.Sc.inAgri cultural Economics. 40 To όλο πρόγραμμα υπάγεται στον κλάδο Γεωπονίας και Τροφίμων (Fuculty of Agriculture and Food) και 3908 4ΑΛΛ. Μιχαηλίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ. απευθύνεται σε σπουδαστές πουκατέχουν πρώτο τίτλο στα Οικονομικά, Γεωργική Οικονομία ή άλλαθέματα, όπωςηΓεωπονία,ηΓεωγραφίακτλ. 5 10 15 20 Επίσης, στην επιστολή του Βρετανικού Συμβουλίου περιλαμβάνεται τηλεμήνυμα του Γραφείου του Συμβουλίου στο Λονδίνο, στο οποίο αναφέρεται μεταξύάλλων ότι ο τίτλος M.Sc. in Agricultural Econo mics είναι 'Economics Degree AppliedtoAgriculture'. . Εξάλλου, η Επιτροπή Fullbright, με επιστολή της με ημερομηνία 30.4.90,απαντώντας σε παρόμοιοερώτημα του Γραφείου της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας σ' ό,τι αφορά το πτυχίο B.Sc. in Agricultural Economics, το οποίο απονεμήθηκε στην Παπασολομώντος από το Purdue University, ανάφερε ότι το πρόγραμμα των σπουδών της 'includes a solidbackground in Economics plus the Applied Economic courses related to Agricul ture. Itis not,however,thesame astheinstitution's B.Sc. degreeprogram in Economies'". (Βλ., επίσης,Παραρτήματα 12και 13). Αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιον της στοιχεία, η 25 Επιτροπή έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Παπασολομώντος ικανοποιούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και αποφάσισε να την καλέσει σε συνέντευξη μαζί με τους άλλους υποψηφίους που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή, σε ημερομηνία που θα οριζόταν 30 αργότερα. Στις συνεδριάσεις της με ημερ. 7.6.90, 14,6.90 και 15.6.90, η Επιτροπή δέχτηκε τους υποψηφίους, συμπεριλαμβανομένων των αιτητών και των 35 ενδιαφερομένων μερών, σεχωριστές συνεντεύξεις. Παρών ήτανκαιο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίου και Βιομηχανίας. Στους υποψηφίους υποβλήθηκαν ερωτήσεις σε γενικά θέματα και κυρίως σε θέματα που αφορούσαν τα καθήκοντατης θέσης, τόσο απότο Γενικό 40 Διευθυντή όσο και από τον Πρόεδρο και τα μέλη της Επιτροπής. Οι κρίσεις του Γενικού Διευθυντή και της Επιτροπής, 3909 Χρναοστομής, Δ. Μιχαηλίδηςκ.α. ν.Δημοκρατίας
(1992)όσον αφορά την απόδοση των αιτητών και των ενδιαφερομένων μερών στις συνεντεύξεις, ήτανοι εξής: Ακτπές Κοίππ Γενικού Λιενθιινττί Κοίοη Επιτοοπής Μιχαηλίδης Γεώργιος ΣχεδόνΠολύΚαλός ΣχεδόνΠολύΚαλό ΠαπανικολάουΙωάννης ΠολύΚαλός ΠολύΚαλός ΠάραΠολύ Καλός ΠάραΠολύΚαλός 10 ΚνδίΛφΡοόιιενπ Μίοτι Συμεωνίδης Λουκάς ΠαπασολομώντοςΆνθεμις ΠάραΠολύΚαλή ΠάραΠολύΚαλή ΤελεβάντουΜαρίνα Πάρα ΠολύΚαλή ΠάραΠολύΚαλή Σιεκκερής Κωνσταντίνος ΠολύΚαλός ΠολύΚαλός 15 20 Αφού ολοκληρώθηκαν οι συνεντεύξεις, η Επιτροπή έκρινε ότι ανάμεσαστουςαξιολογηθέντες ωςπολύκαλούς πρώτος εκατατάσσετοτο ενδιαφερόμενο μέρος Σιεκκερής. Όσον αφορά τοπλεονέκτημα τηςπείραςσχετικής μετα καθήκοντα της θέσης, που προβλέπεται στηνπαράγραφο 3
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας, η Επιτροπή υιοθέτησε το πόρισμα της Τμηματικής Επιτροπής ότι οι Γεώργιος Μιχαηλίδηςκαι Ιωάννης Παπανικολάου το κατέχουν,δεν υιοθέτησε όμως το πόρισμα της φτι ουδείς άλλος διαθέτει το πλεονέκτημα. Η Επιτροπή, αφού μελέτησε τα Σχέδια Υπηρεσίας των θέσεων που κατέχουν οι Κίονσταντίνος Σιεκκερής, ΜαρίναΤελεβάντου καιΧρίστος Φωτιάδης, οι οποίοι υπηρετούν στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας, έκρινε ότι και αυτοί κατέχουν το πλεονέκτημα, δεδομένου ότι ορισμένα από τακαθήκοντα των θέσεων τους σχετίζονται σε επαρκή βαθμό με τα καθήκοντατηςυπόπλήρωση θέσης. 25 Ακολούθως η Επιτροπή ασχολήθηκε με τη γενική αξιολόγηση καισύγκριση τωνυποψήφιων. 40 3910 30 35 4Α.Α.Δ. Μιχαηλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, από τις αιτήσεις και τα δικαιολογητικά των υποψήφιων, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις 5 των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και την απόδοση των υποψήφιων στις συνεντεύξεις τους με την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων και απόψεων του Γενικού 10 Διευθυντή. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, η Επιτροπή έκρινε ότι πέντε υποψήφιοι, ανάμεσα στους οποίους και τα ενδιαφερόμενα μέρη, 15 υπερείχαν γενικά των άλλων υποψηφίων και τους επέλεξε σαν τους πιο κατάλληλους για διορισμό/προαγωγή στη μόνιμη θέση Λειτουργού Εμπορίου, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. 20 Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου των αιτητών πως η ερμηνεία που δόθηκε από την Επιτροπή στην παράγραφο 3
(1)του Σχεδίου Υπηρεσίας αναφορικά μετην κατοχήτου προβλεπόμενου από αυτή απαιτούμενου προσόντος από το ενδιαφερόμενο μέρος Παπασολομώντος, δεν ήταν 25 εύλογα εφικτή. Η παράγραφος 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, η οποία απαρριθμεί τα απαιτούμεναγια τη θέσηπροσόντα, έχειως εξής: 30 35 "
(1)Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον απότα ακόλουθα θέματαή συνδυασμό θεμάτων: Οικονομικά, Εμπορικά, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Marketing, Οικονομικά με Λογιστική, Οικονομικά μεΝομικά.
(2)Ακεραιότητα χαρακτήρα, οργανωτική και διοικητική ικανότητα,πρωτοβουλία, υπευθυνότητα και ευθυκρισία. 40
(3)Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας. Καλή γνώση άλλης ξένης γλώσσας θααποτελεί πλεονέκτημα. 3911 Χρυσοστομής,Δ. Μιχαηλίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)
(4)Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα. Ο ισχυρισμός των αιτητών είναι ότι οι πανεπιστημιακοί τίτλοι, που κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν ενέπιπταν σε ένα από τα θέματα τα οποία 10 προβλέπονταν από τη σχετική παράγραφο και, ως εκ τούτου, το ενδιαφερόμενο μέρος δεν κατείχε τα απαιτούμεναπροσόνταγιαδιορισμό στηθέση. Σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Ανωτάτου 15 Δικαστηρίου, η ερμηνεία και η εφαρμογή των Σχεδίων Υπηρεσίας ανάγεταιστη σφαίραεξουσιών τηςΕπιτροπής και το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της αναθεωρητικής του δικαιοδοσίας,δεν δίνει σ' αυτά διαφορετικήερμηνεία από εκείνη της Επιτροπής, εφόσον ηερμηνεία πουδόθηκε 20 ήταν εύλογα επιτρεπτή, έστω και αν το Δικαστήριο έχει διαφορετική γνώμη (βλ. Δημοκρατία ν. Θεοφανώ Κνπρή, Α.Ε. 876, ημερ. 3.11.89, Σάββας Κλεάνθους ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 386/86, ημερ. 11.2.89, Κωνσταντίνος Ηλιάδης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 25 161/88 και 265/88, ημερ. 6.3.89, ΓεώργιοςΛνωνα κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 683/88 κλπ.,ημερ. 14.6.90). Στην υπόθεση Μντίδηςν.Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 706, ημερ. 5.4.88, το Δικαστήριο αποφάνθηκε πως δεν έχει 30 δικαιοδοσία να ερμηνεύει Σχέδια Υπηρεσίας και να αποφασίζει κατά πόσον ένας υποψήφιος έχει τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα.Αυτό είναι έργο της Επιτροπής, η οποία όμως οφείλει να διενεργήσει την ενδεδειγμένη έρευνα. 35 Στην κρινόμενη υπόθεση η Επιτροπή δεν αρκέστηκε στην συμπληρωματική έκθεση της Τμηματικής, αλλά ζήτησε και έλαβε λεπτομερή στοιχεία αναφορικά με τη φύση των διπλωμάτων του ενδιαφερόμενου μέρους 40 Παπασολομώντος. Η Επιτροπή έκρινε ότι, με βάση τα στοιχεία αυτά, το ενδιαφερόμενο μέρος ικανοποιούσε το 3912 4ΑΛ.Δ. Μιχαηλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας Χρνσοστομής, Δ. Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Η έρευνα που διενέργησε ήταν η δέουσα και η ερμηνεία που έδωσε εύλογα επιτρεπτή. 5 Ένας άλλος ισχυρισμός που προβλήθηκε, ο οποίος επίσης άπτεται του θέματος της ορθής ερμηνείας και εφαρμογής του Σχεδίου Υπηρεσίας, ήταν ότι ηΕπιτροπή λανθασμένα έκρινε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Τελεβάντου και Σιεκκερής διέθεταν το πλεονέκτημα της 10 παραγράφου3
(4)του Σχεδίου Υπηρεσίας, δηλαδήπείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που αποκτήθηκε είτε σε υπηρεσίασε δημόσιαθέση,είτεσε έκτακτηαπασχόληση στηΔημόσια Υπηρεσία. 15 Η Επιτροπήυιοθέτησε το πόρισμα της Τμηματικής ότι οι δυο αιτητές.στις παρούσες προσφυγές κατείχαν το πλεονέκτημα, αλλά, αφού μελέτησε τα Σχέδια Υπηρεσίας των θέσεων που κατείχαν στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας τα ενδιαφερόμενα μέρη Τελεβάντου, 20 Σιεκκερής και ένας άλλος υποψήφιος, έκρινε ότι το πλεονέκτημα κατείχαν και οι πιο πάνω, δεδομένου ότι ορισμένα απότακαθήκοντα των θέσεων τους σχετίζονταν σε επαρκή βαθμό με τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης. 25 Τα Σχέδια Υπηρεσίας των θέσεων που κατείχαν τα ενδιαφερόμενα μέρη κατατέθηκανσαν Παράρτημα 21 στη γραπτήαγόρευσητων καθ'ωνη αίτηση. 30 Από μελέτητων καθηκόντων και ευθυνών του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας 3ης Τάξης, που κατείχαν τα ενδιαφερόμενα μέρη, σε συσχετισμό προς αυτά του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, έχω καταλήξει πως ηερμηνεία που έδωσε 35 η Επιτροπή,ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Τελεβάντου και Σιεκκερής κατείχαν το πλεονέκτημα της πείρας, ήταν λογική και μέσα στα πλαίσια της διακριτικής της εξουσίας. Δεν υπάρχει πεδίο για παρέμβαση του Δικαστηρίου στην ερμηνεία αυτή και ο ισχυρισμός. 40 απορρίπτεται. Ο λόγος γιαακύρωσητων επίδικων διορισμών ήτανότι ηΕπιτροπήέδωσε υπέρμετρηβαρύτητα στααποτελέσματα 3913 Χρυσοστομής, Δ. Μιχαηλίδηςκ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)των συνεντεύξεων, ταοποίακατέστησαν τοαποφασιστικό κριτήριο για την τελική επιλογή. Περαιτέρω, ο δικηγόρος των αιτητών εισηγήθηκε πως ηΕπιτροπήπαραγνώρισε το πρόσθετο προσόν της πείρας που κατείχαν οι αιτητές έναντι των ενδιαφερομένων μερών Παπασολομώντος και 5 Συμεωνίδη, χωρίς να δώσει καμιά ειδική αιτιολογία και πως απέτυχε να επιλέξει τους καταλληλότερους υποψήφιους για τηθέση. Έχει επανειλημμένα νομολογηθεί πως οι συνεντεύξεις, 10 παρόλον ότι δεν υπάρχει νομοθετική πρόβλεψη γι* αυτές, αναγνωρίστηκαν σαν μια διαδικασία επιτρεπτή στην Επιτροπή και σε άλλες διοικητικές αρχές. Είναι πρακτική της Επιτροπής να καλεί τους υποψηφίους σε συνεντεύξεις για την εκτίμηση της καταλληλότητας τους για διορισμό ή 15 προαγωγή. Οι συνεντεύξεις διαδραματίζουν ουσιαστικό ρόλο στη διακρίβωση της αξίας και σε κάποιο βαθμό των προσόντων των υποψηφίων, ειδικά στις περιπτώσεις πρώτου διορισμού. Η Επιτροπή, βέβαια, δεν πρέπει να αποδίδει υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των 20 υποψηφίων στις συνεντεύξεις, ούτε να τις θεωρεί σαν ξεχωριστό κριτήριο (βλ.Republic v.Panayiotides
(1987)3 C.L.R. 11081, 1088). Η απόδοση των υποψηφίων στις συνεντεύξεις έχει συγκριτικά μεγαλύτερη βαρύτητα σε θέσεις πρώτου διορισμού από ότι στις περιπτώσεις 25 προαγωγής (Christoudias v. Republic
(1984)3C.L.R.657). Η εκτίμηση του Διευθυντή του Τμήματος για την απόδοση των υποψηφίων, δεν αποτελεί κριτήριο επιλογής, αλλά είναι ένας παράγοντας για τη μόρφωση 30 κρίσης της Επιτροπής για την απόδοση των υποψηφίων (βλ. Μάριος Δρονσιώτης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 701/86και 715/86, ημερ. 11.3.89). Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής Μιχαηλίδης κρίθηκε, 35 τόσο από τον Γενικό Διευθυντή, όσο και από την Επιτροπή, σαν σχεδόν πολύ καλός, ο αιτητής Παπανικολάου και το ενδιαφερόμενο μέρος Σιεκκερής σαν πολύ καλοί, αντίστοιχα, τα δε ενδιαφερόμενα μέρη Συμεωνίδης,Παπασολομώντος καιΤελεβάντου, σαν πάρα 40 πολύ καλοί, αντίστοιχα. Τα τέσσερα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν στην αξιολόγηση κατά τις συνεντεύξεις του αιτητή Μιχαηλίδη, τα τρία ενδιαφερόμενα μέρηυπερείχαν 3914 4Α.Α.Δ. Μιχαηλίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ. αμφοτέρων των αιτητών και το ενδιαφερόμενο μέρος Σιεκκερής έτυχε της ίδιας αξιολόγησης με τον αιτητή Παπανικολάου. Οι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στους υποψηφίους αφορούσαν γενικά θέματα και κυρίως 5 θέματασχετικά μετακαθήκοντατηςυπόπλήρωση θέσης. Οι επίδικες θέσεις ήταν πρώτου διορισμού και προαγωγής. Τέτοιες θέσεις σκοπό έχουν να προσελκύσουν ικανούς υποψηφίους στη δημόσια 10 υπηρεσία και ταυτόχρονα να δώσουν ευκαιρία επαγγελματικής ανέλιξης σε ικανούς και κατάλληλους δημόσιους υπαλλήλους (βλ.Republic and Another v. Aristotelous
(1982)3 C.L.R. 497 και Χρυσόστομος Χριστοφή v. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 343/88, ημερ. 15 30.9.89). Εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά,οι εντός της Υπηρεσίας δεν μπορούν να τυγχάνουν προτεραιότητας (βλ. Κλέαρχος Μιλτιάδους κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. Αρ. 789, 791 και 796, ημερ. 30.5.89). Έχει επίσης νομολογηθεί πωςτο πλεονέκτημα τηςπείρας 20 της σχετικής με τα καθήκοντα της θέσης δεν πρέπει να ερμηνεύεται μετρόποπουνακαταστρατηγείτοδικαίωμα ίσης μεταχείρισης μεταξύ των εντός της Υπηρεσίας υπαλλήλων, με αυτούς που διεκδικούν τη θέση σαν θέση πρώτου διορισμού (βλ. Maratheftou & Others v. Repu25 blic
(1982)3C.L.R. 1088,1095). Αναμφίβολα η Επιτροπή έχει καθήκο να δώσει ειδική αιτιολογίαγια την προτίμησηυποψηφίουπουδεν κατέχει πρόσθετο προσόν (βλ. Vasso Tourpeki v. P5C
(1973)3 30 C.L.R.592). Στην υπό κρίση υπόθεση η καλύτερη απόδοση των ενδιαφερομένων μερών στις συνεντεύξεις και τα πρόσθετα μεταπτυχιακά διπλώματα των 35 Παπασολομώντος και Συμεωνίδη, είναι κατά την κρίση του Δικαστηρίου επαρκής αιτιολογία (βλ. Μάριος Δρονσιώτηςκ.α. ν.ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 701/86και715/86, ημερ. 11.3.89, Makrides v. Republic
(1983)3 C.L.R. 750, 760 και Makrides v.Republic
(1978)3C.L.R. 106,116). 40..' Η Επιτροπή δεν απέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση κατά τις. συνεντεύξεις, αλλά τη δέουσα για 3915 Χρνσοστομής,Δ. Μιχαηλίδης κ.α.ν.Δημοκρατίας
(1992)περιπτώσεις θέσεων πρώτουδιορισμού καιπροαγωγής.Η Επιτροπή, όπως ανέφερε, εξέτασε όλα τα άλλα ουσιώδη στοιχεία, καθώς και τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων που ήταν δημόσιοι υπάλληλοι, προτούκαταλήξει. 5 Από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, έχω καταλήξει πως οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών και η Επιτροπή, λαμβάνοντας την επίδικη απόφαση, ενέργησε 10 σταπλαίσια τηςδιακριτικήςτης εξουσίας. Οι προσφυγές απορρίπτονται και η επίδικη πράξη επικυρώνεται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. - - - - - - - - " Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 3916 15