(1992)23Οκτωβρίου,1992 [ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΟΔΟΝΤΙΑΤΡΙΚΟΙ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ, ΚαθΊον ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 1177/91 & 1178/91). Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο — Αίτηση αναστολής εκτέλεσης διοικητικής απόφασης — Προϋποθέσεις έκδοσηςδιατάγματος — Κίνδυνος επέλενσης ανεπανόρθωτης βλάβης και έκδηλη παρανομία διοικητικήςαπόφασης. Επικαλούμενοι τον κίνδυνο επέλευσης ηθικής και υλικής ζημιάς σε αυτούς,απότην εκτέλεση των επίδικων αποφάσεωντης Επιτροπής ΠροστασίαςΑνταγωνισμού, οιαιτητές μετις παρούσες αιτήσεις τους ζήτησαν την αναστολή της εκτέλεσης των επίδικων αποφάσεων μέχρι τηναποπεράτωσητωνπροσφυγών. 10 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις αιτήσεις, αποφάσισε ότι: Ο ισχυρισμός για υλική ζημιά προφανώς αναφέρεται στο γεγονός ότι στην προσπάθειαανταγωνισμού θαμειωθούν οι τιμές για τις υπηρεσίες των οδοντιάτρων. Το γεγονός αυτό, κατά τη γνώμη μου,πολύ απέχει απότου να ικανοποιήσει την προϋπόθεση πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς στους Αιτητές. Όσον αφορά ηθικήζημιά,αυτήπουθενάδεντεκμηριώνεται. Με τις προσφυγές εγείρονται πολλά νομικά θέματα που θα πρέπει να αποφασισθούν και ουδόλως δύναται να λεχθεί ότι η παρούσα είναι περίπτωση έκδηλης παρανομίας. Ενδεικτική του τι είναι έκδηλη παρανομίαείναι και ηαπόφασηστην υπόθεση Sote- 25 riou v. Republic
(1981)3 C.L.R. 70, όπου άτομο κλήθηκε να 3988 ^ 20 4Α.ΑΛ. Παγχ. Οδοντ.Σύλλογοςκ.α.ν.Επ.Ελέγχ. Αντ/σμον υπηρετήσει στην Εθνοφρουράμεβάση άρθρο Νόμου,τοοποίο είχε ήδη κηρυχθεί αντισυνταγματικό. Έτσι, στην περίπτωση εκείνη το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκε άσχετα του αν θα πρρκαλείτο ανεπανόρθωτηζημιάστον Αιτητή. 5 Οι αιτήσεις απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: 10 ProcopiouandOthers v.Republic
(1979)3 CLR. 686Soteriou v.Republic
(1981)3CLR. 70. Αιτήσεις 15 Αιτήσεις για προσωρινό διάταγμα αναστολής εφαρμογής της απόφασης των καθ1 ων η αίτηση, με την οποία έκριναν ότι ο τιμοκατάλογος των αιτητων καταστρατηγούσε βασικές πρόνοιες του άρθρου 4 του 20 Νόμου207/89,μέχρι τελικής εκδίκασης των προσφυγών. Μ. Κνριακίδης,γιατους αιτητές. 25 Παπαϊωάννον,γιατους καθ*ων ηαίτηση. Cur.adv.vult ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης του Παγκύπριου 30 Οδοντιατρικού Συλλόγου εκδόθηκε στις 20 Ιανουαρίου 1990 κοινός τιμοκατάλογος που καθόριζε στα μέλη του Συλλόγου κατώτατο όριο αμοιβής, σε σχέση με οδοντιατρικές υπηρεσίες προσφερόμενες στο κοινό. Του θέματος επιλήφθηκε η Επιτροπή Προστασίας του 35 Ανταγωνισμού, που συζήτησε το θέμα και κάλεσε τον Παγκύπριο Οδοντριατικό Σύλλογο να εμφανιστεί στη συνεδρία της για να εκφράσει τις απόψεις του. Αφού το θέμα συζητήθηκε, η Επιτροπή, με επιστολή της ημερ. 10 Οκτωβρίου 1992, όρισενέα συνεδρία καικάλεσε και πάλιν 40 το Σύλλογο να παραστεί. Τελικά η Επιτροπή με την απόφασητης 7/91, που κοινοποιήθηκε στα ενδιαφερόμενα μέρη στις 21.10.91, αποφάσισε ότι ο τιμοκατάλογος καταστρατηγούσε βασικές πρόνοιες του άρθρου 4 του Νόμου207/89 καικηρύχθηκε άκυρος εξ υπ'αρχής. 3989 Αρτεμης,Α. Πανκ. Οδοντ.Σύλλογοςκ.α.ν.Επ. Ελέγχ.Αντ/σμού
(1992)Επίσης κατά ήπερί την 11η Απριλίου 1991υποβλήθηκε γραπτή καταγγελία στην Επιτροπή εκ μέρους της Συντεχνίας της Σ.Ε.Κ. καιτριών οδοντιάτρων εναντίον του Οδοντιατρικού Συλλόγου Λευκωσίας-Κερύνειας (Ο.Σ.Λ.Κ.). Η καταγγελία αφορούσε την ενέργεια του 5 Ο.Σ.Λ.Κ. να καλέσει τους πιό πάνω οδοντιάτρους να λύσουν τη σύμβαση τους με τη Σ.Ε.Κ. για παροχή οδοντιατρικών υπηρεσιών στα μέλη της, έναντι αμοιβής κατώτερης σε σχέση με τις προβλεπόμενες στον τιμοκατάλογο. Μετά από διενέργειες έρευνας από την 10 Υπηρεσία Ελέγχου Τιμών και Προστασίας Καταναλωτών, όρισε τηνεξέταση τηςκαταγγελίας γιατις2 Σεπτεμβρίου 1991 και με επιστολή της κάλεσε τους δικηγόρους της Σ.Ε.Κ. και των παραπονούμενων οδοντιάτρων, καθώςκαι το Ο.Σ.Λ.Κ., να εμφανιστούν στη συνεδρία της 2 15 Σεπτεμβρίου 1991, όπουκαι θαεξετάζετο ηκαταγγελία. Το θέμα εξετάστηκε την πιο πάνωημερομηνία, κατά τηνοποία δεν παραυρέθηκε ο Ο.Σ.Λ.Κ. Ορίστηκε νέασυνεδρία στις 21.10.91 αλλά και πάλινοΟ.Σ.Λ.Κ.δεν παρέστη. Έτσι,με την απόφαση της 7/91,πουκοινοποίησε στα ενδιαφερόμενα 20 μέρη στις 21.10.91,ηΕπιτροπή,γιατους ίδιους λόγους που ανέφερα πιό πάνω, σεσχέση με την Απόφαση 7/91, κήρυξε και πάλιν άκυρο τον τιμοκατάλογο του Παγκύπριου Οδοντιατρικού Συλλόγου. 25 Εναντίον τωνπιο πάνω αποφάσεων καταχωρήθηκαν οι παρούσες συνεκδικαζόμενες προσφυγές και στις 22 Ιανουαρίου, 1990 καταχωρήθηκαν οι υπόκρίση Αιτήσεις για προσωρινό διάταγμα αναστολής εφαρμογής της απόφασης μέχρι τελικής εκδίκασης των προσφυγών. Οι 30 Αιτητές, ζητώντας το προσωρινό διάταγμα, βασίστηκαν κυρίως, όπως διαφάνηκε και από την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους στο Δικαστήριο, στη θέση ότι η απόφασητηςΕπιτροπής ήταν έκδηλα παράνομη και θα έπρεπε ενπάσηπεριπτώσει ναακυρωθεί. 35 Οι αρχές με βάση τις οποίες εκδίδονται προσωρινά διατάγματα,όπωςη πιθανότηταπρόκλησης ανεπανόρθωτης βλάβης και η πιθανότητα επιτυχίας των Αιτητών στην προσφυγή, έχουν επανειλημμένα νομολογηθεί. (ΊδεProco· 40 piouand Others v.The Republic
(1979)3C.L.R.686). Στις ένορκες δηλώσεις των Αιτητών υπάρχει ο 3990 4Α.Α.Δ. Παγκ.Οδοντ.Σύλλογοςχ.α.ν.Επ.Ελέγχ.Αντ/σμού Αρτεμης,Δ. ισχυρισμός ότι αν δεν εκδοθεί το διάταγμαθα προκληθεί στους οδοντιάτρους ως άτομα,αλλάκαι στις οργανώσεις, ηθική και υλική ζημιά. Ο ισχυρισμός για υλική ζημιά προφανώς αναφέρεται στο γεγονός ότι στην προσπάθεια 5 ανταγωνισμού θαμειωθούν οι τιμές γιατις υπηρεσίες των οδοντιάτρων.Το γεγονός αυτό,κατά τηγνώμη μου,πολύ απέχει από του να ικανοποιήσει την προϋπόθεση πρόκλησης ανεπανόρθωτης ζημιάς στους Αιτητές. Όσον αφοράηθικήζημιά,αυτήπουθενάδεντεκμηριώνεται. 10 Με τις προσφυγές εγείρονται πολλά νομικά θέματα που θαπρέπει νααποφασισθούνκαιουδόλως δύναται να λεχθεί ότι η παρούσα είναι περίπτωση έκδηλης παρανομίας. Ενδεικτική του τι είναι έκδηλη παρανομία 15 είναι και η απόφασηστην υπόθεση Soteriou v. Republic (Ί981) 3 C.L.R. 70, όπου άτομο κλήθηκε να υπηρετήσει στην Εθνοφρουρά με βάση άρθρο Νόμου, το οποίο είχε ήδη κηρυχθεί αντισυνταγματικό. Έτσι, στην περίπτωση εκείνη το προσωρινό διάταγμα εκδόθηκεάσχετατουαν θα 20 προκαλείτοανεπανόρθωτηζημιάστον Αιτητή. Κάτω απότις πιοπάνωσυνθήκες δεν έχω ικανοποιηθεί ότι δικαιολογείταιηέκδοση προσωρινού διατάγματοςκαι ως εκ τούτου οι Αιτήσεις των Αιτητών και στις δύο 25 συνεκδικαζόμενες προσφυγές, απορρίπτονται. Δεν εκδίδεταιδιάταγμαγιαέξοδα. Οι αιτήσεις απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 3991