(1992)26Οκτωβρίου.1992 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΑΣΟΣ ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ.588/90). Προσφυγή βάσει του Άρθρον 146του Συντάγματος — Προθεσμία — Αναστολή — Διαπραγματεύσεις και συνομιλίες δεν αναστέλλουν τηνπροθεσμία των 75ημερών. Διοικητική Πράξη — Βεβαιωτική — Επφεβαιώνει το περιεχόμενο 5 προηγούμενης εκτελεστής απόφασης χωρίς να έχει μεσολαβήσει νέα έρευνα. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Αρθρο 29 — Προσφυγή κατά παράλειψης απάντησης — Είναι χωρίς αντικείμενο αν η 10 απάντηση, έστω και καθυστερημένα, έχει δοθεί — Συνέχιση της προσφυγής είναι δυνατή αν ο αιτητής αποδείξει ότι υπέστη ζημιά από την παράλειψη. Με την παρούσαπροσφυγή, προσβλήθηκε ηαπόφαση των καθ' 15 ων η αίτηση τόσον να επιβάλουν φορολογία εισοδήματος στον αιτητή ύψους £52.954 ημερομηνίας 6/2/1984 όσον και να απορρίψουν αίτημα του για αναθεώρηση της απόφασης τους με απόφαση ημερομηνίας 22/5/1990. Επίσης προσβλήθηκε η παράλειψη των καθ' ων η αίτηση να δώσουν απάντηση στο 20 παράπονο του αιτητή ημερομηνίας5/10/1984 μέσα σε διάστημα 30 ημερών. Εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση προβλήθηκε προδικαστική ένστασηότι ηπροσφυγήήταν εκπρόθεσμηόσον αφοράτο αιτητικό 4012 " 4 ΑΛΛ Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α. της (Α) και (Β) γιατί η αρχική απόφαση προσβλήθηκε πολλά χρόνια μετά και η απάντηση στο αίτημα για αναθεώρηση ήταν βεβαιωτικήτης πρώτηςαπόφασης. 5 10 15 20 25 30 35 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι:
(1)Εξέτασα τον πιο πάνω ισχυρισμό των καθ'ων ηαίτηση υπό το φως των επιχειρημάτων των δυο πλευρών και των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και κατάληξα στο συμπέρασμα να τον αποδεχτώως απόλυταορθό. Και στην περίπτωση ακόμα που ο ισχυρισμός του Αιτητή, ως προς τις συναντήσεις του με τον κ. Αποστολίδηκαι τον κ. Ριαλά και ως προς το περιεχόμενο της συνομιλίας του μαζί τους, ήταν ορθό, καμιά από τις συναντήσεις αυτές, ούτε και το γεγονός της αποστολής των εν λόγω δυο επιστολών του, επιφέρουν αναστολή της ανατρεπτικής προθεσμίας των 75 ημερών, κάτω από το Αρθρο 146.3 του Συντάγματος, η οποία άρχισε να τρέχει με την έκδοση και την κοινοποίηση στον Αιτητή της απόφασης του Εφόρου, ημερομηνίας 6/2/1984. Η προθεσμία αυτή έληξε, εν πάση περιπτώσει, χρόνια πριν καταχωρηθείηπαρούσαπροσφυγή. Θαπρέπει πρόσθετα να παρατηρήσω επί του προκειμένου ότι, όταν ο Αιτητής απέστειλε στον "Εφορο την πρώτη επιστολή του, ημερομηνίας 5/10/1984,ηπροθεσμία των 75ημερών είχεπρο πολλού λήξει. Δε χωρεί αμφιβολία ότι η επιστολή του Εφόρου, ημερομηνίας 12/5/1990,δεν περιέχει οποιαδήποτε εκτελεστή απόφαση. Με την επίδικη αυτή επιστολή του ο Έφοροςκάμνει ρητήαναφοράστην εκτελεστήαπόφασητου, ημερομηνίας 6/2/1984, το περιεχόμενο της οποία απλώς επιβεβαιώνει χωρίς να έχει προβεί σε οποιαδήποτε νέα "έρευναεπίτουπροκειμένου.
(2)Και στην περίπτωση ακόμα που θα ήταν δυνατό να λεχθεί ότι ηπρόνοια του άρθρου29 του Συντάγματοςεφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσαςυπόθεσης, ηαποστολή απότον Έφορο της επιστολής του ημερομηνίας 12/5/1990,παρά την ομολογουμένως μεγάλη καθυστέρηση, καθιστά χωρίς αντικείμενο την προσφυγή του Αιτητή όσον αφορά την παράλειψη του Εφόρου που προσβάλλεται με την παράγραφο (Γ) του αιτητικού της προσφυγής. Η εν λόγω επιστολή του Εφόρου, ημερ. 12/5/1990,έχει θεραπεύσει την προσβαλλόμενη παράλειψη πριν ακόμα καταχωρηθεί η προσφυγή. 4013 Ιακωβίδης ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)Πέραν αυτού,εφόσον ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή του προσβάλλει επίσης και την ουσία του θέματος της φορολογίας του, αναφορικά με την οποία στάληκαν οι επιστολές του ημερομηνίας 5/10/1984 και 12/3/1985, εμποδίζεται, σύμφωνα με τη νομολογία, να προσβάλει 5 ταυτόχρονα και την παράλειψη του Εφόρου ν' απαντήσει στις εν λόγω επιστολές του μέσα στην προθεσμία που καθορίζει το Αρθρο 29 του Συντάγματος, εκτός αν αποδείξει ότι έχει υποστεί υλική ζημία ως αποτέλεσμα της εν λόγω παράλειψης, κάτιπου δεν συμβαίνει στην παρούσα 10 υπόθεση. Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. jg Αναφερόμενες Υποθέσεις: HadjiMitsis v. Improvement Board of Yeroskipou
(1988)3(C) C.L.R. 1706- 20 Nissiotouv.Republic
(1985)3 C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 22.5.1990,με την οποίαν απέρριψαν 25 αίτηση του αιτητή και αρνήθηκαν να αναθεωρήσουν το φορολογητέο εισόδημα του για τα φορολογικά έτη
- Μ.Ιωάννου,γιατοναιτητή. 30 Λ. Ευαγγέλου,Ανώτερος Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. Cur. adv. vuJt 35 ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτήοΑιτητής Δάσος Ιακωβίδης ζητά τιςπιοκάτωθεραπείες: "Α. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασιςτων Καθ' ων η Αίτησις ημερ. 22.5.1990 με την οποία απέρριψαν αίτησιν του αιτητού και αρνήθηκαν να 4014 40 4ΑΛΛ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α. Πογιαχζής,Δ. αναθεωρήσουν το φορολογητέο εισόδημα του Αιτητού δια ταφορολογικά έτη 1976 έως 1981,είναι παράνομη, άκυρη και εστερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος. 5 10 15 Β. Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφασις των Καθ' ων ηαίτησις,δυνάμει της οποίαςτο φορολογητέο εισόδημα του Αιτητήδιατα φορολογικά έτη 1976-1981 καθορίστηκε σε Λ.Κ.52.954, είναι παράνομηάκυρηκαι εστερημένη οιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος. Γ. Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η παράλειψις των καθ' ων η αίτησις να δώσουν ητιολογημένη απάντησιν εις παράπονο και/ή αίτησιν του Αιτητού ημερ. 5.10.1984 εντός προθεσμίας μη υπερβαινούσης τας 30 ημέραςείναι εσφαλμένηκαιπαράνομη." Η απόφασηπου προσβάλλεται με την παράγραφο (Β) του αιτητικοΰτης προσφυγής,κοινοποιήθηκε στον Αιτητή 20 με επιστολή του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος (που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο "Έφορος"), ημερομηνίας 6/2/1984, στην οποία εσωκλείονταν Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας, με Κώδικα Φορολογίας 3, για τα φορολογικά έτη 1977 έως 1981, η έκδοση των οποίων 25 ήταν το αποτέλεσμα διαπίστωσης του Εφόρου ότι δεν ήταν δυνατό να επέλθει συμφωνία με τον Αιτητή όσον αφορά τη φορολογική του υποχρέωση για τα εν λόγω φορολογικάέτη. 30 Της επίδικης τελικής βεβαίωσης του φορολογητέου εισοδήματος του Αιτητή είχε προηγηθεί έκδοση αρχικών φορολογιών γιαταφορολογικά έτη 1977 έως 1980 μεβάση φορολογικές δηλώσεις τις οποίες είχε έγκαιραυποβάλει ο Αιτητής, χωρίς όμως να υποβάλει λογαριασμούς εσόδων 35 καιεξόδων ώστεναφαίνεταιτοπραγματικό εισόδηματου από τις εισαγωγές και πωλήσεις γεωργικών μηχανημάτων που έκαμνε και απότο περιβόλι του στη Γερμασόγεια. Η δήλωσηεισοδήματοςγιατο έτος 1981 υποβλήθηκεαπότον Αιτητή στις 6/4/1982 και στις 24/5/1982 εκδόθηκε 40 φορολογία αναφορικά με το έτος αυτό, εναντίον της οποίαςυποβλήθηκεένσταση απότον Αιτητήστις7/6/
- Ακολούθησε η υποβολή απότον Αιτητήκατάστασης, στο έντυπο IR.78, υπό τύπο ισολογισμού, με λεπτομέρειες 4015 Πογιατζής, Δ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)όλων των στοιχείων του ενεργητικού και παθητικούτου, της συζύγου και των τέκνων του, κατά την 31/12/1981,η οποία εξετάστηκε και αξιολογήθηκε από φοροθέτη του γραφείου του Εφόρου στη Λεμεσό σε συσχετισμό με προηγούμενη κατάσταση που είχε υποβληθεί από τον 5 Αιτητή κατά την31/12/
- Στις 5/12/1983 εκδόθηκαν αναθεωρημένες φορολογίες γιαταφορολογικά έτη 1977 έως 1980 εναντίοντωνοποίων υποβλήθηκεαπότονΑιτητή Ένστασηστις 10/1/
- 10 Στις 12/6/1984 εκδόθηκαν φορολογίες για έκτακτη προσφυγική εισφορά γιατις τριμηνίες των ετών 1976 έως 1981, εναντίον των οποίων ο Αιτητής δεν υπόβαλε ένσταση. Με την προσβαλλόμενη απόφαση του ο Έφορος απόρριψε τις ενστάσεις του Αιτητή και προσδιόρισε τελικά το φορολογητέο εισόδημα του για τα φορολογικά έτη 1977 έως 1981 σε £52.954 επισύροντας, ταυτόχρονα, 20 την προσοχή του Αιτητή στο δικαίωμα του να ασκήσει εντός 75 ημερών προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο αν θεωρεί ότι αδικείται με αυτή. Είναι παραδεκτό ότι ο Αιτητής άσκησε το δικαίωματου αυτόέξι περίπουχρόνια αργότερα, με την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής 25 στις31/7/
- Ο Αιτητής ισχυρίστηκε ενόρκως ότι περί τα τέλη Φεβρουαρίου 1984 επισκέφθηκε στο γραφείοτου τον τότε Διευθυντή του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων κ. 30 Αποστολίδη, στον οποίο εξήγησε την υπόθεση του και παρουσίασε όλα τα έγγραφαπου είχε στην κατοχήτου. Ο κ. Αποστολίδης του ανέφερε ότι, εκ πρώτης όψεακ;, εφαίνετοναείχε δίκαιοκαιτον συμβούλεψε να επισκεφτεί τα γραφεία Φόρου Εισοδήματος στη Αεμεσό για να 35 επανεξεταστεί ηυπόθεσητου. Δεν καταχώρησεπροσφυγή γιατί ανέμενε να ειδοποιηθεί από τα γραφεία Φόρου Εισοδήματος Λεμεσού για την επανεξέταση της υπόθεσης του. Επειδή δεν πήρε οποιαδήποτε ειδοποίηση, επισκέφτηκεο ίδιοςταγραφείατηςΛεμεσού,περίταμέσα 40 Μαρτίου 1984, και είδε το Διευθυντή τους κ. Ριαλά ο οποίος του είπε ότι ηυπόθεσητου επανεξετάστηκε υπό το φως ορισμένων νέων στοιχείων και του εισηγήθηκε να 4016 15 4 Λ.Α.Δ. Ιακωβίδηςν. Δημοκρατίαςκ.α. Πογιατζής, Δ. πληρώσει £12.000αντί £17.500για πλήρη εξόφληση όλων των υποχρεώσεων του προς το Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, περιλαμβανομένων και της έκτακτης εισφοράς. Ο ίδιος ζήτησε απότον κ. Ριαλάνα του δώσει 5 γραπτώςτηνπιοπάνωεισήγησητου,κάτιπουο κ.Ριαλάς δεν έκαμε παρά την υπόσχεση που^του είχε δώσει. 'Οταν αντιλήφθηκε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν τηρούσαν τις προφορικές υποσχέσεις τους, απέστειλε στα γραφεία Φόρου Εισοδήματος στη Λευκωσία την ακόλουθη 10 επιστολή ημερομηνίας5/10/1984: 15 20 25 "Αναφέρομαι εις την επιβληθείσα πρόσθετη φορολογία εις εμέ "εκ £17.700, με όλο το οφειλόμενο σεβασμό σαςπληροφορώότι ενίσταμαι εις την επιβολή της φορολογίας αυτής την οποίαν θεωρώ τελείως άδικη. Ως εκ τούτου λαμβάνω την τιμή να σας παρακαλέσω όπως προσωπικώς εξετάσετε την υπόθεσίν μου ίνα βεβαιωθείτε επί τούτου, δια τον σκοπόν δε αυτό είμαι πρόθυμος να σας δώσω τα σχετικά στοιχεία που χρειάζεσθε προς αποδειξιν του δικαίου μου σε μια προσωπική μας συνάντηση και παρακαλώπροςτούτο μεπληροφορήσετε πότεδύναμαι να έχω την σχετική συνέντευξιν μαζί σας εις τα εν Λεμεσώ ή Λευκωσία γραφεία σας. Επειδή ευρίσκομαι εις πλήρη απόγνωση επί του θέματος τούτου τόσο εγώ όσο και η οικογένεια μου, έχω την ελπίδα ότι θα εξετάσετε την υπόθεσίν μου ίνα μου δοθεί η δέουσα δικαιοσύνηκαιαπαλλαγώ από το άγχος αυτό." 30 Επειδή ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν έλαβε απάντηση στην πιο πάνω επιστολή του, απέστειλε στον Έφορο Φόρου Εισοδήματος στη Λευκωσία την ακόλουθη επιστολή,ημερομηνίας 12/3/1985: 35 "Βεβαιώ επιστολήν μου σταλήσαν επί συστάσει ημ. 24/10/84εις την οποίανδεν έχω λάβει απάντησιν μέχρι σήμερα και πολύ θα με υποχρεώσετε και θα είμαι ευγνώμων εάν μου απαντήσετε το ταχύτερον και επιληφθείτε του θέματος επί του οποίου σας έγραψα σχετικώς, καθ' ότι τούτο επείγει. Και πάλιν σας ευχαριστώδιαμίανσύντομοαπάντησιν." 40 Στο στάδιο αυτό θα ήθελα να παρατηρήσω ότι το 4017 Πογιατζής, Δ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)περιεχόμενο των πιο πάνω επιστολών του Αιτητή δε φαίνεται να συνάδει με τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση του, στους οποίους έχω αναφερθεί. Με την επιστολή του ημερομηνίας 5/10/1984, της οποίας η επιστολή ημερομηνίας 12/3/1985 αποτελεί απλή 5 υπενθύμιση, ο Αιτητής πληροφορεί τον Έφορο ότι φέρει ένσταση εναντίον της τελικής φορολογίας που του επιβλήθηκε στις 6/2/1984 και ζητά την προσωπική του παρέμβαση και τον καθορισμό ημερομηνίας συνάντησης τους με σκοπό να του αναπτύξει τους λόγους της ίο ένστασης τουώστεναεπιτύχει τηνπαρέμβαση του. Όπως και να έχουν τα πράγματα, γραπτή απάντηση στις πιο πάνω επιστολές του Αιτητή στάληκε με την ακόλουθηεπιστολή τουΕφόρου,ημερομηνίας 12/5/1990: 15 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερομηνία 5/10/84καιτη συνάντηση σας με τον Προϊστάμενο του Γραφείου ΦόρουΕισοδήματοςΛεμεσούστις 11/5/
- 20 Σας πληροφορώ ότι αδυνατώ να προβώ σε οποιαδήποτε αναθεώρηση της απόφασης μου που σας κοινοποιήθηκε με την επιστολή μου ημερομηνίας6/2/84 και τις Ειδοποιήσεις Επιβολής Φορολογίας για τα φορολογικά έτη 1977 ως 1981 που είχαν σταλεί με την 25 ίδια επιστολή." Η απόφαση που περιέχεται στην πιο πάνω επιστολή, που λήφθηκε από τον Αιτητή στις 23/5/1990, αποτελεί το αντικείμενο της παραγράφου (Α) του αιτητικού της 30 προσφυγής, η δε παράλειψη του Εφόρου ν' απαντήσει στην επιστολή του Αιτητή ημερομηνίας 5/10/1984, εντός της προθεσμίας των 30 ημερών από της λήψεως της, σύμφωνα με το άρθρο 29 του Συντάγματος,αποτελεί το αντικείμενο της παραγράφου (Γ) του αιτητικού της 35 προσφυγής. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Εφόρου ισχυρίστηκε ότι ηπροσφυγή είναι εξ υπαρχήςαπαράδεχτηόσον αφοράτις παραγράφους (Α) και (Β) του αιτητικού της, επειδή η 40 απόφαση, ημερομηνίας 12/5/1990,είναι επιβεβαιωτικήτης εκτελεστής απόφασης, ημερομηνίας 6/2/1984, αναφορικά μετην οποία,όμως,ηπροσφυγήείναι εκπρόθεσμη. 4018 4ΑΛΛ. Ιακωβίδηςν. Δημοκρατίαςκ.α. Πογιατζής,Δ. Εξέτασα τον πιο πάνω ισχυρισμό του κ. Ευαγγέλου υπό το φως των επιχειρημάτων των δύο πλευρών και των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης και κατάληξα στο συμπέρασμα να τον αποδεχτώ ως απόλυτα ορθό. 5 Και στην περίπτωση ακόμα που ο ισχυρισμός του Αιτητή ως προς τις συναντήσεις του με τον κ.Αποστολίδη και τον κ. Ριαλά και ως προς το περιεχόμενο της συνομιλίας του μαζί τους, ήταν ορθό, καμιά απότις συναντήσεις αυτές,ούτε καιτο γεγονός της 10 αποστολής των εν λόγω δύο επιστολών του, επιφέρουν αναστολή της ανατρεπτικής προθεσμίας των 75 ημερών, κάτω από το άρθρο 146.3 του Συντάγματος, η οποία άρχισε να τρέχει με την έκδοση και την κοινοποίηση στον Αιτητή της απόφασηςτου Εφόρου,ημερομηνίας 6/2/
- 15 Η προθεσμία αυτή έληξε, εν πάση περιπτώσει, χρόνια πριν καταχωρηθεί η παρούσα προσφυγή. Θα πρέπει πρόσθεταναπαρατηρήσω επίτουπροκειμένου ότι,ότανο Αιτητής απέστειλε στον Έφορο την πρώτη επιστολή του, ημερομηνίας 5/10/1984, η προθεσμία των 75 ημερών είχε 20 προ πολλού λήξει. Δε χωρεί αμφιβολία ότι η επιστολή του Εφόρου, ημερομηνίας 12/5/1990, δεν περιέχει οποιαδήποτε εκτελεστή απόφαση. Με την επίδικη αυτή επιστολή του ο Έφορος κάμνει ρητή αναφορά στην εκτελεστή απόφαση του, ημερομηνίας 6/2/1984, το 25 περιεχόμενο της οποίαςαπλώς επιβεβαιώνει χωρίς ναέχει προβείσε οποιαδήποτε νέαέρευνα επίτου προκειμένου. Παραμένει να εξεταστεί ηπαράλειψητου Εφόρου που προσβάλλεται με την παράγραφο (Γ) του αιτητικού της 30 προσφυγής. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή επικαλείται, επί του προκειμένου, το άρθρο 29 του Συντάγματος το οποίο προνοεί ότι: 35 40 29.1 Έκαστοςέχειτοδικαίωμα ατομικώςήομού μετ' άλλων να υποβάλλη εγγράφους αιτήσεις ή παράπονα προς οιανδήποτε δημοσίαν αρχήν δικαιούμενος V απαίτηση, όπως αυτή επιληφθή αυτών και αποφασίση ταχέως. Η απόφασις της αρχής ταύτης, δεόντως ητιολογημένη, γνωστοποιείται εγγράφως αμέσως εις τον υποβαλόντα της αίτησιν ή τα παράπονα εν πάση περιπτώσει εντός προθεσμίας μη υπερβαινούσης τας τριάκονταημέρας. 4019 Πογιατζής, Δ. Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίας κ.α.
(1992)2. Εφ' όσον ο ενδιαφερόμενος δεν ικανοποιείται εκ της αποφάσεως ή οσάκις ουδεμία απόφασις γνωστοποιήται προς αυτόν εντός της καθοριζομένης εν τη πρώτη παραγράφω του παρόντος άρθρου προθεσμίας δύναται ο ενδιαφερόμενος ν' αγάγη 5 ενώπιον αρμοδίου δικαστηρίου δια προσφυγής την υπόθεσίν, εις ην αφορά η αίτησις ή το παράπονον αυτού." Και στην περίπτωση ακόμα που θα ήταν δυνατό να 10 λεχθεί ότι η πρόνοια του άρθρου 29 του Συντάγματος εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, η αποστολή απότον Έφοροτης επιστολής του ημερομηνίας 12/5/1990,παρά την ομολογουμένως μεγάλη καθυστέρηση, καθιστά χωρίς αντικείμενο την προσφυγή του Αιτητή 15 όσον αφορά την παράλειψη του Εφόρου που προσβάλλεται με την παράγραφο (Γ) του αιτητικού της προσφυγής. Η εν λόγω επιστολή, του Εφόρου, ημερ. 12/5/1990, έχει θεραπεύσει την προσβαλλόμενη παράλειψη πριν ακόμα καταχωρηθεί η προσφυγή. Βλ. 20 Glafkos HadjiMitsis v.Improvement Board of Yeroskipou (απόφαση ημερομηνίας 31/8/1988 στην προσφυγή 875/85, η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση ημερομηνίας 8/7/1991στην Αναθεωρητική Έφεσηαρ. 847). 25 Πέραν αυτού, εφόσον ο Αιτητής με την παρούσα προσφυγή του προσβάλλει επίσης και την ουσία του θέματος της φορολογίας του, αναφορικά με την οποία στάληκαν οι επιστολές του ημερομηνίας 5/10/1984 και 12/3/1985, εμποδίζεται, σύμφωνα με τη νομολογία, να 30 προσβάλει ταυτόχρονα και την παράλειψη του Εφόρου ν' απαντήσει στις εν λόγω επιστολές του μέσα στην προθεσμία που καθορίζει το άρθρο 29 του Συντάγματος, εκτός αν αποδείξει ότι έχει υποστεί υλική ζημία ως αποτέλεσμα της εν λόγω παράλειψης, κάτι που δεν 35 συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση. Σχετική επί του προκειμένου είναι η απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση IviNissiotou v. Re public
(1985)3 C.L.R. 1335, στην οποία λέχθηκαν τα εξής στην σ.1347: 40 "Before concluding this part of our judgment we shouldobserve that therespondent cannot succeedon her 4020 4Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Ιακωβίδηςν.Δημοκρατίαςκ.α. Πογιατζής,Δ. contention that,contrary to Article 29 of the Constitu tion,shehasnotbeen given areply in relation toherap plication for transfer, because, once she has made are course regarding the substance of the matter of her transfer, she is precludedfrom complainingin arecourse, like her present one, against the failure to reply to her, unless she can prove that she suffered material detriment as aresult of such failure, andthis is notso inthisinstan ce (see,interalia,inthis respect, Kyriakides v. The Republic, 1R.S.C.C.66, and subsequent case-law which is referred to inPitsillos v. Cyprus BroadcastingCorpo ration
(1981)3 C.L.R. 614, 619, and,on appeal,Pitsi llos v. Cyprus Broadcasting Corporation
(1982)3 C.L.R. 208, as well as Pitsillos v. The Municipality of Nicosia
(1982)3C.L.R. 754,762). Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή απορρίπτεται. Ο Αιτητής καταδικάζεται στην πληρωμή £75έναντιτωνεξόδωντωνΚαθ'ωνη Αίτηση. Ηπροσατνγήαπορρίπτεταιμε έξοδα. 4021