(1992)12Φεβρουαρίου, 1992 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΧΔΙΚΩΜΓΓΗΣΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΡΑΔΙΟΦΩΝΙΚΟΥ ΙΔΡΥΜΑΤΟΣ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ον η αίτηση. (ΥπόθεσηΑρ. 127/89). Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Σχέδια Υπηρεσίας — Νομοθετικής φύσεως— Δενπροσβάλλονται ευθέως μεπροσφυγή —Προσβλητά έμμεσαμεπροσφυγή κατά τον αποτελέσματος τηςεφαρμογήςτους, δηλαδή τον διορισμού ή της προαγωγής που έγινε βάσει των Σχεδίων αυτών. 5 Οργανισμοί Δημοσίου Δικαίου — Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κανείς δεν έχει κεκτημένο δικαίωμα προαγωγής ή διορισμού πριν την πραγμάτωση των πράξεων \Q διορισμού ήπροαγωγής — Οιυποψήφιοι έχουναπλήπροσδοκία — Ανάκληση προκήρυξης θέσηςκαι τροποποίηση Σχεδίων Υπηρεσίας — Δενθίγονται έννομα συμφέρονταυποψηφίωνγιατί η διαδικασία ματαιώθηκε σε πολύ αρχικό στάδιο πριν συντελεστεί η πράξη επιλογής. Οιαιτητέςπροσέβαλανμετηνπροσφυγή τουςαυτήτηναπόφαση τωνκαθ'ωνηαίτησηναανακαλέσουνπροκήρυξηδύοκενώνθέσεων Ανώτερου Χειριστή Τεχνικών Συσκευών, να τροποποιήσουν τα ΣχέδιαΥπηρεσίαςκαιναπροκηρύξουνεξνέουτιςδύοθέσεις. 20 Οι καθ' ων η αίτηση πρόβαλανπροδικαστικήένσταση ότι οι αιτητές δεν είχαν έννομο συμφέρον προσβολήςτης ανάκλησης της προκήρυξης γιατί η διαδικασία είχε διακοπεί στα πολύ αρχικά στάδια προτούσυντελεστεί πράξηεπιλογήςχωρίς ναδημιουργηθεί 402 25 ^ 4Α.Α.Δ. Δικωμίτης κ.α.ν. ΡΙΚ στους αιτητέςκεκτημένο δικαίωμαγιαπροαγωγή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 5 10 15
(1)Το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι πράξη νομοθετικής φύσεως και σαν τέτοια δεν δύναται να προσβληθεί ευθέως με αίτηση ακυρώσεως, βάσει του άρθρου 146 του Συντάγματος, αλλά μόνο έμμεσα, με αίτηση ακυρώσεως που προσβάλλει το αποτέλεσμα της εφαρμογής του, όπως προαγωγή ή διορισμό πουέγιναν μεβάση το Σχέδιο αυτό.
(2)Η αρμόδια Αρχή έχει εξουσία να συντάσσει Σχέδια Υπηρεσίας και να τα τροποποιεί με σκοπό την εξυπηρέτηση των αναγκών της υπηρεσίας και κανείς δεν έχει κεκτημένο δικαίωμασε προαγωγήήδιορισμό ήκεκτημένο δικαίωμα ότι τααπαιτούμεναπροσόντα της θέσης δενθααλλάξουν προτού πραγματωθεί ο διορισμός ή η προαγωγή, παρά μόνον απλή προσδοκία. 20 25 30 35 Η πράξη ή απόφαση της αρμόδιας Αρχής να αποσύρει ή να τροποποιήσει Σχέδια Υπηρεσίας, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αιτήσεως ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος,γιατί αυτήδεν θίγει το έννομο συμφέρον υποψηφίου, εκτός εάν ηδιαδικασία επιλογής βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο και κριθεί από ασφαλή συμπεράσματα ότι η απόσυρση ή η τροποποίηση αποσκοπούσε στην παρεμπόδιση του διορισμού συγκεκριμένου υποψηφίου.Οι αιτητέςδενέχουν έννομο συμφέρονα προσβάλουν την ανάκληση της προκήρυξης, για το λόγο ότι η όλη διαδικασία ματαιώθηκε σε πολύ αρχικό στάδιο πριν συντελεστεί η τελική πράξη επιλογής και δε δημιουργήθηκε για τους αιτητές κεκτημένο δικαίωμα για προαγωγή. Ηανάκληση δεν έπληξε ειδικά, συγκεκριμένα και μεθοδευμένα τους αιτητές. Η προσβαλλόμενη πράξηδεν αποτελεί εκτελεστήδιοικητική πράξη,γιατί δενπαρήγαγε οποιαδήποτε άμεσα έννομα αποτελέσματα για τους αιτητές και δεν μπορεί να αποδοθεί στην αρμόδια Αρχή οποιαδήποτε πρόθεση καταστρατήγησες τουδιορισμού οποιουδήποτευποψηφίου. Ηπροσφυγή απορρίπτεταιμε£200έξοδα. 40 Αναφερόμενες υποθέσεις: Καραγιώργης& Αλλος ν.Ρ.Ι.Κ. και Αλλων
(1990)3Α.Α.Δ. 2595- 403 Δικωμίτηςκ.α.ν.ΡΙΚ
(1992)Κοντογιάννη και Άλλοι ν. Ρ.Ι.Κ.
(1990)3ΑΛΛ. 2827Meletis& Others v.C.P.A. & Others
(1977)3 C.L.R. 1984Makrisv. Republic
(1986)3C.L.R. 10Savvav.Cyprus ElectricityAuthority
(1986)3 C.L.R. 80Republic&Another v,Chnstoudia&Another, 3(C) C.L.R. 2622Ηλία v. Δημοκρατίας
(1989)3(B)ΑΛΛ. 568- 10 Δημοκρατία ν. Γιαλλουρίδης&Άλλοι
(1990)3ΑΛΛ. 4316· 15 Charalambous v. Republic
(1986)3 C.L.R.557Piperis v. Republic
(1967)3C.L.R. 295- ~0 Economides v. Republic
(1972)3 C.L.R. 506· Economides v. Republic
(1973)3 C.L.R. 410Hadjichristoforou v. Republic
(1983)3 C.L.R. 280Alexandrou & Others v. Republic
(1984)3 C.L.R. 15- 25 Charalambous& Others v. Republic
(1986)3 C.L.R. 148Matsoukari v. Republic
(1986)3 C.L.R.
- 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου με την οποία (α) ανακάλεσε την προκήρυξη της θέσης Ανώτερου Χειριστή Τεχνικών 35 Συσκευών, (β) τροποποίησε τα Σχέδια Υπηρεσίας και (γ) προκήρυξετις ίδιεςθέσειςεκνέου. Α.Σ.Αγγελίδης, για τους αιτητές. 40 Π. Πολυβίου, για τους καθ' ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 404 4Α.Α.Δ. Δικωμίτηςκ,α.v. ΡΙΚ Ο Δικαστής κ. Χρυσοστομής ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 5 10 15 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο τις πιο κάτω θεραπείες: "
- Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται παράνομη, άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση με την οποία γνωστοποίησε στις 10.12.88 νέα προκήρυξη της θέσης Ανώτερου Χειριστή Τεχνικών Συσκευών γιαυποβολήνέων αιτήσεων. 20
- Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται άκυρη και χωρίς νομικό, αποτέλεσμα η απόφασηήαποφάσειςτου καθ'ου ηαίτηση 10.12.88να ανακαλέσει την προκήρυξη, της 23.6.88 να τροποποιήσει τα Σχέδια Υπηρεσίας και να προκηρύξει τις ίδιεςθέσεις εκνέου στις 15.12.
- 25
- Δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να μη επικυρώνονται οι πιο πάνω πράξεις του καθ' ου η αίτηση και οποιαδήποτε άλλη μεταγενέστερη επ' αυτής στηριζόμενη". Στις 23.6.88 οι καθ' ων η αίτηση προκήρυξαν την πλήρωση δύοκενών θέσεων Ανώτερου ΧειριστήΤεχνικών Συσκευών. Αντίγραφο της προκήρυξης των θέσεων και 30 αντίγραφο του Σχεδίου Υπηρεσίας που ίσχυε κατά την προκήρυξη, επισυνάφθηκαν σαν Τεκμήρια 1 και 2 στην ένσταση. Στη συνεδρίαση του Συμβουλίου του Ιδρύματος ημερ. 35 30.11.88 (Τεκμήριο 3) εξετάστηκε η διαφορά που προέκυψε με τη Συντεχνία Υπαλλήλων Τεχνικών Υπηρεσιών Ραδιοφωνικού ιδρύματος Κύπρου (ΣΥΤΥΡΙΚ), με αφορμή το Σχέδιο Υπηρεσίας των θέσεων, καθώς και για τα προβλήματαστην ερμηνεία και 40 εφαρμογή του Σχεδίου, το οποίο λόγω της διατύπωσης του προκαλούσε σύγχιση και αμφιβολία, ιδιαίτερα όσον αφορά την ορθή ερμηνεία του όρου "πρώτη πλήρωση της 405 Χρυσοστομής,Α. Λικωμίτηςκ.α. ν.ΡΙΚ
(1992)θέσης" της Σημείωσης τουΣχεδίου. Καταβλήθηκαν προσπάθειες επίλυσης των προβλημάτων, πλην όμως, τούτο δεν κατέστη δυνατό, με αποτέλεσμα το όλο θέμα να αχθεί ενώπιον του 5 Διοικητικού Συμβουλίου για απόφαση. Στησυνεδρίαση της 30.11.88(Τεκμήριο 3στην ένσταση) το Συμβούλιο, αφού μελέτησε το θέμα και άκουσε τις απόψεις του νομικού συμβούλου, έκρινε ότι ενδείκνυτο 10 τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας κατά τρόπο που να ανταποκρίνεται προς τα σημερινά δεδομένα του Τμήματος Στηρίξεως Παραγωγής και τις συμβατικές υποχρεώσεις που ανέλαβε το Ίδρυμα προς τη ΣΥΤΥΡΙΚ. Ενόψει τούτου, το Συμβούλιο αποφάσισε να ανακαλέσει 15 την προκήρυξη τηςθέσης πουέγινεστις23.6.88. Κατά την ίδια συνεδρίαση, το Συμβούλιο αποφάσισενα εγκρίνει νέο Σχέδιο Υπηρεσίας για τη θέση Ανώτερου ΧειριστήΤεχνικών Συσκευών, το οποίο να συνάδει με τα 20 νέα δεδομένα που επικρατούσαν στο Τμήμα. Το νέο τροποποιημένο Σχέδιο Υπηρεσίας επισυνάφθηκε σαν Τεκμήριο 5 στην ένσταση. Στη συνέχεια ο Γενικός Διευθυντής του ΡΙΚ, με 25 επιστολή του προς όλα τα μέλη του προσωπικού ημερ. 10.12.88 (Τεκμήριο 6), γνωστοποίησε την ανάκληση της προκήρυξης της 23.6.88, για τις δύο θέσεις και στις 15.12.88,προκηρύχθηκαν εκ νέου οι δύο θέσεις Ανώτερου Χειριστή Τεχνικών Συσκευών, με βάση το νέο Σχέδιο 30 Υπηρεσίας (Τεκμήριο 7). Σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκεηπαρούσα προσφυγή. Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε τον ισχυρισμό πως, 35 η ανάκληση της προκήρυξης των θέσεων ήταν άκυρη και παράνομη,γιατί έγινε με μοναδικό σκοπό τον αποκλεισμό των αιτητών,οι οποίοι με βάσητανέα Σχέδια Υπηρεσίας, κατέστησαν μηπροσοντούχοι γιαδιεκδίκηση των θέσεων. 40 Επιπλέον ισχυρίστηκε πως ηανάκληση της προκήρυξης θα πρέπει να ακυρωθεί, γιατί δεν δόθηκε οποιαδήποτε 406 4 Α.Α.Δ. Αικωμίτης κ.α. ν.ΡΙΚ Χρυσοστομής,Δ. αιτιολογίακαιέγινε κατάπαράβασητων αρχώντηςκαλής πίστης καιχρηστής διοίκησης. Ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτησηήγειρε προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενος πως οι αιτητές δεν είχαν έννομο συμφέρον για προσβολή της ανάκλησης της προκήρυξης, για το λόγο ότι η όλη διαδικασία διακόπηκε προτού ακόμη συντελεστεί η τελική πράξη επιλογής και εν πάση περιπτώσει,ματαιώθηκεσταπολύ αρχικάστάδια,ώστε να 10 μη μπορεί να θεωρηθεί πως δημιουργήθηκε για τους αιτητέςκεκτημένο δικαίωμα για προαγωγή. 5 Περαιτέρω εισηγήθηκε πως, η προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελούσε εκτελεστή διοικητική πράξη δεκτική 15 προσφυγής μεβάσητο άρθρο 146 τουΣυντάγματος,γιατο λόγο ότι αυτή δεν παρήγαγε οποιαδήποτε άμεσα έννομα αποτελέσματαγιατουςαιτητές. 20 Ο δικηγόρος των αιτητών αντέκρουσε τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Δυνάμει του άρθρου 10 του περί Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου Νόμου, Κεφ. 300Α, όπως τροποποιήθηκε,το Συμβούλιο τουΡ.Ι.Κ.καθορίστηκε σαν 25 το αρμόδιο όργανο για την ετοιμασία και έγκριση των Σχεδίων Υπηρεσίας στο Ίδρυμα. Όπως έχει πρόσφατα νομολογηθεί στην υπόθεση Καραγιώργης & Άλλος v. Ρ.Ι.Κ.,Υπ. Αρ. 89/89, ημερ. 30 23.7.90, 35 40 ν "Τα σχέδια υπηρεσίας, όπως πάγια έχει επικρατήσει στη νομολογία μας είναι δευτερογενής νομοθεσία. Δευτερογενής νομοθεσία δεν εκδίδεται μόνο από το υπουργικό συμβούλιο αλλά και από άλλα όργανα που ασκούν εκτελεστική-διοικητική εξουσία, εφόσο εξουσιοδοτούνται προς τούτο από πρωτογενή νομοθεσία. Αυτή η αρχή έχει πρόσφατα υιοθετηθεί από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Θεοδωρίδης ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου Α.Ε.801, που εκδόθηκε στις 16.6.89, επαναλήφθηκε δε στην υπόθεση Ιερά 407 Χρυσοστομής, Δ. Δικωμίτης κ.α. ν.ΡΙΚ
(1992)Αρχιεπισκοπή Κύπρου κ.α.ν.Κυπριακής άημοκρατίας κ.α. (αριθμός προσφυγών που αποφασίστηκαν απ' ευθείαςαπότηνΟλομέλεια στις5.5.90)." (Βλ. επίσης, Μαίρη Κοντογιάννη κ.α. v. P.i.K, Υπ. Αρ. 386/88 κ.λ.π.,ημερ. 25.8.90). 5 Το Σχέδιο Υπηρεσίας είναι πράξηνομοθετικής φύσεως και σαν τέτοια δεν δύναται να προσβληθεί ευθέως με αίτηση ακυρώσεως, βάσει του άρθρου 146 του 10 Συντάγματος, αλλά μόνο έμμεσα, με αίτηση ακυρώσεως που προσβάλλει το αποτέλεσμα της εφαρμογής του,όπως προαγωγήήδιορισμό πουέγιναν με βάσητο Σχέδιο αυτό. (Βλ. Meletis &Others v.C.P.A. &Others (Ί977) 3 C.L.R. 1984, 1987, Makris v.Republic
(1986)3 C.L.R. 10, 17, 18, 15 Savva y. The Cyprus Electricity Authority
(1986)3 C.L.R. 80, 88, Republic &Another v. Maria Christoudhia & Another, A.E. 794, 795, 808, ημερ. 28.12.88, Χριστόδονλος Ηλία v.άημοκρατίας A.E.590, ημερ. 14.3.89, Δημοκρατία ν. Ανδρέας Γιαλλονρίδης & Άλλοι, 20 Α.Ε. 868 και869, ημερ. 13.12.90). Επίσης έχει νομολογηθεί πως, η αρμόδια Αρχή έχει εξουσία να συντάσσει Σχέδια Υπηρεσίας και να τα τροποποιεί με σκοπό την εξυπηρέτηση των αναγκών της 25 υπηρεσίας (βλ. Christodoulos Charalambous v. Republic
(1986)3 C.L.R. 557, 572, 573) και πως κανείς δεν έχει κεκτημένο δικαίωμασε προαγωγήήδιορισμό ήκεκτημένο δικαίωμα ότι τα απαιτούμεναπροσόντα της θέσης δενθα αλλάξουν προτού πραγματωθεί ο διορισμός ή η 30 προαγωγή, παρά μόνοναπλήπροσδοκία.(Piperis v.Repu blic
(1967)3 C.L.R. 295, Economides v.Republic(\912) 3 C.L.R.506,520,£conomide5K.RepiiWjc
(1973)3C.L.R.410 Hadjichristoforouv.Republic(\9^)^C.h.R.2^0,Alexandrou&Others v.Republic (19S4)3 C.L.R.15). 35 Η πράξη ή απόφασητης αρμόδιας Αρχής να αποσύρει ή να τροποποιήσει Σχέδια Υπηρεσίας, δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αιτήσεως ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος, γιατί αυτή δεν θίγει το 40 έννομο συμφέρον υποψηφίου, εκτός εάν η διαδικασία επιλογής βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο και κριθεί 408 4 Α.Α.Δ. 5 Δικωμίτηςκ.α. ν.ΡΙΚ Χρυσοστομής, Α. από ασφαλή συμπεράσματα ότι η απόσυρση ή η τροποποίηση αποσκοπούσε στην παρεμπόδιση του διορισμού συγκεκριμμένου υποψηφίου. (Βλ. Charalam bous & Others v.Republic
(1986)3 C.L.R. 1481, 1487 και Matsoukari v.Republic
(1986)3C.L.R.1469). Με βάση τις πιο πάνω αρχές, εξέτασα τα γεγονότα και περιστατικά της παρούσας υπόθεσης και συμφωνώ με το δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση ότι οι αιτητές δεν έχουν 10 έννομο συμφέρο να προσβάλουν την ανάκληση της προκήρυξης,γιατο λόγοότι ηόλη διαδικασίαματαιώθηκε σε πολύ αρχικό στάδιο πριν συντελεστεί η τελική πράξη επιλογής και δε δημιουργήθηκε για τους αιτητές κεκτημένο δικαίωμα για προαγωγή. Η ανάκληση δεν 15 έπληξε ειδικά, συγκεκριμένα και μεθοδευμένα τους αιτητές. Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελεί εκτελεστή διοικητική πράξη,γιατί δεν παρήγαγεοποιαδήποτεάμεσα έννομα αποτελέσματα για τους αιτητές και δεν μπορεί να αποδοθεί στην αρμόδια Αρχή οποιαδήποτε πρόθεση 20 καταστρατήγησης του διορισμού οποιουδήποτε υποψηφίου. 25 Συνεπώς, η προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει και η προσφυγή απορρίπτεται. Οι αιτητές ναπληρώσουν £200.- έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται με £200έξοδα. 409