(1992)27Οκτωβρίου, 1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 23,24,25,28, 179 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ R.S. STAMCO LTD. ΠΡΩΗΝΣΤΑΜΑΤΙΟΥ & ΛΑΡΤΙΔΗΣ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΑΠΑΣ ΝΑΠΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 419/88). Οι περί Χωρίων (Διοίκηση και Βελτίωση) Κανονισμοί Αγίας Νάπας τον 1975 (Κ.Δ.Π. 28/75) — Κανονισμός 181 — Επιβολή δικαιωμάτων ενοικίου — Ο Νόμος δεν προβλέπει δικαίωμα ένστασης που να αναστέλλει την προθεσμία καταχώρησης προσφυγής — Εκπρόθεσμη η καταχώρηση προσφυγής εφόσον η απάντηση επί της ενστάσεως ήταν βεβαιωτική απόφαση — Ανεπιφύλακτη καταβολή του ποσού των δικαιωμάτων στερεί του διοικούμενου τον απαραίτητον εννόμον συμφέροντος. * Οι αιτητές προσέβαλαν με την ποοσφυγη τους την απόφαση 10 των καθ'ων η αίτηση να τους επιβάλει δικαιώματαενοικίου για το 1987 και να αρνηθεί να τους επιστρέψει τα δικαιώματα που κατέβαλαν για τα έτη 1985 και 1986. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, 15 αποφάσισε ότι:
(1)Όσον αφορά στην προσφυγή κατά της απόφασης επιβολής δικαιωμάτων ενοικίου για το έτος 1987, αυτή είναι εκπρόθεσμη γιατί η προθεσμία των 75 ημερών άρχισε από 2 0 την επίδοση της ειδοποίησης και όχι από την απάντηση στην ένσταση που είχαν υποβάλει οι αιτητές. Η ένσταση εφόσον δεν προνοείτο στο Νόμο δεν ανέστελλε την προθεσμία των 75 ημερών. Όσο δε για την απάντηση επί της ενστάσεως αυτήήτανβεβαιωτικήτης πρώτης απόφασης, 25 4022 4Α.Λ.Λ. R.S. Stamco Ltd v. Συμβ.Βελτ. Αγ. Νάπας επειδή λήφθηκεχωρίς οποιαδήποτενέαέρευνα. ->
(2)Όσοναφοράσταποσάπουκατάβαλανοι αιτητέςγιαταέτη 1985 και 1986, εκτόςτου ότι ηπροσφυγήείναιεκπρόθεσμη, αυτή πρέπει να απορριφθεί για τον πρόσθετο λόγο της ανεπιφύλακτηςαποδοχήςκαταβολήςτωνποσώναυτών από τους αιτητές, γεγονός που τους στερεί του απαραίτητου εννόμου συμφέροντος. 10 Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. Αναφερόμενη Υπόθεση: 15 Economouv. Improvement Boardof AyiaNapa
(1988)3(A)C.L.R.
- Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία οι αιτητές προσβάλλουν την 20 επιβολή σ' αυτούς από το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο πληρωμής δικαιωμάτων Κοινοτικών Υπηρεσιών, Καθαριότητας, Κατανάλωσης Νερού και Ενοικίου για το 1987 αναφορικά με διαμερίσματα τους στην περιοχή Αγίας Νάπας. 25 XQ. Κληρίδης, γιατουςαιτητές. Α. Παπαχαραλάμπονς,γιατουςκαθ'ωνη αίτηση. 30 Cur.adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες διαμερίσματος στην περιοχή Συμβουλίου Βελτιώσεως Αγίας Νάπας 35 σχετικά με το οποίο τους επιβλήθηκε η πληρωμή δικαιωμάτων Κοινοτικών Υπηρεσιών, Καθαριότητας, ΚατανάλωσηςΝερούκαιΕνοικίουγιατο
- Οι αιτητές με επιστολή τους ημερομηνίας 24/11/1987 40 κατέβαλαν τα δικαιώματα Κοινοτικών Υπηρεσιών, Καθαριότητας και Κατανάλωσης Νερού,υπέβαλαν όμως ένσταση για το φόρο ενοικίου που τους επιβλήθηκε. Με την ίδια επιστολή επίσης ζήτησαν επιστροφή ποσού £64.4023 Δημητριάδης,Δ. R.S.StamcoLtd v.Σνμβ.Βελτ.Αγ.Νάπας
(1992)που είχαν καταβάλει στο παρελθόν στο Συμβούλιο ως φόρο ενοικίου γιατα χρόνια 1985και
- Το Συμβούλιο προφανώς απορρίπτοντας την αίτηση τους τους έστειλε ειδοποίηση για καθυστερημένα δικαιώματαενοικίου ποσού £32.- πλέον πρόσθετη επιβάρυνση για την καθυστέρηση 5 ποσού £8.-,πληρωτέα μέχρι τις31 Μαρτίου,
- Ως αποτέλεσμα οι αιτητές καταχώρησαν την προσφυγή αυτή. 10 Στη σύντομη γραπτή αγόρευση τους οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το διαμέρισμα το χρησιμοποιούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο ο διευθυντής της εταιρείας Χ. -Σταματίου με την οικογένεια του, ότι μεταγενέστερα το 1988 το διαμέρισμα "εκχωρήθηκε" στη σύζυγο του 15 διευθυντή Σταματίου,ότιτοδιαμέρισμα κατά τον ουσιώδη χρόνο ή στο παρελθόν ουδέποτε νοικιάστηκε και ότι συνεπώς δεν ήταν δυνατή η επιβολή φόρου ενοικίου. Αναφέρονται δεστην υπόθεση Economou F. Improvement Board of Ayia Napa, ΥπόθεσηΑρ.236/85,ημερομηνίας 3/ 20 2/
- Στη σχεδόν επιγραμματική αγόρευση, που καταχωρήθηκε εκ μέρους τουΣυμβουλίου, αναφέρεταιότι "ο ιδιοκτήτης που διαθέτει, ενοικιάζει ή ακόμη και 25 χρησιμοποιεί ο ίδιος υπόκειται στον φόρο που επιβάλλει το άρθρο 181". Προφανώς η αναφορά είναι στον Κανονισμό 181 των περί Χωρίων (Διοίκησις και Βελτίωσις)Κανονισμών Αγίας Νάπαςτου 1975(Κ.Δ.Π. 28/ 75). 30 Θεωρώ σκόπιμο στοπαρόν σημείο ναεξετάσω τοθέμα του εκπρόθεσμου της προσφυγής το οποίο το Δικαστήριο μπορεί ναεξετάσει"ex proprio motu". 35 Η προθεσμία των 75 (εβδομήντα πέντε) ημερών που προβλέπεται απότην παράγραφο3 του Άρθρου 146του Συντάγματος για καταχώριση μιας προσφυγής είναι επιτακτική. 40 Ο χρόνος υπολογίζεται, στην περίπτωση πουυπάρχει δημοσίευση, από την ημέρα της δημοσίευσης ή από την ημέραπουοπολίτης λαμβάνει γνώση. 4024 4 Α.Λ.Δ. R.S. Stamco Ltd ν.Συμβ. Βελτ.Αγ. Νάπας Δημητφΐάδης, Α. Στην παρούσα περίπτωση, όσον αφορά ταδικαιώματα που επιβλήθηκαν για το 1987, εφόσον η ένσταση που υποβλήθηκε απότους αιτητέςδεν προνοείται απότοΝόμο, η προθεσμία των 75 (εβδομήντα πέντε) ημερών δεν 5 διακόπτεταικαι εφόσον στην ένσταση δεν περιέχονται νέα στοιχεία ώστε ηπροσβαλλόμενη απόφασηνα αποτελεί νέα απόφαση, ηπροσβαλλόμενη απόφασηαποτελεί βεβαιωτική της απόφασηςσχετικά με την οποία υποβλήθηκε η ένσταση στις 24/11/
- Κατά συνέπεια, η προσφυγή 10 καταχωρήθηκεμετά την παρέλευση της προθεσμίας των 75 (εβδομήντα πέντε) ημερών και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. (Βλέπε σχετικά Economou ν. Improvement Boardof AyiaNapa [πιο πάνω]). 15 Όσον αφοράτα ποσά που οι αιτητές κατέβαλανγια το 1985 και το 1986 εκτός του ότι η προσφυγή είναι χωρίς αμφιβολία εκπρόθεσμη για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω,ηπροσφυγή πρέπει νααπορριφθεί και για τον επιπρόσθετο λόγο ότι υπήρξε εκ μέρους των 20 αιτητών αποδοχή καταβολής από αυτούς των ποσών αυτών. Παρόλο που δεν είναι ενώπιον του Δικαστηρίου οι ημερομηνίες που τους επιβλήθηκε ο φόρος για τα χρόνια αυτά, ούτε επίσης πότε οι αιτητές κατέβαλαν τα δικαιώματα αυτά, όμως σύμφωνα με τον ισχυρισμό στην 25 ένσταση που καταχωρήθηκεεκ μέρους του Συμβουλίου και που δεν αντικροΰσθηκε απότους αιτητές καθ' οιονδήποτε τρόπο, τα ποσά αυτά καταβλήθηκαν στο Συμβούλιο από τους αιτητέςχωρίς οποιαδήποτε επιφύλαξη. 30 Ως εκ τούτου ηπράξηαυτήαποδοχής τους, τους στερεί του απαραίτητου έννομου συμφέροντος να προσβάλουν τη φορολογία πουτους επιβλήθηκε γιατο 1985 και
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή 35 αποτυγχάνεικαι απορρίπτεται. Οι αιτητές να πληρώσουν £200.- έξοδα στους καθ* ων η αίτηση. 4 ^ Ηπροσφυγή απορρίπτεται μεέξοδα. 4025