clr/1992/1992_4_4039.pdf

(1992)To Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: Στην υπό κρίση υπόθεση, από τη διατύπωση των θεραπειών που ζητούνται, γίνεται φανερόν, και δεν συμμερίζομαι τις 5 εισηγήσεις του δικηγόρου της αιτήτριας, πως επιζητείται διαζευκτικά να κηρυχθεί παράνομη, άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα, εκτός από την παράλειψη του καθ' ου η αίτηση να εξετάσει την υποβληθείσα αίτηση, η παράλειψη του να την ικανοποιήσει και να εκδώσει την αιτούμενη άδεια οικοδομής. Η 10 παράλειψη του καθ'ουηαίτηση να εξετάσει την αίτηση,υποδηλοί παράλειψη να αποφασίσει, ενώ ηπαράλειψητου να ικανοποιήσει την υποβληθείσα αίτηση,σημαίνει παράλειψηνα ικανοποιήσει το -αίτημα και επομένως, προσβάλλεται ηάρνηση του να εγκρίνει, να εκδώσει, την αιτηθείσα άδεια. Το ότι η αιτήτρια προσβάλλει και 15 την άρνηση του καθ' ου η αίτηση να αποδεχθεί το αίτημα της, προκύπτει και από τους λόγους ακυρότητας που αναφέρονται στηναίτηση. 20 Υπό τις περιστάσεις, η αιτήτριαδεν μπορεί να επιτύχει στην προσφυγή της γιατί, όσον αφοράτην άρνηση,ο καθ'ου ηαίτηση, όπως φάνηκε στην υποβληθείσα ένσταση, δεν αρνήθηκε την ικανοποίηση του αιτήματος της αιτήτριας.Τουναντίον, τοαίτημα της εγκρίθηκε και η έγκριση αυτή έγινε γνωστή σε αυτήν με την κοινοποίηση της ένστασης στην προσφυγή. Επομένως, βρίσκω ότι δεν υπάρχειαντικείμενο προς συζήτησηενώπιον μου,όσοναφορά την ισχυριζόμενη άρνησητουκαθ'ουηαίτηση. 25 Όσον αφορά την παράλειψη,η αιτήτρια έχασε το έννομο της συμφέρον, γιατί, μετά την καταχώρηση της προσφυγής, της 30 ανακοινώθηκεμε την ένσταση ηεγκριτική απάντησητου καθ'ουη αίτηση και δεν υπάρχει μαρτυρία που να καταδεικνύει πως η αιτήτρια, κατά το χρόνο που υπήρχε η παράλειψη, υπέστη οποιαδήποτεζημιά. 35 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Δήμος Αεμεσού ν.Ευαγγέλου και Άλλων

(1990)3Α.Α.Δ. 4263Kyriakidesv.Republic, 1R.S.C.C. 68Christodoulides &Othersv. Republic

(1985)3 C.LR.357- 4(M0 ^0 4ΑΛΛ. The OverseasPeople (TOP)BuildLtd v.Λήμ.Στφοβόλον Theophilouv. Improvement Board Yermasoyia

(1985)3 C.L.R. 20165 Panayiotopoulou-Toumazi v. Nicosia Municipality

(1985)3 C.L.R. 2405Pierides &Others v.Paphos Municipality

(1986)3C.L.R. 1788. Προσφυγή. 10 Προσφυγή για δήλωση του Δικαστηρίου με τηνοποία να κηρύσσεται παράνομη, άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα ηπαράλειψητου καθ'ουηαίτησηνα εξετάσει και/ή να ικανοποιήσει και/ή να εκδώσει την άδεια 15 οικοδομής όπως η αίτηση ημερομηνίας 31.1.1985 των αιτητών και πως ό,τι παραλείφθηκε θα πρέπει να διενεργηθεί. 20 Γ. Τριανταφυλλίδης,γιατουςαιτητές. Π.Λυσάνδρου,γιατους καθ'ωνηαίτηση. Cur. adv. wit. 25 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Μετηνπαρούσαπροσφυγή ηαιτήτριαεταιρεία ζητά δήλωση του Δικαστηρίου με την οποία να κηρύσσεται παράνομη, άκυρη και χωρίς νομικό αποτέλεσμα ηπαράλειψητουκαθ'ουηαίτησηνα εξετάσει 30 και/ήνα ικανοποιήσει και/ήναεκδώσει τηνάδειαόπως η αίτηση ημερ. 31.1.85 των αιτητών και πως ό,τι παραλείφθηκεθαπρέπεινα διενεργηθεί. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης αρχίζουν στις 35 5.7.84, όταν υποβλήθηκε αίτηση για άδεια οικοδομής για ανέγερση στοΤεμ. 126,Φ/Σχ.ΧΧΙ/62.Ε.2, στο Στρόβολο, 25 οικιστικών μονάδων και 6 καταστημάτων. Η αίτηση αυτή μελετήθηκε και στις 8.10.84 το τότε Συμβούλιο Βελτιώσεως Στροβόλου αποφάσισε να καλέσει την τότε 40 αιτήτρια και ιδιοκτήτρια του κτήματος να υποβάλεινέα τροποποιημένα σχέδια (βλ.Παράρτημα Γ). Στις 30.1.85 υποβλήθηκε από την ιδιοκτήτρια νέα 4041 Χρυσ/μής,Δ. The Overseas People (TOP) Build Ltd v. Δημ. Στροβόλου

(1992)αίτηση για ανέγερση πολυόροφης οικοδομής μέσα στο χώρο του ρηθέντος τεμαχίου, που βρισκόταν εντός της περιοχής υδρεύσεως Μείζωνος Λευκωσίας. Στις 12.7.85 και ενώ η δεύτερη αίτηση ημερ. 30.1.85 5 βρισκόταν υπό μελέτη, η ιδιοκτήτρια, με επιστολή της ημερ. 6.7.85, υπόβαλε τροποποιητικά σχέδια και ζήτησε επανεξέταση της αρχικής της αίτησης ημερ. 5.7.

1. Ακολούθησε νέα μελέτη και υποβλήθηκαν νέα σχέδια για τακτοποίηση παρατηρήσεων της Πυροσβεστικής 10 Υπηρεσίας. Ακολούθως συστήθηκε, από τα αρμόδια κυβερνητικά τμήματα,-ηέκδοση άδειας-μεβάσητηδεύτερηαίτηση ημερ. 30.1.85 και στις 25.4.85 εγκρίθηκε η αίτηση αυτή (βλ. 15 Παράρτημα ΚΑ), πλην όμως, η εγκριτική απόφαση δεν κοινοποιήθηκε στηναιτήτρια. Στις 8.10.90,επειδήτοτεμάχιο της αιτήτριας εντάχθηκε ολόκληρο στην περιοχή υδρεύσεως Μείζωνος Λευκωσίας, 20 μελετήθηκε εκ νέου ηπρώτηαίτησητης. Ηαίτησηαυτή και πάλι δεν συστήθηκε από τααρμόδιακυβερνητικάτμήματα και ο καθ' ου η αίτηση, με επιστολή του ημερ. 6.12.90, πληροφόρησε την αιτήτρια τους λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε να εγκριθεί η αίτησήτης με βάση τα 25 τροποποιητικά σχέδια που υποβλήθηκανστις 12.7.
2. Στις 14.2.81 η αιτήτρια, με επιστολή της ημερ. 11.2.91, ευχαρίστησε τον καθ' ου η αίτηση για την απάντηση του στις 6.12.90και ζήτησε νατηςδοθεί απάντηση στηδεύτερη 30 αίτηση της ημερ. 30.1.85, για την οποία υπήρξε εγκριτική απόφαση,αλλά δενκοινοποιήθηκε σ'αυτή. Η κοινοποίηση δεν έγινε και σαν αποτέλεσμα καταχωρήθηκε ηπαρούσα προσφυγή. 35 Το θέμα που εγείρεται στην υπό κρίση υπόθεση είναι κατά πόσο η αιτήτρια, με την προσφυγή της, προσβάλλει μόνο την παράλειψη του καθ'ου η αίτηση να εξετάσει και να γνωστοποιήσει εγγράφως σ* αυτήν την απόφαση του 4 στην αίτηση ημερ. 30.1.85, ή κατά πόσο προσβάλλει ^ διαζευτικά και την άρνηση του' καθ' ου η αίτηση να εγκρίνει την αίτηση, που συνάγεται από την παράλειψη του να απαντήσει στηναιτήτρια. 4042 4ΑΛΛ. TheOverseasPeople(TOP) BuildLtdv.Δημ.Στροβόλου Χρυσ/μής, Δ. Είναι η θέση τουδικηγόρου της αιτήτριας πωςαυτή προσβάλλει μόνο την παράλειψη και εισηγείται πωςο καθ' ου η αίτηση είχε υποχρέωση, βάσει του άρθρου 29 του Συντάγματος, να εξετάσει την αίτηση, να την 5 αποφασίσει και να κοινοποιήσει τη σχετική απόφαση προς την αιτήτρια. Αν δεν υπάρξει κοινοποίηση της απόφασης, τότε δεν υπάρχει "ικανοποίηση" του αιτήματος τηςαιτήτριας, είπε, καιεπομένως, ηαιτήτρια δικαιούται να προχωρήσει με την εκδίκαση της 10 προσφυγής της, η οποία δεν καθίσταται άνευ αντικειμένου. Επίσης, ανάφερε πωςη μόνη κοινοποίηση της σχετικής απόφασης πουέγινε είναι η αναφορά της στην ένσταση του καθ' ου η αίτηση, που καταχωρήθηκε στο Δικαστήριο στις 27.2.92 και, επομένως, η προσφυγή 15 δενμπορείνακαταστείάνευαντικειμένου. Τουναντίον, ο δικηγόρος των καθ' ων η αίτηση εισηγείται πως η αιτήτρια προχώρησε πέραν της παράλειψης και διαζευτικά προσβάλλει καιτηνάρνηση, 20 του καθ' ου η αίτηση να εγκρίνει την αίτηση και βασιζόμενος στην Α.Ε. 841 ΔήμοςΛεμεσού ν. Ευαγγέλου, απόφαση ημερ. 11.12.90, εισηγείται την απόρριψη της προσφυγής, γιατί κατέστη άνευ αντικειμένου, δεδομένου ότι, μετηνένσταση του καθ'ουηαίτηση,κοινοποιήθηκε 25 στην αιτήτριαηεγκριτική απόφαση. Στην υπόθεση Λήμος Λεμεσού ν. Ευαγγέλου (ανωτέρω), ο αιτητής-εφεσίβλητος ζητούσε διαζευτικές θεραπείες που βασίζονταν στην άρνηση και/ήπαράλειψη 30 τωνκαθ' ων η αίτηση- εφεσειόντων να εκδώσουν άδεια διαχωρισμού οικοπέδων. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου, θεώρησε ότι με τον τρόπο που διατυπώθηκαν οι ζητούμενες θεραπείες, ουσιαστικά ο εφεσίβλητος επρόβαλλε τηνάρνηση των εφεσειόντων να 35 εκδώσουν τηνάδεια διαχωρισμού, προφανώς γιατί, μετά την πάροδο αρκετού χρόνου, δεν είχε κοινοποιηθεί σε αυτούςοποιαδήποτε απόφασηκαι,επομένως, εξέλαβαντη στάση αυτή σανάρνηση στην αίτηση τους. Η απόφαση, όμως, εκείνη ουσιαστικά ελήφθη και μάλιστα πριναπό 40 τηνκαταχώρησητηςπροσφυγής,έγινεόμωςγνωστή στους εφεσίβλητους με την κοινοποίηση σεαυτούς της ένστασης στην προσφυγή. Υπό τις συνθήκες, το Ανώτατο Δικαστήριο κατάληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε 4043 Χρυσ/μής,Δ,The OverseasPeople(TOP)BuildLtd v.Δήμ.Στφοβόλον

(1992)αντικείμενο για συζήτηση ,ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου καιαπεδέχθητηνέφεση. Στην υπό κρίση υπόθεση, από τη διατύπωση των θεραπειών που ζητούνται, γίνεται φανερό και δεν 5 συμμερίζομαι τις εισηγήσεις τουδικηγόρου της αιτήτριας, πως επιζητείται διαζευτικάνακηρυχθεί παράνομη,άκυρη καιχωρίς νομικό αποτέλεσμα, εκτός από την παράλειψη του καθ'ου ηαίτηση ναεξετάσει την υποβληθείσα αίτηση, ηπαράλειψη του να την ικανοποιήσει και να εκδώσει την 10 αιτούμενη άδεια οικοδομής. Η παράλειψη του καθ' ου η αίτηση να εξετάσει την αίτηση, υποδηλοί παράλειψη να αποφασίσει, ενώ η παράλειψη του να ικανοποιήσει την υποβληθείσα αίτηση,σημαίνει παράλειψηνα ικανοποιήσει το αίτημα και, επομένως, προσβάλλεται ηάρνηση του να 15 εγκρίνει, να εκδώσει, την αιτηθείσα άδεια. Το ότι η αιτήτρια προσβάλλει και την άρνησητου καθ'ου ηαίτηση να αποδεχθεί το αίτημα της, προκύπτει και από τους λόγους ακυρότηταςπουαναφέρονταιστηναίτηση. 20 Υπό τις περιστάσεις, η αιτήτριαδεν μπορεί να επιτύχει στην προσφυγή της γιατί, όσον αφοράτην άρνηση,οκαθ' ου ηαίτηση,όπως φάνηκεστην υποβληθείσα ένσταση, δεν αρνήθηκε την ικανοποίηση του αιτήματος της αιτήτριας. Τουναντίον, το αίτημα της εγκρίθηκε και η έγκριση αυτή 25 έγινε γνωστή σε αυτήν με την κοινοποίηση της ένστασης στην προσφυγή. Επομένως, ακολουθώντας την υπόθεση Δήμος Λεμεσού ν. Ευαγγέλου (ανωτέρω), βρίσκω ότι δεν υπάρχει αντικείμενο προς συζήτηση ενώπιον μου, όσον αφοράτην ισχυριζόμενη άρνησητουκαθ'ουηαίτηση. 30 Οσον αφορά την παράλειψη, η αιτήτρια έχασε το έννομο της συμφέρον, γιατί, μετά την καταχώρηση της προσφυγής, της ανακοινώθηκε μετην ένσταση η εγκριτική απάντηση του καθ"ου η αίτηση και δεν υπάρχει μαρτυρία 35 που να καταδεικνύει πως η αιτήτρια κατά το χρόνο που . υπήρχε η παράλειψη, υπέστη οποιαδήποτε ζημιά (βλ. Kyriakides v.Republic, 1R.S.C.C. 68, at p. 77, Cbristo· doulides & Others v.Republic

(1985)3C.L.R.357, Theopbilou v. Improvement Board Yermasoyia

(1985)3 40 C.L.R. 2016, 2028, Panayiotopoulou-Toumazi v. Nicosia Municipality

(1985)3 C.L.R.2405,Pierides & Others v. Paphos Municipality

(1986)3C.L.R.1788). 4044 4ΑΛΛ. TheOverseasPeople(TOP) BuildLtdv.Δημ.Στροβόλου Χρυσ/μής,Δ. Κατά συνέπεια,- η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 4045