clr/1992/1992_4_4077.pdf

(3)και

(4)— Ρόλος Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής — Καμία υποχρέωση τηςΑρχής να 20 αιτιολογήσει την απόκλιση της από τις συστάσεις της Υπεπιτροπής. Οι περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμοί, ΚΔΠ 291/86 — Κανονισμός 23

(3)και

(4)— Κριτήρια 25 Προαγωγών — Δεν ισχύει η αρχή ότι η αρχαιότητα υπερισχύει όταν τα άλλα κριτήρια της αξίας και των προσόντων είναι 4077 Νικολαΐδης ν.ΑΗΚ (Αρ.2)

(1992)περίπου ίσα — Καθιέρωσηκαι άλλωναπό τασυνήθη κριτήρια. Προς υποστήριξη τηςπροσφυγής τουκατά της προαγωγήςτου ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση του Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού (Επαρχιακό Γραφείο Πάφου), ο αιτητής ισχυρίστηκε πωςηεπίδικηαπόφασηέπασχεγιατουςακόλουθους λόγους:

(1)Δεν διενεργήθηκε η δέουσα έρευνα για τη διακρίβωση της κατοχήςεκ μέρους των υποψηφίωντουπροσόντος τηςπολύκαλής γνώσης της Αγγλικήςγλώσσας. 5 1"

(2)Ησύσταση τουΔιευθυντή υπέρτου ενδιαφερόμενου μέρους ήταν γενική,αόριστηκαιπαντελώςαναιτιολόγητη.

(3)Ηκαθ' ης ηαίτησηΑρχήδεν αιτιολόγησε την απόκλιση της 15 από την υπέρ του αιτητή σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπι,τροπης.

(4)Ο αιτητήςείχε συντριπτικήαρχαιότητα καιέκδηληυπεροχή στα προσόντα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, ενώ στην αξία 20 αιτητής και ενδιαφερόμενος ήτανπερίπουισοδύναμοι.

(5)Η επίδικη απόφασηλήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα και ήτανπαντελώς αναιτιολόγητη. ~t Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: (Ι) Στην έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής ημερ. 6.5.91, στα πρακτικάτης συνεδρίασης της 30 Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ημερ. 22.5.91 και στα πρακτικά της συνεδρίας της Αρχής ημερ. 13.6.91, αναφέρθηκε πως μελετήθηκαν, μεταξύ άλλων, ταπροσόντα των υποψηφίων σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας. Επίσης,ταΣχέδια Υπηρεσίας της θέσης 35 Γραμματειακού Λειτουργού, όπως μετονομάστηκε η θέση Αναπληρωτή Τμηματάρχη, την οποία κατείχε το ενδιαφερόμενο μέρος από το 1986, περιείχε την ίδια πρόνοια όπως αυτή της παραγράφου

(4)του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας. Επομένως, μέρος των καθηκόντων του 40 ενδιαφερόμενου μέρους αποτελούσε και η διεξαγωγή αλληλογραφίας, τόσον στην Αγγλική όσον και στην Ελληνική γλώσσα. Για τα καθήκοντα του αυτά, το ενδιαφερόμενο μέρος εβαθμολογείτο κάθε χρόνο από τους προϊσταμένους του, όπως φαίνεται από τα φύλλα **5 4078 4 ΑΛΛ. 5 10 15 20 25 30 35 40 Νικολαΐδηςν.ΑΗΚ (AQ.2) αξιολόγησης του, και δεν υπήρχε καμμιά παρατήρησηπου να δεικνύει ότι υστερούσε στο προσόν αυτό. Χωρίς τα προλεχθέντα να επηρεάζουν το καθήκον της Επιτροπήςνα διεξαγάγει νέα έρευνα για την πλήρωση των επιδίκων θέσεων, όπως εξάλλου απαιτείται και από τη νομολογία, λαμβανομένων υπόψη των περιστατικών της υπόθεσης και του υλικού που είχε ενώπιον της η Αρχή, βρίσκω ότι ήταν εύλογα εφικτό σ' αυτήν να θεωρήσει ότι στην προκειμένη περίπτωση οι υποψήφιοι, περιλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους, ικανοποιούσαν όλα τα προσόντα τουΣχεδίου Υπηρεσίας.

(2)Ο επόμενος ισχυρισμός, που αφορά στο αναιτιολόγητο της σύστασης του Διευθυντή,επίσης δεν ευσταθεί. Ηαιτιολογία χης σύστασης του Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους καταγράφτηκε στα πρακτικά της συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ημερ. 22.5.91 και επαναλήφθηκεκατάτησυνεδρίατης ίδιαςτηςΑρχήςαπότο Διευθυντή, ο οποίος ανάφερεπως επιβεβαίωνε τη σύσταση που είχε δώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για τους ίδιους λόγους που είχε αναφέρει κατάτησυνεδρία εκείνη.

(3)Σύμφωνα με τις παραγράφους

(3)και

(4)του Κανονισμού 19 ο ρόλος της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι καθαρά συμβουλευτικού και επιβοηθητικού περιεχομένου προς την Αρχή,ηοποίαδενδεσμεύεται ναακολουθήσει τις συστάσεις ή αποφάσεις της Υπεπιτροπής και μόνον η Αρχή έχει την αποκλειστική αρμοδιότητακαι εξουσία λήψης τελικών και δεσμευτικών αποφάσεων επί θεμάτων που αφορούν το προσωπικό. Συνεπώς, καμμιά υποχρέωση από μέρους της Αρχής δεν υφίστατο για αιτιολόγηση της απόκλισης της απότησύστασητης Υπεπιτροπής.

(4)Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε πως το κριτήριο της έκδηλης αρχαιότηταςτουαιτητήέναντιτου ενδιαφερόμενου μέρους,καθώςκαι ηκαταφανής υπεροχήτου στο θέματων προσόντων, δεν λήφθηκε δεόντως υπόψη από την Αρχή, η οποία απέτυχε στο καθήκον της για επιλογή του καταλληλότερουυποψηφίου. Τακριτήρια,βάσειτωνοποίωνδιενεργούνται οιπροαγωγές στην Αρχή, καθορίζονται από τον Κανονισμό 23

(3)και

(4)των Κανονισμών. 4079 Νικολαΐδηςν.ΑΗΚ(Αρ.2)

(1992)'Οπως αναφέρεται και στοίδιο το κείμενο του πιο πάνω Κανονισμού, όλα τακριτήρια που λαμβάνονταιυπόψηγια τη διενέργεια τωνπροαγωγών έχουν την ίδια βαρύτητα, συμπεριλαμβανομένου και του κριτηρίου τηςαρχαιότητας, συνεπώς δεν ισχύει η αρχή ότι η αρχαιότητα υπερισχύει 5 όταν τα άλλα κριτήρια της αξίας και των προσόντων είναι περίπου ίσα. Επίσης, σύμφωνα με τον πιο πάνω Κανονισμό, πέραν των τριών γνωστών κριτηρίων λαμβάνονται υπόψη καιάλλα κριτήρια, όπως η πείρα,η ικανότητα και ηυπηρεσιακήεπίδοση του κάθευποψηφίου, 10 χωρίς και πάλι κανένα από αντά να έχει μεγαλύτερη βαρύτητααπότα άλλα. Όπως φαίνεται απότα πρακτικάτης συνεδρίας της,ημερ. 13.6.91, η Αρχή μελέτησε και συνεκτίμησε όλα "τα *5 παραδεδεγμένακριτήρια"τουκάθευποψηφίου, ενεργώντας σύμφωνα με τον Κανονισμό

1. Η Αρχή έλαβε, επίσης, υπόψη,ωςόφειλε, τιςσυστάσεις της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής,καθώς και τη σύστασητουΔιευθυντή. 20 Ο αιτητής είναι κατά 10 χρόνια αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους στην ημερομηνία πρόσληψης και είχε περισσότερα προσόντα, τα οποία όμως δεν αποτελούσαν πλεονέκτημα μεβάση ταΣχέδια Υπηρεσίας. 25 Από τα φύλλα αξιολόγησης προσωπικού, τα οποία κατατέθηκαν στο δικαστήριο, είναι φανερόν πως η βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους γιατην περίοδο από 1.6.88 μέχρι 31.12.90, ήταν καλύτερη απόαυτήτου αιτητή για την περίοδο από 1.4.88 μέχρι 31.5.
2. Όσον 30 αφορά το Μέρος Vτουφύλλου αξιολόγησης τουαιτητή για το έτος 1991, αυτόςδεν κρίθηκε κατάλληλος γιαπροαγωγή στην αμέσως ανώτερη θέση. Αντίθετα, το ενδιαφερόμενο μέρος στο φύλλο αξιολόγησης γιατο έτος 1991 κρίθηκε κατάλληλο για προαγωγή στην αμέσως ανώτερη θέση. 35 Επιπλέον, το ενδιαφερόμενο μέρος είχε τησύσταση τόσο του Διευθυντή Περιφερείας Λεμεσού-Πάφου, όσο και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, στοιχεία τα οποία λαμβάνονται υπόψη σύμφωνα μετονΚανονισμό 23

(4)(α). Η αρχαιότητατουαιτητή δενμπορούσε από μόνη τηςνα 40 αποτελέσει τοαποφασιστικόκριτήριο για την επιλογή του. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και τα υπέρτερα προσόντα του αιτητή δεν αποτελούσαν πλεονέκτημα σύμφωνα με το 4080 4 AAA Νικολαΐδηςv. AHK (Ao.2) Σχέδιο Υπηρεσίας. 5 Μεβάση τα πιο πάνωδεδομένα, τοΔικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει και να υποκαταστήσει τη δικήτου κρίση με την κρίση του αρμόδιου οργάνου. Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτήκαιοαιτητήςαπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. *^ ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Λιίωνας κ.α. ν.Δημοκρατίας

(1990)3Α.Α.Δ, 2038Παπαγεωργίου και Άλλοι ν.Ε.Δ.Υ.

(1990)3ΑΛΛ. 558. 15 Προσφυγή. Προσφυγήπουπροσβάλλει την απόφασητων καθ' ων η αίτηση με την οποία προήγαγαν τον Κρίτωνα 20 Χριστοδουλίδη στη θέση του Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού (Επαρχιακό Γραφείο Πάφου) από 1.7.1991, αντίτουαιτητή. Μιχ. Κυπριανού, γιατοναιτητή. 25 Γ. Κακογιάννης,γιατους καθ'ων η αίτηση. Cur. adv. vult. 30 35 40 ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής ζητά από το Δικαστήριο τις πιοκάτωθεραπείες: "(Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφασητης καθ'ης η αίτηση,που κοινοποιήθηκε στις 20.6.91 και με την οποία προήγαγε τον Κρίτωνα Χριστοδουλίδη στη θέση του Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού (Επαρχιακό Γραφείο Πάφου)από 1.7.91 αντί και/ήστη θέση του αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος. (Β) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η άρνηση και/ή 4081 Χρυσοστομής, Δ. Νικολαΐδηςν.ΑΗΚ (Αρ.2)

(1992)παράλειψη της καθ' ης η αίτηση να προάξει τον αιτητή, στη θέση του Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού (Επαρχιακό Γραφείο Πάφου) είναι άκυρηκαιπαράνομη." 5 Στις 13.2.91ηκαθ'ηςηαίτησηΑρχή κυκλοφόρησε προς τους υπαλλήλους της Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων με Αρ. 1/91, σύμφωνα με το άρθρο 13 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όρος Υπηρεσίας) Κανονισμών, ΚΔΠ 291/86 (οι Κανονισμοί), η οποία περιλάμβανε, 10 μεταξύ άλλων, μια κενή θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού στο Επαρχιακό Γραφείο Πάφου. Ηθέσηήταν θέση προαγωγής, Κλίμακα Α10 (Τεκμήριο 1 στην ένσταση). 15 Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης κατατέθηκε και σημειώθηκε σαν Τεκμήριο 2 και κατάλογος των τριών αιτητών που αποτάθηκαν,μεταξύ των οποίων ο αιτητής και ο ενδιαφερόμενος, σανΤεκμήριο 3. 20 Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού, που συστάθηκε σύμφωνα με το άρθρο 18

(2)των Κανονισμών, επιλήφθηκε των αιτήσεων των υπαλλήλων για προαγωγή στην προαναφερόμενη θέση, στη συνεδρίαση της με ημερ. 25 18.4.91 (Τεκμήριο 4). Στη συνεδρίαση ήταν παρόντες και οι Διευθυντές των υπό κρίση υπαλλήλων, οι οποίοι εξέφρασαν τις απόψεις τους. Αναφορικά με τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος διατυπώθηκαν οι ακόλουθες κρίσεις: 30 "

1. 8200 - Στέλιος Α. Νικολαΐδης (αιτητής) Ο κ. Χρ. Στυλιανού ανέφερε ότι ο 8200Στέλιος Α. Νικολαϊδηςέχει ευρεία πείρα στο Τμήμα Καταναλωτών των Κεντρικών Γραφείων, δεν έχει όμως καθόλου πείρα στις Εμπορικές 35 Υπηρεσίες και γι' αυτό δεν κρίνεται κατάλληλος για προαγωγήστηθέσηαυτή.
2. 8624 - Κρίτων Χριστοδουλίδης (ενδιαφερόμενο μέρος) Ο κ. Σ. Σπυριδάκης, Διευθυντής Περιφέρειας 40 Λεμεσού-Πάφου, ανέφερε ότι ο 8624 Κρίτων Χριστοδουλίδης έχει ευρεία πείρα στις Εμπορικές Υπηρεσίες της Περιφέρειας (Γραφείο Πάφου). Έχει 4082 4 Α.Α.Λ. Νικολαΐδης ν.ΑΗΚ (Αρ.2) Χρυσοστομής,Δ. οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες. Απόδοση πολύ ικανοποιητική. Κρίνεται κατάλληλος γιαπροαγωγή." Επακολούθησε συζήτηση και ανταλλαγή απόψεων 5 μεταξύ των μελών της Επιτροπής και τελικά αξιολογήθηκαν οι υποψήφιοι από τα μέλη, αφού λήφθηκανυπόψηταπαραδεδεγμένακριτήρια,πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή και προσόντα, καθώς επίσης καιοι απόψειςτων Διευθυντών. 10 Ο Πρόεδρος και τρία μέλη έκριναν το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοδουλίδη ως το μόνο υποψήφιο κατάλληλο για προαγωγή στη θέση αυτή. Τρία μέληδιαφώνησαν και εισηγήθηκαν την περίληψη του αιτητή και ενός άλλου 15 υποψήφιου στον κατάλογο των επικρατέστερων. Η εισήγηση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής συμπεριλήφθηκε σε συμβουλευτική έκθεση ημερ. 6.5.91 (Τεκμήριο 5) και υποβλήθηκε προς την καθ' ης η αίτηση Αρχή. - 20 Ηπιοπάνωεισήγησητης Μεικτής Επιτροπής Επιλογής εξετάστηκε στη συνέχεια από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπη για θέματα Προσωπικού, κατά τη συνεδρία της με ημερ.22.5.91(Τεκμήριο 6). Κατάτη συνεδρία αυτή, 25 η Υπεπιτροπη, ενεργώντας σύμφωνα με τον Κανονισμό 19 και τους Κανόνες του Μέρους IIτου Δεύτερου πίνακα των Κανονισμών, αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα υπηρεσιακά στοιχεία κάθε αιτητή, τους προσωπικούς φακέλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις, την πείρα,αξία, 30 ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το ισχύον Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην υπηρεσία, όπως αναφέρονται στην παράγραφο23

(2)των Κανονισμών καιαφούέλαβε υπόψη τις συστάσεις της Επιτροπής Επιλογής και τις απόψεις 35 του Διευθυντή, αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή με πλειοψηφία, παρά την αντίθετη σύσταση του Διευθυντή, την προαγωγήτου αιτητήΣτέλιου Νικολαΐδη στην επίδικη θέση. Τα δύο μέλη, αιτιολογώντας την αντίθετη με το Διευθυντή σύσταση τους, ανάφεραν πως σύστησαν τον 40 αιτητή λόγω αρχαιότητας (10 χρόνια διαφορά στην πρόσληψη) και λόγω του ότι ταπροσόντα τουήτανκάπως καλύτερααπό εκείνα τουενδιαφερόμενου μέρους. 4083 Χρνσοστομης,Δ. Νικολαΐόης ν.ΑΗΚ (Αρ.2)

(1992)Ο Γενικός Διευθυντής, του οποίου η άποψη καταγράφτηκε στα πρακτικά, δήλωσε πως, κατά την άποψη του, το ενδιαφερόμενο μέρος Χριστοδουλίδης, ο οποίος ήταν και ο μόνος υποψήφιος που κρίθηκε κατάλληλος για προαγωγή από την Επιτροπή Επιλογής, 5 υπερείχε έναντι των άλλων υποψηφίων στην πείρα, αξία, ικανότητα, επίδοση και απόδοση στην υπηρεσία και τον σύστησε για προαγωγή στην επίδικη θέση. Το μέλος της Υπεπιτροπής Ζαχαριάδης,υιοθετώντας τη σύσταση του Διευθυντή, σύστησε, επίσης, για προαγωγή το 10 ενδιαφερόμενο μέρος. Στην έκτακτη συνεδρία της με ημερ. 13.6.91 (Τεκμήριο 7), η καθ' ης η αίτηση Αρχή επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης κενής θέσης. Στη συνεδρία 15 κλήθηκε και παρέστη ο Γενικός Διευθυντής, ο οποίος επιβεβαίωσε την υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους σύσταση του, που είχε δώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για τους ίδιους λόγους που είχε αναφέρει στα πρακτικά της συνεδρίας της 20 Υπεπιτροπής, ταοποίαείχαντεθεί ενώπιον της Αρχής. Η Αρχή μελέτησε κατ"αρχήν την εισήγησητης Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής. Ακολούθως η Αρχή, ενεργώντας σύμφωνα με τον Κανονισμό 23

(2)των 25 Κανονισμών, αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, τα υπηρεσιακά στοιχεία κάθε αιτητή, τους προσωπικούς φακέλους, την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα στην Αρχή, προσόντα σε συσχετισμό προς το Σχέδιο Υπηρεσίας και επίδοση στην 30 υπηρεσία και αφού έλαβε υπόψη τις συστάσεις και απόψεις της Επιτροπής Επιλογής καιτης Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, τη σύσταση του Διευθυντή και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και αφού ακολούθησαν διαβουλεύσεις των μελών της Αρχής, μετά 35 την αποχώρηση του Διευθυντή, αποφάσισε, με πέντε ψήφους υπέρ και δυο εναντίον, την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στη θέση Ανώτερου Γραμματειακού Λειτουργού, ΕπαρχιακόΓραφείο Πάφου, από 1.7.

1. 40 Ο δικηγόρος του αιτητή ήγειρε τα ακόλουθα νομικά σημεία σαν λόγους ακύρωσης: 4084 4Α.Α.Α. Νιχολαΐδης v. AHK (Αρ.2) Χρυσοστομής,Δ. 1.Δεν διενεργήθηκεηδέουσαέρευναγιατηδιακρίβωση τηςκατοχήςεκμέρους τωνυποψηφίωντουπροσόντος της πολύκαλήςγνώσης τηςΑγγλικής γλώσσας. 5
2. Ησύσταση του Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους ήτανγενική,αόριστηκαιπαντελώςαναιτιολόγητη.
3. Η καθ" ης η αίτηση Αρχή δεν αιτιολόγησε την απόκλιση της από την υπέρ του αιτητή σύσταση της 10 Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής.
4. Ο αιτητής είχε συντριπτική αρχαιότητα και έκδηλη υπεροχή στα προσόντα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, ενώ στην αξία αιτητής και ενδιαφερόμενος ήταν 15 περίπου ισοδύναμοι.
5. Ηεπίδικηαπόφασηλήφθηκεχωρίς τηδέουσα έρευνα και ήτανπαντελώςαναιτιολόγητη. 20 Αναφορικά με τον πρώτο λόγο ακύρωσης,ο δικηγόρος του αιτητή παράπεμψε στην παράγραφο

(4)των απαιτούμενων προσόντων του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, η οποία προνοεί πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσης και ικανότητα διεξαγωγής 25 γενικής φύσεως αλληλογραφίας εις αμφοτέρας τας γλώσσας και υπέβαλε πως στα πρακτικά των συνεδριάσεων των Επιτροπών και της ίδιας της Αρχής δεν υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά που να δεικνύει ότι διερευνήθηκε η κατοχή του προσόντος αυτού από τους 30 υποψηφίους. Στην έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής ημερ. 6.5.91 (Τεκμήριο 5), στα πρακτικά της συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ημερ. 35 22.5.91 (Τεκμήριο 6) και στα πρακτικάτης συνεδρίας της Αρχής ημερ. 13.6.91 (Τεκμήριο 7), αναφέρθηκε πως μελετήθηκαν, μεταξύάλλων, ταπροσόντατωνυποψηφίων σε συσχετισμό προς το ισχύον για τη θέση Σχέδιο Υπηρεσίας. Επίσης, τα Σχέδια Υπηρεσίας της θέσης 40 Γραμματειακού Λειτουργού, όπως μετονομάστηκε η θέση Αναπληρωτή Τμηματάρχη, την οποία κατείχε το 4085 Χρυσοστομής, Δ. Νικολαΐδης ν.ΑΗΚ (Αρ.2)

(1992)ενδιαφερόμενο μέρος από το 1986, περιείχε την ίδια πρόνοια όπως αυτή της παραγράφου

(4)του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας (Βλ. Ερυθρό 155 στο φάκελο ΠΡ8624, Τεκμήριο Β). Επομένως, μέρος των καθηκόντων του ενδιαφερόμενου μέρους αποτελούσε και η διεξαγωγή 5 αλληλογραφίας, τόσον στην Αγγλική όσον και στην Ελληνική γλώσσα. Για τα καθήκοντα του αυτά, το ενδιαφερόμενο μέρος εβαθμολογείτο κάθεχρόνο απότους προϊσταμένους του, όπως φαίνεται από τα φύλλα αξιολόγησης του,και δενυπήρχεκαμμιάπαρατήρησηπου 10 να δεικνύει ότι υστερούσε στο προσόν αυτό. Χωρίς τα προλεχθέντα να επηρεάζουντοκαθήκοντης Επιτροπήςνα διεξαγάγει νέα έρευνα για την πλήρωση των επιδίκων θέσεων, όπως εξάλλου απαιτείταικαι από τη νομολογία, λαμβανομένων υπόψη των περιστατικών της υπόθεσης 15 και του υλικού που είχε ενώπιον της η Αρχή, βρίσκω ότι ήταν εύλογα εφικτό σ" αυτήν να θεωρήσει ότι στην προκειμένη περίπτωση οι υποψήφιοι, περιλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους, ικανοποιούσαν όλα τα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας (Βλ. Γ. Λνωναςχ.α. ν. 20 Δημοκρατίας,Υπ. Αρ. 683/88 κ.λ.π., ημερ. 14.6.90 και Αντώνης Παπαγεωργίον και Άλλοι ν. ΕΑ.Υ.9 Υπ. Αρ. 149/87 κ.λ,π., ημερ. 19.2.90). Ο επόμενος ισχυρισμός που αφοράστο αναιτιολόγητο 25 της σύστασης του Διευθυντή, επίσης δεν ευσταθεί. Η αιτιολογία της σύστασης του Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους καταγράφτηκε στα πρακτικά της συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ημερ. 22.5.91 (Τεκμήριο 6) και επαναλήφθηκε κατά τη συνεδρία 30 της ίδιας της Αρχής απότο Διευθυντή, ο οποίος ανάφερε πως επιβεβαίωνε τη σύσταση που είχεδώσει στη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για τους ίδιους λόγους που είχε αναφέρει κατά τη συνεδρία εκείνη (Τεκμήριο 7). Αξίζει να σημειωθεί πως η πιο πάνω σύσταση 35 εναρμονίζεται πλήρως με τις απόψεις τις οποίες είχε εκφράσει και ο Δι-ευθυντής του υπό κρίση τότε υπαλλήλου κ. Σπυριδάκη, κατά τη συνεδρίαση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερ. 18.4.91 (Τεκμήριο 4), ο οποίος, μεταξύ άλλων, ανάφερε πως ο 40 Χριστοδουλίδης έχει οργανωτικές και εποπτικές ικανότητες, απόδοση πολύ ικανοποιητική και κρίνεται κατάλληλος γιαπροαγωγή. 4086 4 Λ.Λ.Α. Νίκολαΐδης ν. ΑΗΚ (Αρ.2) Χρυσοστομής, Δ. Ο Κανονισμός 19 των Κανονισμών προνοεί για τη σύσταση και τις αρμοδιότητες της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για θέματα Προσωπικού. Ηαπάντηση στον ισχυρισμό του δικηγόρου τουαιτητή,ότι η Αρχήόφειλε να 5 αιτιολογήσει την απόκλιση της από την υπέρ του αιτητή σύσταση της πλειοψηφίας των μελών της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, βρίσκεται στις παραγράφους

(3)και

(4)του ' Κανονισμού 19,οι οποίεςαναφέρουνότι: 10 15 20 25 "

(3)Ο ρόλος της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής θα είναι συμβουλευτικός μόνον, με σκοπόν παροχής βοηθείας προς την Αρχήν εις την επιλογήν του καλυτέρου διαθεσίμου υποψηφίου διά διορισμόν ή προαγωγήν εις οιανδήποτε κενήν θέσιν ως και εις τα έτερα ζητήματα τα οποία αναφέρονται εις το εδάφιον

(2)του παρόντος Κανονισμού.

(4)Η Αρχή ουδόλως θα δεσμεύηται εξ' οιασδήποτε συστάσεως της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, τα δε μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όταν θα παρακάθηνται εις την ολομέλειαν της Αρχής ουδόλως θαδεσμεύωνται υπό οιασδήποτε αποφάσεως ληφθείσης υπό της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής έστω και εάν ταύτα συμμετέσχον εις την λήψιν της τοιαύτης αποφάσεως. Η Αρχή εν ολομέλεια θα έχη αποκλειστικήν αρμοδιότητα και εξουσίαν να λαμβάνη τελικός και δεσμευτικός αποφάσεις επί πάντων των θεμάτωνπροσωπικού." 30 Σύμφωναμεταπιο πάνω, ο ρόλος της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι καθαρά συμβουλευτικού και επιβοηθητικού περιεχομένου προς την Αρχή, η οποία δεν δεσμεύεται ναακολουθήσει τις συστάσεις ήαποφάσειςτης Υπεπιτροπής και μόνον η Αρχή έχει την αποκλειστική 35 αρμοδιότητακαι εξουσία λήψης τελικών και δεσμευτικών αποφάσεων επί θεμάτων που αφορούν το προσωπικό. Συνεπώς, καμμιά υποχρέωση από μέρους της Αρχής δεν υφίστατο για αιτιολόγηση της απόκκλισής της από τη σύσταση της Υπεπιτροπής. 40 Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε πως το κριτήριο της έκδηληςαρχαιότηταςτουαιτητήέναντιτουενδιαφερόμενου μέρους,καθώςκαιηκαταφανήςυπεροχήτου στο θέμα των 4087 Χρνσοστομής,Δ. Νικολαΐδης ν.ΑΗΚ (Αρ.2)

(1992)προσόντων, δεν λήφθηκεδεόντως υπόψηαπότην Αρχή, η οποία απέτυχε στο καθήκον της για επιλογή του καταλληλότερουυποψηφίου. Τα κριτήρια, βάσει των οποίων διενεργούνται οι 5 προαγωγές στην Αρχή, καθορίζονται απότον Κανονισμό 23

(3)και

(4)των Κανονισμών,πουέχειως εξής: "

(2)Προαγωγαίαποφασίζονταιβάσειτηςπείραςτης αξίας της ικανότητος,της αρχαιότητος παρά τη Αρχή, 10 των προσόντων εν συσχετισμοί) προς το εκάστοτε ισχύον διά την θέσιν σχέδιον υπηρεσίας και της εν τη υπηρεσίαεπιδόσεως εκάστουυποψηφίου.Νοείται ότιη σειρά εν τη οποία τα κριτήρια ταύτα (τα οποία εν τοις παρούσικανονισμοίς αναφέρονται ως'ταπαραδεδεγμένα 15 κριτήρια') αναφέρονται ανωτέρω, ουδόλως καθορίζει ή υποδηλοί ιεράρχησιν,αξιολόγησιν ήυπερτέραν βαρύτητα οιουδήποτετωνως άνωκριτηρίωνέναντιετέρου.

(3)Κατάτηνπροαγωγήν εις θέσιν επί κλίμακος Α15 20 και άνω ως και εις ανωτέρανσυνδεδυασμένην θέσιν, η Αρχή λαμβάνει δεόντως υπ' όψιν τας συστάσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και του Διευθυντού,και τας περί των υποψηφίωνεμπιστευτικός εκθέσεις. 25

(4)Κατάτην προαγωγήν εις θέσιν ετέραν των εν τη παραγράφω

(3)αναφερομένων θέσεων, η Αρχή λαμβάνειδεόντως υπ'όψιν(α) τας συστάσεις και απόψεις της αρμοδίας 30 Επιτροπής Επιλογής, της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, του Διευθυντού και οιουδήποτε Διευθυντού Υπηρεσίας, Περιφερείας ή Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού, η Αρχή ήθελε κρίνει σκόπιμον νασυμβουλευθή· 35 (β)ταςπερί των υποψηφίωνεμπιστευτικός εκθέσειςκαι αποφασίζει εντός δύο μηνών από της υποβολής της Εισηγήσεως της Επιτροπής Επιλογής' ή εντός τριών μηνών από της 40 υποβολής του "Από Κοινού Εγγράφου', ως θα είναιηπερίπτωσις." 4088 4Α.Α.Δ. Νίκολαίδηςν.ΑΗΚ(Αρ.2) Χρνσοστομής, Δ. Όπως αναφέρεται και στο ίδιο το κείμενο του πιο πάνω Κανονισμού, όλα τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για τηδιενέργεια των προαγωγών έχουν τηνίδια βαρύτητα, συμπεριλαμβανομένου καιτουκριτηρίου της 5 αρχαιότητας,συνεπώς δεν ισχύει ηαρχήότι η αρχαιότητα υπερισχύει όταν τα άλλα κριτήρια της αξίας και των προσόντων είναι περίπου ίσα.Επίσης, σύμφωνα με τον πιο πάνω Κανονισμό, πέραν των τριών γνωστών κριτηρίων λαμβάνονται υπόψη και άλλα κριτήρια,όπωςη 10 πείρα, η ικανότητα καιη υπηρεσιακή επίδοση τουκάθε υποψηφίου, χωρίς και πάλι κανένα απόαυτά να έχει μεγαλύτερη βαρύτητααπόταάλλα. Όπως φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της 15 ημερ. 13.6.91, ηΑρχή μελέτησε καισυνεκτίμησε όλα "τα παραδεδεγμένα κριτήρια" του κάθε υποψηφίου, ενεργώντας σύμφωνα με τον Κανονισμό

1. Η Αρχή έλαβε, επίσης, υπόψη, ως όφειλε, τις συστάσεις της Επιτροπής Επιλογής και της Συμβουλευτικής 20 Υπεπιτροπής, καθώςκαιτησύσταση του Διευθυντή. Ο αιτητής είναι κατά 10 χρόνια αρχαιότερος του ενδιαφερόμενου μέρους στην ημερομηνία πρόσληψηςκαι είχε περισσότερα προσόντα, τα οποία όμως δεν 25 αποτελούσαν πλεονέκτημα με βάση τα Σχέδια Υπηρεσίας. Από τα φύλλα αξιολόγησης προσωπικού, τα οποία κατατέθηκαν στο Δικαστήριο, είναι φανερόν πως η βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους για τηνπερίοδο από 1.6.88 μέχρι 31.12.90, ήταν καλύτερη από αυτήτου 30 αιτητή γιατηνπερίοδο από 1.4.88 μέχρι 31.5.
2. Όσον αφορά το Μέρος V του φύλλου αξιολόγησης τουαιτητή για το έτος 1991, αυτός δεν κρίθηκε κατάλληλος για προαγωγή στην αμέσως ανώτερη θέση. Αντίθετα, το ενδιαφερόμενο μέρος στο φύλλο αξιολόγησης για το έτος 35 1991 κρίθηκε κατάλληλο για προαγωγή στην αμέσως ανώτερη θέση. Επιπλέον, τοενδιαφερόμενο μέρος είχετη σύσταση τόσον του Διευθυντή Περιφερείας ΛεμεσούΠάφου, όσον και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή, στοιχεία ταοποία λαμβάνονται υπόψη σύμφωνα με τον 40 Κανονισμό 23

(4)(α). Η αρχαιότητα του αιτητή δεν μπορούσε από μόνη τηςνααποτελέσει το αποφασιστικό κριτήριο γιατην επιλογή του. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου 4089 Χρυσοστομής,Δ. Νικολαΐδης ν.ΑΗΚ (Αρ.2)

(1992)Υπηρεσίας και τα υπέρτερα προσόντα του αιτητή δεν αποτελούσαν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Με βάση τα πιο πάνω δεδομένα, το Δικαστήριο δεν 5 μπορεί να επέμβει και να υποκαταστήσει τη δική του κρίση με την κρίση του αρμόδιου οργάνου. Η προσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή και ο αιτητής απέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχή. 10 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η προσφυγή απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση επικυρώνεται. Δεν επιδικάζονται έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Ι 5 4090