(1992)29Οκτωβρίου,1992 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΑ ΑΡΘΡΑ 23,25ΚΑΙ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΡΕΑΣΚΑΡΑΓΙΑΝΝΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, - Καθ'ων ηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 558/90). Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Άρθρο 28 — Αρχή της ισότητας — Δεν σημαίνει αυστηρή μαθηματική ισότητα αλλά προστατεύει από αυθαίρετες διακρίσεις ίδιων ή παρόμοιων συνθηκών. Συνταγματικό Δίκαιο — Σύνταγμα — Άρθρο 23 — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Το δικαίωμα υπόκειται σε όρους, δεσμεύσεις ή περιορισμούς γιαλόγους δημοσίου συμφέροντος. Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Δικαίωμα ακροάσεως — 10 Όταν προβλέπεται ρητά από τον νόμο — Όταν η πράξη είναι τιμωρητικής ήπειθαρχικής φύσης. Προςυποστήριξητης προσφυγήςτου κατά της απόφασης του καθ' ου ηαίτηση Δήμου Λευκωσίας να απορρίψει αίτηματου για 15 χορήγηση άδειας οικοδομής μπυραρίας,ο αιτητής ισχυρίστηκε πως η απόρριψη της αίτησης αποτελούσε δυσμενή διάκριση σε βάρος του σε σύγκριση με άλλους ιδιοκτήτες στους οποίους δόθηκεάδεια,ότι προσέβαλλεταδικαιώματα ιδιοκτησίας τουπου προστατεύονται απότο Αρθρο 23 του Συντάγματος, ότι ο Δήμος 20 ενήργησε χωρίς τη δέουσα έρευνα, χωρίς να του δώσει την ευκαιρία να ακουστεί και ότι τέλος δεν υπήρχε οποιοδήποτε έγκυροδημοσιευμένορυμοτομικό σχέδιο. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, 25 4100 4 ΑΛΛ. Καραγιάννηςν.Δήμου Λευκωσίας αποφάσισεότι: 5 10 15
(1)Ηαρχήτης ισότητας,πουδιασφαλίζεται με το Άρθρο28 του Συντάγματος, επιβάλλει την ομοιόμορφη μεταχείριση όλων των πολιτών που τελούν κάτω από τις ίδιες ή παρόμοιες συνθήκες. Σύμφωνα όμως με τη νομολογία είναι επιτρεπτή η δημιουργία λογικών διακρίσεων, έχει δε καθιερωθεί ότι η ισότης όπωςπρονοείταιστηνπαράγραφο 1 τουΆρθρου 28του Συντάγματος δεν σημαίνει ακριβή μαθηματική ισότητα αλλά προστατεύει μόνοαπόαυθαίρετεςδιακρίσειςκαιδεναποκλείει εύλογες διαφοροποιήσεις που μπορούν νόμιμα να γίνουν ενόψειτηςδιαφορετικήςφύσηςδιαφόρωνκαταστάσεων. Εν πάσηπεριπτώσει, ηπαράθεσηαπότον αιτητη ορισμένων ονομάτων, στους οποίους δόθηκε άδεια ταβέρνας XAJC, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα ειδικά γεγονότα της κάθε περίπτωσης, δεν αποτελεί επαρκές τεκμήριο για σκοπούς αποδείξεως του ισχυρισμού αυτού, ο οποίος και απορρίπτεταιωςανυπόστατος. 20 25 30 35 40
(2)Όσον αφορά την επίκληση από τον αιτητη του Άρθρου 23 του Συντάγματος, και αυτός ο ισχυρισμός κρίνεται ανεδαφικός δεδομένου ότι το δικαίωμα ιδιοκτησίας, που προστατεύεται με το Άρθρο αυτό,δεν είναι απόλυτο αλλά υπόκειται σε όρους, δεσμεύσεις ή περιορισμούς απόλυτα απαραίτητους προς το-συμφέρον "της δημοσίας ασφαλείαςή της δημοσίας υγείας ή των δημοσίων ηθών ή της πολεοδομίας ή της αναπτύξεως και χρησιμοποιήσεως οιασδήποτε ιδιοκτησίας προς προαγωγήν της δημοσίας ωφελείας ή προςπροστασίαντωνδικαιωμάτωντρίτων."
(3)Επίσης,απόταγεγονότα πουβρίσκονται ενώπιον μουκαιτο φάκελο της διοίκησης που κατατέθηκε, δεν συνάγεται το συμπέρασμα, όπως ο ισχυρισμός του αιτητη, ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα, αλλά αντίθετα ότι ηεπίδικηαπόφασηείναι αποτέλεσμα ενδελεχούς έρευνας και μελέτης και αφού λήφθηκαν υπόψη οι απόψεις και συστάσεις τόσο της Τεχνικής Υπηρεσίας τουΔήμου,όσοκαι της Επιτροπής Ελέγχου αιτήσεων Ανάπτυξης στην Παλαιά Λευκωσία.
(4)Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητη ότι ήταν απαραίτητο,τόσο για σκοπούς έρευνας όσο καιγια σκοπούς συμμόρφωσης προςτους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, 4101 Κσραγιάννηςν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)να τουδοθεί τοδικαίωμαναακουστεί, είναι νομολογημένο ότι το δικαίωμα του διοικούμενου να ακούεται πριν την έκδοση διοικητικής πράξης που τον αφορά υπάρχει στις περιπτώσεις που προβλέπεται ρητά απότο νόμο, ή όταν επίδικη διοικητική πράξη αποτελεί στην ουσία επιβολή ποινής ήκυρώσεως ήόταν είναι τιμωρητικής ή πειθαρχικής φύσης,όμως δενυπάρχεικαμμίαυποχρέωση ναδίδεται στις περιπτώσεις απόφασηςπάνωσεκαθαράδιοικητικά θέματα. 5
(5)Τέλος όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν υπήρχε έγκυρο 10 δημοσιευμένο ρυμοτομικό σχέδιο σχετικά με την περιοχή, από το φάκελο τηςδιοίκησης και τηνεπίδικη απόφαση δεν συνάγεται ότι λήφθηκε υπόψη απότο δήμο οποιοδήποτε ρυμοτομικό σχέδιο. Αντίθετα σαφώς προκύπτει απότα γεγονότα ότι ο Δήμος ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο και 15 τους ισχύοντες Κανονισμούς. Ηπροσφυγή απορρίπτεται με£200έξοδα. 20 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Mikrommatis v.Republic,2R.S.C.C. 125Arakian v.Republic
(1971)3CL.R.475· 25 Αριστοδήμου v.Δημοκρατίας
(1990)3Α.ΑΛ. 2384Παντελονρης &Άλλοι ν. Υπουργικού Συμβουλίου
(1991)3 ΑΛΛ. 78- 30 Kontemeniotisv.C.B.C.
(1982)3C.LR.
- Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον τηςάρνησης του Δήμου Λευκαχτίας 35 να εγκρίνει την αίτηση του αιτητη για άδεια οικοδομής μπυραρίας - ταβέρνας. Μ.Ξ.Ιωάννου μεΠ. Μιχαήλ(Λ/νις),γιατοναιτητη. 40 Κ.Μιχαηλίδης και Τ. Καρακάννα (κα), γιατον καθ'ουη αίτηση. Cur.adv.vult. 4102 4Α.Α.Δ. Καραγιάννηςν.Δήμου Λευκωσίας ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή αυτή ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Δήμου Λευκωσίας (ο Δήμος) να απορρίψει αίτηση του για άδεια οικοδομής μπυραρίας 5 που κοινοποιήθηκε σ' αυτόν με επιστολή ημερομηνίας 29 Μαΐου,
- Ο αιτητής είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του τεμαχίου III Φ/Σχ. XXI 47.Ι.ΙΧ στην ενορία 10 Χρυσαλινιώτισσας στη Λευκωσία. Με επιστολή του ημερ. 2/12/89 υπέβαλε προς το Δήμο αίτηση για ανέγερση διόροφης οικοδομής με μπυραρία-ταβέρναστο ισόγειο και κατοικία στον πρώτο όροφο. 15 20 25 30 Ο Δήμος, με επιστολή από το Δημοτικό Μηχανικό ημερομηνίας 19/1/1990, απέρριψε την αίτηση ως ακολούθως:"Έχω οδηγίες να σαςπληροφορήσω ότι ηαίτησηγια δημιουργία ταβέρνας δεν είναι δυνατό να εγκριθεί, γιατί το τεμάχιο δεν πληροί τις προϋποθέσεις για αυτούτουείδουςτηχρήση. Παρακαλώ σημειώστε ότι είναι πολιτική του Δημοτικού Συμβουλίου η προσπάθεια για περιορισμό τηςδημιουργίαςταβερνώνστηνπεριοχή. Η αίτηση για ανέγερση κατοικίας θα μπορούσε να εγκριθεί, εφόσον υποβληθούν ολοκληρωμένα σχέδια και στοιχεία σύμφωνα με το 'Πλαίσιο Ελέγχου Ένταξης',που επισυνάπτεται." Ο αιτητής ζήτησε επανεξέταση της αίτησης του με επιστολή του δικηγόρου του ημερομηνίας 25/1/1990 στην 35 οποίααναφέρειταπιοκάτω:- 40
- Η αναφορά στην επιστολή του Δημοτικού Μηχανικούότι το τεμάχιοτου πελάτου μαςδεν πληροί τις προϋποθέσεις δια την δημιουργία ταβέρνας είναι αόριστη,αυθαίρετηκαιδυσμενής διατονπελάτη μας. 4103 Δημητριάδης,Δ. Καραγιάννης ν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)- Εις την ίδιαν περιοχή εδόθη άδεια και λειτουργούν ταβέρνες σε μικρότερον χώρον ως α) το Φλάτρο, Β) Ιθάκη, γ) Εναλλάξ, δ) Ερωτικόν, 3) Τζελάρι, στ) Χρυσαλινιώτισσα, ζ) Ταβέρνα Αντρέας (μακκαλλούι). 5
- Ως θα δείτε και από τα μετά της παρούσης υποβαλλόμενα σχέδια ηταβέρναθαείναιμικρογραφία ΑγγλικούτύπουPUB,(δενυπάρχειάλλοστηνπεριοχή) και στοχεύει στην δημιουργία ενός ευχάριστου και 10 πολιτισμένου χώρουο οποίος πολλάθαπροσφέρει εις τιςδοκιμαζόμενεςκάτωενορίεςτης Λευκωσίας. - - - 4ΓΟ πελάτης μαςουδεμίανάλληπεριουσίανκατέχει και έχει απόλυτην ανάγκην να αξιοποίηση εις τον 15 μέγιστον δυνατόνβαθμόντηνμικρήτουπεριουσία.
- Ελπίζομεν ότι η αίτησις του πελάτου μας θα επαναξετασθεί ευνοϊκώς καθότι μελετάται το ενδεχόμενο προσφυγής ειςτοΑνώτατο Δικαστήριο δια 20 εξασφάλιση των νομίμων δικαιωμάτων του, τοσούτο) μάλλον καθ'όσον δενυπάρχειπεριοριστικήΝομοθεσία η οποία να τον εμποδίζει από το να αξιοποίηση την περιουσία του συμφώνως των μετά της παρούσης υποβαλλόμενων σχεδίων. 25
- Παρακαλώόπως ηπαρούσα θεωρηθεί ωςαίτησις εκ μέρους του πελάτου μας δια την παροχήνάδειας οικοδομήςη οποία θαπεριλαμβάνειοικίανκαιPUBεις τοτεμάχιον III,Φ/Σχ. XXI 47.Ι.ΙΧ, 30 Ο Δήμος με επιστολή ημερομηνίας 29/5/1990 πληροφόρησετοναιτητηταακόλουθα:35 "Αναφέρομαι στην επιστολή σας ημερομηνίας 25 Ιανουαρίου, 1990,σχετικάμετοπιοπάνωθέμακαισας πληροφορώ ότι το Δημοτικό Συμβούλιο Λευκωσίας κατάτην επανεξέτασητης ενλόγω αίτησης αφούέλαβε 40 υπόψη:- 4104 4ΑΛΛ, Καραγιάννης ν.ΔήμουΛευκωσίας Δημητριάδης,Δ. α) Την ελάχιστη απόσταση που χωρίζει την προτεινόμενη γραμμή αντιπαράθεσης στην εξαιρετικά ευαίσθητη περιοχή Αγ. Κασσιανού και τους κινδύνους που θαπροκύψουν απότην προτεινόμενη χρήση του ισογείου σανταβέρναμπυραρία. 10 15 20 25 30 35 40 β) Tirv πολιτική του Δήμου για περιορισμό των ταβερνώνστην ευρύτερηπεριοχή. γ) Την μορφολογία καιτον ακατάλληλο χαρακτήρα της προτεινόμενης οικοδομής που συγκρούεται έντονα με τον παραδοσιακό αρχιτεκτονικό χαρακτήρατηςπεριοχής. δ) Τις περιορισμένες δυνατότητεςτου τεμαχίουγια ικανοποίηση των απαιτούμενων προνοιών από τους οικοδομικούς κανονισμούς για χώρους στάθμευσης, οι οποίο δεν προβλέπονται στα υποβληθέντασχέδια. ε) Όλες τις σχετικές διατάξειςτων άρθρων 8 και 9 του περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, κεφ. 96, αποφάσισε την κατ' αρχή έγκριση της αίτησης για χρήση κατοικίας μόνο, με την προϋπόθεση ότι θα παρουσιαστούν ολοκληρωμένα προσχέδια οικοδομής πουνασυνάδει μετον χαρακτήρατηςπεριοχής. Πρόσθετα με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου και σε σχέση με την παράγραφο αρ.2 της επιστολής σαςθαήθελανασαςαναφέρωότιτοτεμάχιο του πελάτη σας βρίσκεται σε στρατιωτικήζώνη και σε ελάχιστη μόνο απόστασηαπότηνεκρή ζώνη.Συνεπώς, δεν μπορεί να συγκρίνεται με ταβέρνες όπως το "Φλάτρο", "Ιθάκη", το "Τζελάρι" κλπ. που απέχουν σημαντικήαπόστασηοπότηγραμμήαντιπαράθεσης." Εναντίον της απόφασης αυτής ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή αυτή με την οποία ισχυρίζεται ότι η απόρριψη της αίτησης του αποτελεί δυσμενή διάκριση σε 4105 Δημητριάδης, Δ. Καραγιάννηςν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)βάρος τουσε σύγκριση με άλλους ιδιοκτήτες στους οποίους δόθηκε άδεια λειτουργίας ταβέρνας, προσβάλλει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας του που κατοχυρώνονται από το Άρθρο 23 του Συντάγματος και ότι ο Δήμος ενήργησε χωρίς τη δέουσα έρευνα και χωρίς να δώσει σ' αυτόν την 5 ευκαιρία να ακουστεί, κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι ο καθορισμός ζωνών που προνοείται από το άρθρο 14(ι) των περί 10 Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμων γίνεται από την αρμόδιαΑρχήμε έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου και γνωστοποιείται με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρχε οποιοδήποτε έγκυρο δημοσιευμένο ρυμοτομικό 15 σχέδιο καιότι ως εκ τούτουηαπόφασηείναιακυρωτέα. Η αρχήτης ισότητας πουδιασφαλίζεται με το Άρθρο 28 του Συντάγματος επιβάλλει την ομοιόμορφη μεταχείριση όλων των πολιτών που τελούν κάτω από τις ίδιες ή 20 παρόμοιες συνθήκες. Σύμφωναόμως μετηνομολογία είναι επιτρεπτή η δημιουργία λογικών διακρίσεων, έχει δε καθιερωθεί ότι ηισότης,όπως προνοείται στην παράγραφο 1 του Άρθρου 28 του Συντάγματος,δεν σημαίνει ακριβή μαθηματική ισότητα, αλλά προστατεύει μόνο από 25 αυθαίρετες διακρίσεις και δεν αποκλείει εύλογες διαφοροποήσεις που μπορούν νόμιμα ναγίνουν ενόψειτης διαφορετικής φύσης διάφορων καταστάσεων. (Βλέπε Ml· krommatis v.Republic, 2 R.S.C.C. 125, Arakian v. Repu blic(197]) 3 C.L.R. 475, Αριστοδήμου v. Δημοκρατίας, 30 ΥπόθεσηΑρ. 680/86, απόφασηημερομηνίας7/7/1990.) Εν πάση περιπτώσει, η παράθεση από τον αιτητη ορισμένων ονομάτων, στους οποίους δόθηκε άδεια ταβέρνας κ.λ.π., χωρίς να λαμβάνονται υπόψη τα ειδικά 35 γεγονότα της κάθε περίπτωσης, δεν αποτελεί επαρκές τεκμήριο για σκοπούς αποδείξεως του ισχυρισμού αυτού,ο οποίος καιαπορρίπτεταιωςανυπόστατος. Όσον αφοράτην επίκληση απότον αιτητητου Άρθρου 40 23 του Συντάγματος, και αυτός ο ισχυρισμός κρίνεται ανεδαφικός δεδομένου ότι το δικαίωμα ιδιοκτησίας, που προστατεύεται με το Άρθρο αυτό,δεν είναι απόλυτοαλλά 4106 4ΑΛΛ. Καραγιάννης ν.ΔήμουΛευκωσίας Δημητριάδης, Δ. υπόκειται σε όρους, δεσμεύσεις ή περιορισμούς απόλυτα απαραίτητουςπροςτο συμφέρον 5 "της δημοσίας ασφαλείας ή της δημοσίας υγιείας ή των δημοσίων ηθών ή της πολεοδομίας ή της αναπτύξεως και χρησιμοποιήσεως οιασδήποτε ιδιοκτησίας προς προαγωγήν της δημοσίας ωφελείας ή προςπροστασίαντων δικαιωμάτωντρίτων." 10 Επίσης, οαιόταγεγονότα που βρίσκονται ενώπιον μου και το φάκελο της διοίκησης που κατατέθηκε, δεν συνάγεται το συμπέρασμα,όπως ο ισχυρισμός τουαιτητη, ότι η επίδικη απόφασηλήφθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα, αλλά αντίθετα ότι η επίδικη απόφαση είναι αποτέλεσμα 15 ενδελεχούς έρευνας και μελέτης και αφού λήφθηκαν υπόψη οι απόψεις και συστάσεις τόσο της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, όσο και της Επιτροπής Ελέγχου αιτήσεων Ανάπτυξης στην Παλαιά Λευκωσία. 20 Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητη ότι ήταν απαραίτητο, τόσο για σκοπούς έρευνας όσο και για σκοπούς συμμόρφωσης προς τους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, νατου δοθεί το δικαίωμανα ακουστεί, είναι νομολογημένο ότι το δικαίωμα του διοικούμενου να 25 ακούεται πριν την έκδοση διοικητικής πράξης που τον αφορά υπάρχει στις περιπτώσεις που προβλέπεται ρητά από το νόμο, ή όταν επίδικη διοικητική πράξη αποτελεί στην ουσία επιβολή ποινής ή κυρώσεως ή όταν είναι τιμωρητικής ή πειθαρχικής φύσης, όμως δεν υπάρχει 30 καμμίαυποχρέωση ναδίδεταιστις περιπτώσειςαπόφασης πάνω σε καθαρά διοικητικά θέματα. (Βλέπε σχετικές αποφάσεις της Ολομέλειας ημερομηνίας 29/1/1991 στην Αναθεωρητική Έφεση 425, Παντελονρης κ.α. ν. Υπουργικού Συμβουλίου και Kontemeniotis v. C.B.C. 35
(1982)3C.L.R.1027.) 40 Συνεπώς στην προκειμένη περίπτωση ουδεμία υποχρέωση υπήρχε εκ μέρους του Δήμου να ακούσει τον αιτητη. Τέλος όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι δεν υπήρχε έγκυρο δημοσιευμένο ρυμοτομικό σχέδιο σχετικά με την περιοχή, από το φάκελο της διοίκησης και την επίδικη 4107 Δημητριάδης,Δ. Καραγιάννηςν.ΔήμουΛευκωσίας
(1992)απόφαση δεν συνάγεται ότι λήφθηκε υπόψη απότο Δήμο οποιοδήποτε ρυμοτομικό σχέδιο. Αντίθετα σαφώς προκύπτει από τα γεγονότα ότι ο Δήμος ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο και τους ισχύοντες Κανονισμούς. Συγκεκριμένα σύμφωνα με το άρθρο 8(β) του Νόμου, η 5 αρμόδια αρχή λαμβάνει υπόψη της τη διατήρηση του ομοιόμορφου ή κατάλληλου χαρακτήρακαι ρυθμού των οικοδομών τηςπεριοχής. Επίσης, σύμφωνα μετο άρθρο9(ι)(β)(νΐπ) του Νόμουη 10 αρμόδια αρχή δύναταινα επιβάλει όρους σε σχέση προς την ανέγερση, μετατροπή κ.λ.π. οικοδομής, ως προς τη χρήση,στηνοποίαηοικοδομήδυνατόννατεθεί. Σύμφωνα δε με τους Κανονισμούς που θεσπίστηκαν 15 βάση του άρθρου 19 του Νόμου, και συγκεκριμένα τον Κανονισμό 61 είναι απαραίτητη η ύπαρξη ικανοποιητικών χώρων στάθμευσης όπως καθορίζεται στον Κανονισμόαυτό. 20 Όπως αναφέρεταιρητάστηνεπίδικηαπόφαση,καιπου δεν έχει αμφισβητηθεί από τον αιτητη, ένας από τους λόγους που δεν εγκρίθηκε η αίτηση του ήταν η έλλειψη πρόνοιας για ικανοποιητικούςχώρους στάθμευσης. 25 Ο καθ' ου η αίτηση Δήμος δεν είχε τη διακριτική ευχέρεια να παραγνωρίσει τις ρητές πρόνοιες του Νόμου και των Κανονισμών αλλά όφειλε να ενεργήσει σύμφωνα με αυτές. Οποιαδήποτε τυχόν απόφαση του, ή έκδοση άδειας σε αντίθεσηήκατά παράβασητων Κανονισμών θα 30 καθιστούσε την εκδιδόμενη απόφασητου άκυρη έχοντας εκδοθείπαράνομακαικαθ'υπέρβασηεξουσίας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται και η επίδικη απόφαση 35 επικυρώνεται. Ο αιτητής να πληρώσει £200,00έναντι των εξόδων του καθ'ουη αίτηση. 40 Ηπροσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. 4108