clr/1992/1992_4_4109.pdf

(1992)ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ανώτερου Φοροθέτη Β' (Φόρου Εισοδήματος),ΤμήμαΕσωτερικών Προσόδων. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές αποφάσισε ότι: .

(1)Οι ισχυρισμοί για μη αντικειμενικότητα της αξιολόγησης του αξιολογούντος λειτουργού (στην πρ.629/89)ουδέποτε τέθηκαν ενώπιον της Ε.Δ.Υ. Η αξιολόγηση της σχετικής μαρτυρίας με την οποία αποδίδονται στον λειτουργό μη 10 αντικειμενικά κίνητρα κατά τη σύνταξη της εμπιστευτικής έκθεσης της αιτήτριας ανάγεται αποκλειστικά στην • αξιολόγηση της Ε.Δ.Υ. και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αξιολόγησης απότοΔικαστήριο. 15

(2)Μελέτη των εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων φανερώνει ότι δεν έγιναν οποιεσδήποτε τροποποιήσεις για το έτος 1987 αλλά για το έτος

1. Κρίνω, με βάση τα στοιχεία ενώπιον μου, ότι πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους (clerical error). Η Ε.Δ.Υ. δεν τέλεσε υπό πλάνη 20 δεδομένου ότι είχε ενώπιον της τις εμπιστευτικές εκθέσεις και στο Παράρτημα 6, όπου αναγράφονται αναλυτικά οι βαθμολογίες, φαίνονται οι ορθές βαθμολογίες για το έτος
2. 25

(3)Η σύσταση του Προϊσταμένου είναι ένα ουσιώδες ανεξάρτητοστοιχείο κρίσεως.

(4)Προηγούμενη αρχαιότητα που είναι απομακρυσμένη δεν έχει οποιαδήποτεσημαντικήβαρύτητα. 30

(5)Πρόσθετα προσόντα τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, αλλά είναι συναφή με τα καθήκοντα της θέσης, δεν έχουν αποφασιστική επιρροή αλλά πρέπει να λαμβάνονται δεόντως υπόψη από το 35 διορίζον σώμα. Όπως φαίνεταιαπότο σχετικό πρακτικό,η Ε.Δ.Υ.έλαβε υπόψηταπροσόντα των υποψηφίων μέσα στο σωστό τουςπλαίσιο,ενπροκειμένω. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 40 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Σταύρου και Αλλος ν.Δημοκρατίας

(1991)4(A) Α.ΑΛ. 317· 4110 4 ΑΛ.Δ. Πατσαλίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας Βουχήςν. Δημοκρατίας

(1991)4(E)Α.ΑΛ. 3959· Spanos v.Republic

(1985)3C.L.R. 18265 Δημοκρατία ν.Βασιλείου

(1990)3Α.Α.Δ.226· Δημοκρατία κ.α. ν.Χτυλιανού κ.α.

(1990)3ΑΛΛ. 2427- 10 Χατζηιωσήφ ν. Δημοκρατίας

(1990)3Α.ΑΛ. 1730· Yiangoullis v.Republic

(1988)3(A)C.LR.266Καψοσιδέρηςκ.α. ν.Δημοκρατίας

(1990)3ΑΛΛ.

1. 15 Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία προήχθησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη Θέση Ανώτερου Φοροθέτη Β' (Φόρου Εισοδήματος), 20 ΤμήμαΕσωτερικών Προσόδων,αντίτωναιτητών. Χ. Ιερείδης,για τηναιτήτριαστην629/
2. Π.Αγγελίδης,γιατον αιτητήστην694/
3. 25 Λ. Παπαφιλίππον,γιατον αιτητήστην769/
4. Γ. Μηχανικός,γιατοναιτητήστην819/
5. 30
6. Χ'Άημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για τουςκαθ'ωνηαίτηση. Αιμ. Λεμονάρης, γιατοΕ/ΜΑ. Κούλλη. 35 Cur.adv.vuii. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση.Μετις προσφυγέςαυτέςτέθηκεπροςαναθεώρηση η προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών
7. Κ. Ιωάννου,
8. 40 Ν.Κορέλλη, 3.Α. Κούλλη,
9. Μ.Μορφή, 5.Χ.Παναγιώτου,
10. Α. Τουμαζή στη θέση Ανώτερου Φοροθέτη Β' (Φόρου Εισοδήματος), Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων, που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερομηνίας 11.8.89 (αρ.Γνωστοποίησης 2303). 4111 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Πατσαλίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)Ο Πρόεδρος της αρμόδιας Τμηματικής Επιτροπής, η οποία συστάθηκε, απέστειλε στην Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) με επιστολή του ημερ. 20.5.89 την έκθεση της Επιτροπής,σύμφωνα μετην οποίασύστησε κατ' αλφαβητική σειρά 21 υποψήφιους που κατείχαν τα 5 προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης που απαιτεί επταετή τουλάχιστον πείρα επί θεμάτων φορολογίας εισοδήματος, από την οποία τριετή τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Φοροθέτη (Φόρου Εισοδήματος). Ανάμεσα στους συστηθέντες περιλαμβάνονταν τόσο οι αιτητές στις 10 προσφυγές,όσο καιταενδιαφερόμενα μέρη. Στησυνεδρία ημερομηνίας 23.6.89,ηΕ.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων_ και παρατήρησε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις έγιναν 15 τροποποιήσεις από τους Προσυπογράφοντες Λειτουργούς, χωρίς να τηρηθεί η διαδικασία που προβλέπεται από τον Καν. 9 της Εγκυκλίου 491.Κατόπιντούτου "αποφάσισενα ληφθούν υπόψη μόνο οι αξιολογήσεις των Αξιολογούντων Λειτουργών στις Εκθέσεις του 1987" για τον αιτητή στην 20 προσφυγή 796/89 Ι. Βασιλείου, την αιτήτρια στην προσφυγή 629/89 Χ. Πατσαλίδου και το ενδιαφερόμενο μέρος Μ.Μορφή. Κατά την ίδια συνεδρία προσήλθε ο Διευθυντής του 25 Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων κ. Α. Γρηγορίου ο οποίος ανάφερεταακόλουθα: "Προκειμένου να υποβάλει τις συστάσεις του έχει μελετήσει το σύνολο των Εμπιστευτικών Εκθέσεων των 30 υποψήφιων και έχει δώσει ιδιαίτερη έμφαση στις Εκθέσεις των τελευταίων ετών.Έχει επίσης λάβει υπόψη επικουρικά και τη δικήτου προσωπική γνώση περί του υπηρεσιακού έργου των υποψηφίων, δεδομένου του γεγονότος ότι μερικοί από τους υποψήφιους 35 αξιολογούνται απόδιαφορετικούς λειτουργούς." Στη συνέχεια, ο Διευθυντής προέβη σε ιδιαίτερα σχόλια για τους υποψήφιους και κατέληξε με τη σύσταση των ενδιαφερομένων μερών οι οποίοι κατά τη γνώμη του 40 υπερτερούν. Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω αυτούσια τη σύσταση του Διευθυντή: 4112 4Α.Α.Δ. Πατσαλίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης, Δ. "Ο Κούλλης Ανδρέας κατατάσσεται πρώτος μεταξύ όλων των υποψήφιων στο κριτήριο αξία. Έχει επιδείξει ιδιαίτερο ζήλο, αφοσίωση και ικανότητα στην εκτέλεση των καθηκόντων του και ιδιαίτερα στον τομέα της επί 5 τόπου έρευνας των βιβλίων των φορολογουμένων, τα δε αποτελέσματα της εργασίας του θεωρούνται άκρως ικανοποιητικά. Από πλευράς προσόντων είναι κάτοχος του πιστοποιητικού της Ανωτέρας Λογιστικής του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου. Αν και 10 κατατάσσεται 14ος από πλευράς αρχαιότητας μεταξύ όλων των υποψήφιων, ο χρόνος μεταξύ της ημερομηνίας που ο ίδιος προάχθηκε στην παρούσα του θέση και της ημερομηνίας που προάχθηκαν οι άλλοι υποψήφιοι που είναι αρχαιότεροι δεν είναι κατά την κρίση του τέτοιος 15 που να εξουδετερώνει την ουσιαστική υπεροχή του στο κριτήριο αξία έναντι των υποψήφιων που είναι αρχαιότεροι καιπουδεσυστήνονται για προαγωγή. Οι Κύπρος Ιωάννου, Νίνος Κορέλλης και 20 Χριστόδουλος Παναγιώτου ισοβαθμούν στο κριτήριο αξία μαζί με τους Χριστάκη Τσεριώτη και Κωνσταντίνο Λοΐζου. Στο κριτήριο προσόντα οι Ιωάννου, Κορέλλης, Τσεριώτης και Λοΐζου είναι κάτοχοι του πιστοποιητικού της Ανωτέρας Λογιστικής του Εμπορικού Επιμελητηρίου 25 του Λονδίνου. Ο Χριστόδουλος Παναγιώτου κατέχει πτυχίο της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών, Τμήμα Διοίκησης Επιχειρήσεων, έτυχε δε και τρίμηνης μετεκπαίδευσης πάνω σε φορολογικά θέματα στην Ομόσπονδη Δημοκρατία της 30 Γερμανίας. Ο Λοΐζου, εκτός από το πιστοποιητικό της Ανωτέρας Λογιστικής, κατέχει και δίπλωμα του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης της Σχολής Νομικών και Οικονομικών Επιστημών. Πρέπει να αναφερθεί ότι τόσο ημετεκπαίδευση του Παναγιώτου όσο 35 και το πτυχίο του Λοΐζου κανονικά δεν αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Από πλευράς αρχαιότητας οι Ιωάννου, Κορέλλης και Παναγιώτου κατατάσσονται 7ος, 80ς και 120ς και υπερτερούν έναντι των Τσεριώτη και Λοΐζου που 40 κατατάσσονται 15ος και 16ος, αντίστοιχα. Ο Μιχαήλ Μορφής κατατάσσεται 10ος μεταξύ όλων των υποψήφιων στο κριτήριο αξία. Έχει αξιολογηθεί ως 4113 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Πατσαλίδουκ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)Εξαίρετος τα τελευταία εννέα χρόνια, παρουσιάζει δε ανοδικήτάση στην εργασία του τον τελευταίο καιρό. Από πλευράς προσόντων κατέχει πιστοποιητικό της Ανωτέρας Λογιστικής του Εμπορικού Επιμελητηρίου του Λονδίνου. Από πλευράςαρχαιότηταςκατατάσσεται6ος μεταξύ όλων 5 των υποψηφίων. Ο Αντώνιος Τουμαζής κατατάσσεται 14ος μεταξύ όλων των υποψήφιων στο κριτήριο αξία, είναι εξαιρετικά ευσυνείδητος, υπάκουοςκαι προσήγορος στον κόσμο. Στο 10 παρελθόν είχε κάποια προβλήματα υγείας, τα οποία ξεπέρασε μετά το

1. Αξιόλογων Λειτουργός του Τουμαζήείναι οπροϊστάμενος του ΕπαρχιακούΓραφείου Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας, ενώ των άλλων που ανάφερε ο προϊστάμενος του Επαρχιακού Γραφείου 15 Φόρου Εισοδήματος Λευκωσίας. Από πλευράς προσόντων κατέχει το πτυχίο της Ανωτάτης Σχολής Οικονομικών και Εμπορικών Επιστημών. Από πλευράς αρχαιότητας κατατάσσεται 3ος μεταξύ όλων των υποψηφίων. 20 Ο Γεώργιος Ανδρέου, αν και στο κριτήριο αξία κατατάσσεται 2ος μεταξύ όλων των υποψήφιων, δε συστήνεται, διότι υστερεί, κατά τη γνώμη του, στο κριτήριο αρχαιότητα. Κατατάσσεται 18ος μεταξύ όλων 25 των υποψηφίων. Με βάσητακαθιερωμένα κριτήρια,αξία,προσόντα και αρχαιότητα, συστήνει για προαγωγή στη θέση Ανώτερου Φοροθέτη Β' τους Ανδρέα Κούλλη, Κύπρο Ιωάννου,Νίνο 30 Κορέλλη, Χριστόδουλο Παναγιώτου,Μιχαήλ Μορφήκαι Αντώνιο Τουμαζή, οι οποίοι κατά τη γνώμη του υπερτερούν σε μια συνολική θεώρηση των πιο πάνω κριτηρίων έναντι των άλλων υποψήφιων που δε συστήνονται γιαπροαγωγή. 35 Οι 21 υποψήφιοι που κατέχουν τα απαιτούμενα προσόντα για προαγωγή στη θέσηΑνώτερου Φοροθέτη Β' υπηρετούν ως ακολούθως: Νεόφυτος Καττάμης-Λεμεσός, Αντώνιος Τουμαζής-Λάρνακα, Δημήτριος Ζαννούπας- 40 Λευκωσία, Χρυστάλλα Κωνσταντίνου-Λευκωσία, Μιχαήλ Μορφής-Λευκωσία, Κύπρος Ιωάννου-Λευκωσία, Νίνος Κορέλλης-Λευκωσία, Νίκος Τζιώλης-Πάφος, Μάρκος 4114 4ΧΛΛ. Πατσαλίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης,Δ. Μαυρής-Πάφος, Κωνσταντίνος Καλυβίτης-Λευκωσία, Χριστόδουλος Παναγιώτου-Λευκωσία, Χρύσανθος Χατζηχρυσάνθου-Λευκωσία, Ανδρέας Κούλλη-Λευκωσία, Χριστάκης Τσεριώτης-Λευκωσία, Κωνσταντίνος Λοΐζου5 Λευκωσία, Νικόλαος Μαρκίδης-Λευκωσία, Γεώργιος Ανδρέου-Λευκωσία, Παναγιώης Τράππελος-Λάρνακα, Ανδρέας Δημητρίου-Λάρνακα καιΜάριος ΚωνσταντίνουΛεμεσός." 10 Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Ε.Δ.Υ. ασχολήθηκε με τη σύγκριση και αξιολόγηση των υποψηφίων. Αφού εξέτασε τα στοιχεία από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, και έλαβε υπόψη τα πορίσματα της 15 Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή,αποφάσισεναπροάξει τα ενδιαφερόμενα μέρη στις επίδικες θέσεις. 20 ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ.629/89 Με την προσφυγή αυτήπροσβάλλεται η προαγωγήκαι των έξι ενδιαφερομένων μερών. Η κύρια θέση της αιτήτριας Πατσαλίδου στην 25 Προσφυγή Αρ. 629/89 υποδιαιρείται ουσιαστικά σε δύο επιμέρους θέματα (α) την κατ' ισχυρισμό αντικανονική ετοιμασία της εμπιστευτικής της έκθεσης για το έτος 1985 και (β) τη μη αντικειμενική σύνταξη της έκθεσης για το 1985 από τον αξιολογούνται λειτουργό κ. Σιαμμασιάν 30 εφόσον υπήρξε μείωση στη βαθμολογία από Εξαίρετη το 1984 σε Λίαν Καλήτο
2. Στο Δικαστήριο κατατέθηκαν δύο ένορκες δηλώσεις του κ.Τ. Ζεμπύλα,ο οποίος ήτουπεύθυνος τουΤμήματος 35 ΟΝ/3 του Φόρου Εισοδήματος, στο Τμήμα δηλαδή που μεταφέρθηκε η αιτήτρια από 1.7.
3. Ο κ. Ζεμπύλας δήλωσε ότι δεν υπήρξε ο ίδιος αξιόλογων λειτουργός της αιτήτριας για το 1985, αλλά ο κ. Σιαμμασιάν, ο Προϊστάμενος του Επαρχιακού Γραφείου Φόρου 40 ΕισοδήματοςΛευκωσίας, στοοποίουπήγετοτο ΟΝ/3μαζί με άλλα τρία Τμήματα/Ομως, σύμφωνα με τον κ. Ζεμπύλα,οκ. Σιαμμασιάν δεν είχεάμεσηεπόπτευση όλων των υπαλλήλων των τεσσάρων τμημάτων, διότι το κάθε 4115 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Πατσαλίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)τμήμα είχε δικό του υπεύθυνο στον οποίο ήσαν υπόλογοι οι υπάλληλοι και οι υπεύθυνοι τμημάτων ήσαν υπόλογοι στον κ. Σιαμμασιάν. Στην προκείμενη περίπτωση η αιτήτρια ήταν υπόλογη στον ίδιο (Ζεμπύλα) ως προϊστάμενο του Τμήματος ΟΝ/3, και όχι στον κ. 5 Σιαμμασιάν. Επιπλέον ο κ. Ζεμπύλας ανάφερε ότι τον κάλεσε ο κ. Σιαμμασιάνόταν θαετοίμαζε τις εκθέσεις για το 1985 για να ακούσει τις απόψεις του και επιπλέον του είπε ότι θα έκανε τροποποιήσεις στις εμπιστευτικές εκθέσεις των υπαλλήλων από το προηγούμενο έτος. Ο κ. 10 Ζεμπύλας αφυπηρέτησε από το εν λόγω τμήμα τον Ιανουάριο του

1. Ενορκη δήλωση κατάθεσε και ο κ. Π. Σιαμμασιάν ο οποίος δήλωσε ότι απότον Ιανουάριοτου 1985 μέχρι τον 15 Ιούνιο του 1989 υπήρξε αξιόλογων λειτουργός της αιτήτριας, ότι είχε άμεση εποπτεία της δουλειάς που διεκπεραίωνε και ότι συμβουλεύετο ο ίδιος κατά καιρούς και τον κ. Ζεμπύλα για τηναπόδοσητης. Επίσης, ανάφερε ότι ηαιτήτριαμεταφέρθηκεστο ΟΝ/3από 1.7.85μετάαπό 20 παράπονο του υπεύθυνου του Τμήματος, στο οποίο υπηρετούσε προηγουμένως, ότι υπήρχε μείωση στην απόδοσητης. Από την αντεξέταση που έγινε ενώπιον του 25 Δικαστηρίου και από την προσαχθείσα μαρτυρία διαφαίνεται ότι ο κ. Σιαμμασιάνείχεάμεσηκαι απευθείας γνώση της εργασίας της αιτήτριας.Τόσον ηαιτήτρια όσον και οι υπόλοιποι υπάλληλοι ήσαν υπόχρεοι κάθε μήνανα ετοιμάσουν και να δώσουν στον κ. Σιαμμασιάν έκθεση 30 αναφορικά με τη δουλειά που διεκπεραίωσαν κατά τη διάρκεια του μηνός. Ο κ. Σιαμμασιάνμελετούσε και είχε στη διάθεσητου όλους τους φακέλουςπουεπιλαμβάνοντο οι υφιστάμενοι του. Επιπλέον, οι υφιστάμενοι του έρχονταν στον ίδιο για τις υποθέσεις τις οποίες,λόγω της 35 βαθμίδας τους, δεν μπορούσαν να διευθετήσουν. Καταλήγω ότι δεν υπάρχει καμιά παρέκκλιση από τις σχετικές διατάξεις του Καν. 4 της Εγκυκλίου 491 που προνοεί ότι: "Ο Αξιόλογων Λειτουργός δέον απαραιτήτως να είναι ο Λειτουργός όστις, λόγω των 40 καθηκόντων αυτού, έχει απ'ευθείας γνώσιν της εργασίας του αξιολογουμένου υπαλλήλου καιδύναταιως εκτούτου να έκφραση υπεύθυνον και έγκυρον γνώμην επί της 4116 4ΑΑ.Δ. Πατσαλίδου κ.α.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης,Α. εργασίας και των ικανοτήτων του υπαλλήλου, κανονικώς δε ο Αξιόλογων Λειτουργός δέον να είναι ο εποπτεύων τον υπάλληλον λειτουργός." Ορθά ο κ. Σιαμμασιάν υπήρξε ο αξιόλογων λειτουργός και ο κ. Αποστολίδης, 5 Διευθυντής του Φόρου Εισοδήματος, ο Προσυπογραφών Λειτουργός για την εμπιστευτική έκθεση της αιτήτριαςγια το έτος
2. Όσον αφορά το δεύτερο σκέλος του πρώτου 10 ισχυρισμού της αιτήτριας Πατσαλίδου αναφέρω τα ακόλουθα: Οι ισχυρισμοί για μη αντικειμενικότητα της αξιολόγησης του κ. Σιαμμασιάν ουδέποτε τέθηκαν ενώπιον της Ε.Δ.Υ.Ηαξιολόγηση της σχετικής μαρτυρίας με την οποία αποδίδονται στον κ. Σιαμμασιάν μη 15 αντικειμενικά κίνητρα κατά τησύνταξη της εμπιστευτικής έκθεσης της αιτήτριας ανάγεται αποκλειστικά στην αξιολόγηση της Ε.Δ.Υ. και δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αξιολόγησης από το Δικαστήριο. (Βλ. Σταύρου και Άλλος ν.Δημοκρατίας, Συν. Υπ. Αρ. 739/87 20 *αι 814/87 αποφασίστηκε στις 25.1.91 και Βονκής ν. Δημοκρατίας, Συν. Υπ. Αρ. 684/90 και 685/90, αποφασίστηκε στις 11.12.91). Μεδεύτερο επιχείρημα της ηαιτήτρια ισχυρίζεται ότι η 25 καταφανής υπεροχή της σε αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερομένων μερών
3. Α. Κούλλη και
4. Χ. Παναγιώτου έπρεπε να υπερισχύσει, δεδομένου ότι στα κριτήρια της αξίας και των προσόντων είναι περίπου ίσοι. 30 Η αιτήτρια προηγείται του ενδιαφερομένου μέρους
5. Α. Κούλληκατά 19 μήνες και του ενδιαφερομένου μέρους Χ. Παναγιώτουκατά έναχρόνο καιτέσσερις μήνες.Όμως υπό τις περιστάσεις της παρούσαςυπόθεσης η αρχαιότητα 35 δεν μπορεί να υπερισχύσει δεδομένης της υπεροχής των ενδιαφερομένων μερών σε αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις, και της υπέρ αυτών σύστασης του Διευθυντή καθώςκαισταπροσόντα. 40 Περαιτέρω,ο δικηγόρος της αιτήτριας προβάλλει ότι η Ε.Δ.Υ. ενήργησε κάτωαπόπλάνη περί τα πράγματαόσον αφορά τις εμπιστευτικές εκθέσεις, δεδομένου ότι η απόφαση της, κατά τη συνεδρίαση ημερ. 23.6.89, να 4117 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Πατσαλίδου κ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)ληφθούν υπόψη μόνο οι αξιολογήσεις των αξιολογούντων λειτουργών στις εκθέσεις του 1987 ορισμένων υποψηφίων είναι λανθασμένη, εφόσον δεν έγιναν οποιεσδήποτε τροποποιήσεις κατάτοέτοςαυτό. 5 . Μελέτη των εμπιστευτικών εκθέσεων των υποψηφίων φανερώνει ότι δεν έγιναν οποιεσδήποτε τροποποιήσεις για το έτος 1987 αλλάγιατο έτος

1. Κρίνω, με βάση τα στοιχεία ενώπιον μου, ότι πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους (clerical error). Η Ε.Δ.Υ. δεν τέλεσε υπό πλάνη 10 δεδομένου ότι είχε ενώπιον της τις εμπιστευτικές εκθέσεις και στο Παράρτημα 6, όπου αναγράφονταιαναλυτικά οι βαθμολογίες, φαίνονται οι ορθές βαθμολογίες για το έτος
2. 15 Καταλήγω ότι η αιτήτρια δεν απέδειξε οποιαδήποτε έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Σαν αποτέλεσμα, ηπροσφυγή629/89 απορρίπτεται. ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 694/89 20 Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η προαγωγή όλων των ενδιαφερομένων μερών. Ο αιτητής Δημήτρης Ζαννούπας προβάλλει ότι έκδηλα 25 υπερτερεί των ενδιαφερομένων μερών σε ό,τι αφορά τα καθιερωμένα από το νόμο κριτήρια της αξίας, των προσόντων καιτηςαρχαιότητας. Με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις των τελευταίων 30 πέντε ετών (1984-1988)τόσο του αιτητήόσο καιόλων των ενδιαφερομένων μερών, πλην του ενδιαφερόμενου μέρους Α. Τουμαζή,η βαθμολογία είναι εξαίρετη. Ο Α. Τουμαζής αξιολογείται ως Εξαίρετος τα δύο τελευταία έτη

(19871988)και Λίαν Καλός τα προηγούμενα. Τα 35 ενδιαφερόμενα μέρη 1-5 υπερτερούν σε αξία καθότι συστήθηκαν και από το Διευθυντή του Τμήματος (και το ενδιαφερόμενο μέρος 6. Α. Τουμαζής συστήθηκε). Η σύσταση του Προϊσταμένου είναι ένα ουσιώδες ανεξάρτητο στοιχείο κρίσεως (Βλ. Spanos v. Republic 40

(1985)3 C.L.R. 1826, Δημοκρατίαν.Βασιλείου,Α.Ε. 859, απόφαση δόθηκε στις 30.1.90, Δημοκρατία και Αλλοι ν. Στυλιανού και Άλλου, Α.Ε. 1028, 1029 και 1034, απόφαση 4118 4Α.Α.Δ. Πατσαλίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης, Δ. δόθηκε στις 10.7.90). Τα προσόντα τους είναι τα ίδια με την εξαίρεση ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη Παναγιώτουκαι Τουμαζή έχουν υπέρτερα προσόντα εφόσον έχουν διπλώματα πανεπιστημίου. Αυτά, ανκαι δεναπαιτούνται 5 από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης λαμβάνονται υπόψη από το διορίζον σώμα στη διακρίβωση του καταλληλότερου υποψηφίου. Ο αιτητής έχει το προβάδισμα έναντι όλων των ενδιαφερομένων μερών, πλην τουΑ. Τουμαζήσε σχέσημετηναρχαιότητα. 10 Κρίνω ότι η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα έναντι των ενδιαφερομένων μερών δεν μπορεί να υπερισχύσει ούτε και αποτελεί έκδηλη υπεροχή εφόσον καθορίζεται με βάσηπροηγούμενη αρχαιότηταπου είναι απομακρυσμένη. 15 Όπως έχει νομολογηθεί, προηγούμενη αρχαιότητα που είναι απομακρυσμένη δεν έχει οποιαδήποτε σημαντική βαρύτητα. (Βλ. Χατζηϊωσήφ ν.Δημοκρατίας, Προσφ. Αρ. 218/79, αποφασίστηκε στις 18.5.90). Επιπλέον, τα ενδιαφερόμενα μέρη 1-5 υπερέχουν σε αξία εφόσον έχουν 20 τ ι Ί σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος που δεν έχει ο αιτητής. Κρίνω επίσης ότι ο αιτητής δεν απέδειξε οποιαδήποτε έκδηλη υπεροχή έναντι του Α. Τουμαζή, ο οποίος υπερέχει σε προσόντα, αρχαιότητακαι έχει και τη σύσταση του Διευθυντή. 25 Ηπροσφυγή694/89 απορρίπτεται. ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ.796/89 30 Κατ' ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή,η διοικητική απόφαση πάσχει εφόσον ο Διευθυντής παρέλειψε να αναφερθεί στον αιτητή στη συνεδρίαση της Επιτροπής ημερ.23.6.89 και επιπλέον δεν αναγράφηκετο όνομα του ανάμεσα στους 21 προσοντούχους υποψηφίους στους 35 οποίους αναφέρθηκεο Διευθυντής. Σε σχέση με την πιο πάνω θέση παρατηρώ τα ακόλουθα: 40 (α) Ο Διευθυντής δεν είχε υποχρέωση να αναφερθεί σε όλους τους υποψήφιους. (Βλ. Yiangoullis v. Republic, Case No. 940/86, 18.2.88, Καψοσιδέρης κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υπ. Αρ. 587/88, 670/88 αποφασίστηκε στις 4119 Χ'Τσαγγάρης, Δ. Πατσαλίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας

(1992)7.7.90). Εξάλλου ο αιτητής δεν ήτο ο μόνος στον οποίο δεναναφέρθηκεοΔιευθυντής από τους21 προσοντούχους υποψηφίους. (β) Η μη αναγραφή του ονόματος του αιτητή στους 21 5 υποψήφιους, που αναφέρονται από τον Διευθυντή ως προσοντούχοι, δε θεωρώ ότι κάτω από τις συγκεκριμένες περιστάσεις ήτο ουσιώδης παρατυπία (ΐ) εφόσον ο Διευθυντής αναφέρθηκε και στους 21 προσοντούχους υποψήφιους, αλλά μόνο τα ονόματα των 20 υποψήφιων, 10 καταγράφηκαν και (

1. ii)ο κατάλογος των προσοντούχων υποψήφιων συμπεριλαμβανομένου και του ονόματος του αιτητήπου ετοίμασε ηΤμηματική,ήτο ενώπιον τηςΕ.Δ.Υ. (iii) Το όνομα του αιτητή και η βαθμολογία του αναγράφηκε ανάμεσα στους 21 προσοντούχους 15 υποψήφιους των οποίων οι εμπιστευτικές εκθέσεις λήφθηκανυπόψη. (Βλ. πρακτικόεπίδικηςαπόφασης ημερ. 23.6.89). (
2. iv)Ο Διευθυντής στο επίμαχο σημείο αναφερόταν μόνο στον τόπο που υπηρετούσαν οι 21 υποψήφιοι. 20 Κατά τη γνώμη μου δεν επηρεάστηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο ηκρίση της Ε.Δ.Υ.ηοποίακαθόλητηδιάρκειατης διαδικασίας είναι ολοφάνερο ότι τον θεώρησε ως ένα εκ των προσοντούχων υποψηφίων. 25 Με δεύτερο επιχείρημα προβάλλεται ότι ηαρχαιότητα του αιτητή δε λήφθηκε υπόψη.Πράγματι,ο αιτητής είναι αρχαιότερος όλων των ενδιαφερομένων μερών. Όμως, η αρχαιότητα του αυτή δεν μπορεί να θεωρηθεί 30 αποφασιστικός παράγοντας υπεροχής εφόσον όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη κατέχουν υπέρτερες εμπιστευτικές εκθέσεις (ο αιτητής έχει από το 1984-1988 βαθμολογία Λίαν Καλή, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη 1-5 έχουν τα αντίστοιχα έτη εξαίρετη βαθμολογία και το 35 ενδιαφερόμενο μέρος Α. Τουμαζής 3 Λίαν Καλός και 2 Εξαίρετος)καιέχουν τησύστασητουΔιευθυντή. Ούτε συμφωνώ με τη θέση ότι η Ε.Δ.Υ. επηρεασμένη από τη σύσταση του Διευθυντή έλαβε υπόψη πρόσθετα 40 προσόντα που δεν απαιτούντοαπό το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης. Όπως ανάφερακαι προηγουμένως, πρόσθετα προσόντα, τα οποία δεν απαιτούνται από το Σχέδιο 4120 4 Α.ΑΛ. Πατσαλίδουκ.α.ν.Δημοκρατίας Χ'Τσαγγάρης, Δ. Υπηρεσίας της θέσης αλλά είναι συναφή μετα καθήκοντα της θέσης, δεν έχουν αποφασιστική επιρροή αλλά πρέπει να λαμβάνονται δεόντως υπόψη από το διορίζον σώμα. Όπως φαίνεται απότο σχετικό πρακτικό,η Ε.Δ.Υ. έλαβε 5 υπόψηταπροσόντατων υποψηφίωνμέσαστο σωστό τους πλαίσιο. Ηπροσφυγή απορρίπτεται. 10 ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ.819/89 Η προσφυγή αυτή στρέφεται εναντίον των ενδιαφερομένων μερών 3. Α. Κούλλη και 6. Α. Τουμαζή μόνον. 15 Σύμφωνα με την επιχειρηματολογία του δικηγόρου του αιτητήηπροσβαλλόμενη απόφασηπάσχει επειδήηΕ.Δ.Υ. δε διεξήγαγε τη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει ότι ο αιτητής υπερέχει έναντιτων δύο ενδιαφερομένων μερών. 20 Σύγκριση του αιτητή με το ενδιαφερόμενο μέρος Κούλλη αποκαλύπτει ότι αν και ο αιτητής υπερέχει στο θέμα των προσόντων (διευκρινίζω: προσόντα που δεν απαιτούνται ή θεωρούνται πλεονέκτημα), εφόσον κατέχει 25 πτυχίο της Σχολής Νομικών και Οικονομικών Επιστημών, εντούτοις το ενδιαφερόμενο μέρος Κούλλη είναι υπέρτερος σε ό,τι αφορά την αρχαιότητα και την αξία. Έχουν και οι δύο εξαίρετες εμπιστευτικές εκθέσεις αλλά ο Α. Κούλλη έχει τη σύσταση απότο Διευθυντή του 30 Τμήματος, γεγονός που του δίδει το προβάδισμα έναντι τουανθυποψηφίουτου. Το ενδιαφερόμενο μέρος 2. Α. Τουμαζής έχει περίπου τα ίδια προσόντα με τον αιτητή και αν και υστερεί στις 35 εμπιστευτικές εκθέσεις (όπως αναφέρθηκε προηγουμένως έχει βαθμολογία Λίαν Καλήσε τρία έτη και Εξαίρετη στα τελευταία δύο), έχει τη σύσταση του Διευθυντή του 'Τμήματοςκαιείναιαρχαιότερος. 40 Καταλήγω ότι ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Η προσφυγή819/89 απορρίπτεται. 4121 Χ'Τσαγγάρης,Δ. Πατσαλίδου κ.α. ν.Δημοκρατίας

(1992)Όλες οι προσφυγές απορρίπτονται. Δεν εκδίδεται διαταγή γιατα έξοδα. Οιπροσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 4122