clr/1992/1992_4_4123.pdf

(2)— Υποβολή ένστασης σε κοινοποιηθείσαβαθμολογία — Υποχρέωση Γενικού Επιθεωρητή εκτόςαπό απλή κοινοποιηθείσαβαθμολογία — Υποχρέωση Γενικού Επιθεωρητήεκτόςαπό απλήκοινοποίηση τηςβαθμολογίας ναδώσει στον εκπαιδευτικό την αιτιολογία της συγκεκριμένης βαθμολογίας τωνΕπιθεωρητών. 10 Οαιτητήςπροσέβαλεμετηνπροσφυγή τουτηναπόφασητωνκαθ' ωνηαίτησημετηνοποία απέρριψαν και/ήαρνήθηκανναεξετάσουν την ένστασητουεπίτηςβαθμολογίαςτουμετηναιτιολογίαότιαυτή ήτανεκπρόθεσμη. 15 Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 20

(1)Το Θέμα που κατά τη γνώμη μου εγείρεται στην προσφυγή αυτή για απόφαση είναι ποια από τις δύο επιστολές του αιτητή, δηλαδήεκείνη της 21/2/1991 ή της 13/5/1991, πρέπει να Θεωρηθεί σαν η ένσταση του για τη βαθμολογίαπουτου έγινε. Ο Κανονισμός22τηςΚ.Δ.Π. 223/76λέγει:- 4123 Παπαφώτης ν.Αημοκραΐίας

(1992)"22

(1)Ο εκπαιδευτικός λειτουργός δύναται δι' αιτήσεως αυτού να ζήτηση την διαγραφήνήτροποποίησιν του μέρους της εκθέσεως το οποίον κοινοποιείται εις αυτόν ή την αναθεώρησιν τηςεις αυτόνκοινοποιηθείσης βαθμολογίας. 5

(2)Ηαίτησις, εις την οποίαν δέον νααναφέρονταιοι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η ένστασις, υποβάλλεται προς τον οικείον Γενικόν Επιθεωρητήν εντός δεκαπέντε ημερών από της ημερομηνίας της εις τον εδιαφερομένον εκπαιδευτικόν κοινοποιήσεως μέρους της εκθέσεως ήβαθμολογίας, δυνάμει 10 του Κανονισμού 21." Είμαι βέβαιος πωςο Νομοθέτης δενπροτίθετο να περιορίσει την υποχρέωση του Γενικού Επιθεωρητή σε μια απλή πληροφόρηση της βαθμολογίας ενός εκπαιδευτικού που την 15 αμφισβητεί. Κατάτη γνώμη μου αυτός είχε υποχρέωση μετά που πήρε την επιστολή του αιτητή, ημερομηνίας 21/2/1992, την οποία θεωρώ σαν ένσταση στηβαθμολογία του,να δώσει στον αιτητή την αιτιολογία για το πώς οι Επιθεωρητές που βαθμολόγησαντοναιτητήκατέληξανστην απόφασητους. 20 Για τους πιο πάνω λόγους η απόφαση των καθ' ων η αίτηση είπε πεπλανημένη γιατί δεν λήφθηκε υπόψη από αυτούς η ένσταση του αιτητή που υπέβαλε με την επιστολή του ημερομηνίας 21/2/

1. Επίσης η προσβαλλόμενη απόφαοτ] πάσχει 25 γιατί καμμιά δικαιολογία δεν δόθηκε για το πώς οι Επιθεωρητές έκριναν τον αιτητή και τον βαθμολόγησαν με τους βαθμούς που του έδωσαν. Ηπροσφυγή επιτυγχάνει μεέξοδα. 30 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ*ων η αίτηση ημερομηνίας 31/5/1991, με την οποία απέρριψαν και/ή 35 αρνήθηκαννα εξετάσουν την ένσταση του αναφορικάμε τη βαθμολογία του. Κ. Ευσταθίου,γιατοναιτητή. 40 Ρ. Παπαέτη (Λ/νις),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ'ων η αίτηση. Cur. adv.vult. 4124 4 Α.Α.Δ. Παπαφώτης ν. Δημοκρατίας ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την προσφυγή του αυτή ο αιτητής ζητά Δήλωση και/ή Διαταγή του Δικαστηρίου ότι η απόφαση τωνκαθ'ωνη αίτησηημερομηνίας 31/5/1991,μετηνοποία 5 απέρριψαν και/ή αρνήθηκαν να εξετάσουν την ένσταση του αναφορικά με τη βαθμολογία του, είναι άκυρηκαι/ή παράνομηκαι/ήστερημένη έννομου αποτελέσματος. Κατά τον κρίσιμο χρόνο ο αιτητής ήταν διορισμένος 10 ως Θεολόγος στο Αανίτειο Γυμνάσιο στηΛεμεσόκαι στις 14/12/1990απέστειλε μέσω του Διευθυντή του Γυμνάσιου επιστολή στο Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης,με την οποία ζητούσε όπως του κοινοποιηθεί η βαθμολογία του "στα επί μέρους στοιχεία καθώς και τη γενική 15 βαθμολογία της ειδικής Εκθέσεως για το σχολικό χρόνο 1989-1990". 20 Στις 11/2/1991 ο Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσηςκοινοποίησε στον αιτητήτηβαθμολογίατου. Την21/2/1991 ο αιτητής απέστειλε μέσω του Διευθυντή του Λανίτειου Γυμνάσιου επιστολή, το περιεχόμενο της οποίας έχει:- 25 30 "Μετην επιστολή μουαυτή επιθυμώ: α) Νασας πληροφορήσω ότι πήρα την βαθμολογία μου για το έτος 1989-1990την οποία μου στείλατε με ημερομηνία 11/2/
2. β) Να σας πληροφορήσω ότι ενίσταμαι για την βαθμολογίααυτή.Και γ) Νασαςπαρακαλέσωνα μουκοινοποιήσετε: Ι. Την Έκθεση του Επιθεωρητή Θεολογικών Μαθημάτων. 4 0 II.Την Έκθεσητου Διευθυντή Λανιτείου Γυμνασίου. Και III. Το Σκεπτικό των Επιθεωρητών οι οποίοι 4125 Δημητριάδης,Δ. Παπαφώτης ν.Δημοκρατίας

(1992)αποφάσισαντηνβαθμολογίαμου. Τα ανωτέρω έγγραφα μου είναι απαραίτητα προκειμένου να θεμελειώσω την ένσταση μου για τη βαθμολογία πάνω σε πραγματικά και όχι υποθετικά 5 γεγονότα καικριτήρια." Καμμιά αναφορά στην επιστολή αυτή του αιτητή δεν γίνεται από τη δικηγόρο των καθ' ων η αίτηση στην ένστασηπουκαταχώρησεήστηγραπτή τηςαγόρευση. 10 Με επιστολή του ημερομηνίας 5/3/1991 ο Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης πληροφόρησε τον αιτητήότι 15 σύμφωνα με τους Κανονισμούς περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρηση και Αξιολόγηση), 'εις εκπαιδευτικόν λειτουργόν δεν κοινοποιείται το περιεχόμενον συνήθους εκθέσεως ήτο πλήρες περιεχόμενον ειδικής εκθέσεως, δύναται όμως, 20 τηαιτήσει του,νακοινοποιήταιεις αυτόνη βαθμολογία εις ταεπί μέρους στοιχεία καιηγενική βαθμολογίατης ειδικής εκθέσεως'. Η επιστολή μαςημερ. 11.2.1991περιλαμβάνει όλατα 25 στοιχεία που προνοούν οι πιο πάνω αναφερόμενοι κανονισμοί." Στις 10/5/1991 ο αιτητής με πολυσέλιδη επιστολή του προς το Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης 30 διαμαρτύρεται για την λόγω των Κανονισμών άρνηση κοινοποίησης σε εκπαιδευτικό λειτουργό των συνήθων ειδικών εκθέσεων και αναπτύσειτους λόγους πάνω στους οποίους βάσιζε την "ένσταση" που υπέβαλε με την επιστολή του μεημερομηνία21/2/1991. 35 Ο Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης με επιστολή του με ημερομηνία 31/5/1991 σε απάντηση στην πιο πάνω επιστολή του αιτητή τον πληροφόρησε τα ακόλουθα:"Σε απάντηση της από 10 Μαΐου 1991 επιστολής 4126 40 4 Α.Λ.Δ. Παπαφώτης ν.Δημοκρατίας Δημητριάδης, Δ. σας, το περιεχόμενο της οποίας ετέθη υπόψη του κλιμακίου επιθεωρητών που σας έχει αξιολογήσει, λυπούμαι νασαςπληροφορήσω ότι δεν είναι δυνατόνα εξετασθεί η ένσταση σαςγιατί είναι εκπρόθεσμη. 5 10 Επιθυμώ επίσης να σας διαβεβαιώσω ότι οι Κανονισμοί δεν παρέχουν καμιά δυνατότητα παρεμβατισμού και αναξιοκρατίαςούτε κατοχυρώνουν το ανεξέλεγκτο των προϊσταμένων αρχών των εκπαιδευτικών." Με την επιστολή του αυτή ο Γενικός Επιθεωρητής Μέσης Εκπαίδευσης αναμφισβήτηταθεωρεί καιαποφασίζει ότι η επιστολή του αιτητή ημερομηνίας 13/5/1991 είναι η 15 ένσταση του για τη βαθμολογία του και επομένως ήταν, δυνάμει των προνοιών του Κανονισμού 22

(2)των περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Επιθεώρησις και Αξιολόγησις) Κανονισμοί του 1976, Κ.Δ.Π. 223/76, εκπρόθεσμη. 20 Το θέμα, που κατά τη γνώμη μου εγείρεται στην προσφυγή αυτή για απόφαση, είναι ποια από τις δύο επιστολές του αιτητή, δηλαδή εκείνη της 21/2/1991 ή της 13/5/1991, πρέπει να θεωρηθεί σαν η ένσταση του για τη 25 βαθμολογίαπουτου έγινε. Ο Κανονισμός 22 της Κ.Δ.Π.223/76 λέγει:30 35 40 "22

(1)Ο εκπαιδευτικός λειτουργός δύναται δι' αιτήσεως αυτού να ζητήση την διαγραφήν ή τροποποίησιν του μέρους της εκθέσεως το οποίον κοινοποείται εις αυτόν ή την αναθεώρησιν της εις αυτόν κοινοποιηθείσης βαθμολογίας.

(2)Η αίτησις, εις την οποίαν δέον να αναφέρονται οι λόγοι επί των οποίων βασίζεται η ένστασις υποβάλλεται προς τον οικείον Γενικόν Επιθεωρητήν εντός δεκαπέντε ημερών από της ημερομηνίας της εις τον ενδιαφερόμενον εκπαιδευτικόν κοινοποιήσεως μέρους της εκθέσεως ή βαθμολογίας δυνάμει του Κανονισμού 21." 4127 Δημητριάδης, Δ. Παπαφώτης ν.Δημοκρατίας

(1992)Είμαι βέβαιος πως ο Νομοθέτης δεν προτίθετο να περιορίσει τηνυποχρέωση του Γενικού Επιθεωρητήσε μια απλή πληροφόρηση της βαθμολογίας ενός εκπαιδευτικού που την αμφισβητεί. Κατά τη γνώμη μου αυτός είχε υποχρέωση μετά που πήρε την επιστολή του αιτητή, 5 ημερομηνίας 21/2/1992, την οποίαθεωρώ σαν ένσταση στη βαθμολογία του,να δώσει στον αιτητή την αιτιολογία για το πώς οι Επιθεωρητές που βαθμολόγησαν τον αιτητή κατέληξαν στην απόφασητους. 10 Για τους πιο πάνω λόγους η απόφαση των καθ' ων η αίτηση είναι πεπλανημένη γιατί δεν λήφθηκε υπόψη από αυτούς ηένσταση του αιτητήπουυπέβαλε με την επιστολή του ημερομηνίας 21/2/1992. Επίσης η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει γιατί καμμιάδικαιολογία δεν δόθηκε για 15 το πώς οι Επιθεωρητές έκριναν τον αιτητή και τον βαθμολόγησαν με τους βαθμούςπουτου έδωσαν. Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει και η απόφαση του Γενικού Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης 20 ακυρώνεται. Οι καθ'ων ηαίτησηναπληρώσουν στον αιτητή£200,00 έναντι των εξόδων του. 25 Ηπροσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. 4128