(1992)3Νοεμβρίου,1992 [ΚΩΝΓΓΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ Χ" ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ'ων η αίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 923/91 & 971/91). Οργανισμοί Δημοσίου Δίκαιον — Αρχή ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου — Υπάλληλοι — Προαγωγές — Κανονιστικό καθεστώς— Προσόντα — Κριτήρια αξιολογήσεως κατά στάδια της διαδικασίας προαγωγής. 5 Αναθεωρητική Δικαιοδοσία Ανωτάτου Δικαστηρίον — Δικαστικός Έλεγχος — Επέμβαση Δικαστηρίον — Προσφυγή κατά Προαγωγής — Προσόντα — Δεν νπάρχει προδιαγεγραμμένη μέθοδος και έκταση έρεννας προς διαπίστωση της κατοχής απαιτούμενου προσόντος — Διακριτική ενχέρεια τον διοικητικού 10 οργάνου — Πεδίο επεμβάσεως του Δικαστηρίου. Λέξειςκαι Φράσεις— "Γνώσηεργασίας"— Διάκριση. Μετις συνεκδικασθείσες προσφυγέςοιαιτητέςπροσέβαλαντην *•* προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών στη θέση Τομεάρχη (Τεχνικό Προσωπικό). Η προσβαλλόμενη απόφασηήταν προϊόν επανεξέτασης αφού οι ίδιες προαγωγές είχαν ανακληθεί προς συμμόρφωση μετηνΡ.Ι.Κ. χ.ά. ν.Καραγιωργη χ.ά.. 20 Στο στάδιο των διευκρινίσεων εγκαταλείφθηκαν μερικοί από τους λόγους ακύρωσης που είχαν προβληθεί και αναπτυχθεί από τους αιτητές. Απέμεινε πληθώρα άλλων που κάλυπτανπερίπου όλο το φάσματων θεμάτωνπου σχετίζονται με τηδιαδικασίαπου ακολουθήθηκε, την εφαρμογή των κανονισμών, την έρευνα που ^5 έγινε, την κατοχή των απαραίτητων προσόντων από τους 4136 4Α.Α.Λ. 5 Χ"Βασιλείουκ.α.ν.ΑΤΗΚ υποψηφίους, τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν κατά την αξιολόγηση τους από το Συμβούλιο Προσωπικού, το Γενικό Διευθυντή και τελικά το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής καιτην ορθότητα της τελικής επιλογής, τους οποίους πραγματεύθηκε συστηματικά τοΔικαστήριο στηναπόφασητου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις προσφυγές, αποφάσισεότι: 10 15 20 25 30 35 40 ι . ο Κανονισμός 10
(7)καθορίζειτακριτήρια μεβάσητα οποία διενεργούνται οι κρίσεις για προαγωγή. Η διαμόρφωση άποψης από το Συμβούλιο Προσωπικού προκειμένου να συμβουλεύσει το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, αποτελεί μέρος της διαδικασίας των κρίσεων για προαγωγή. Δεν ήταν ανεπίτρεπτη η διαμόρφωση της συμβουλής του Συμβουλίου Προσωπικού με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την ενγένειουσιαστικήκαταλληλότητατους. 2. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 24
(5)'Το Συμβούλιον Προσωπικού δικαιούταιεπί παντόςζητήματος εισαγομένου εις αυτό να καλεί προς παροχήν πληροφοριών πάντα ιεραρχικώς προϊστάμενον του υπό κρίσιν προσωπικού, ως και να ζητή εγγράφως διασαφηνίσεις". Η απόφαση για κλήση του προϊσταμένου προς παροχή διευκρινίσεων αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν ήταν ενέργεια ενδεδειγμένη και εν πάση περιπτώσει ενέπιπτε στις εξουσίες που OL Κανονισμοί παρείχαν στο Συμβούλιο Προσωπικού. Το γεγονός ότι είχαν ήδη καταγραφεί οι απόψεις του προϊσταμένου πάνω στο ίδιο ακριβώς θέμα κατά την προηγηθείσα διαδικασία που οδήγησε στις προαγωγές που ανακλήθηκαν,πρόσφερε πρακτική μέθοδο προσέγγισης. Η υπενθύμιση των όσων ανέφερε ο προϊστάμενος προηγουμένως πάνω στο ίδιο Θέμα και η αναζήτηση των σχολίων που σε εκείνο το στάδιο ενδεχομένως ήθελε να κάμει δεν αποτελούσε ενέργεια μή ενδεδειγμένη ή που με οποιονδήποτε τρόπο καθιστούσε ελαττωματικήτηνέρευναπουδιεξάχθηκε. 3. Η πρόνοια των Κανονισμών για αναζήτηση της εισήγησης του Γενικού Διευθυντή πριν από κάθε προαγωγή, αφ' εαυτής αλλά και σε συνδυασμό προς τα κριτήρια που καθορίζονται, εξυπακούει πως πέρα από τα αντικειμενικά στοιχεία των φακέλων που και το ίδιο το Διοικητικό 4137 Χ"Βασιλείουκ.α.ν. ΑΤΗΚ
(1992)Συμβούλιο της Αρχής μπορεί να διαπιστώσει, είναι ενδεδειγμένο να αξιοποιηθούν και όσα ο ίδιος ο Γενικός Διευθυντής γνωρίζει αναφορικά μετην υπηρεσιακήεπίδοση και απόδοσητωνυποψηφίων. Αυτά, κατ'αναλογίαπρος τις αρχέςπουδιέπουνγενικάτις συστάσεις τωνπροϊσταμένων. 5 Η επικληθείσα νομολογία αναφορικά με κανόνες που διέπουν τη χρησιμοποίηση της προσωπικής γνώσης, καλύπτει την εντελώς διαφορετική κατάσταση κατά την οποία μέλη του αποφασίζοντος συλλογικού διοικητικού οργάνου προσθέτουν στα στοιχεία κρίσης και τη δικήτους 10 προσωπική γνώσηπου τυγχάνει να έχουν ως προς κάποιο απότουςυποψηφίους.
- Eivd ο ορθό ότι τοΣυμβούλιο Προσωπικούδεναναφέρεται ειδικά στο προσόν της αγγλικής γλώσσας εν προκειμένω. 15 Αναφέρεται όμως γενικά στα απαιτούμενα προσόντα στα οποίακαι ρητάσημειώνεται πωςέστρεψετηνπροσοχήτου. Το γεγονός ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής δεν αναφέρεται ειδικά στα προσόντα των υποψηφίων δεν 20 μπορεί να οδηγήσει, κάτω από τις περιστάσεις, στο συμπέρασμα πως δεν ασχολήθηκε με το ζήτημα αυτό. Είχε ενώπιον του τα πρακτικάτου Συμβουλίου Προσωπικού τα οποία και, όπως αναφέρει, εξέτασε, μελέτησε και συζήτησε διεξοδικά, και, βέβαια, τους φακέλους των υποψηφίων ^? στους οποίους περιέχονταν όλα τα σχετικά στοιχεία. (Βλ. και την υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ν.Δημήτριος Ορφανίόηςχαι άλλος).
- Δεν υπάρχει προδιαγεγραμμένη μέθοδος καιέκτασηέρευνας 30 προς διαπίστωσητηςκατοχήςαπαιτούμενουπροσόντος. Το ζήτημα εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του διοικητικού οργάνου στο οποίο ανήκεικαιηαρμοδιότηταγιατην κρίση ως προς το κατά πόσο πράγματι υπάρχει ή όχι αυτό το 35 προσόν. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν διεξάγει δική του έρευνα και, όπως έχει επανειλημμένα εξηγηθεί, δεν καταλήγει σε δικό τουπρωτογενές εύρημα αναφορικάμε το θέμα. Επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσεις που καταφαίνεται ότι η κρίση του διοικητικού οργάνου δεν ήταν εύλογα 4 0 επιτρεπτή. Στην παρούσα περίπτωση η διαδοχικά επιτυχημένη συμμετοχή σε εξετάσεις του Αγγλικού Ινστιτούτου City and Guilds παράλληλα με το υπόλοιπο περιεχόμενο των φακέλων εύλογα επέτρεπε τηθεώρηση των 4138 4 ΑΛΛ. Χ'Ήασιλείου κ.α.ν.ΑΤΗΚ ενδιαφερομένων μερώνωςπροσοντούχων. 5 10 15 20 25 30 35 40
- Οι φάκελοι ήταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, περιέχονται σ' αυτούςόλες οι σχετικές λεπτομέρειες και δεν υποστηρίζεται η εκδοχή της πλάνης ή ακόμα της πιθανότηταςπλάνης. 7.Το Συμβούλιο Προσωπικού αναφέρθηκεστον Κανονισμό 54 και στην έκθεση του Υποδιευθυντή Εργατικών Σχέσεων κατά την καταγραφή των στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη στο τελικό στάδιο της κατάταξης των πέντε από τους υποψηφίους πουέκρινε ότι ήτανOLεπικρατέστεροι. Αυτήη αναφορά σ' εκείνο το στάδιο δεν είχε τη θέσητης. Από την άλλη όμως με κανένα τρόπο δεν αποκαλύπτεται οποιασδήποτε μορφήςελάττωμαδιαδικαστικόήουσιαστικό που θα ήταν δυνατό να επιδράσει στο κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο Κανονισμός 54 αναφέρεται μόνο σε υπαλλήλους που ανήκαν στο μέσο προσωπικό της Αρχής και ήταν εντελώς ανεφάρμοστος στην περίπτωση των πέντε επικρατέστερων υποψηφίων σε σχέση με τους οποίους αναφέρθηκε. Οι αιτητές και ταδύο απότα ενδιαφερόμενα μέρη ανήκανστο ανώτερο προσωπικό κατά την ουσιώδη ημερομηνία. Το άλλο ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκε την 1 Ιουλίου 1978, δηλαδή μετά την ουσιώδη ημερομηνία για τους σκοπούς του Κανονισμού 54, αλλά ήταν προσοντούχος δυνάμειτων Κανονισμών. Επομένως, δεν ετίθετο ζήτημα ποσοστών που θα καλύπτονταν από "μή προσοντούχους". Είναι φανερό πως πράγματι η τελικήεπιλογή έγινε ανεξάρτητα από ποσοστά και οπωσδήποτε χωρίς να διαδραματίσει ρόλο το κατά πόσο κάποιος από τους αιτητές ή τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν προσοντούχος κατά τους κανονισμούς ή κατά το σχέδιο υπηρεσίαςπουίσχυεπριντην 13Μαΐου
- Ο τρόπος με τον οποίο αξιολογήθηκε ο αιτητής δεν ήταν μεμπτός. Ο όρος "γνώσηεργασίας" δεν υποδηλώνει απλώς την εργασίαπου ανατίθεταιστον υπάλληλο αλλάτοσύνολο των εργασιών πουεμπίπτουν στακαθήκοντα της θέσης που κατέχει. Είναι ορθό πως δεν πρέπει να θυματοποιείται υπάλληλος επειδή του ανατίθενται ορισμένα αντί άλλα καθήκοντα,αλλάτοζήτημαείναι σίγουρα διαφορετικό όταν 4139 Χ"Βασιλείου κ.α.ν.ΑΤΗΚ
(1992)αυτή η ανάθεση γίνεται εξ αιτίας της διαπίστωσης της αδυναμίας του υπαλλήλουναανταποκριθείσ'αυτάταάλλα καθήκοντα. 9. Το τελικό συμπέρασμα είναι ότι η επιλογή των ενδιαφερομένωνμερώνήτανεύλογαεπιτρεπτή. 5 Από το σύνολο των στοιχείων οι αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την ισχυρισθείσα έκδηλη υπεροχή τους έναντι των ενδιαφερομένωνμερών. 10 Οιπροσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. &Άλλοι ν.Καραγνώργη&Άλλων
(1991)3Α.Α.Δ. 159· AngelidouandOthers v.Republic
(1982)3C.L.R.520Σιαφκάλης v. Θ.Ο.Κ. (Αρ.2)
(1989)3(E)Α.Α.Δ. 3242- 20 Κυπριανίδης v. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1989)3(Γ) Α.Α.Δ. 1526Φιλίππου ν.Α.Η.Κ.
(1990)3Α.Α.Δ. 144Γ 25 Δημητριάδης καιΆλλος ν.Α.ΤΗ.Κ.
(1992)4Α.Α.Δ.2582MytidesandAnother v.Republic
(1983)3 C.L.R. 10963 0 Makridesv.Republic
(1983)3C.L.R. 622Kapsouv.Republic
(1983)3C.L.R. 1336Γεωργίου καιΆλλοι v.Δημοκρατίας
(1989)3(Γ)Α.Α.Δ. 1822- 35 Χαραλαμπίδης ν.Δημοκρατίας &Άλλων
(1991)4(A) Α.Α.Δ. 3239Σιάμπου καιΆλλοι ν.Δημοκρατίας
(1992)4Α.Α.Δ. 1759- Λ(Λ Κυριάκου &Άλλοι ν.Α.ΤΗ.Κ, (Αρ. 1)
(1991)4(B) Α.Α.Δ. 1443Ε.Δ.Υ.ν.Ορψανίδηκ,ά.
(1992)3Α.Α.Δ. 205Σωφρονίου ν.Δήμου Έγκωμης
(1991)4(A)Α.Α.Δ. 759Γαλανού &Άλλος ν.Δημοκρατίας
(1991)4(A)Α.Α.Δ. 572- 4140 45 4ΑΛΛ. Χ"Βασιλείουκ.α.ν. ΑΤΗΚ Κεφάλα &Άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)4(A)ΑΛΛ. 282Σταύρου &Άλλος ν. Δημοκρατίας
(1991)4(A)Α.Α.Δ.
- 5 Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 26.7.1991, με την οποία προάχθηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Τομεάρχη (Τεχνικό 10 Προσωπικό), αναδρομικά από την 31.12.1990, αντί των αιτητών. Α.Σ. Αγγελίδης,γιατονοατητήστην 923/
- 15 Σ. Καοαπατάκης, γιατουςαιτητέςστην 971/
- Κ. Χατζηϊωάννον, γιατους καθ' ωνη αίτηση. Cur.adv. wit. 20 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με απόφασητου Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ημερομηνίας26 Ιουλίου 1991, προάχθηκανοι Π. Σταμάτης, Χρ. Κυριάκου καιΠ. 25 Καλλένος στη θέση Τομεάρχη (Τεχνικό Προσωπικό), αναδρομικά από την 31Δεκεμβρίου
- Το κύρος της απόφασης αμφισβητήθηκε με τις Προσφυγές 923/91, 956/91, 971/91και 973/
- Τηδιαταγή 30 για συνεκδίκαση των Προσφυγών ακολούθησε η εγκατάλειψη των δυο από αυτές. Παρέμειναν οι Προσφυγές923/91και 971/
- Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά την 35 επανεξέτασητουθέματοςτηςπλήρωσης τωντριών θέσεων μετά την ανάκληση προηγούμενης, ημερομηνίας 22 Ιανουαρίου 1991, με την οποία είχαν προαχθεί οι ίδιοι λειτουργοί. Ηανάκλησηέγινε την 3 Μαΐου 1991 επειδήτο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής δεν ήταν νόμιμα 40 συγκροτημένο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αυτό, ενόψει της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου και 'Αλλων ν. Χρίστου Καραγιώργη και Άλλων, Α.Ε. 1163, 1178 και 1179 της 14 4141 Κων/νίδης,Δ. π Χ Βασιλ£ΐουκ.α.ν.ΑΤΗΚ
(1992)Φεβρουαρίου 1991, σύμφωνα με την οποία ο περί Ορισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων)Νόμοςτου 1988(Ν. 149/88), ήταν αντισυνταγματικός. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 10
(5)των περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικών Κανονισμών του 1982, όπως τροποποιήθηκαν, "προ πάσηςπροαγωγής,ηΑρχήζητεί την συμβουλήν του Συμβουλίου Προσωπικούκαιτας εισηγήσεις του Γενικού 10 Διευθυντού ή του Αναπληρωτού του". Σύμφω,να με τον Κανονισμό 10
(7)"οι κρίσεις γιαπροαγωγήδιενεργούνται με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση,των _ υποψηφίων και την εν γένει ουσιαστική καταλληλότητα τους, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του προσωπικού 15 τους φακέλου, τα φύλλα ποιότητας και τα φύλλα προαγωγήςτους". Η συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού περιέχεται σταπρακτικάτης συνεδρίαςτου,ημερομηνίας 26 Ιουλίου 20 1991. Ορισμένοι από τους λόγους ακυρότητας που προβλήθηκαν, συνδέθηκαν με τη διαδικασία που ακολούθησε και τη συμβουλή που έδωσε το Συμβούλιο Προσωπικού και χρειάζεται να γίνει αναφορά τουλάχιστον σε όσα σχετίζονται με τα επιχειρήματα των 25 αιτητών. Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρηπεριλήφθηκαν από το Συμβούλιο Προσωπικού στους 29 υποψήφιους που κρίθηκαν ότι συμπλήρωσαν τριετή υπηρεσία στο 30 βαθμότουυποτομεάρχηκαιότι επομένως ήτανπροάξιμοι μεβάση το Κανονισμό 10
(1)και
(4).Κρίθηκανεπίσης ότι περιλαμβάνονταν μεταξύ των 28 υποψηφίων που κατείχαν ταελάχιστα ειδικάπροσόνταπουπροβλέπονται απότουςΚανονισμούς 8
(1)(Β)(α)και8
(1)(Α)(α)ήκαιπου 35 πληρούσαν το ισχύον πριν τις 13 Μαΐου 1972 σχέδιο υπηρεσίας του ΜηχανικούΙ.Κατάτηδιαδικασίαενώπιον του Συμβουλίου Προσωπικού εξετάστηκε το περιεχόμενο της επιστολής του Αιτητή στην Προσφυγή αρ. 923/91 σύμφωναμετηνοποίαοπροϊστάμενος τουΧρ. Τσιάππας 40 παραδέχθηκεότι η βαθμολογίατουήτανλανθασμένηγιατί έγινεκατάσυγκριτικό τρόπο.ΤοΣυμβούλιοΠροσωπικού κάλεσετο Χρ. Τσιάππακαιάκουσετιςαπόψειςτου πάνω 4142 4 ΑΛΛ. Χ"ΒασΟείουκ.α.ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης, Δ. στο θέμα που είχε εγερθεί. Θα αναφερθώστη λεπτομέρεια του θέματος ότανθαεξετάσω το σχετικό λόγοακυρότητας που προβλήθηκε, σε συνάρτηση με τη διαδικασία που ακολούθησε το Συμβούλιο Προσωπικού και στη συνέχεια 5 το ίδιοτο Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής. Η εργασία του Συμβουλίου Προσωπικού συμπληρώθηκε με την αξιολόγηση των υποψηφίων. Η αξιολόγηση έγινε σε τέσσερα στάδια, πάντα με γνώμονα, 10 όπως σημειώνεται, τα κριτήρια του Κανονισμού 10
(7), τον οποίο ήδη παρέθεσα, τις βαθμολογίες, τις παρατηρήσεις και τις συστάσεις των προϊσταμένων των υποψηφίων στα φύλλα ποιότητας/προαγωγής της περιόδου από το Νοέμβριο 1985 μέχρι το Νοέμβριο 1990, 15 καθώς και τσ μέχρι την 2 Νοεμβρίου 1990 περιεχόμενο τουπροσωπικούτουςφακέλου. Στο πρώτο στάδιο το Συμβούλιο Προσωπικού επέλεξε 14 από τους 28 υποψηφίους ως τους επικρατέστερους. 20 Μεταξύ τους περιλήφθηκαν οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στο δεύτερο στάδιο επιλέγηκαν εννέα υποψήφιοι. Δεν περιλήφθηκε σ' αυτούς ο αιτητής στην Προσφυγή 971/91 Π. Νικολάου. Στο τρίτο στάδιο επιλέγησαν πέντε υποψήφιοι, οι δύο εναπομείναντες από 25 τους αιτητές και τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στο τελευταίο στάδιο αφού, όπως αναφέρεται στα πρακτικά, λήφθηκε υπόψη και ο Κανονισμός 54 και η σχετική έκθεση του Υποδιευθυντή Εργατικών σχέσεων κ. Α. Ματσουκάρη,το Συμβούλιο Προσωπικού ιεράρχησε και τοποθέτησε κατά 30 σειρά προτεραιότητας τους πέντε που θεώρησε ως επικρατέστερους. Στην κορυφή του καταλόγου τοποθετήθηκαν τα τρία ενδιαφερόμενα μέρη τα οποία, σύμφωνα με την ομόφωνη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού, θα έπρεπε να προαχθούν. Η εισήγηση του 35 Γενικού Διευθυντή της Αρχής περιέχεται σε έγγραφο του που και αυτό τέθηκε ενώπιον της Αρχής. Σημειώνει ο Γενικός Διευθυντής πως με βάση τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και την 40 προσωπική του γνώμη για τον καθένα από αυτούς, η κατάταξηπου έκαμε το Συμβούλιο Προσωπικού ήταναπό κάθε άποψη σωστήκαι δικαιολογημένη και εισηγείται την προαγωγή των ενδιαφερομένων μερών. Προσθέτει πως 4143 Κων/νίδης,Δ. Χ"Βασιλείουχ.α.ν.ΑΤΗΚ
(1992)κατά τη γνώμη του οι υπάλληλοι αυτοί "υπερέχουν των υπόλοιπων υποψηφίων σε απόδοση και επίδοση και διαθέτουν τις ικανότητες να αντεπεξέλθουν στα καθήκοντα των κενών θέσεων Τομεάρχη Τεχνικού Προσωπικού". 5 Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής σημείωσε στα πρακτικά του πως προχώρησε σε διεξοδική μελέτη και συζήτηση "όλων των δεδομένων" για τους υποψηφίους και συγκεκριμένα των πρακτικών του Συμβουλίου 10 Προσωπικού, τις εισηγήσεις του Γενικού Διευθυντή και του περιεχομένου των προσωπικών τους φακέλων στους οποίους περιλαμβάνονται και τα φύλλα ποιότητας/ προαγωγών τους και κατέγραψε τις παρατηρήσεις τουγια τον καθένα από τους υποψήφιους ξεχωριστά. Τέσσερα 15 από τα έξι παρόντα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου έκριναν ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη υπερείχαν των υπόλοιπων υποψηφίων σε απόδοση, επίδοση, ικανότητα και πείρα, τα θεώρησαν ως τα καταλληλότερα και υποστήριξαν την προαγωγή τους. Ένα μέλος έκρινε ότι ο 20 αιτητής στην Προσφυγή 923/91 υπερτερούσε του ενδιαφερομένου μέρους Π. Καλλένου λόγω της πολύ μεγάλης τουπείραςστην υπηρεσία καιτης σημαντικής του υπεροχής όσον αφορά την αρχαιότητα στο βαθμό του υποτομεάρχη.Έναμέλος, δήλωσε αποχή. 25 Στο στάδιο των διευκρινίσεων εγκαταλείφθηκαν μερικοί από τους λόγους ακύρωσης που είχαν προβληθεί και αναπτυχθεί στις γραπτές αγορεύσεις. Απομένει πληθώρα άλλων που καλύπτουν περίπου όλο το φάσμα 30 των θεμάτων που σχετίζονται με τη διαδικασία που ακολουθήθηκε,την εφαρμογήτων κανονισμών, την έρευνα που έγινε, την κατοχή των απαραίτητωνπροσόντων από τους υποψηφίους, τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν κατά την αξιολόγηση τους από το Συμβούλιο 35 Προσωπικού, το Γενικό Διευθυντή και τελικά το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής και, βέβαια, την ορθότητατης τελικής επιλογής. Όσα αφορούντο Συμβούλιο Προσωπικού Οι αιτητές στην Προσφυγή 971/91, έθεσαν ζήτημα κακής συγκρότησης του Συμβουλίου Προσωπικού. Δυο 4144 40 4 ΑΛΛ. Χ"Βασιλείουκ.α. ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης,Δ. μέλητου,κατά τον ισχυρισμό τους, ήταν προκατειλημένα εναντίον τους γιατί οι αιτητές είχαν ασκήσει προσφυγές με αίτηματην ακύρωση της προαγωγής τους στη θέσηπου κατείχαν. Δεν χρειάζεται επέκταση στην θεωρητική πτυχή 5 του θέματος. Η θέση της Αρχής ήταν πως κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν εκκρεμούσε προσφυγή των αιτητών κατά προαγωγής των μελών του Συμβουλίου Προσωπικού. Ο ισχυρισμός των αιτητών παρέμεινε εντελώς ατεκμηρίωτος και θα πρέπει να θεωρηθεί ότι 10 εγκαταλείφθηκε όπως έγινε ρητά στη περίπτωση της Προσφυγής 948/91 που εκδικάστηκε παράλληλα με τις παρούσες. Στην προσφυγή 948/91 οι ίδιοι αιτητές έθεσαν το ίδιο ζήτημα σε σχέση με τη συμμετοχή των ίδιων λειτουργών στο Συμβούλιο Προσωπικού που συστήθηκε 15 σε σχέση με την πλήρωση άλλων θέσεων. Απέσυραν τον ισχυρισμό τους γιατί είχαν ήδη αποσύρει τις προσφυγές κατά των δυο μελών που κατονόμασαν πριν από τη συνεδρία του Συμβουλίου Προσωπικού που, σημειώνω, προηγήθηκε κατά μερικές μέρες της νέας που αφορούσε 20 τις θέσεις πουσχετίζονταν μετις παρούσες προσφυγές. Οι αιτητές στην Προσφυγή 971/91 καταλογίζουν στο Συμβούλιο Προσωπικού αντιφατικότητα στους χειρισμούς γιατί ενώ, όπως ισχυρίζονται, κατά τα πρώτα 25 στάδιατης αξιολόγησης των υποψηφίων τοποθέτησαν τον αιτητή Α. Τριανταφυλλίδη πρώτο στη σειρά και τον αιτητήΠ. Νικολάουπρίν απότα ενδιαφερόμενα μέρη Χρ. Κυριάκου και Π. Καλλένου, στη συνέχεια, όλως παραδόξως όπως υποστηρίζουν, ο αιτητής Π. Νικολάου 30 αφαιρέθηκεαπότον κατάλογο των εννέα επικρατέστερων ενώ ο αιτητής Α. Τριανταφυλλίδης τοποθετήθηκε στη τελευταία θέση του τελικού καταλόγου των πέντε υποψηφίων. 35 Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αντίφαση ή ο,τιδήποτε το παράδοξο. Σε όλους τους καταλόγους που περιέχονται στα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, με την εξαίρεση του τελευταίου, οι υποψήφιοι τοποθετούνται κατά τη σειρά της αρχαιότητας τους στην προηγούμενη 40 θέση. Η τοποθέτηση των υποψηφίων στους καταλόγους εκείνους δεν υποδηλώνει κρίση για υπεροχή τους έναντι των άλλων που περιλαμβάνονται στους ίδιους καταλόγους. Οπως σημείωσα, στους δυο πρώτους 4145 Κων/νίδης,Δ. Χ'Έασιλείουχ.α.ν.ΑΤΗΚ
(1992)καταλόγους περιλήφθηκαν όσοι συγκέντρωναν τα ελάχιστα απαιτούμενα προσόντα. Η συμπερίληψη των υποψηφίων στους δυο επόμενους καταλόγους ήταν το αποτέλεσμα της κρίσης του Συμβουλίου Προσωπικούπως οι υποψήφιοι που περιλαμβάνονταν στους καταλόγους 5 ήταν υπέρτεροι σε σύγκριση με εκείνους που αποκλείονταν από αυτούς. Ο αιτητής στην Προσφυγή 923/91, εισηγείται πως κακώς το Συμβούλιο Προσωπικού χρησιμοποίησε τα 10 κριτήρια που εξειδικεύονται στο Κανονισμό 10
(7). Εκείνα τα κριτήρια, κατά τη θέση του, θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν μόνο απότο Διοικητικό Συμβούλιο της- Αρχής κατάτητελική κρίση. 15 Ο Κανονισμός 10
(7)καθορίζει τα κριτήρια με βάσητα οποία διενεργούνται οι κρίσεις για προαγωγή. Η διαμόρφωση άποψης από το Συμβούλιο Προσωπικού προκειμένου να συμβουλεύσει το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, αποτελεί, όπως ορθάυποδεικνύουν οι καθ'ων 20 η αίτηση, μέρος της διαδικασίας των κρίσεων για προαγωγή. Δεν είναι βάσιμο το επιχείρημα πως ήταν ανεπίτρεπτη η διαμόρφωση της συμβουλής του Συμβουλίου Προσωπικού με βάση την υπηρεσιακή επίδοση και απόδοση των υποψηφίων και την εν γένει 25 ουσιαστικήκαταλληλότητατους. Ο αιτητής στην Προσφυγή 923/91, ισχυρίζεται ότι κακώς το Συμβούλιο Προσωπικού επιλήφθηκε του ζητήματος που είχε εγερθεί από τον ίδιο σε σχέση με τη 30 βαθμολογίατου απότον Προϊστάμενο του.Το Συμβούλιο Προσωπικού, κατά την εισήγηση του, δεν είχε εκ του Νόμου εξουσία για διερεύνηση παραπόνου που απευθύνθηκε προς τον Πρόεδρο και τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. Πέρα από αυτό, η 35 διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν λανθασμένη. Το Συμβούλιο Προσωπικού, υποστηρίζει ο αιτητής, αντί να προβεί σε εντελώς νέα διερεύνηση, προτίμησε την ανάγνωση των πρακτικών της διαδικασίας που οδήγησε στις ανακληθείσες προαγωγές που περιείχαν και τις 40 διευκρινίσεις του προϊσταμένου του αιτητή πάνω στο θέμα, τις οποίες και ο τελευταίος υιοθέτησε. Εν πάση περιπτώσει, κακώς κατά την αντίληψη του αιτητή, το 4146 4ΑΛΛ. Χ"Βασιλείουκ.α. ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης,Δ. Συμβούλιο δεν κατέγραψε την όποια απόφαση του πάνω στοθέμα. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 24
(5)" Το Συμβούλιον 5 Προσωπικού δικαιούται επί παντός ζητήματος εισαγομένου, εις αυτό να καλή προς παροχήν πληροφοριών πάντα ιεραρχικώς προϊστάμενον του υπό κρίσιν προσωπικού, ως και να ζητή εγγράφως διασαφηνίσεις". Η απόφαση για κλήση του κ. Χρ. 10 Τσιάππα προς παροχή διευκρινίσεων αναφορικά με τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν ήταν ενέργεια ενδεδειγμένη και εν πάση περιπτώσει ενέπιπτε στις εξουσίες που οι Κανονισμοί παρείχαν στο Συμβούλιο Προσωπικού. Το γεγονός ότι είχαν ήδη καταγραφεί οι 15 απόψεις του κ. Χρ. Τσιάππαπάνωστο ίδιο ακριβώς θέμα κατά την προηγηθείσα διαδικασία που οδήγησε στις προαγωγές που ανακλήθηκαν, πρόσφερε πρακτική μέθοδο προσέγγισης. Δεν μπορώ να συμφωνήσω πως η υπενθύμιση των όσων ανέφερε ο κ. Τσιάππας 20 προηγουμένως πάνω στο ίδιο θέμα και η αναζήτηση των σχολίων που σε εκείνο το στάδιο ενδεχομένως ήθελε να κάμει αποτελούσε ενέργεια μή ενδεδειγμένη ή που με οποιονδήποτε τρόπο καθιστούσε ελαττωματική την έρευνα που διεξάχθηκε. Ο κ. Τσιάππας υιοθετώντας τα 25 όσα είχε αναφέρει στο παρελθόν, έθεσε ενώπιον του Συμβουλίου Προσωπικού τη μέθοδο αξιολόγησης πουείχε ακολουθήσει μέχρι την ουσιώδη ημερομηνία όπως και τη συλλογιστικήπουτη στήριξε. 30 Είναι γεγονός ότι δεν υπάρχει στα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού κάποιαρητή αναφοράως προς το ποια θα έπρεπε να ήταν η σημασία της βαθμολογίας του αιτητή από τον κ. Χρ. Τσιάππα ενόψει του παραπόνου που εκφράστηκε και των διευκρινίσεων που 35 δόθηκαν. Ομόφωνα όμως το Συμβούλιο Προσωπικού παραπέμπει στις παρατηρήσεις και στις συστάσεις των προϊσταμένων των υποψηφίων όπως αυτές φαίνονταιστα φύλλα ποιότητας/προαγωγής τους. Υποδηλώνει αυτή η παραπομπή πως το Συμβούλιο Προσωπικού δεν έκρινε 40 πως εδικαιολογείτο οποιαδήποτεδιαφοροποίησησεσχέση με τα πιο πάνω δεδομένα εξ αιτίας του παραπόνου που εκφράστηκε. Το ουσιαστικό ζήτημα ως προς το αν θα έπρεπε να δοθεί σημασία στη βαθμολογία του αιτητή 4147 Κων/νίδης, Δ. Χ'Έασιλείουκ.α.ν.ΑΤΗΚ
(1992)ενόψει των όσων προηγήθηκαν θα το εξετάσω αργότερα γιατί συνδέεται και με την τελική κρίση του Συμβουλίου της Αρχής ως προς το ποιοι ήταν οι καταλληλότεροι για προαγωγή. 5 Όσα αφορούντην εισήγηση του Γενικού Διευθυντή Το παράπονο του αιτητή στην Προσφυγή 923/91, επικεντρώνεται στο γεγονός ότι ο Γενικός Διευθυντής έκαμε την εισήγηση του, όχι μόνο έχοντας υπόψη το 10 περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων και τα φύλλα ποιότητας/προαγωγής που περιέχονται σ' αυτούς, αλλά και με βάση την προσωπική του γνώμη για τον καθένα από τους υποψηφίους. Κατά τον αιτητή η προσωπική γνώμη του Γενικού Διευθυντή αποτελεί 15 στοιχείο κρίσης μήπροβλεπόμενο απότους Κανονισμούς. Συναφώς,παρέπεμψεσενομολογία αναφορικά μετο πότε είναι επιτρεπτή η ανάμειξη της προσωπικής γνώσης ως κριτηρίου ή στοιχείου επιλογής. (AngeHdou and Others v. Republic
(1982)3 C.L.R. 520, IS.Σιαφκάλλη v. ΘΟΚ 20 Προσφυγή 107/88ημερομηνίας21 Δεκεμβρίου 1989). Υποστηρίζει περαιτέρωο αιτητήςπως ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, ο Γενικός Διευθυντής παρέλειψε να καταγράψει ποια ήταν ηπροσωπική του γνώμη. Το κενό, 25 κατά την εισήγηση του, δεν είναι δυνατό να πληρα>θεί εκ των υστέρων και, με βάσητηνομολογία πάνωστο θέμα,η απόφαση είναι άκυρη. Παρέπεμψε σχετικά στις υποθέσεις Αντρέα Κυπριανίδη ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Προσφυγή 960/87 της 24 Ιουνίου 1989 και Ανάστασης 30 Φιλίππου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Προσφυγή 492/89 της 25 Απριλίου 1990. Τελικά, είναι η θέση του αιτητή πως η εισήγηση του Γενικού Διευθυντή διατυπώθηκε γενικά και αόριστα, αντίθετα προς τη νομολογία που; κατά την εισήγηση του, επέβαλλε την 35 αιτιολόγησητης. Η εισήγηση των καθ' ων ηαίτησηπως όλα ταπιοπάνω επιχειρήματα δεν ευσταθούν, είναι ορθή. Η πρόνοια των Κανονισμών για αναζήτηση της εισήγησης του Γενικού 40 Διευθυντή πριν απόκάθε προαγωγή,αφ* εαυτής αλλάκαι σε συνδυασμό προς τα κριτήρια που καθορίζονται, εξυπακούει πως πέρα απότα αντικειμενικά στοιχεία των 4148 4ΑΛΛ. Χ"Βασιλείουκ.α.ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης, Δ. φακέλων που και το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής μπορεί να διαπιστώσει, είναι ενδεδειγμένο να αξιοποιηθούν και όσα ο ίδιος ο Γενικός Διευθυντής γνωρίζει αναφορικά με την υπηρεσιακή επίδοση και 5 απόδοση των υποψηφίων. Αυτά, κατ' αναλογία προς τις αρχές που διέπουν γενικά τις συστάσεις των προϊσταμένων στις οποίες και παραπέμπειο αιτητής όταν αναπτύσσει ταπερί την ανάγκηαιτιολογίας της εισήγησης. Ηνομολογία στην οποίααναφέρθηκεοαιτητής αναφορικά 10 με κανόνες που διέπουν τη χρησιμοποίηση της προσωπικής γνώσης, καλύπτει την εντελώς διαφορετική κατάσταση κατά την οποία μέλη του αποφασίζοντος συλλογικού διοικητικού οργάνουπροσθέτουν στα στοιχεία κρίσης καιτηδικήτουςπροσωπικήγνώση πουτυγχάνεινα 15 έχουν ωςπροςκάποιοαπότους υποψηφίους. Ο ισχυρισμός για παράλειψη καταγραφής της γνώμης του Γενικού Διευθυντή είναι εντελώς αβάσιμος. Η νομολογία στην οποία παρέπεμψε ο αιτητής αναφέρεται 20 σε εντελώς διαφορετικές καταστάσεις. Στις περιπτώσεις εκείνες, το ίδιο διοικητικό όργανο ενέταξε στα στοιχεία κρίσης, μεταξύ άλλων, τις απόψεις διευθυντών τις οποίες όμως δεν κατέγραψε. Το κενό καθιστούσε αδύνατο το δικαστικό έλεγχο και γι' αυτό το λόγο οι αποφάσεις 25 κρίθηκανάκυρες. Στην παρούσα περίπτωση, η προσωπική γνώμη του Γενικού Διευθυντή •είναι σαφώς διατυπωμένη. Κατονομάζει εκείνους που θεωρεί καταλληλότερους και 30 προσθέτει: "Κατά τη γνώμη μου οι πιο πάνω υπάλληλοι υπερέχουν των υπολοίπων σε απόδοση και επίδοση και διαθέτουν τις ικανότητες να αντεπεξέλθουν στα καθήκοντα των κενών θέσεων Τομεάρχη Τεχνικού Προσωπικού". Το πιο πάνω απόσπασμα, μαζί με το 35 υπόλοιπο περιεχόμενο τηςγραπτής εισήγησης του Γενικού Διευθυντή που παραπέμπεισταπρακτικά του Συμβουλίου και στο περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων, συνιστούν και την αιτιολογία της εισήγησης. (Βλ. Νίκος Δημητριάδης και Αλλος ν. Αρχής 40 Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,Προσφυγές 716/91 και 881/91 της 17 Ιουλίου 1992). Η άποψη για έλλειψη αιτιολογίας είναι αντίθετη προς τα πραγματικά δεδομένα και παρέλκει η επέκταση στις νομολογιακές αρχές που 4149 Κων/νίδης, Δ. Χ"Βασιλείουκ.α.ν.ΑΤΗΚ
(1992)διέπουν το γενικό ζήτημα ως προς την ανάγκη για αιτιολόγηση των συστάσεων των προϊσταμένων στις οποίες παρέπεμψεοαιτητής. Όσα αφοοούνττιντελική απόφαση 5 Υποστηρίζει ο αιτητής στην Προσφυγή 923/91 πως, αντίθετα με τις αρχές που διέπουν την επανεξέταση μετά από ανάκληση, δεν αποκλείεται, όπως το θέτει, να λήφθηκαν υπόψη και γεγονότα ή απόψεις μεταγενέστερα 10 του ουσιώδους χρόνου. Αυτό, ενόψει της αναφοράςαπό το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχήςσε "όλα" ταδεδομένα χωρίς σύνδεση τους με τον ουσιώδη χρόνο. Ο ίδιος ο αιτητής δεν υπέδειξε ο,τιδήποτε που κατά τη γνώμη του ήταν στοιχείο μεταγενέστερο. 15 Ο φόβος του αιτητή είναι αδικαιολόγητος. Είναι καθαρό πως η επανεξέταση έγινε με βάσητο πραγματικό και νομικό καθεστώς που ίσχυετην2 Νοεμβρίου 1990. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής κατέγραψε το ιστορικό 20 της ανάκλησης και συγκεκριμενοποίησε τα δεδομένα που μελέτησε. Αναφέρεται στα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού, στην εισήγηση του Γενικού Διευθυντή και στο περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων. Σταπρακτικάτου Συμβουλίου Προσωπικού 25 αναφέρεται ρητά η 2 Νοεμβρίου 1990 ως ο ουσιώδης χρόνος και ξεκαθαρίζεται πως μελετήθηκαν οι βαθμολογίες, οι παρατηρήσεις, οι συστάσεις και όλα τα άλλα στοιχεία που περιέχονται στους φακέλους,ακριβώς μέχρι εκείνης της ημερομηνίας. 30 Στα πρακτικάτου Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής δεν υπάρχει ρητή αναφορά σε δική του έρευνα για εξακρίβωση του κατά πόσο οι υποψήφιοι και ειδικά τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τα απαιτούμενα προσόντα, 35 γεγονός που, κατά τον αιτητή στην Προσφυγή 923/91, αποκαλύπτει παράλειψηδιεξαγωγής της δέουσαςέρευνας. Επικαλείται την υπόθεσηMytides and Another v.Repu blic
(1983)3 C.L.R. 1096 και εισηγείται πως δεν ήταν αρκετόγια το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχήςαπλώςνα 40 υιοθετήσει όσα είχαν ετοιμάσει ο Γενικός Διευθυντής και το Συμβούλιο Προσωπικού. Ειδικά, σε ό,τι αφορούσε το απαιτούμενο προσόν της άριστης γνώσης μιας από τις 4150 4ΑΛΛ. Χ"Βασιλείουκ.α.ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης, Δ. επίσημες γλώσσες και της αγγλικής, ο ίδιος αιτητής υπογραμμίζει την έλλειψη οποιασδήποτε σχετικής αναφοράς από οποιονδήποτε. Επικαλέστηκε σχετικά τις υποθέσεις Makrides v. Republic
(1983)3 C.L.R. 622, 5 Kapsou v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1336, Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 213/84 και άλλες της 31.7.89,ΣώζοςΧαραλαμπίδηςν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 429/90 της 9 Οκτωβρίου 1991, Αλέκος Σιάμπος και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, 10 Προσφυγές22/91 καιάλλες της 15 Μαΐου
- Από την άποψη των απαιτούμενων προσόντων για προαγωγή, οι υπάλληλοι της Αρχής κατατάσσονται σε τρεις κατηγορίες. (Βλ. Χρίστος Κυριάκου και άλλοι ν. 15 Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Προσφυγή 289/90 της 24ης Απριλίου 1991). Πρώτα, σ' εκείνους που είχαν συνεχή υπηρεσία στην Αρχή από την 1.1.
- Αυτοί οι υπάλληλοι θεωρούνται προάξιμοι έστω και αν δεν κατέχουν τα προσόντα που καθορίστηκαν στη συνέχεια, 20 εφόσον η Αρχή είναι ικανοποιημένη ότι μπορούν να εκτελέσουν επαρκώς τα καθήκοντα της νέας θέσης. [Βλ. Κανονισμός 56
(7)(γ)]. Μετά, σ' εκείνους που προσλήφθηκαν στην υπηρεσία της Αρχής πριν την 13.5.1972. Αυτοί οι υπάλληλοι θεωρούνται προάξιμοι με 25 βάση τα σχετικά σχέδια υπηρεσίας που ίσχυαν πριν από την ημερομηνία εκείνη. [Βλ. Κανονισμός 56
(7)(β)].Τελικά, σ' εκείνους που προσλήφθηκαν στην υπηρεσία της Αρχής μετά την 13 Μαΐου
- Αυτοί οι υπάλληλοι είναι προάξιμοι εφόσον κατέχουν τα ελάχιστα ειδικάπροσόντα 30 πουκαθορίζονταιστον Κανονισμό
- [Βλ. Κανονισμός 56
(7)(α)]. ΟΤομεάρχης εντάσσεται στο ανώτερο προσωπικό της Αρχής [Βλ. Κανονισμός 4
(3)(Β)] και στην περίπτωση του απαιτείται,τηρουμένων των μεταβατικώνδιατάξεων του Κανονισμού 56, πλήρης πανεπιστημιακόςτίτλος στην 35 Ηλεκτρολογία (με ειδικότητασε θέματα τηλεπικοινωνιών) ή ισοδύναμος τίτλος αναγνωρισμένος από την Αρχή ως τέτοιος. Οι αιτητέςκαιτα ενδιαφερόμενα μέρηΠ.Σταμάτηςκαι 40 Χρ. Κυριάκου είχαν προσληφθεί στην Υπηρεσία της Αρχής μετά την 1Ιανουαρίου 1955 αλλά πριν απότην 13 Μαΐου 1972. Ίσχυε στην περίπτωση τους το σχέδιο υπηρεσίας Μηχανικού Ι, που, μεταξύ των άλλων 4151 Κων/νίδης,Δ. Χ"Βασιλείουκ.α.ν.ΑΤΗΚ
(1992)απαιτούσε άριστη γνώση μιας από τις επίσημες γλώσσες και της αγγλικής γλώσσας. Το ενδιαφερόμενο μέρος Π. Καλλένος προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής μετά την 13 Μαΐου 1972. Ο κανονισμός που ισχύει στην περίπτωση του είναι λιγότερο απαιτητικός σε ό,τι αφορά 5 το επίπεδο της γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Σύμφωνα με την παράγραφο
(2), αρκεί να γνωρίζουν οι υποψήφιοι είτε την αγγλική είτε τηγαλλική. Ο λόγος ακύρωσης που συνδέθηκε με τη γνώση της αγγλικής γλώσσας εγκαταλείφθηκε σε σχέση με το ενδιαφερόμενο μέρος Π. 10 Καλλένο. Είναι ορθό ότι το Συμβούλιο Προσωπικού δεν αναφέρεται ειδικά στο προσόν της αγγλικής γλώσσας. Αναφέρεται όμως γενικά στα απαιτούμενα προσόντα στα 15 οποία και ρητά σημειώνεται πως έστρεψε την προσοχή του. Επισημαίνεται η εφαρμογή στην περίπτωση ορισμένων από τους υποψηφίους του σχεδίου υπηρεσίας που ίσχυε πριν απότην 13Μαΐου 1972 για Μηχανικούς Ι και καταγράφονται οι υποψήφιοι που πληρούν είτε τα 20 ελάχιστα ειδικά προσόντα του Κανονισμού 8 είτε τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας που ανέφερα.Η άποψη πως το Συμβούλιο Προσωπικού δεν ασχολήθηκε με το θέμα της αγγλικής γλώσσας δεν ευσταθεί. Το γεγονός ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής δεν αναφέρεται 25 ειδικά στα προσόντα των υποψηφίων δεν μπορεί να οδηγήσει, κάτωαπότις περιστάσεις, στο συμπέρασμα πως δεν ασχολήθηκε με το ζήτημα αυτό. Είχε ενώπιον του τα πρακτικά του Συμβουλίου Προσωπικού τα οποία και, όπως αναφέρει,εξέτασε, μελέτησεκαισυζήτησε διεξοδικά, 30 και, βέβαια, τους φακέλους των υποψηφίων στους οποίους περιέχονταν όλα τα σχετικά στοιχεία. Είχε εγερθεί παρόμοιο θέμα στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία μέσω ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ν. Δημήτριου Ορφανίδη και Άλλον,Α.Ε. 1139 και 1154 της 35 19 Ιουνίου 1992. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφασητης Ολομέλειας. "Αναφορικά με το θέμα της έρευνας καθ' αυτό από την Επιτροπή την ίδια, δεδομένου ότι εξέτασε και 40 υιοθέτησε τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής η οποία είχε ερευνήσει όπως είχε καθήκον να πράξει το θέμα των προσόντων των υποψηφίων, συνεπάγεται ότι 4152 4ΑΛΛ. Χ'Έασιλείουκ.α.ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης, Δ. ερεύνησε και το θέμα των προσόντων, ενόψει δε του γεγονότος ότι ικανοποιήθηκε με τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής, ουδεμία ανάγκη υπήρχε για περαιτέρω έρευνα". 5 Στην υπόθεση Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) που επικαλέστηκε ο αιτητής, προκύπτει πως δεν υπήρχε ο,τιδήποτε πουνααποκάλυπτε πως εξετάστηκε το θέμα των προσόντων των υποψηφίων 10 και επομένως η περίπτωση ήταν διαφορετική. Στην υπόθεση Σώζος Χαραλαμπίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (ανωτέρω),,η έλλειψηειδικής αναφοράςστο προσόν της γνώσης μιας των επικρατέστερων ευρωπαϊκών γλωσσών, οδήγησε στην ακύρωση της 15 προαγωγής μερικών από τα ενδιαφερόμενα μέρη αφού συνδυάστηκε με την ανυπαρξία οποιωνδήποτε στοιχείων στους φακέλλους που θα μπορούσαν να θεωρηθούν ότι αποκάλυπταν την απαιτούμενηγνώση. Στην ίδιαυπόθεση, επικυρώθηκε η προαγωγή άλλων ενδιαφερομένων μερών 20 ακριβώς επειδή, παρά την έλλειψη αναφοράς στο ειδικό προσόν που απαιτείτο, οι φάκελοι αποκάλυπταν ότι εκείνα τα ενδιαφερόμενα μέρη το κατείχαν. Στις υποθέσεις Ανδρέας Σωφρονίου ν. ΔήμοςΕγκωμης, Προσφυγή 181/89 της 22 Φεβρουαρίου 1991, Θάλεια 25 Γαλανούκαι aXXos ν.ΚυπριακήΔημοκρατία, Προσφυγές 465/89και501/89της 8 Φεβρουαρίου 1991 καιΜιχαηλίνα Κεφάλα ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Προσφυγή 65/88 της 24 Ιανουαρίου 1991, θεωρήθηκε ότι η κρίση πως οι προαχθέντες είχαν τα απαιτούμενα προσόντα της θέσης, 30 υποδήλωνε και εξέταση του ειδικού προσόντος της γνώσης της ξένης γλώσσας. Ο ισχυρισμός για παράλειψη εξέτασης και διεξαγωγής έρευνας είτε από το Συμβούλιο Προσωπικού είτεαπό το Διοικητικό Συμβούλιο τηςΑρχής του κατά πόσον τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τα 35 απαιτούμενα προσόντα και ειδικά εκείνο της άριστης γνώσης τηςαγγλικής γλώσσας, δενέχει τεκμηριωθεί. Προκύπτει πως η κρίση ως προς την ύπαρξη των απαιτούμενων προσόντων, μεταξύ των οποίων και 40 εκείνου της άριστης γνώσης της αγγλικής γλώσσας, στηρίχτηκε στο περιεχόμενο των φακέλων και εκείνο που απομένει να εξεταστεί είναι το κατάπόσο, έχοντας υπόψη τα ακαδημαϊκά προσόντα των ενδιαφερομένων μερών και 4153 Κων/νίδης,Δ. Χ'Έασιλείουκ.α. ν.ΑΤΗΚ
(1992)τα άλλα στοιχεία των φακέλων, η θεώρηση των ενδιαφερομένων μερών ως προσοντούχων ήταν εύλογα επιτρεπτή. Δεν έχει συγκεκριμενοποιηθεί οποιαδήποτε εισήγηση γιαέλλειψηοποιουδήποτεπροσόντος άλλουαπό εκείνο της άριστης γνώσης της αγγλικής γλώσσας από 5 τους υποψήριους Χρ. Κυριάκου και Π. Σταμάτη. Η επιχειρηματολογία περιορίστηκε έτσι που νααναφέρεται μόνο στο ζήτηματης αγγλικής γλώσσας. Το ενδιαφερόμενο μέρος Χρ. Κυριάκου προσλήφθηκε 10 στην υπηρεσία της Αρχής σε ηλικία 18 χρόνων αφού αποφοίτησε του Apprentices' Training Centre στο οποίο φοίτησε επί πέντε χρόνια. Μεταξύ των μαθημάτων που διδάχτηκε καιπέρασε ήταντο Technical English. Σύμφωνα με σημείωμα που βρίσκεται στο φάκελλό του, που 15 συντάχθηκε την 28 Ιουνίου 1956, τα αγγλικά του ήταν αρκετά καλά (quite good). Κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του πέτυχε σε σειρά εξετάσεων του City and Guilds of London Institute ως εξής: Intermediate Telecom munication Certificate, Telecommunication Principles Β 20 and C, Mathematics Β & C, Radio Lines Transmission. Μεταξύ της 6 Απριλίου 1970 και 25 Ιουλίου παρακολούθησε σεμινάριο που οργανώθηκε στην Κύπρο στο οποίο δίδαξανΙάπωνεςλέκτορες. Ηδιδασκαλία έγινε στα αγγλικά και είναι αξιοσημείωτη η παρατήρηση του 25 Ανώτερου Μηχανικού της Αρχής που σύνταξε έκθεση ως προς τα αποτελέσματα του, σύμφωνα με την οποία οι Ιάπωνες λέκτορες δεν γνώριζαν πάρα πολύ καλά την αγγλική γλώσσα, πράγμα που προκάλεσε ορισμένες δυσκολίες στους συμμετέχοντες. Η παρατήρηση 30 υποδηλώνει έμμεσα πως ηγνώση της αγγλικής από τους συμμετέχοντες ήταν υψηλού επιπέδου. Το πρόβλημα αντιμε-τωπίστηκε με την βοήθεια μηχανικών που είχαν εκπαιδευτεί στην Ιαπωνία. Τέτοιας εκπαίδευσης στην Ιαπωνία έτυχε στησυνέχεια, σε δύοπεριπτώσειςκαιο Χρ. 35 Κυριάκου, πρώτα μεταξύ της 11 Ιανουαρίου 1974 και 26 Απριλίου 1974 οπότε εκπαιδεύτηκεσε σχέσημετο διεθνές τηλεπικοινωνιακό κέντρο και μετά, μεταξύ του Φεβρουαρίου και του Απριλίου 1982, οπότε εκπαιδεύτηκε πάνω σε άλλα θέματα.Προκύπτει συμπερασματικάπως η 40 εκπαίδευση και στις δυο περιπτώσεις γινόταν στα αγγλικά. 4154 4ΑΛΛ. Χ"Βασιλείου χ.α.ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης, Δ. Ο Π. Σταμάτηςείναι απόφοιτος της Αγγλικής Σχολής Λευκωσίας. Επιπρόσθετα, κατέχει το Κυπριακό Πιστοποιητικό Εκπαίδευσης στα Ανώτερα Αγγλικά. Πέτυχεκαιαυτόςσεσειράεξετάσεων τουCity andGuildsof 5 London Institute ως εξής: Intermediate Telecommunication Certificate (including LinePlantPracticeA),LondonTechni cian's Certificate (including Line Plant Practice C).Τελικά, εκπαιδεύτηκε στην Αγγλία για ένα περίπου μήνα μεταξύ της28Οκτωβρίουκαι30Νοεμβρίου 1968. 10 Αμφισβητήθηκε το επίπεδο γνώσης της αγγλικής γλώσσας που προϋποθέτει η επιτυχία στις εξετάσεις του City andGuilds of London Institute. Ενέκρινα την εισήγηση των διαδίκωνγια την προσαγωγή μαρτυρίας με τη μορφή 15 ενόρκων δηλώσεων σε σχέση μετο θέμα.Καταχωρίστηκαν ένορκες δηλώσεις από τον υποδιευθυντή εργατικών σχέσεων στο Τμήμα Προσωπικού της Αρχής και τον ίδιο τον αιτητή. Το συγκρουόμενο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που κατατέθηκαν εξαντλείται στη διατύπωση 20 θέσεων που δεν θα ήταν δυνατό να θεωρηθούν ότι προσφέρουν από μόνες τους κάποιας μορφής αντικειμενικό και πρωτογενές έρεισμα για εξαγωγή επιτρεπτών συμπερασμάτων.Το ίδιοτο intermediate Tele communication Certificate παρέχει ένδειξη αναφορικά με 25 τις προϋποθέσεις για την απόκτηση του. Παραθέτω το σχετικό μέροςτου. 30 35 "Toqualify for this Certificate, the candidate hassatis fied the Institute by submission of evidence that he has completed thesubject of thefirst year: Practical Mathematics, Engineering Science and either Engineering Drawing or Elementary Telecommu nication Practice, and has subsequently passed at the same sitting the qualifying examinations of thesecond year: 4® Telecommunication Principles A, Grade A of the Special Subject, and Mathematics A, unless exemption from Mathematics hasbeen granted. Individual certificates recording the year and class of 4155 Κων/νίδης,Δ. Χ'Όασιλείου κ.α. ν.ΑΤΗΚ
(1992)success in each of the Institute's examinations have also been awarded." Δεν υπάρχει προδιαγεγραμμένη μέθοδος και έκταση έρευνας προς διαπίστωση της κατοχής απαιτούμενου 5 προσόντος. Τοζήτημα εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης και ανάγεται στηδιακριτική ευχέρειατου διοικητικού οργάνου στο οποίο ανήκει καιηαρμοδιότητα για την κρίση ωςπρος το κατά πόσο πράγματι υπάρχειή όχι αυτό το προσόν. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν διεξάγει 10 δική τουέρευνα και, όπως έχει επανειλημμένα εξηγηθεί, δεν καταλήγει σεδικό του πρωτογενές εύρημααναφορικά με το θέμα. Επεμβαίνει μόνο στις περιπτώσεις που καταφαίνεται ότι η κρίση"του διοικητικού οργάνου δεν ήταν εύλογα επιτρεπτή. Στην παρούσα περίπτωση η 15 διαδοχικά επιτυχημένη συμμετοχή σε εξετάσεις του Αγγλικού Ινστιτούτου City andGuilds παράλληλα μετο υπόλοιπο περιεχόμενο τωνφακέλων εύλογα επέτρεπε τη θεώρηση των ενδιαφερομένων μερών ως προσοντούχων. Δεν έχει διαφανεί ο,τιδήποτε πουθα δικαιολογούσε τη 20 παρέμβαση του Δικαστηρίου. Ίσως θα πρέπει να σημειωθεί πως στις υποθέσεις Kapsov v. Republic (ανωτέρω) και Makrides v.Republic (ανωτέρω), υπήρχαν στο φάκελλο στοιχεία που εξ αντικειμένου δημιουργούσαν αμφιβολία αναφορικά με το επίπεδο της 25 γνώσης της ξένης γλώσσας. Στηνπρώτηπερίπτωση, λόγω δήλωσης του ίδιου του ενδιαφερόμενου μέρους και στη δεύτερη, λόγω σχετικής παρατήρησης του προϊσταμένου του. 30 Οι καθ'ων ηαίτησηυποστήριξαν πως,ανεξάρτητααπό τα πιο πάνω, θαέπρεπε ναθεωρηθεί ότι ταενδιαφερόμενα μέρη κατείχαν όλα τα προσόντα της θέσης ενόψει της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή Χρίστος Κυριάκου και Άλλοι ν.Αρχής Τηλεπικοινωνιών 35 Κύπρου (ανωτέρω). Στην υπόθεση εκείνη τα ενδιαφερόμενα μέρη στην παρούσα υπόθεση Χρ. Κυριάκου και Π. Σταμάτης,μαζί μεάλλους συναδέλφους τους, πρόσβαλαν το κύρος προγενέστερης προαγωγής άλλων λειτουργών στη θέση Τομεάρχη. Εξετάστηκε ως 40 προκαταρκτικόζήτηματοκατά πόσον είχαν τα προσόντα της θέσης και,επομένως, τοκατάπόσον νομιμοποιούνταν στην άσκηση τηςΠροσφυγής. Σύμφωνα μετηναπόφαση 4156 4ΑΛΛ. Χ"Βασιλείουκ.α.ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης, Α. του Δικαστηρίου που εκδόθηκε στις 24 Απριλίου 1991, οι αιτητές είχαν τα προσόντα της θέσης. Εισηγείται η Αρχή πως η δικαστική απόφαση που εκδόθηκε ρυθμίζει δεσμευτικά το ζήτηματων προσόντων και σε σχέσημετην 5 παρούσα υπόθεση δεδομένου ότι αναφέρεται σε χρόνο προγενέστερο της λήψης τηςς προσβαλλόμενηςαπόφασης. Όπως ορθά επισήμανε ο αιτητής στην Προσφυγή 923/91 τοζητούμενο στην Προσφυγή289/90 δεν είχε οποιαδήποτε σχέσημετο απαιτούμενο προσόν της γνώσης της αγγλικής 10 γλώσσας. Ήταν η κατοχή άλλου προσόντος που αμφισβητείτο καιήταν σε σχέση με εκείνον τον ισχυρισμό που εξετάστηκε το θέμα. Η απόφαση του Δικαστηρίου, όσο και αν αναφέρεται γενικά στα προσόντα της θέσης, δεν μπορεί ναθεωρηθείότικάλυψεκαιζητήματατα οποία 15 δεν είχαν εγερθεί ή συζητηθεί και στα οποία δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά στην απόφαση. Δεν χρειάζεται, επομένως, να εξετάσω το ζήτημαπου έχει εγερθεί σχετικά με το γεγονός ότι, όταν λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφασηδενείχεακόμαεκδοθεί ηαναφερθείσαδικαστική 20 απόφαση. Ο Κανονισμός 54 Με βάση τον Κανονισμό 54, το μέσο προσωπικό της 25 Αρχής που υπηρετούσε την 21 Νοεμβρίου 1977, εξελίσσεται σε ανώτερο προσωπικό μέχρι το βαθμό του Τομεάρχη έστω και αν δεν κατέχει τα ελάχιστα ειδικά προσόντα πουπροβλέπουν οι Κανονισμοί· φτάνειναείχε ουσιαστικά προσόντα εγγυώμενα ευδόκιμη άσκηση 30 καθηκόντων ανώτερου προσωπικού. Η δυνατότητα αυτή δενείναιαπεριόριστη.ΟΚανονισμός προβλέπει πως στην περίπτωση προαγωγών σε θέση τομεάρχη, το ποσοστό αυτό των "μή προσοντούχων" υπαλλήλων δεν θα υπερβαίνειτο 10%. 35 Ο Υποδιευθυντής Εργατικών Σχέσεων, σε έκθεση του προς το Συμβούλιο Προσωπικού, αναφέρθηκε στο Κανονισμό 54 και εξήγησετον τρόπο της εφαρμογής του. Εχει εγερθεί ζήτημα σε σχέση με την εμπλοκή του 40 Κανονισμού 54 στη διαδικασίακαι με το γεγονός ότι ο αιτητής στην Προσφυγή 923/91 περιλήφθηκε μεταξύ των υποψηφίων που, κατά τον υποδιευθυντή, ήταν "μή προσοντούχοι". Συναφώς, ο αιτητής παραπέμπει στο 4157 Κων/νίδιις,Α. Χ'Έασιλείουκ.ο. ν.ΑΤΗΚ
(1992)πρακτικό του Συμβουλίου Προσωπικού συμφωνά με το οποίο λήφθηκε υπόψη, μεταξύ των άλλων, και η έκθεση του Υποδιευθυντή Εργατικών Σχέσεων και στο πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής στο οποίο ο αιτητής στην Προσφυγή 923/91 περιγράφεται μόνο ως 5 προσοντούχος Ραδιοηλεκτρολόγος του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας καιΘρησκευμάτων καιπαραλείπεται το γεγονός ότι κατέχει δίπλωμα του Northern Polytechnic London- Electronics and Telecommunications που ήταν πλήρηςπανεπιστημιακόςτίτλος. 10 Δεν μπορώ να δεχθώ ότι η συμπερίληψη του αιτητή στους "μή προσοντούχους" από τον Υποδιευθυντή Εργατικών Σχέσεων δημιουργεί καθεστώς πλάνης σε ό,τι αφορά είτε το Συμβούλιο Προσωπικού είτε τελικά το 15 Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής. Ο Υποδιευθυντής δεν ήταν ο αρμόδιος για τη διαπίστωση των προσόντων. Η έκθεση του αποσκοπούσε στην εξήγηση του Κανονισμού
- Το πιο σημαντικό όμως^ είναι πως το Συμβούλιο Προσωπικού, όπως αναφέρεται ρητά στο πρακτικό του, 20 έκαμε τη δικήτου έρευνα αναφορικά μεταπροσόντα των υποψηφίων και κατάρτισε το δικό του κατάλογο προακτέων. Δεν διαχωρίζει, βέβαια, μεταξύ προσοντούχων κατά τους κανονισμούς και προσοντούχων κατά το σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε πριν 25 τις 13 Μαΐου 1972, αλλά προκύπτει ως ασφαλές συμπέρασμα ότι διεξήλθε τους φακέλους τωνυποψηφίων. Το ίδιο ισχύει και σε ό,τι αφορά το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής. Είναι φανερόν ότι η συνοπτική αναφοράτου στους υποψηφίους αποσκοπούσε στο να καταγράψει τις 30 γενικές παρατηρήσεις που διατυπώθηκανγια τον καθένα και οπωσδήποτε όχι στο να παραθέσει λεπτομερώς τα ακαδημαϊκά τους προσόντα. Έτσι, στην περίπτωση των πλείστων από τους υποψηφίους δεν γίνεται καθόλου αναφορά σ' αυτά ενώ ως προςτο ενδιαφερόμενο μέρος Π. 35 Καλλένο αναφέρεται μόνο το πρώτο δίπλωμα του και παραλείπεται η αναφοράστη σειρά των πιστοποιητικών που απέκτησε στη συνέχεια. Οι φάκελοι ήτανενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, περιέχονται σ' αυτούς όλες οι σχετικές λεπτομέρειες και δεν 40 υποστηρίζεται η εκδοχή της πλάνης ή ακόμα της πιθανότηταςπλάνης. 4158 4 A.A.A. Χ'Έασιλείου κ.α. ν. ΑΤΗΚ Κων/νίδης, Α. Το Συμβούλιο Προσωπικού αναφέρθηκε στον Κανονισμό 54 και στην έκθεση του Υποδιευθυντή Εργατικών Σχέσεων κατά την καταγραφήτων στοιχείων που λήφθηκαν υπόψη στο τελικό στάδιο της κατάταξης 5 των πέντε από τους υποψηφίους που έκρινε ότι ήταν οι επικρατέστεροι. Αυτή η αναφοράσ' εκείνο το στάδιο δεν είχετηθέσητης.Από την άλληόμως είναι ορθήηθέση της Αρχής πως με κανένα τρόπο αποκαλύπτεται οποιασδήποτε μορφής ελάττωμα διαδικαστικό ή 10 ουσιαστικό που θα ήταν δυνατό να επιδράσει στο κύρος τηςπροσβαλλόμενηςαπόφασης. Ο Κανονισμός 54 αναφέρεταιμόνο σευπαλλήλους που ανήκαν στο μέσο προσωπικό της Αρχής και ήταν εντελώς 15 ανεφάρμοστος στην περίπτωσητωνπέντε επικρατέστερων υποψηφίων σε σχέση με τους οποίους αναφέρθηκε. Οι αιτητές και τα δύο από τα ενδιαφερόμενα μέρη ανήκαν στο ανώτερο προσωπικό κατά την ουσιώδη ημερομηνία. Το ενδιαφερόμενο μέρος Π.Καλλένος προσλήφθηκε την 1 20 Ιουλίου 1978, δηλαδή μετά την ουσιώδη ημερομηνία για τους σκοπούς του Κανονισμού 54, αλλά ήταν προσοντούχος δυνάμει των Κανονισμών ως διπλωματούχος Μηχανικός του Εθνικού Μετσοβείου Πολυτεχνείου. 25 Επομένως, δεν ετίθετο ζήτημα ποσοστών που θα καλύπτονταν από "μή προσοντούχους". Αξίζει, να σημειωθεί ότι αυτήτηδιευκρίνηση την έκαμεκαιο ίδιος ο Υποδιευθυντής Εργατικών Σχέσεων σε σχέση με όσους 30 συμπεριέλαβε στο κατάλογο "μή προσοντούχοι". Τελικά, είναι φανερό πως πράγματι η τελική επιλογή έγινε ανεξάρτητα από ποσοστά και οπωσδήποτε χωρίς να διαδραματίσει ρόλο το κατά πόσο κάποιος από τους αιτητές ή τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν προσοντούχος 35 κατά τους κανονισμούς ή κατά το σχέδιο υπηρεσίας που ίσχυε πριν την 13 Μαΐου
- Τα επιχειρήματα που έχουν αναπτυχθεί σε σχέση με το θέμα αυτό, δεν ευσταθούν. 40 Ησύγκριση τωνυποψηφίων Ο αιτητής στην Προσφυγή 923/91, αμφισβητεί την ορθότητατης μεθόδου μετην οποίααξιολογήθηκε απότον 4159 Κων/νίδης»Δ. Χ"Βασιλείουκ.ο. ν.ΑΤΗΚ
(1992)Προϊστάμενο του Χρ. Τσιάππα. Με επιστολή του προς τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, ισχυρίστηκε πως ο Προϊστάμενος του παραδέχθηκε ότι η βαθμολογία του ήταν λανθασμένη γιατί έγινε με συγκριτικό τρόπο. Το Συμβούλιο Προσωπικού, όπως 5 σημείωσα, κάλεσε τον κ. Χρ. Τσιάππα οι απόψεις του οποίου και φαίνονται στο σχετικό πρακτικό. Αρνήθηκε ο κ. Χρ. Τσιάππας ότι παραδέχθηκε ότι η βαθμολογία ήταν λανθασμένη και εξήγησε τη μέθοδο που ακολούθησε. Η ουσία, όπως την αντιλήφθηκα είναι ηεξής: Ενώ ο αιτητής 10 εκτελούσε ικανοποιητικά τα καθήκοντα που του ανατέθηκαν, δεν του δόθηκαν πλήρεις μονάδες στο κεφάλαιο "Γνώση Εργασίας" γιατί δεν ήταν σε θέση, συγκρινόμενος, με _άλλους_ συναδέλφους του, να ανταποκρίνεται στο εύρος των καθηκόντων που 15 εμπίπτουν στην αρμοδιότητα του Υποτομεάρχη, εξ αιτίας των περιορισμένων γνώσεων του. Ο κ. Χρ. Τσιάππας ανέφερε ως παράδειγμα τις ελλείψεις του ως προς τη γνώση της ψηφιακής και άλλης τεχνολογίας και εξήγησε ότι ακριβώς εξ αιτίας της αδυναμίας του αιτητή να 20 εκτελέσει πιο ψηλής στάθμης εργασία, του ανατίθεντο καθήκοντα περιορισμένα και κατώτερα της στάθμης του Υποτομεάρχη Τεχνικού Προσωπικού. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής δεν αναφέρθηκε ειδικά στο θέμα. Κατά τον αιτητή, βρισκόμαστε μπροστά σε παράλειψη 25 που καθιστά τρωτή την τελική επιλογή. Δεν μπορώ να συμφωνήσω. Τα πρακτικά με τις απόψεις πάνω στο θέμα βρίσκονταν ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής. Το Διοικητικό Συμβούλιο, αναφέρει, ότι τα μελέτησε διεξοδικά μαζί με τα φύλλα ποιότητας/ 30 προαγωγής που περιείχαν και τη βαθμολογία των υποψηφίων. Κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων αναφέρεται σ' αυτά τα φύλλα ποιότητας και προαγωγής όπως περιέχονται στους φακέλλους και το συμπέρασμα είναι πως δεν έκρινε ότι ήταν δικαιολογημένη η άποψη 35 του αιτητήως προς τηβαθμολογία του. Αναφορικά με την ουσία του παραπόνου, δεν συμφωνώ πως ο τρόπος με τον οποίο αξιολογήθηκε ο αιτητής ήταν μεμπτός. Ο όρος "γνώση εργασίας" δεν υποδηλώνει 40 απλώς την εργασία που ανατίθεται στον υπάλληλο αλλά το σύνολο των εργασιών που εμπίπτουν στα καθήκοντα της θέσης που κατέχει. Είναι ορθό πως δεν πρέπει να 4160 4ΑΛΛ. Χ"Βασιλείουκ.ο. ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης,Α. θυματοποιείται υπάλληλος επειδή του ανατίθενται ορισμένα αντί άλλα καθήκοντα, αλλά το ζήτημα είναι σίγουρα διαφορετικό όταν αυτή η ανάθεση γίνεται εξ αιτίας της διαπίστωσης τηςαδυναμίαςτου υπαλλήλουνα 5 ανταποκριθεί σ' αυτά τα άλλα καθήκοντα. Εν πάση περιπτώσει, έχειτηθέση τουτο πιοκάτωαπόσπασμα από την απόφαση του Δικαστή Γ.Μ. Πική στην υπόθεση Σταύρου ν.Δημοκρατίας, Προσφυγές 739/87 και814/87 της 25 Ιανουαρίου 1991 σε σχέση μετο ανάλογο ζήτημα 10 των εμπιστευτικών εκθέσεων. 15 "Η εμπιστευτική έκθεση αποτελεί σημαντικό δείκτη της αξίας υποψηφίου για προαγωγή στη δημόσια υπηρεσία. Ηύπαρξηστοιχείων ήλόγων πουτείνουν να αποδυναμώσουν τα αντικειμενικά συμπεράσματα από το περιεχόμενο της ανάγεται στην εκτίμηση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας." Έχω μελετήσει το περιεχόμενο των φακέλων στη 20 λεπτομέρεια τους. Το τελικό συμπέρασμα είναι ότι η επιλογή των ενδιαφερομένων μερών ήταν εύλογα επιτρεπτή. Η αρχαιότητα των αιτητών Χαράλαμπου Χ'Έασιλείου (Προσφυγή 923/91) καιτουαιτητή Ανδρέα Τριανταφυλλίδη (Προσφυγή 971/91,) ελαφρά έναντι του 25 Π. Σταμάτη, μεγαλύτερη έναντι του Χρ. Κυριάκου και ακόμα μεγαλύτερη έναντι τουΠ. Καλλένου και ηανάλογη αρχαιότητα του αιτητή Παναγιώτη Νικολάου, (Προσφυγή 971/91), έναντι τουΧρ. Κυριάκου καιτουΠ. Καλλένου, δεν αποκαλύπτει είτε από μόνη της είτε σεσυνδυασμό με 30 τα προσόντα τους έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερομένων μερών. Ησύγκριση της βαθμολογίας των αιτητών καιτων ενδιαφερομένων μερών όπως φαίνεται στα φύλλα ποιότητας/προαγωγής τους σε συνδυασμό με τις παρατηρήσεις και τιςσυστάσεις του κρίνοντα και του 35 γνωματεύοντα που τις συνοδεύουν, αλλά έχοντας υπόψη και την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή, τοποθετούν τα ενδιαφερόμενα μέρη ψηλότερα σε σύγκριση με τους αιτητές από την άποψη της αξίας. Θα αποφύγω να παραθέσω τις λεπτομέρειες ως προς τις βαθμολογίες, τις 40 παρατηρήσεις και τις συστάσεις. Σημειώνω μόνο την περιγραφή του νεώτερου από τα ενδιαφερόμενα μέρη, δηλαδή τουΠ. Καλλένου, ως εξαιρετικού μηχανικού με ευρεία πείρα σε πολλούς τομείς καιλειτουργίες τηςΑρχής 4161 Κων/νίδης, Δ. Χ"Βοσιλείουκ.ο. ν.ΑΤΗΚ
(1992)και με εξαιρετική απόδοσηστο τομέα της Τεχνολογίας της Πληροφορικής. Στις παρατηρήσεις και στις συστάσεις αναφέρεται η ικανότητα του να αναλάβει ευρύ τομέα σε μια πλήρη διάρθρωση του Τμήματος Πληροφορικής ή οποιουδήποτε άλλου Τμήματος των Τεχνικών Υπηρεσιών και τονίζεται η εκμάθηση από αυτόν νέων τεχνολογιών που απαιτούν ιδιαίτερη προσπάθεια. Αποτέλεσμα της βαθμολογίας, των συστάσεων και των παρατηρήσεων ήταν η ένθερμη, όπως αναφέρεται, σύσταση των προϊσταμένων του γιαπροαγωγή. 5 10 Από το σύνολο των στοιχείων, καταλήγω πως οι αιτητές απέτυχαννα αποδείξουντην ισχυρισθείσα έκδηλη υπεροχήτους έναντι τωνενδιαφερομένων μερών. 15 Για όλους τους πιο πάνω λόγους, οι Προσφυγές απορρίπτονται *αι η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 20 4162