clr/1992/1992_4_4163.pdf

(1992)όπως προκύπτει από το ιστορικό και τα στοιχεία του φακέλου, είναι ότι με την επιστολή της 4/1/91 δεν υπήρξε απόφασηάλλης υφής ήπεριεχομένου πουθαμπορούσε ναπροσβληθεί αυτοτελώς. Αλλωστεο συνήγορος αναγνώρισε απερίφρασταπωςτο ίδιοθέμα είχε ήδη κριθεί με την απόφαση στην προσφυγή 502/90. Κατά 5 συνέπεια ηπροσφυγήδενέχει πλέον αντικείμενο.Τοαπαιτούμενο για συνέχιση της δίκηςέννομο συμφέρον εξέλιπε λόγω εξαφάνισης τηςπράξης εξυπαρχής. Η βασική αρχή αναφορικά με την κατάργηση δίκης 10 διατυπώθηκεαπότοΣυμβούλιοτης Επικρατείαςως εξής: "Εκλείπει το αντικείμενον της δίκης και κηρύσσεται αύτη κατηργημένη κατόπιν ακυρώσεως της προσβαλλομένης πράξεως από το Συμβούλιο της Επικρατείας (274, 275, 547, 862, 1614/71) 15 εκδοθείσης μετά την άσκησιν της αιτήσεως ακυρώσεως (303, 608, 609, 1940-1942,2542,3356/71)." Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Μιλτιάδονςκαι Αλλοι ν.Δημοκρατίας

(1989)3(Γ)Α.ΑΛ. 1318· Δημοκρατίαν.Χαραλάμπουςκαι Αλλον

(1992)3Α.ΑΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή με την οποία ο αιτητής αμφισβητεί το διάταγμααπέλασηςτουπουεκτελέστηκε στις24.6.
2. 30 Λ. Κληρίδης, γιατον αιτητή. Π. Κληρίδης, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθ'ηςηαίτηση. 35 Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτητής είναι Παλαιστινιακήςκαταγωγής,αλλά απέκτησε 40 Ιοροανικήυπηκοότητα.Έμεινεκαιεργάστηκε στην Κύπρο για 7περίπουχρόνια. Κατάτηνπερίοδο εκείνη ζούσε εδώ 4164 25 4ΑΛΛ. Barakatν.Δημοκρατίας Νικήτας, Δ. και η σύζυγος του με τα δύο παιδιά τους. Η προσφυγή στην ουσία αμφισβητεί το διάταγμααπέλασης του αιτητή που εκτελέστηκε στις24/6/
3. 5 Ας πάρουμε όμως τα γεγονότα με περισσότερη λεπτομέρεια από την αρχή. Μεταξύ της 21/5/83, που ο αιτητής πρωτοήρθε στην Κύπρο,και27/9/84,διέμεινε σαν επισκέπτης με βάσηπροσωρινή άδειαπαραμονήςπου του χορήγησαν οι αρμόδιες αρχές. Έκτοτε και μέχρι 1/3/90η 10 διαμονήήταν επίσημη και συνεχής. Ο αιτητής εξασφάλιζε κατά καιρούς από το λειτουργό μετανάστευσης προσωρινή άδεια παραμονής, σε ορισμένες περιπτώσεις σαν εκδότης και άλλες φορές σαν δημοσιογράφος με την υπεράκτια εταιρείαSanabel Publishing& Distributors Limi15 ted. Μαζίτου ήτανκαι η οικογένεια του. Στησύζυγο είχε δοθεί άδεια εργασίας σαν δημοσιογράφος στην ίδια εταιρεία που εργοδοτούσε τον αιτητή. Οι τελευταίες άδειες, που αφορούσαν όλους, παραχωρήθησαν στις 9/10/89 μεισχύ μέχρι1/3/
4. 20 Στις 22/3/90η εργοδότρια του αιτητήπληροφόρησε το λειτουργό μετανάστευσης πως έπαυσεναείναι υπάλληλος της από 1/10/
5. Στις 28/3/90, δικηγόρος που ενεργούσε για τον αιτητή έγραψε στις αρχές ότι ο τελευταίος 25 αγόρασε μετοχές σε άλλη υπεράκτια εταιρεία, με την επωνυμία Benali Trading Company Limited, που εδρεύει στην Κύπρο και πως αποτάθηκεστην ΚεντρικήΤράπεζα για την απαιτούμενη έγκριση για τη μεταβίβαση τους επονόματί του. Συγχρόνως υπέβαλε και αίτηση για να 30 παραμείνει σαν επισκέπτης, εν αναμονήτης έγκρισης του διαβήματος του από την Τράπεζα και της μετέπειτα εξασφάλισης άδειας εργασίας για να αναλάβει ως διευθυντήςτης Benali Trading. 35 ΌμωςοΑρχηγός τηςΑστυνομίας, μεσχετικό σημείωμα του προς το λειτουργό μετανάστευσης, δεν σύστησε την έγκριση της αίτησης για άδεια παραμονής, εισηγούμενος να διαταχθείηαναχώρησητου αιτητήκαιτης οικογένειας του από την Κύπρο. Με απόφαση του καθού η αίτηση 40 Υπουργού Εσωτερικών υποδείχθηκε στον αιτητή να εγκαταλείψει την Κύπρο, αλλά δεν συμμορφώθηκε. Στις 20/6/90 ο λειτουργός μετανάστευσης εξέδωσε και υπέγραψε διατάγματα κράτησης και απέλασης του 4165 Νικήτας,Δ. Barakatν.Δημοκρατίας

(1992)αιτητή. 'Οντως ο αιτητής συνελήφθη στις 22/6/90 και απελάθηκε τη μεθεπομένη. Το δε όνομα τουκαταχωρήθηκε στον τηρούμενο κατάλογο απαγορευμένων μεταναστών (stop list). 5 Ο αιτητής αμφισβήτησε τη νομιμότητα του μέτρου με την προσφυγή αρ.502/

1. Ενόσω εκκρεμούσε η,εκδίκαση της,ο δικηγόρος του αιτητή ζήτησε απότον καθού,μετην επιστολή του ημερ. 23/10/90,να επανεξετάσει το θέμακαι να ορίσει συνάντηση τους για να το συζητήσουν. Ας 10 λεχθεί εν παρόδω ότι το θέμα που αναγράφεται σαν επικεφαλίδα της επιστολής είναι το διάταγμααπέλασης. Επειδή η διοίκηση δεν αντέδρασε, με νέα επιστολή του ημερ. 27/12/90, ο δικηγόρος του αιτητή ξαναζήτησε να οριστεί συνάντηση "γιαεπανεξέτασητου όλου θέματος". 15 Η διοίκηση απάντησε εγγράφως στις 4/1/91 αρνούμενη στον αιτητή άδεια προσωρινής παραμονής. Στις 26/2/91 κατατέθηκεηκρινόμενηπροσφυγήμεαίτημα 20 "δήλωσιν του δικαστηρίου ότι η νέα απόφασις κατόπιν επανεξετάσεως υπό των καθών η αίτησις της υποθέσεως του αιτητού, η οποία ανεκοινώθη εις τους δικηγόρους του αιτητού,δι' επιστολής ημερ.4/1/91, δια της οποίας τους επληροφορούσαν ότι το διάταγμα 25 απέλασης του αιτητού εκ του εδάφους της Κυπριακής Δημοκρατίας δενθααρθή,είναι άκυροςκαι εστερημένη οιουδήποτεεννόμου αποτελέσματος." Το δικαστήριο (Πογιατζής, Δ.) έδωσε την απόφασητου 30 στην προγενέστερη προσφυγή στις 12/7/
2. Το διάταγμα απέλασης ακυρώθηκε για αναρμοδιότητα του οργάνου που το εξέδωσε, όπως προκύπτει από το παρακάτω απόσπασματηςαπόφασης: 35 " ο λειτουργός μετανάστευσης προχώρησε στην έκδοση του (διατάγματος απέλασης) χωρίς την προηγούμενη έγκυρη εκχώρηση της απαραίτητης εξουσίας απότον Υπουργό Εσωτερικών. Επεται ότι ο λειτουργός μετανάστευσης ενήργησε επί του 4 0 προκειμένου χωρίς τηναπαραίτητη αρμοδιότητα." Ηαπόφασηαυτήδεν έχει εφεσιβληθεί. 4166 4Λ.Α.Δ. Barakatv. Δημοκρατίας Νικήτας,Δ. Ενόψει της ακυρωτικής απόφασης ο δικηγόρος του αιτητή κάλεσε το δικαστήριο να ανατρέψει και την απόφαση της 4/1/91διότι όπως γράφει "τα γεγονότα και οι νομικοί λόγοι είναι ταυτόσημοι στην προσφυγή502/90 5 και στην παρούσα. Συνεπώς θα πρέπει και η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 4/1/91 να ακυρωθεί". Πέραν τούτου υπέβαλε ότι η εν λόγω απόφαση είναι ακυρωτέα διότι

(1)αντίκειται στις διατάξεις του άρθρου 14Α του περί Αλλοδαπών Νόμου,όπως τροποποιήθηκε με 10 το Ν.54/76και

(2)είναι αναιτιολόγητη. Τα επιχειρήματα του καθού περιορίστηκαν στην αντίκρουση των δύο αυτών σημείων. Η αγόρευση του δικηγόρου του δεν έθιξε καθόλου τις επιπτώσεις της ακυρωτικής απόφασης στην κρινόμενη υπόθεση. Όμως το θέμα λόγω της φύσης του 15 ερευνάται αυτεπάγγελτααπότο δικαστήριο. Από την προηγούμενη ανάλυση είναι φανερόότι η ίδια προσβαλλόμενη πράξη (διάταγμα απέλασης) ακυρώθηκε με τελεσίδικη δικαστική απόφασημετά από την κατάθεση 20 της προσφυγής αυτής.Παρά τη διατύπωση του αιτήματος για θεραπεία, που αναφέρεται σε νέα απόφαση, η πραγματικότητα, όπως προκύπτει απότο ιστορικό καιτα στοιχεία του φακέλου,είναι ότι μετην επιστολή της4/1/91 δεν υπήρξε απόφασηάλλης υφής ή περιεχομένου που θα 25 μπορούσε να προσβληθεί αυτοτελώς. Άλλωστε ο συνήγορος αναγνώρισε απερίφραστα πως το ίδιο θέμα είχε ήδη κριθεί με την απόφαση στην προσφυγή 502/90. Κατά συνέπεια η προσφυγή δεν έχει πλέον αντικείμενο. Το απαιτούμενο για συνέχισητης δίκης έννομο συμφέρον 30 εξέλιπελόγω εξαφάνισης τηςπράξηςεξυπαρχής. Η βασική αρχή αναφορικά με την κατάργηση δίκης διατυπώθηκεαπότοΣυμβούλιο της Επικρατείαςως εξής: 35 40 "Εκλείπει το αντικείμενον της δίκης και κηρύσ­ σεται αύτη κατηργημένη κατόπιν ακυρώσεως της προσβαλλομένης πράξεως από το Συμβούλιο της Επικρατείας (274, 275, 547, 862, 1614/71) εκδοθείσης μετά την άσκησιν της αιτήσεως ακυρώσεως (303, 608, 609, 1940-1942,2542, 3356/71)." Την ίδιαγραμμή ακολουθεί ηνομολογία μας:Α.Ε. 789, 791 και 796 Κλέαρχος Μιλτιάόονς & Αλλοι ν. 4167 Νικήτας, Δ. Barakatν.Δημοκρατίας

(1992)Δημοκρατίας, ημερ. 30/5/89 και ΑΕ 867 Κυπριακή Δημοκρατία ν. Βαρνάβα Χαραλάμπους & Αλλου,ημερ. 30/6/92. Η προσφυγήθεωρείται καταργημένηκαιαπορρίπτεται, 5 αλλά υπό τις περιστάσεις δεν θα εκδώσω διάταγμα εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4168