clr/1992/1992_4_4175.pdf

(1992)αρχικής απόφασης, γιατί οι ίδιοι είχαν προσβάλει με προσφυγή την ανακληθείσα απόφασητης Αρχής. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας τη προσφυγή, αποφάσισεότι:

(1)Η άποψη των καθ'ων η αίτηση είναι λανθασμένη. Η επανεξέταση έγινε με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά το χρόνο της λήψης της ανακληθείσας απόφασης. Οι αιτητές ήταν και πάλιν 10 υποψήφιοι και,βέβαια, συγκρίθηκαν ως τέτοιοι με τους υπόλοιπους κατά τη διαδικασία επιλογής που ακολουθήθηκε. Είχαν νόμιμη προσδοκία προαγωγής ανεξάρτητα απότο ότι δεν είχαν ασκήσει και οι ίδιοι " προσφυγές κατά της πρώτης απόφασης, και επομένως, η 15 επιλογή άλλου ωςτου πιο κατάλληλου επηρεάζει δικό τους άμεσο καιενεστώς έννομο συμφέρον.

(2)Η αρχαιότητα των αιτητών έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αναντίλεκτη. Είχαν προαχθεί στη θέση του 20 Υποτομεάρχη, ο Π. Νικολάου την ].7.76, ο Α. Τριανταφυλλίδης την 1.10.75 καιτο ενδιαφερόμενο μέρος την 1.6.84.Είναι ανυποστήρικτος όμως οισχυρισμός για μή διεξαγωγή έρευνας σε σχέση με τηναξία τωνυποψηφίων και αντίθετη προς τα στοιχεία που υπάρχουν η θέση 25 αναφορικά με την υπεροχή των αιτητών έναντι του ενδιαφερομένου μέρους ωςπρος τηνβαθμολογία και κατ' επέκτασητηναξία. Η βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν σαφώς 30 υπέρτερη απόεκείνητων αιτητών.Τοενδιαφερόμενο μέρος είχε βαθμολογηθεί με 89/90το 1985 και απότο 1986 - 1989 με 90/90. Οι παρατηρήσεις και οι συστάσεις των προϊσταμένων του γι' όλα αυτά τα χρόνια όπως τις βρίσκουμε στα φύλλα ποιότητας, είναι πράγματι 35 εντυπωσιακές. Η βαθμολογία των αιτητών κυμαίνεται γύρω στους 86 βαθμούς και οι παρατηρήσεις και οι συστάσεις των προϊσταμένων τουαποκαλύπτουν πως άν και θεωρούνται 4 0 ως πολύ καλοί, έμπειροι και ευσυνείδητοι υπάλληλοι με ικανοποιητική απόδοση, υστερούν σεαξία σε σύγκριση με τοενδιαφερόμενο μέρος. 4176 5 Νικολάουκ.α.ν.ΑΤΗΚ 4Α.Α.Δ. 5 Με τα δεδομένα αυτά, ο ισχυρισμός για αποτυχίατης Αρχής να επιλέξει τον κατάλληλο, είναι αβάσιμος. Η αρχαιότητα τωναιτητών δεν δικαιολογείται να θεωρηθεί ότι αποκαλύπτει έκδηλη υπεροχή τους έναντι του ενδιαφερομένου μέρους. Ηπροσβαλλόμενη απόφασηήταν εύλογαεπιτρεπτή. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 10 Αναφερόμενες Υποθέσεις: Ρ.Ι.Κ. και Άλλοι ν.Καραγιώργηκαι Άλλων

(1991)3Α.ΑΛ. 159· 15 Νικολάου και Άλλοι ν.Αρχής ΤηλεπικοινωνιώνΚύπρου

(1991)4 (Β)ΑΛΛ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της απόφασης των καθ' ων η 20 αίτηση ημερομηνίας 25 Ιουλίου, 1991 με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκε στη θέση Τομεάρχη Τεχνικού Προσωπικού,αναδρομικάαπότην Ιην Ιουνίου, 1988, αντίτωναιτητών. 25 Σ.Καραπατάκης, γιατουςαιτητές. Κ.Χ"Ι(οάννου,γιατους καθ'ωνη αίτηση. Cur.adv.vult. 30 ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε ^ην ακόλουθη απόφαση. Οαιτητής προσβάλλει τοκύρος της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ημερομηνίας 25 Ιουλίου 1991 με την οποία ο 35 Κωνσταντίνος Α. Μιχαηλίδης προάχθηκε στη θέση ΤομεάρχηΤεχνικού Προσωπικού,αναδρομικάαπότην1η Ιουνίου
2. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά την 40 επανεξέταση τουθέματος τηςπλήρωσης τηςθέσης μετά την ανάκληση προηγούμενης, ημερομηνίας 9 Νοεμβρίου 1990, μετηνοποία είχε προαχθεί ο ίδιος Λειτουργός. Η ανάκληση έγινε την 30 Μαΐου 1991,ενώ εκκρεμούσαν τρεις προσφυγές κατά του κύρους της αρχικήςαπόφασης 4177 Κων/νίδης,Λ. Νικολάου κ.α.ν.ΑΤΗΚ

(1992)επειδή το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αυτά, ενόψει της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ραδιοφωνικό Ίδρυμα Κύπρου και Αλλοι ν. Χρίστου Καραγιώργη και Άλλων, Α.Ε. 1163, 1178, 1179 5 της 14 Φεβρουαρίου 1991, σύμφωνα με την οποία ο περί Ορισμένων Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Διορισμός Διοικητικών Συμβουλίων) Νόμος του 1988 (Ν. 149/88)ήταν αντισυνταγματικός. Ειδικά,σε σχέση με το παράνομο της συγκρότησης του Διοικητικού 10 Συμβουλίου της Αρχής και της παρουσίας παρατηρητών στις συνεδριάσεις του, ακολούθησε η υπόθεση Τάκης Νικολάου και Άλλοι ν.Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου,ΥπόθεσηΑρ. 212/90καιάλλες της 17Μαΐου

1. 15 Οι αιτητές δεν είχαν ασκήσει προσφυγές κατά της ανακληθείσας απόφασης. Κατά την άποψη της Αρχής, γι' αυτό το λόγο, στερούνται εννόμου συμφέροντος και η προσφυγή τους πρέπει να απορριφθεί. Σύμφωνα με την εισήγηση της Αρχής, ηπαράλειψητους να προσβάλουν το 20 κύρος της πρώτης απόφασης υποδηλώνει, μια και ήταν και τότε υποψήφιοι, ότι αποδέχθηκαν πως ορθά είχε προαχθείτο ενδιαφερόμενο μέρος αντί των ιδίων. Η άποψη αυτή είναι λανθασμένη. Η επανεξέταση έγινε 25 με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατάτο χρόνο της λήψης της ανακληθείσας απόφασης.Οι αιτητές ήταν και πάλιν υποψήφιοι και, βέβαια, συγκρίθηκαν ως τέτοιοι με τους υπόλοιπους κατά τη διαδικασία επιλογής που ακολουθήθηκε. Είχαν νόμιμη 30 προσδοκία προαγωγής ανεξάρτητα από το ότι δεν είχαν ασκήσει και οι ίδιοι προσφυγές κατά της πρώτης απόφασης, και επομένως, η επιλογή άλλου ως του πιο κατάλληλου επηρεάζει OLXO τους άμεσο και ενεστώς έννομο συμφέρον. 35 Ηδιαδικασίαπροαγωγής διεξάχθηκε με βάσητους περί Προσωπικού της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Γενικούς Κανονισμούς του 1982, Κ.Δ.Π. 220/82, όπως είχαν τροποποιηθεί, μέχρι τότε, με τις Κ.Δ.Π. 264/85, 4 0 276/85 και 91/89 που εκδόθηκαν δυνάμει του περί Υπηρεσίας Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Νόμου, Κεφ. 303 (άρθρο 43) όπως τροποποιήθηκε με τους Νόμους 20/60, 4178 4 Α.Α.Δ. Νικολάουχ.α.ν.ΑΤΗΚ Κων/νίδης, Δ. 34/62,25/63,54/77,98/88και21/
2. Στα πλαίσια αυτήςτης διαδικασίαςτέθηκε ενώπιον της Αρχής η συμβουλή του προβλεπόμενου Συμβουλίου 5 Προσωπικού. Οι αιτιάσεις για προκατάληψη δύο εκ των μελών του Συμβουλίου εγκαταλείφθηκαν και παρέμεινε για εξέταση ο ισχυρισμός για αντιφατικήαξιολόγηση των υποψηφίων απότο Συμβούλιο. Ενώ οι αιτητές, όπως αντιλαμβάνονται οι ίδιοι το θέμα, είχαν αξιολογηθεί 10 αρχικά ως υπέρτεροι του ενδιαφερομένου μέρους, στο τέλος αποκλείστηκαν, ο ένας μετά τον άλλο, από τον τελικό κατάλογοτων συστηθέντων γιαπροαγωγή. Δεν είναι έτσι ταπράγματα.Οι αιτητές εμφανίζονται 15 πριν απότοενδιαφερόμενο μέρος στους καταλόγους των υποψηφίων που συγκέντρωναν, κατά τη γνώμη του Συμβουλίου, την απαραίτητη τριετία στο βαθμό του υποτομεάρχη και στη συνέχεια τα ελάχιστα ειδικά προσόντα σύμφωνα με τους Κανονισμούς. Η σειράτων 20 ονομάτων στους καταλόγους εκείνους δεν ήταν το αποτέλεσμα σύγκρισης μεταξύ των υποψηφίων. Οι υποψήφιοι τοποθετήθηκαν σ' αυτούς κατά σειρά αρχαιότητας στην προηγούμενη θέση. Κατά σειρά αρχαιότητας τοποθετήθηκαν και σε επόμενο κατάλογο 25 που περιλάμβανε τους οκτώ καταλληλότερους, κατάτην άποψητου συμβουλίου, Λειτουργούς. Ησυμπερίληψη των υποψηφίων στον κατάλογο εκείνο ήταν το αποτέλεσμα της κρίσης του Συμβουλίου πως οι υποψήφιοι που περιλαμβάνονταν σ' αυτούς ήταν υπέρτεροι σε σύγκριση 30 με εκείνους που αποκλείονταν. Μετηνολοκλήρωση της αξιολόγησης καισύγκρισης των υποψηφίων,ξεχώρισανοι τρεις επικρατέστεροι που ρητά πια ιεραρχήθηκαν και ομόφωνα τοποθετήθηκαν κατά σειρά προτεραιότητας,με βάσητηγνώμη πουσχημάτισε γι' αυτούς το Συμβούλιο.Ο 35 αποκλεισμός τουαιτητή Π. Νικολάου από τονκατάλογο των οκτώ και του αιτητή Α. Τριανταφυλλίδη από τον τελικό κατάλογο τωντριών όπως καιη τοποθέτησητου ενδιαφερομένου μέρους στην κορυφή του τελικού καταλόγου και ηεπακόλουθη σύσταση για την προαγωγή 40 του,δεν ήταναπό οποιαδήποτεάποψη αντιφατικές. Το γεγονός της αρχαιότητας των αιτητών έναντιτου ενδιαφερομένου μέρους και της πείρας που αυτό 4179 Κων/νίδης,Δ. Νικολάουκ.α.ν.ΑΤΗΚ

(1992)συνεπάγεται, αποτέλεσε και το στήριγμα του επιχειρήματος τους πως ήτανκαιοιδυο έκδηλα υπέρτεροι του ενδιαφερομένου μέρους. Επικαλέστηκαν οι αιτητές και υπεροχή τους κατά αξία.Όπωςτοέθεσαν, αν ηΑρχή εκπλήρωνε το καθήκον της για διεξαγωγή δέουσας 5 έρευνας θα διαπίστωνε πως είχαν γενικά καλύτερη βαθμολογία απότο ενδιαφερόμενο μέρος. Η αρχαιότητατων αιτητών έναντι του ενδιαφερομένου μέρους είναι αναντίλεκτη. Είχαν προαχθεί στηθέση του 10 Υποτομεάρχη, ο Π. Νικολάου την 1.7.76, ο Α. Τριανταφυλλίδης την 1.10.75και το ενδιαφερόμενο μέρος την 1.6.

1. Είναι ανυποστήρικτος όμως ο ισχυρισμός γιαμη διεξαγωγή έρευνας σε σχέση με την αξία των υποψηφίων καιαντίθετη,προςταστοιχεία πουυπάρχουν, 15 ηθέσηαναφορικάμε την υπεροχή των αιτητών έναντι του ενδιαφερομένου μέρους ως προς την βαθμολογία καικατ' επέκτασητηναξία. Η Αρχή είχε ενώπιον της, εκτός από τησυμβουλή του 20 Συμβουλίου Προσωπικού, στην οποία αναφέρθηκα, την εισήγηση του Γενικού Διευθυντή τηςΑρχής ως προς το ποιος κατά τη δική του γνώμη ήταν ο κατάλληλος για προαγωγή και, βέβαια, τους προσωπικούς φακέλουςκαι τα φύλλα ποιότητας/προαγωγής όλων των υποψηφίων. 25 Δεν έχει υποδειχθεί ο,τιδήποτε που θα μπορούσε ναέχει σημασία και που δεν περιλαμβάνονταν μεταξύ των στοιχείων που είχαν τεθεί ενώπιον της Αρχής. Παραπέμπουν σ' αυτά τα στοιχεία οικαθ'ωνηαίτηση 30 και υποστηρίζουν πως κάθε άλλο παρά αποκαλύπτουν αποτυχία επιλογής τουκαταλληλότερου. Επικαλούνταιτα υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα του ενδιαφερομένου μέρους και, κυρίως, τονίζουν την εντυπωσιακή αξιολόγηση του από τους προϊσταμένους του.35 Αναφέρονται στη νομολογία ως προς τη σημασία που μπορεί να έχει η αρχαιότητα, η οποία, ως ένα από τα καθιερωμένα κριτήρια, συσταθμίζεται μετην αξία και τα προσόντα και καταλήγουν πως, από το σύνολο των στοιχείων, το ενδιαφερόμενο μέρος προβάλλει ως ο 40 Λειτουργός που ουσιαστικά υπερέχει έκδηλα των υπολοίπων. 4180 4 Α.Α.Δ. Νικολάουκ.α. ν.ΑΤΗ Κ Κων/νίδης,Δ. Η βαθμολογίατου ενδιαφερομένου μέρους ήτανσαφώς υπέρτερη από εκείνη των αιτητών. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχεβαθμολογηθεί με89/90το 1985 καιαπότο 1986 - 1989 με 90/
2. Οι παρατηρήσεις και οι συστάσεις των 5 προϊσταμένων του για όλα αυτά τα χρόνια όπως τις βρίσκουμε στα φύλλα ποιότητας, είναι πράγματι εντυπωσιακές.Παραθέτωτις τελευταίες. (ά)ΠαρατηρήσεικαιΣύστασηΚρίνοντα 10 15 20 25 "Είναι εξαιρετικά εργατικός και αφοσιωμένος στην υπηρεσία προσφέροντας πολλές από τις ελεύθερες του ώρες στην Αρχή. Διαθέτει άριστες τεχνικές γνώσειςκαι ψηλήαπόδοση. Ησυνεισφορά τουστην ομαλή εισαγωγή καιχρήσητηςψηφιακήςτεχνολογίας υπήρξεσημαντική. Λαμβάνοντας υπόψη τις πολύ καλές διοικητικές ικανότητεςτου,τις σημαντικές πρωτοβουλίες τουκαιτη συνεργασία του με όλους τον κρίνω ως ένα από τους καλύτερους μηχανικούς και προϊστάμενους που διαθέτει η Αρχή. 'Συστήνεται ένθερμα για προαγωγή. Τυχόν μη προαγωγή του θα είναι, πιστεύω, σοβαρό πλήγμακατάτηςαξιοκρατίας.'" φ) Παοατηοτίσε^ και. ΣύστασηΓνωματεύοντα Συμφωνώ απόλυτα με τις παρατηρήσεις του Κρίνοντα. Πρόκειται πράγματιγια μιαπολύ ξεχωριστή αξιόλογη μονάδα.'Συστήνεται ένθερμαγια προαγωγή.'" 30 Η βαθμολογία των αιτητών κυμαίνεται γύρω στους 86 βαθμούς και οι παρατηρήσεις και οι συστάσεις των προϊσταμένων τους αποκαλύπτουν πως αν και θεωρούνται ως πολύ καλοί, έμπειροι και ευσυνείδητοι υπάλληλοι με ικανοποιητική απόδοση,υστερούν σε αξία 35 σε σύγκριση μετο ενδιαφερόμενο μέρος. Τη συμβουλή του Συμβουλίου Προσωπικού προς την Αρχή αναφορικά με την υπεροχή του ενδιαφερομένου μέρους ακολούθησε η ταυτόσημη εισήγηση του Γενικού 40 Διευθυντή. Σύμφωνα με την καταληκτικήτης παράγραφο το ενδιαφερόμενο μέρος είναι "άριστος από κάθε άποψη υπάλληλος, διαθέτει άρτια επιστημονική και επαγγελματική κατάρτιση και υπερέχει καταφανώς των 4181 Κων/νίδης,Δ. Νικολάουκ,α.ν.ΑΤΗΚ

(1992)υπόλοιπων υποψηφίων τόσο σε ακαδημαϊκά προσόντα όσο σε απόδοση, επίδοση, διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες". Με τα δεδομένα αυτά,ο ισχυρισμός για αποτυχίατης 5 Αρχής να επιλέξει τον κατάλληλο, είναι αβάσιμος. Η αρχαιότητα των αιτητών δεν δικαιολογείται να θεωρηθεί ότι αποκαλύπτει έκδηλη υπεροχή τους έναντι του ενδιαφερομένου μέρους,ηπροσβαλλόμενη απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτήκαιη προσφυγήπρέπεινααπορριφθεί. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται και η προσβαλλόμενη απόφασηεπικυρώνεται.Καμιάδιαταγή γιαέξοδα. Ηπροσφυγή απορρίπτεται 15 χωρίςέξοδα. 4182