(1992)15 Ιανουαρίου,1992 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ NEOTRANS LTD., Αιτητές, ν. ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣΤΗΣ ΚΥΠΡΟΥ, ΔΙΑΤΗΣ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣΑΔΕΙΩΝ, Καθ' ηςηαίτηση. (Υπόθεση Αρ. 299/90). Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδικής χρήσης — Άδεια Μεταφορέα Α'- Βοθροκαθαριστή — Διακριτική εξουσία αξιολόγησης των αναγκών της περιοχής για χορήγηση συγκεκριμένου αριθμού αδειών έχει η Αρχή — Το Δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όταν διαπιστωθεί κατάχρηση της διακριτικής εξουσίας. 5 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Άδεια οδικής χρήσης — Άδεια Μεταφορέα Α' - Βοθροκαθαριστή — Ισχυρισμός αναιτιολόγητης απόφασης τηςΑρχής ναχορηγήσει άδειες σταενδιαφερόμεναμέρη 10 και να απορρίψει την αίτηση της αιτήτριας εταιρείας — Δικαιολογημένη η απόφαση ενόψει του γεγονότος ότι η αιτήτρια εταιρεία ήτανκάτοχος οδικής χρήσης άλλης κατηγορίας. Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια εταιρεία προσέβαλε την 15 απόφαση της ΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειών νααπορρίψειαίτημα της για χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως μεταφορέα Α' για φορτηγόόχημακατηγορίας βοθροκαθαριστή. Ήταν ισχυρισμόςτουδικηγόρουτηςαιτητριας εταιρείαςπωςη καθ' ης η αίτηση Αρχή δεν αιτιολόγησε την απόφαση της να χορηγήσει άδειες στα ενδιαφερόμεναμέρη και να απορρίψειτην αίτησητης αιτήτριας εταιρείας. Επίσης ισχυρίστηκεπωςηκαθ'ης η αίτηση Αρχή ενήργησε με πλάνη περί τα πράγματα μη 42 20 4Α.Α.Δ. 5 Neotrans Ltd. v. Δημοκρατίας αξιολογώντας σωστά τις ανάγκες της πόλης σε αυτοκίνητα βοθροκαθαριστές, ενόψει των όσων εξέθεσε ο Βοηθός Έπαρχος ενώπιον της Αρχής αναφορικά με τη μεγάλη ανάγκη παροχής αδειών βοθροκαθαριστών για την κάλυψη των αναγκών της αστικής τροχαίαςπεριοχής Λεμεσού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: 10 15 20 25 30 ΤοδιοικητικόΔικαστήριο δενυποκαθιστάμετηδικήτου γνώμη αυτήτης εντεταλμένης απότο νόμο να πάρει την απόφασηαρχής. Ηκαθ'ης,που είναι το θεσμοθετημένο σώμα ναεπιλαμβάνεται των ζητημάτων μέσα στη δικαιοδοσία της, τεκμαίρεται ότι είναι επαρκήςγνώστης τους και ειδήμων στην εξέταση και επίλυση τους. Στην κρινόμενη υπόθεση δεν αποδεικνύεται να υπήρξε οποιαδήποτε υπέρβαση, κατάχρηση ή εσφαλμένη άσκηση της διακριτικήςεξουσίας πουέχειτοδιοικητικόόργανο. Αναφορικά με τα πρόσωπα, στα οποία χορηγήθηκαν οι άδειες, είναι γεγονός πως δεν υπάρχει στην επίδικη απόφαση ειδική αιτιολογία ως προς την επιλογή τους. Μνημονεύεται όμως σε αυτή πως τα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούν καλύτερα τα κριτήρια που ορίζονται στα Αρθρα 5
(9), 5
(13), 5
(14)και 15
(3)των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας Μεταφοράς Νόμων του 1982-1984. Είναι πρόδηλο, κατά συνέπεια, πως η Αναθεωρητική Αρχή έκρινε δικαιότερο να δοθούν οι άδειες σε αυτούς που κάμνουν την εργασία βοθροκαθαριστή, αντί σε άλλους, όπως η αιτήτρια εταιρεία, που έχει άδειες μεταφορέων άλλων κατηγόριων. Το στοιχείο δε της προσπάθειας να παρέχεται σε όλους τους ενδιαφερομένους ίση ευκαιρία κτήσεως κέρδους, δεν καταστρατηγείται γιατί η αιτήτρια εταιρεία είναι κάτοχος αδειών οδικήςχρήσεως άλληςκατηγορίας. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή εναντίον της άρνησης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών να χορηγήσει στην αιτήτρια εταιρεία άδεια 40 οδικής χρήσης μεταφορέα Α', για φορτηγό αυτοκίνητο κατηγορίαςβοθροκαθαριστή. Σ. Καραπατάκης, για τους αιτητές. 43 Neotrans Ltd. v. Δημοκρατίας
(1992)Μ. Τσιάππα (κα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α', για τους καθ' ων ηαίτηση. Μ. Κιτρομηλίδης, για την ενδιαφερόμενη εταιρεία 1Χρ. Καγιάς&Υιοί Λτδ. 5 Cur.adv.vuit. Ο Δικαστής κ. Αρτεμίδης ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. ™ ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣΠΡΟΣΦΥΓΗΣ: η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ημερ. 3.4.90 να αρνηθεί στην αιτήτρια εταιρεία τη χορήγηση άδειας οδικής χρήσεως μεταφορέα Α' - για φορτηγό 15 όχημακατηγορίαςβοθροκαθαριστή. Επειδή με την επίδικη απόφασηηΑναθεωρητική Αρχή Αδειών χορήγησε αυτήςτης κατηγορίαςάδειες σε τέσσερα άλλα πρόσωπα τα τρία από αυτά έχουν καταστεί 20 ενδιαφερόμενα μέρη στην προσφυγή. Τα δύο έλαβαν μέρος στη διαδικασία με εκπροσώπηση δικηγόρου, οι οποίοι όμως έχουν υιοθετήσει τόσο την ένσταση όσο και τη γραπτήαγόρευση της δικηγόρου της καθ'ηςη αίτηση. 25 ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Η επίδικη απόφαση ελήφθη άπό την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών μετά την εξέταση ιεραρχικών προσφυγών που ασκήθηκαν σ' αυτήν τόσο από την αιτήτρια εταιρεία όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, των οποίων η αίτηση για χορήγηση άδειας οδικής 30 χρήσεως μεταφορέα Α', για φορτηγό όχημα κατηγορίας βοθροκαθαριστή, απορρίφθηκαναπότην ΑρχήΑδειών. Η Αναθεωρητική Αρχή αποδέκτηκε το αίτημα των ενδιαφερομένων μερών αλλά απέρριψε αυτό της αιτήτριας εταιρείας. Το ζήτημα απασχόλησε την Αρχή 35 Αδειών σε αριθμό συνεδριάσεων της, στις οποίες άκουσε τα ενδιαφερόμενα μέρη, τους εκπροσώπους των ή τους δικηγόρους των, καθώς επίσης και το Βοηθό Έπαρχο Λεμεσού, ο οποίος ανέλυσε σε έκταση τις ανάγκες της αστικής τροχαίας της πόλης σε οχήματα 40 βοθροκαθαριστές. 44 4Α.Α.Δ. Neotrans Ltd. v. Δημοκρατίας Αρτεμίδης, Δ. Ο Βοηθός Έπαρχος διετραγώδησε την κατάσταση της παράνομης και ανεξέλεγκτης αποβολής των λυμάτων της πόλης από πολλά υποστατικά στη θάλασσα και της παράνομης χρήσεως από ιδιώτες μηχανικών συστημάτων 5 καθαρισμού των βόθρων τους καθώς επίσης και της αδυναμίας των αδειούχων βοθροκαθαριστών να ανταποκριθούν στις ανάγκεςτης πόλης. Ηπεριγραφήαπό το Βοηθό Έπαρχο της επικρατούσαςοικτρός κατάστασης, με μελανά όντως χρώματα, αποτελούσε στην ουσία και 10 έκκληση προς την Αρχή για τη χορήγηση μεγαλύτερου αριθμούαδειώνβοθροκαθαριστών. 15 Η Αρχή, μετά το πέρας της έρευνας, έκρινε πως εδικαιολογείτο η χορήγηση, για να χρησιμοποιήσω την ίδια τη φράση της, "τουλάχιστον" 4 νέων αδειών και αποφάσισεναδοθούν σταενδιαφερόμεναπρόσωπα. ΠΡΟΒΑΛΛΟΜΕΝΟΙ ΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣΑΠΟΦΑΣΗΣ: 20 Δύο είναι οι λόγοι που εισηγείται ο δικηγόρος της αιτήτριας εταιρείας για την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης: 2$ (α)έλλειψηαιτιολογίαςκαι, (β)πλάνηπερί ταπράγματα. Η έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας εστιάζεται στο 30 γεγονός πως στην επίδικη απόφαση δεν αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους επελέγησαν και χορηγήθηκαν οι άδειες στα ενδιαφερόμενα μέρη, ενώ απορρίφθηκε το αίτημα της αιτήτριας εταιρείας. Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό για πλάνη περί τα πράγματα, γίνεται εισήγηση 35 πως η Αναθεωρητική Αρχή δεν αξιολόγησε σωστά τις ανάγκες της πόλης σε αυτοκίνητα βοθροκαθαριστές, ενόψει των όσων είπε ο Βοηθός Έπαρχος, γιατί απόαυτά βγαίνει αβίαστα το συμπέρασμα πως χρειάζεται πολύ μεγαλύτερος αριθμός αδειών βοθροκαθαριστών για να 40 καλυίρθούν οι ανάγκες της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού. 45 Αρτεμίδης, Δ. Neotrans Ltd. ν.Δημοκρατίας
(1992)Η δικηγόρος της Αρχής Αδειών κάμνει αναφορά στη σχετική νομοθεσία και εισηγείται πως αυτή ενήργησε σύμφωνα με αυτή.Ήταν, υποβάλλει, μέσα στη διακριτική της ευχέρεια να κρίνει τις ανάγκες της πόλης, καθώς επίσης και να επιλέξειτακατάλληλα πρόσωπα,στα οποία 5 θα χορηγούσε τις 4 άδειες. Η επιλογή δε αυτή έγινε με βάσηταγενικά κριτήριαπουθέτει οΝόμος. ΚΡΙΣΙΟΛΟΓΗΣΗ: 10 Η αιτήτρια εταιρεία έχει 3 αδειούχα φορτηγά κατηγορίας Α* - γενικού φορτίου, αλλά δεν έχει κατηγορίας βοθροκαθαριστή.Τα ενδιαφερόμενα μέρηαπό την άλλη μεριά είναι κάτοχοι μόνο αδειών οχημάτων βοθροκαθαριστών, έχουν δηλαδήαποκλειστικά επιχείρηση μεταφοράς λυμάτων. Γι* αυτό το λόγο δόθηκαν σε αυτούς οι άδειες. Η Αρχή Αδειών, εισηγείται η δικηγόρος της Δημοκρατίας, ενήργησε σύμφωνα με το Νόμο και ιδιαίτερα των άρθρων 5
(9)και 5
(13)(των περί Ρυθμίσεως Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμων 1982-1984)." 15 20 Για να κριθεί μια διοικητική απόφαση ακυρώσιμη πρέπει να καταδειχθεί πως η διαδικασία λήψης της ή το περιεχόμενο της αντίκειται στο νόμο, ή παραβιάζει τις γνωστές αρχές διοικητικού δικαίου. Στην κρινόμενη 25 υπόθεση η επίδικη απόφαση έχει δύο σκέλη. Το πρώτο αφορά στη διαπίστωση από την Αναθεωρητική Αρχή Αδειών των αναγκών της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού σε οχήματακατηγορίαςβοθροκαθαριστώνκαθώς και τον αριθμό τους. Η διαπίστωση αυτήακολούθησε την 30 ενδελεχή έρευνα την οποία έκαμε και ειδικώτερα την αξιολόγηση των στοιχείων που παρέθεσε σ* αυτήν ο Βοηθός ΈπαρχοςΛεμεσού. Αξιολογώντας προσωπικά αυτά που είπε ο Βοηθός 35 Έπαρχος ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, πιθανό να συμπέρανα πως για να καλυφθούν οι ανάγκες της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού να χρειάζεται πολύ μεγαλύτερος αριθμός βοθροκαθαριστών. Το διοικητικό Δικαστήριο όμως δεν υποκαθιστά με τη δική 40 του γνώμη αυτή της εντεταλμένης από το νόμο να πάρει την απόφασηαρχής. Θαπρόσθετα μάλιστα πως ηκαθ' ης, 46 4Α.Α.Δ. 5 Neotrans Ltd. v. Δημοκρατίας Αρτεμίόης, Δ. που είναι το θεσμοθετημένο σώμα να επιλαμβάνεται των ζητημάτων μέσα στη δικαιοδοσία της, τεκμαίρεται ότι είναι επαρκής γνώστης τους και ειδήμων στην εξέταση και επίλυση τους. Έχωτηγνώμη πως στην κρινόμενη υπόθεση δεν αποδεικνύεται να υπήρξε οποιαδήποτε υπέρβαση, κατάχρηση ή εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής εξουσίας που έχειτο διοικητικό όργανο. Αναφορικά με τα πρόσωπα, στα οποία χορηγήθηκαν οι 10 άδειες, είναι γεγονός πως δεν υπάρχει στην επίδικη απόφαση ειδική αιτιολογία ως προς την επιλογή τους. Μνημονεύεται όμως σε αυτή πως τα ενδιαφερόμενα μέρη πληρούν καλύτερα τα κριτήρια που ορίζονται στα άρθρα 5
(9), 5
(13), 5
(14)και 15
(3)του Νόμου. Είναι πρόδηλο, 15 κατά συνέπεια, πως η Αναθεωρητική Αρχή έκρινε δικαιώτερο να δοθούν οι άδειες σε αυτούς που κάμνουν την εργασία βοθροκαθαριστή, αντί σε άλλους, όπως η αιτήτρια εταιρεία, που έχει άδειες μεταφορέων άλλων κατηγοριών. 'Το στοιχείο δε της προσπάθειας να 20 παρέχεται σε όλους τους ενδιαφερομένους ίση ευκαιρία κτήσεως κέρδους, δεν καταστρατηγείται γιατί η αιτήτρια εταιρεία είναι κάτοχος αδειών οδικής χρήσεως άλλης κατηγορίας. 25 Με τα πιο πάνω υπόψη η προσφυγή απορρίπτεται. Τελειώνοντας όμως πρέπει να επισημάνω το εξής παράδοξο. Όταν επιλαμβανόταν των αιτήσεων η Αρχή Αδειών, αυτήέκρινε πως οι ανάγκες της αστικής τροχαίας περιοχής Λεμεσού καλύπτονταν πλήρως από τις 30 υφιστάμενες άδειες βοθροκαθαριστών. Μου είναι αδιανόητο να αντιληφθώ πως αυτό ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα, ενόψει των όσων ο Βοηθός Έπαρχος Λεμεσού ανέφερε στην Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, που κατέληξε σε διαφορετικά συμπεράσματα. Υπό τις 35 περιστάσεις δεν εκδίδεται διαταγήγια έξοδα. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 47