(1992)10Νοεμβρίου, 1992 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/σχής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ,ΜΕΣΩΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝΚΑΙ ΑΛΛΟΥ, Καθ!ων ηαίτηση. (ΥπόθεσηAQ. 865/91). Φορολογία — Φορολογία Εισοδήματος — Εκπτώσεις — Οι Περί Φορολογίαςτου Εισοδήματος Νόμοι 1961Ί986 — Άρθρο 12
(1)— Εκπτώσεις σε στοιχεία Πάγιου ενεργητικού — Απαραίτητες Προϋποθέσεις ταστοιχεία ναείναιιδιοκτησίας του φορολογούμενου και ναχρησιμοποιούνταιπροςόφελος τηςεπιχείρησης. 5 Η αιτήτρια εταιρεία διεκδίκησε έκπτωση για ετήσια φθοράκαι επένδυση φορτηγού οχήματος για την φορολογία του εισοδήματος της γιατο έτος 1986 αλλάο ΈφοροςΦόρουΕισοδήματος αρνήθηκε τηνέκπτωσηγιατολόγοότιτο 1986 τοόχημαδενήτανεγγεγραμμένο * " στηνεταιρεία.Ακολούθησε ηπροσφυγήαυτή. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισεότι: 1 15 Η αιτήτρια εταιρείαδενεδικαιούτοεκπτώσειςγιαόχηματοοποίο δεν ήταν εγγεγραμμένο επ' ονόματί της και το οποίο μάλιστα δεν μπορούσεγι'αυτότολόγοναχρησιμοποιηθεί. Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίςέξοδα. 20 Προσφυγή. <• Προσφυγήεναντίοντηςαπόφασης των καθ'ων ηαίτηση 4238 4 Α.Α.Δ. Π. Ευαγγέλου Λτδ ν.Δημοκρατίας κ.α. με την οποία αρνήθηκαν την παραχώρηση έκπτωσης για ετήσια φθορά και επένδυση φορτηγού οχήματος σε σχέση με τη φορολογία εισοδήματος, έκτακτης εισφοράς και αμυντικής εισφοράς της αιτήτριαςεταιρείας γιατο
- 5 Α. Σ.Αγγελίδης,γιατους αιτητές. 10 Γ.Ααζάρον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας,για τουςκαθ' ωνηαίτηση. Cur. adv. vult. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την παρούσαπροσφυγή ηαιτήτρια εταιρεία 15 ζητά ακύρωση της απόφασης του Εφόρου Φόρου Εισοδήματος ημερομηνίας 26.6.
- Με την απόφασηαυτή ο Εφορος αρνήθηκετηνπαραχώρησηέκπτωσης για ετήσια φθορά και επένδυση φορτηγού οχήματος σε σχέση με τη φορολογία εισοδήματος, έκτακτης εισφοράς και 20 αμυντικής εισφοράς της αιτήτριαςεταιρείας γιατο
- Τα γεγονότα της υπόθεσης δεν είναι ουσιαστικά υπό αμφισβήτηση. Το εν λόγω όχημα αγοράστηκε το 1986 χωρίς όμως να εγγραφεί επ' ονόματι οποιουδήποτε τότε 25 και ενεγράφη τελικά επ' ονόματι του Παναγιώτη Ευαγγέλου που είναι ο κύριος μέτοχος της εταιρείας την 1.7.
- Είναι ηθέσητης αιτήτριας εταιρείας ότι το όχημα είχε 30 αγορασθεί και χρησιμοποιηθεί από αυτή στο χώρο λατομείου όπου ασκούσε τις εργασίες της, γι' αυτό δε ζήτησε καιτις ανάλογες εκπτώσεις. Η θέση του Εφόρου όπως διατυπώθηκε στην επιστολή 35 του ημερομηνίας 26.6.1991 είναι ότι κατά το 1986 το όχημα δεν ήταν ιδιοκτησία της εταιρείας ούτε χρησιμοποιήθηκε για τους σκοπούς της εταιρείας αφού ενεγράφη ως όχημα δημόσιας χρήσης την 1.7.1987 επ' ονόματι του ΠαναγιώτηΕυαγγέλου και όχι της εταιρείας. 40 Ας σημειωθεί ότι η αιτήτρια εταιρεία είχε υποβάλει ένσταση στις φορολογίες πουτης επιβλήθηκανγια το 1986 για τον λόγο ότι δεν είχαν παραχωρηθεί οι αιτούμενες 4239 ΧΤσαγγάρης,Δ. Π.ΕυαγγέλουΛτδ ν.Δημοκρατίαςκ.α.
(1992)εκπτώσεις. Ηένσταση εξετάστηκε μεβάσητα στοιχεία που υποβλήθηκαν και συζητήθηκε σε κοινή συνάντηση και απορρίφθηκε με τηνπιοπάνωεπιστολή. Οι νομικές αρχέςπουδιέπουντην άσκησητης εξουσίας 5 του Δικαστηρίου έχουν εκτεθεί σε έκταση από τον κ. Αγγελίδη στη γραπτή του αγόρευση και δεν είναι υπό αμφισβήτηση. Ο κ. Αγγελίδης βασίστηκε ιδιαίτερα στην εισήγηση ότι δεν υπήρξε η δέουσα έρευνα και αιτιολογία τηςπροσβαλλόμενης απόφασης. 10 Οι εκπτώσεις που ζήτησε η αιτήτρια εταιρεία αφορούν τα στοιχεία του πάγιου ενεργητικού τα οποία καθορίζονται από τους Περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμους 1961-1986, άρθρο 12
(1)σαν: 15 "εγκαταστάσεις, μηχανήματα ή κτίρια περιλαμβα νομένων και καταλυμάτων των υπαλλήλων, άτινα ανήκουσιν εις πρόσωπον ασκούν εμπορικήν ή βιομηχανικήν εν γένει επιχείρησιν, επιτήδευμα ή 20 βιοτεχνίαν τινά, ελευθέριον ή άλλο τι επάγγελμα ή παρέχον μισθωτάς υπηρεσίας και άτινα χρησιμο ποιούνται υπό του προσώπου τούτου εν τη τοιαύτη εμπορική ή βιομηχανική επιχειρήσει, επιτηδεύματι ή βιοτεχνία, ελευθερίω η άλλω επαγγέλματι, ή υπηρεσία, 25 ή δι' επιστημονικός έρευνας αναφορικώς προς τας οποίας ο Έφορος ικανοποιείται ότι διεξάγονται προς όφελος της τοιαύτης εμπορικής ή βιομηχανικής επιχειρήσεως, επιτηδεύματος ήβιοτεχνίας,ελευθερίου ή άλλου επαγγέλματος,ή υπηρεσίας." 30 Όπως ανάφερεο κ. Λαζάρου στη γραπτήτου αγόρευση η απόφασητου Εφόρου δικαιολογείται με βάση το ότι το επίδικο όχημα δεν ήταν ιδιοκτησία της αιτήτριας εταιρείαςόπως απαιτείται απότοάρθρο 12
(1). 35 Ο κ. Λαζάρου αναφέρθηκε στον Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμο 1972, άρθρο 2, εδάφιο 1 όπως ο όρος "ιδιοκτήτης" μηχανοκινήτου οχήματος ορίζεται σαν "τοπρόσωπον επ'ονόματι ούτινος 4 0 είναι εγγεγραμμένον μηχανοκίνητόν τι όχημα". Ο κ. Λαζάρου εισηγήθηκε ότι εφόσον το εν λόγω όχημα δεν ήταν εγγεγραμμένο κατά το 1986 δεν μπορούσε να 4240 4Α.Α.Δ. Π.Ευαγγέλου Λτδ ν.Δημοκρατίαςκ.α. Χ'Τσαγγάρης,Δ. θεωρηθεί σαν ιδιοκτησία της αιτήτριαςεταιρείας αλλάκαι ούτεκαννα χρησιμοποιηθεί. Είμαι της γνώμης ότι ηθέσητου κ. Λαζάρου καθορίζει 5 το σωστό πλαίσιο στο οποίο πρέπει να αντικρυστεί η προσφυγή,το οποίο αποτελεί ουσιαστικά νομικό θέμα. Καταλήγω στο συμπέρασμα ότι ηαιτήτρια εταιρείαδεν εδικαιούτο εκπτώσεις για όχημα το οποίο δεν ήταν 10 εγγεγραμμένο επ' ονόματι της και το οποίο μάλιστα δεν μπορούσε γι' αυτότο λόγονα χρησιμοποιηθεί. Ηπροσφυγήαπορρίπτεταιάνευ εξόδων. Η προσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. 4241